SUCCES ET PORTEE DU LIVRE

et dont il ne manquera pas de triompher après la Monarchie selon la Charte dans ses notes des éditions ultérieures, il s'appliquait à seconder en ses vues Thomme de qui dépendait tout avenir. Il montrait par exemple l'impossibilité de maintenir une masse énorme de paysans éloignés de Tœil des ma- «{istrats sans une religion qui leur prôcbàt le devoir. Et quand il s'écriait : a Détruisez le culte évangélique, et il vous faudra dans chaque village, une police, des prisons et des bourreaux (1) r, il faisait bien entendre qu'il savait, tout poète qu'il était, voir les choses en homme pratique et comprendre le parli qu'un gouvernement avisé pouvait tirer d'une bonne religion pour faire l'économie de rouages administratifs encombrants et coûteux.

En vue d'ailleurs de l'intérêt le plus immédiat, cela valait encore mieux que de poétiser le culte et d'harmoniser les scènes de la nature avec les passions du cœur, thèmes qui, traités de sa maiu, étaient pourtant d'un effet sûr, ainsi que le garantissait le récent triomphe A'Atala.

D'autre part, pour Bonaparte comme pour Chateaubriand, cetle grosse entreprise n'allait pas sans risques. Le difficile n'était pas de ressusciter le catholicisme, pour l'un en rouvrant les églises et en restaurant le culte, pour l'autre, en pénétrant de poésie le sentiment religieux. Bien que tous deux, et chacun à sa façon, ils aient prétendu nous eu faire accroire là-dessus, le catholicisme se portait assez bien pour n'avoir pas à ressusciter, témoin d'un côté les dix-huit cents prêtres réfractaires réconciliés avec les lois, et les deux mille constitutionnels qui, à la veille du Concordat, exerçaient publiquement et régulièrement le culte (2); témoin d'autre part l'abondance des ouvrages contemporains du Génie du christianisme, de même ordre et de même inspiration, que Chateaubriand eut à concurrencer et qu'il n'éclipsa que par une écrasante supériorilé de génie (3); témoin aussi la considérable force communiquée par le parti religieux aux politiques avisés qui s'appuyaient sur lui ou se rangeaient sous ses bannières.

(1) Génie du christianisme, ÏV, vi, 12. ^

(2) Dbsdbvizxs du Dkskrt, l'Église et fÉtat en France, 1908, I, 345.

(3) Se rappeler la lettre de Mme d'Anjou, citée plus haut, page 44'.

Le difficile était de faire accepter par les partis, d*une part la consécration politique et de l'autre la consécration poétique d'un état de fait. Surtout son exploitation au profit d'ambitions particulières, et qu^on devinait démesurées, devait exciter la plus jalouse, la plus ardente hostilité.

Et pour Bonaparte, comme pour Chateaubriand, cette opposition était redoutable parce qu'elle intéressait justement ce qui était à la base de leur domination présente ou future.

Le Premier Consul avait à lutter contre l'opposition de Tarmée; on sait assez par Thiébault, par Thibaudeau, quelle fut la colère ou la consternation des chefs de l'armée; on se rappelle leur attitude insolente et révoltée à la cérémonie de Notre-Dame.

Quant à Chateaubriand, l'hostilité allait lui venir, non moins dangereuse, des intellectuels du temps, redoutables par la place qu'ils occupaient dans. la critique et dans les Académies. Habitués à parler au public, à inspirer ou à contrôler ses goûts, ils pouvaient, par leur autorité autant que par leurs raisonnements, et surtout s'ils distinguaient quelques indices trop visibles d'ambition personnelle ou de calcul intéressé, discréditer gravement un jeune auteur trop pressé de se faire à côté et même au-dessus d'eux une grande place qu'ils ne lui auraient pas reconnue.

Pouvant ruiner totalement cette fortune littéraire qui naissait, ils y tâchèrent de leur mieux, et sans tarder.

Ln écrivain d'esprit, de talent, et même de caractère, Ginguené, se chargea, ou fut chargé, de l'exécution. C'était un homme de cinquante-quatre ans, à qui un très honorable passé avait semblé jusqu'ici promettre un présent plus brillant. Directeur de Tlnstruction publique vers la fin de la Convention, puis, en 1797, ministre plénipotentiaire du Directoire à Turin, où il avait d'ailleurs, selon Miot de Melito (1) qui l'y vit en fonctions, plutôt fait figure ic précepteur de rois que d'ambassadeur; tribun après le 18-Brumairc, il avait déplu à Bonaparte par son acharnement à vouloir sauver malgré tout la liberté, et son hostilité connue vis-à-vis du Concordat l'avait

(1) Mémoires, h 285.