DEBUTS DE MOLE

goût spécial D pour MoIé (J), et que, par contre, les hommes de la Révolution s'émeuvent !

Il faut lancer le nouvel adepte que Fontanes pousse pour remplacer celui qui a, politiquement, si mal réussi. Fontanes se chargera lui-même de Tanuoncer dans les Débats, et son article motivera une amère récrimination de Fouché, à qui TEmpereur ne pourra s'empêcher de donner raison sur le moment (2). Mais il faut un article à effet dans le Mercure, et ce n'est pas assez pour cela d'un lourdaud comme Delalot; c'est la plume de Chateaubriand qu'on réclame.

Voilà Chateaubriand un peu emhaiTassé, car, outre que Mole est un ami, comment ne pas satisfaire le commun patron, Fontanes? D'autre part, comment louer un ouvrage aussi évidemment tendancieux, quand on s'est posé en désapprobateur du régime, et qu'en dirait-on dans la société légitimiste?

Chateaubriand s'en tire de son mieux en célébrant (3) « le dernier descendant d'une de ces nobles familles de magistrats qui ont si longtemps illustré la France », — en tirant l'auteur de son bord autant qu'il peut, comme adversaire de la monarchie anglaise, comme ennemi de la philosophie du dix-huitième siècle, — en louant le ton, le style, la mesure et la gravité du langage, tout ce qui est extérieur et de forme; mais, sur l'essentiel, on trouve ceci :

Au reste, il y a dans cet ouvrage un assez grand nombre d'opinions que nous ne partageons pas avec Tauteur. Il soutient par exemple quil existe un degré de civilisation qui exclut le despotisme et le rend impossible ; qu'il y aurait trop de lumière à éteindre ; quil n'y a point de despotisme où Von crie au despote, etc .. C'est contredire, il nous semble, répond Chateaubriand, le témoignage de Thistoire. Xous serait-il permis de faire observer à Tauteur que la corruption des mœurs marche de front avec la civilisation des peuples, et que, si la dernière présente des moyens de liberté, la première est une source inépuisable d'esclavage ? // n'y a point de despotisme où Con crie au

(1) Pasquikr. II, 61.

(2) On lit daDs les Mémoires de Pouché à propos des Essais : « C*êtait l'apologie la plus ÎDConvenante du despotisme tel qu'on rexcrce au Maroc. Fontanes fit le plus grand éloge de cet écrit dans le Journal des Débats. Je m'en plaignis. L'Empereur blâma publiquement Fontanes... i (I. 347.)

(3) Mercure, 21 décembre 1805.

234 VIË POLITIQUE DE CHATKAUBRIAXD

despote ! Sans doute, quand le cri est public, général, violent, quand c'est toute une nation qui parle sans contrainte. Mais dans quel cas cela peut-il avoir lieu? Quand le despote est faible, ou quand, à force de maux, il a poussé à bout ses esclaves. Mais si le despote est fort, que lui importeront les gémissements secrets de la foule ou T indignation impuissante de quelque honnête homme ? Il ne faut pas croire, d'ailleurs, que le plus rude despotisme produise un silence absolu, excepté chez les nations barbares. A Rome, sons les Néron même, et sous les Tibère, on faisait des satires et Ton allait à la mort.

Les noms sont antiques (un peu plus tard nous les retrouverons), Tallusion est voilée, mais le poing est tendu sous le voile. C'est bien un ennemi qui parle, et aussi clair qu'on pouvait alors parler. Il est à croire qu'on lut cela avec plaisir dans les salons royalistes, et sans plaisir dans les autres. Mais l'Empereur était à Vienne. Connut-il, ou non, l'article, on ne sait ; en tout cas, grâce peut-être au pavillon protecteur du Mercure, cela passa.

Pour MoIé, il ne fut pas satisfait. Entre lui etChateaubriaud, il y eut un froid, presque une brouille (1). Cependant cet article du Mercure ne devait pas lui nuire ; Fontanes, peu après, lut son ouvrage à l'Empereur, qui flt de lui un auditeur au Conseil d'Etat, puis, quelques mois plus tard, un maître des requêtes, en attendant mieux (2).

Sur ce, le 26 janvier 1806, on vit l'Empereur victorieux rentrer à Paris au milieu de l'ivresse populaire. Après cette série de succès vraiment inouïs : Ulm, Austerlîtz, Presbourg, ce retour triomphal était impressionnant. On sait qu'Austerlitz fut pour TEmpire ce que Marengo avait été pour le Consulat, la consécration glorieuse, d'ailleurs attendue, nécessaire, pour ainsi dire exigible, du fait par le fait. Mais comment la nation n'eût-elle pas été satisfaite? On avait craint une longue guerre ; et, trois mois après les premiers coups de canon, la paix faite, les drapeaux des coalisés affluaient à Xotre-Dame !

Il y avait de quoi réfléchir pour ceux des opposants qui n'étaient pas irréductibles, et quant à ceux qui avaient déjà

(1) Déjà daos une lettre à Joubert du 29 avril 1805, MoIé 8*était plaïut des observations de Chateaubriand sur son ouvrage.

(2) Rémusat, II, 320; — B^rante, I. 147.

ARTIGLK SUR LES "lilÉMOIRKS DE LOUIS XII » 235

sei*vi le vainqueur, l'ayant sei*vi, ne pouvaient-ils le servir encore? Mobile, excuse, prétexte, la gloire était là pour tout couvrir.

Il y a lieu de croire que Chateaubrîand, dans sa retraite, ne fut pas inaccessible à ce genre de sentiments.

Le 8 mars 1806, le Mercure publia un nouvel article de lui sur une édition récente des Mémoires de Louis XIV. On remarqua avec curiosité que, sous une forme assez enveloppée, Tauteur y mêlait aux thèmes monarchiques et à la célébration du Grand Roi et du Grand Siècle, variations brillantes sur des airs connus, un chant moins attendu qui ressemblait fort à une exaltation de Tesprit conquérant identifié avec le génie de la race.

Rappelant que Louis XIV avait '^réé larmée française et environné la France de places fortes. Chateaubriand prétendait que ce monarque regrettait le temps où ses sujets étaient les maîtres du monde, c'est-k-dire le temps de Charlemagne ; il disait qu'en remontant plus haut dans Thistoire, on voyait les Gaulois subjuguant la terre et prenant Rome ; que Gaulois veut dire royageur; que seuls les Gaulois bravèrent Alexandre; que tous les lieux célèbres de Tunivers ont été assujettis aux Gaulois ; que, comme mercenaires ou auxiliaires, ils ont fait la force de tous les conquérants ; qu'à la bataille d'Actium ils disposèrent des destinées du monde en se rangeant sous les drapeaux d'Auguste, etc.

Comment ne pas remarquer l'évidente actualité de ces allusions, cette significative évocation de Charlemagne, qui paraissait amenée d'un peu loin et sentait son Fontanes, et cette sorte d'hommage au génie des conquêtes, où l'on ne pouvait pas ne pas voir un hommage indirect à l'Empereur victorieux?

Savait-il ce que disait Napoléon :

La meilleure manière de me louer, c'est d'écrire des choses qui inspirent des sentiments héroïques à la nation, à la jeunesse et à Tarmée (I).

C'était le Chateaubriand du Consulat que réveillaient les tambours revenus d'Austerlitz. Mais le Chateaubriand de 1806

(i) Rapporté par Thibrs, Consulat et Empirti, VII, 425.

236 VIE POLlTlQUIi: DE CllATËAtJBRlANID

avait à ménager de nouvelles amitiés, contractées dans l'autre camp; faire un pas de plus eût été rompre des engagements qui, pour n'être que moraux et tacites (encore n'est-il pas sûr qu'ils ne fussent que cela?) n'en entravaient pas moins sa démarche.

Ce morceau déplut, comme de juste, aux intransigeants :

11 semble, remarque aigrement Pellier (1), voir le peintre d'Alala conseiller et prédire à Napoléon la conquête de Tunivers !

Aussi le langage de Chateaubriand, vers ce temps, est-il singulièrement embarrassé, équivoque et même contradictoire.

Dans cet article du Mercure du 8 mars, où, semblait-il, c'était le fils du corsaire, impatient d'action, bien plus que l'homme de lettres illustre, qui tenait la plume, il avait avancé qu'un roi ne devait point se faire auteur et u descendre dans une lice où la victoire même n'est presque jamais sans honte parce que l'adversaire est presque toujours sans noblesse y^ .

Le 27 avril, un abonné de la Gazette de France, dans une lettre à son journal, s'ébahit de ce propos, si malsonnant en telle bouche. Il fit remarquer que la plupart des grands auteurs anciens, Thucydide, Xéuophon, Démosthéne, César, Cicéron, Caton, Sénèque, Tacite, élaieut des hommes d'État et des hommes d'action, affirmant d'autre part que l'amour des Lettres s'alliait fort bien à la noblesse de la naissance et à l'exercice des plus hautes fonctions, témoin Sully, Retz, La Rochefoucauld, Fénelon. et autres.

Mais l'abonné se fût sans doute encore plus étonné s'il eût su à quel point, en contredisant ainsi Chateaubriand, il se rencontrait avec sa pensée intime et profonde. Il ignorait que le passage visé n'avait été inspiré à Chateaubriand que par le désir de montrer, à ceux qui ne voulaient voir en lui qu'un écrivain infatué de gloriole littéraire, qu'il savait apprécier autre chose que les Lettres, et même leur préférer d'autres grandeurs. Mais l'abonné de la Gazette de France ne pouvait deviner cela.

Du reste. Chateaubriand comprit bien vite qu'il avait été trop loin, et que, n'étant connu que comme écrivain, quelles que

(1) Ambigu du 30 juin 1806.