LA QUERELLE DES « MARTYRS

dément iiTéligicux, une sorte de scandale, à instituer entre le merveilleux du paganisme et les mystères chrétiens une concun'ence impie, dont Tunique objet est de se disputer Timagination du lecteur et l'avantage de pourvoir à son plaisir.

La conclusion du morceau, maintenant attendue, et rappelant tout à fait les temps du Génie du christianisme, est un coup direct à la sincérité de Tauteur :

Il serait affligeant, pour un écrivain aussi estimable et aussi religieux, de s'entendre reprocher d avoir corrompu le gofit, ou de se voir accuser de n'avoir été qu un philosophe adroit.

Après cela, il y eut bien d'autres articles pour et contre, et mille critiques d'ensemble ou de détail, et des disputes sur le poème en prose, sur la nature de l'épopée, sur les descriptions, sur les comparaisons, sur Domodocus, qu'on traite de vieil imbécile... mais c'est le reproche d'impiété, d'insincérité, c'est le tt philosophe adroit n qui reste la dominante en tout cela.

La Gazette de France ayant protesté, Hofmann offre (17 avril) de remplacer ^on philosophe adroit }^tiv philosophe maladroit.

On se plaint qu'il persifle. Il répond (2 mai) :

Le droit que Fauteur me donne de plaisanter sur tant d'objets qui devraient (^tre respectables n'est pas la moindre critique qu'on peut faire de son ouvrage. Il est des choses dont on ne doit jamais rire ; c'est pourquoi il ne faudrait pas les rendre ridicules...

Il en profite pour constater (même article) que les défenseurs baissent le ton et se font plus rares, et que d'ailleurs des prélats, des prêtres, et d'autres personnes d'une piété indiscutée, pourraient bien s'élever contre le scandale d'un ouvrage qui mêle outrageusement le sacré au profane, et qui, en revanche, a tout ce qu'il faut pour plaire aux philosophes.

Or le pis est que, s'il se moque évidemment pour ce qui est de plaire aux philosophes, il n'a que trop raison sur le fait de déplaire aux personnes pieuses. De ce côté, la campagne qu'on mène commence à porter ses fruits.

\e voilà-t-il pas, écrit Chateaubriand, que les chnHiens de France, à qui j'avais rendu de si grands services en relevant leurs autels, s'avi-

âOO VIE POLITIQUE DE CHATEAUBRIAND

sèrent bOteioent de se scandaliser sur la parole évangélîque de M. Hofinan (1) !

Ce coup fut dur, et Chateaubriand en éprouva un gi'and abattement. Mais ne devait-il pas un peu s'attendre à ce déchaînement? Le 12 mai, écrivant au jeune Guizot,qui a fait dans le Publiciste deux articles où Téloge est fort modéré, mais dont il faut bien se contenter (2), il lui signale la u source de la colère; c'est cet Hiéroclés qui égorge les chrétiens au nom de lap/nlo- Sophie et de la liberté... iî , et il traite avec mépris « les saltimbanques littéraires aux gages de la police, qui dansent dans le ruisseau pour amuser les laquais v .

tt Saltimbanque )? , Hofmann Tétait-il, et a aux gages de la police V ? Comme, de l'autre bord, on ne cessait de le lui faire entendre, il s'est défendu sur ce point avec indignation et un grand accent d'honnêteté blessée, qui a l'air sincère (3). D'autre part, Chateaubriand, dans un passage de son Exntnen des Martyrs semble s'appuyer sur des renseignements assez précis (4). Qui jugera?

En attendant. Chateaubriand appelait ses amis à la rescousse pour le louer et probablement môme se louait de sa propre

(\.) O.'T., Iir. 12. — Et Mme de Chateaubriand {Ca/iier rouge, p. 60) : I Nous vimos dos gens se disant royalistes, des prêtres même, sous lo prétexte que les Martyrs n'étaient pas tout à fait exempts de censure ecclésiastique, qui se mirent à on dire pis que pendre: c'était une manière un peu hypocrite de Taire sa cour, t 11 paraît qu*un abbé Clansel, frère pourtant d'un ami fidéJe, et plus tard évêquc de Chartres, se distingua dans cet exercice. Pellier, à Londres, redevenu depuis l'article du Mercure très favorable à Chateaubriand, qu'il quaJîGe d* & écrivain énergique et véridique v {Ambigu, 30 août 1807), se montre de nouveau hostile et malveillant (juand l'édition londonienne des Martyrs paraît chex Dulau frères. (Ambigu, 10 juin 1809.)

(2) Au tome I*' de ses Mémoires, Guizot reproduit les lettres de Chateaubriand, mais non ses propres articles. Les temps changés, ils eussent paru un peu froids. Chateaubriand les avait trouvés chauds, pour l'ambiance.

(3) Journal de l'Empire, 11 avril 1809, 17 février 1810.

(4h) t Je demanderais si dans l'incroyable chaleur de la haine, on n'est point allé jusqu'à proposer d'insulter ma personne autant que mon ouvrage? Ceux qui connaissent h fond l'odieuse intrigue montée contre les Martyrs verront bien que je ne dis pas tout. Et quel moment a-t-on choisi pour m'attaquer? Moment où la moindre noblesse de caractère eût suffi pour interdire toute critique injurieuse ! Mais on n'a respecté ni ma douleur, ni nies regrets... v