O 3 OD

u Sij.2 » 2 w

il »- "C C O

o 6Ca0 S C 3

es S§

al t

si ? • I 53

oo ,. £

OB o 3 ^

c» ©3 5 — «2 aj 3

ta

LKS PKIX DËGE\\AL*\ 321

poèmes, oîi la disciissiou se termine par uu compromis significatif : les philosophes portent Millevoyepour son Belzunce; les autres un certain Trcneuil pour un poème royaliste sur les Tom-beaux de Saini-Denis. Ni Tun ni Fautre ne représentent l'esprit du gouvernement.

En attendant, le temps passe. La date du 9 novembre approche, puis est dépassée, et rien n'est fait. On pense alors au 2 décembre. Alais le 12 novembre, Montalivet écrit à l'Empereur pour lui dire qu'il n'a encore rien reçu de la deuxième classe, malgré sept ou huit lettres de rappel. Il pense que, dans ces conditions, la cérémonie ne pourra pas davantage avoir lieu le 2 décembre.

Enfin, le 17 novembre, ayant reçu le rapport, il l'envoie à l'Empereur, avec son avis sur l'attribution des prix. Il accepte les Templiers (dixième grand prix), tout en regrettant le rôle que l'auteur y fait jouer à l'autorité. Pour le douzième grand prix, il se range à l'avis de la classe et se joint à elle pour proposer La Harpe. Pour le treizième, il estime que Saint-Lambert doit être écarté par le seul fait que sa morale se passe de la divinité ; Cabanis est matérialiste, or un gouvernement ne saurait encourager des ouvrages de ce genre; il propose donc Sicard. Enfin il revient sur la date du 2 décembre, glorieux anniversaire, mais qu'il trouve trop rapprochée.

Le 28 novembre, le rapport de la classe commence à paraître au Moniteur. Le, ou plutôt les rédacteurs faisaient face avec aplomb aux critiques qu'ils prévoyaient. Ils déclaraient que « la décadence des Lettres, qu'on affecte de déplorer, n'est qu'imaginaire n , comme le prouvait précisément leur rapport :

Avant Tépoque du «glorieux avènement de Sa Majesté à TEmpire, la littérature, comme la France, était asservie aux factions : Tesprit de parti, qui leur survit, comptait le talent pour peu et les opinions pour tout...

On comparait aussi la littérature avec les sciences, plus favorisées en ce sens que l'esprit de parti est obligé de s'incliner devant l'utilité dos applications. On protestait enfin que la classe s'était tenue en garde contre toute partialité, et qu'elle n'avait prononcé ses jugements que n d'après les règles d'une saine littérature r , on dehors de toute influence de circonstances :

Les opinions 'jirelle a blâmées ou loaées sont celles qui sont blâmables ou louables dans tous les temps...

Suivaient les désignations de la classe. On y voyait, comme gage de Timpartialité du jury, que, pour le douzième grand prix, le nom de Sainte-Croix était remplacé par celui de La Harpe, avec des considérations sur les derniers volumes du Lycée, fruit d'une vieillesse aigrie, empoisonnés par Tespritde parti, pleins de déclamations contre la philosophie, et qu'il fallait considérer comme non avenus pour pouvoir estimer le reste à sa valeur. On reconnaissait là le mordant de Chénier, auteur du rapport particulier.

Pour le treizième grand prix, la classe reconnaissait avec regret que l'ouvrage de Saint-Lambert avait été publié antérieurement à la date fixée par le décret. Elle le remplaçait par un ouvrage de l'abbé Sii:ard, et les Rapports du physique et du moral du matérialiste Cabanis.

Tout comme dans le premier rapport, Chateaubriand n'était nommé nulle part. La seule concession qui fût faite à ses amis était que le rapport regrettait, en concluant, l'absence d'un prix spécial pour le poème en prose » genre qui fixe aujourd'hui l'attention du public ^i , mais qu'on tremblait d'encourager, parce que les succès y sont trop faciles, et qu'il prouve <( moins le talent d'écrire en prose que l'impossibilité d'écrire en vers (1) « .

La classe proposait du reste de créer un prix de première classe pour la poésie lyrique, un autre pour la poésie légère ou l'épître philosophique, et enfin un prix de première ou de deuxième classe (selon la valeur de l'ouvrage à récompenser) pour les œuvres n'appartenant à aucune catégorie déterminée.

Ces décisions, outre qu'elles paraissaient peu équitables, avaient encore le tort de contrarier les desseins de l'Empereur à l'endroit de Chateaubriand.

Dès le début de l'année ses intentions étaient arrêtées, car il est impossible de n'y pas voir une allusion évidente dans les deux strophes finales des Stances de Fontanes sur les Martyrs :

(1) Moniteur du 13 décembre 1810. — Le rapport général est signé de Regoault de Salat-Jean-d'Angely, président de la classe, et d*Arnault, I secrétaire ad hoc f .

LKS PRIX DÉGEXMAUX 323

Ta gloire est sAre, il faut l'attendre ; Ce n'est point un présage vain :

Choerile n'osera prétendre Au prix qu'un nouvel Alexandre Promet à VUlustre écrivain.

Que le mérite se console, Un héros gouverne aujourd'hui ; Des arts il veut rouvrir Técole, Et faire asseoir au Capitole Tous les talents dignes de lui (1).

Donc, le 9 décembre 1810, Montalivet écrivant au directeur de la deuxième classe, lui demande expressément de convoquer la classe, pour qu'elle indique les motifs de son silence à Tégard du Génie du christianisme. Le ministre abandonnait les Martyrs,

L'Académie crut se tirer d'affaire en répondant que l'ouvrage, ne correspondant à aucune des catégories d'ouvrages indiquées pour l'attribution des prix, ne rentrait pas dans le cadre du concours.

Le ministre répliqua aussitôt en indiquant les conditions du douzième grand prix, attribuable à l'ouvrage qui réunirait au plus haut degré la nouveauté des idéeSy le talent de la composition et l'élégance du style, et en insistant pour que J'exclusion première fût explicitement motivée.

La classe, en majorité hostile, nomma alors une commission de six membres, en général peu favorables : Morellet, Regnault, Lemercier, Lacretelle, Dam et Sicard ; et la dispute recommença.

Naturellement, nous en connaissons mal les péripéties ; mais elle dut être curieuse, car en somme il sautait aux yeux de tout le monde qu'en cette affaire la question littéraire n'intéressait

(1) Sainte-Beuve a supprimé ces deux strophes dans l'édition de Fontaaes qu'il a donnée en 1839 ; il s'en explique dans Chateaubriand et son groupe, H. 67 : I J'étais gêné par les scrupules royalistes de la fille de l'auteur et par l'espèce de surveillant chicaneur qu'elle nous avait imposé, M. Roger. J'ai dû accepter ces entraves et subir ces ennuis par amour et respect pour la mémoire de Fontanes : les procédés ultérieurs de la comtesse Christine de Fontanes à mon égard m'ayant dégagé, je dis ce qui est vrai. « — Un peu comique, la colère de Sainte-Beuve! Voir pour ses démêlés avec la fille de Fontanes : Pailiibs, Du nouveau sur Joubert, p. 408 et suiv.

plus personne et que le tout était de savoir si Chateaubriand serait, ou ne serait pas, désigné aux faveurs du gouvernement. Or, rAcadémie, composée en majeure partie d'opposants, persistait à ne voir en Chateaubriand qu'un opposant, d'une autre espèce, il est vrai, alors que le pouvoir, sans doute meilleur juge, voulait voir en lui Tun des siens. C'était, pour tout le monde, une situation assez fausse. L'auteur de la note anonyme qui suit, outre ce qu'il nous apprend des dispositions de Chateaubriand composant ou révisant les Martyrs, nous fait bien comprendre et l'embarras des académiciens philosophes, et la position particulière de Chateaubriand t

Ces longues discussions sar Touvrage de M. de Chateaubriand n ont pas été purement littéraires, comoie elles devaient Tétre ; il s'y est mêlé beaucoup de souvenirs politiques. On a reproché vivement à Fauteur d'avoir parlé de certains événements de la Révolution avec autant d'indignation que de douleur. Si c'est un tort, beaucoup de gens le partagent, et, certes, ce n'est pas une raison pour les accuser de n'être pas sincèrement et fidèlement attachés à l'Empereur. Il semble au contraire que plus on a détesté les fureurs de la Révolution, plus on doit aimer, bénir, révérer, celui qui nous en a délivré.

Au reste, ceci a révélé une anecdote ignorée qui est assez curieuse. M. de Chateaubriand, dans ses Martyrs^ avait prêté à Dioclétien une phrase à peu près conçue en ces termes : « La couronne impériale sied bien à un front qui s'est ennobli sous le casque, et les peuples contient avec plaisir le sceptre & celui qui sait manier la pique et Tcpée. n Cette phrase a été supprimée par ordre, comme renfermant une allusion. M. Maillocheau, alors secrétaire de M. le duc d'Otrante, l'a dit publiquement et l'a répété depuis à Lyon. Comme à cette époque les censeurs impériaux n'étaient pas encore établis, et que le. bureau de la librairie et des pièces de la préfecture de police n'a pas eu la moindre connaissance des Martyrs avant l'impression, il faut nécessairement que M. le duc d'Otrante ait fait examiner le manuscrit par quelquesuns des membres de l'Institut qu'il avait coutume de consulter sur les matières politico-littéraires, comme M\f. Garât, Chénier, Daunou, Dumont, etc. Il serait bizarre que celui qui a fait supprimer la phrase en question fût un de ceux qui demandent à M. de Chateaubriand des preuves de son attachement au gouvernernement (1).

Dans cet embarras, les académiciens s'en tirèrent tant bien que mal, et plutôt mal. Des six commissaires, deux, Regnault

(1) AF»v 1050, 7* dossier, p. 28.