PUBLICATION DE L' « ITINERAIRE

attendaient avec curiosité et intérêt a la grande réception (1) » , lui se travaillait pour satisfaire d'incompatibles exigences. Ceux de son parti attendaient qu'il exécutât, en la personne de Chénier, tous les révolutionnaires, philosophes et sophistes présents, passés et à venir; et les traditions, comme les convenances, voulaient qu'on épargnât la mémoire d'un homme qui venait de mourir et à qui l'on succédait. Les mêmes attendaient encore <]ue Chateaubriand fît, devant l'Empereur, figure, sinon de juge, au moins de penseur indépendant; et l'Empereur, qui, lui, n'aimait pas l'indépendance, attendait évidemment, pour donner suite à ses bonnes dispositions, qu'on le remerciât en le louant.

C'est ainsi que ce malheureux discours fut bien, de l'aveu de l'auteur, recommencé une vingtaine de fois. A la fin, il semble i]ue les passions, ambition et haine ou vengeance, parlèrent plus haut que tout, et que deux tendances, peut-être inconciliables, l'emportèrent: le désir de ne pas barrer encore une fois sa fortune en déplaisant au Maître, — et celui de se venger du défunt Chénier, contempteur d'.-l/a/a en prose et en vers (2), et régicide par-dessus le marché!

Chateaubriand décida donc d'éreinter Chénier pour satisfaire ses amis royalistes et de faire passer cela dans les fumées de l'encens qu'il ofii*ait à l'Empereur et aux académiciens ses amis. Au procédé, on reconnaît toujours la méthode Fontanes. Quant au fond, rien de nouveau, rien qu'on n'eût pu prévoir et préjuger du passé ; rien qu'un épisode de plus de Téternel combat livré, depuis le Consulat, par le parti réacteur et catholique, aux hommes de la Révolution, d'abord pour con-

(1) XIrae de La Tour du Pin à .Mme de Duras, 17 avril 1811, dans BiIRooux, p. 93.

(2) Il avait eu à faire au nom de la 2* classe de l'Institut un Rapport sur VéttU et les progrès de Im liUérature, qui Tut présenté à TEmpereur en Conseil d'Etat le 27 février 1808. Ce rapport était devenu ensuite Y Introduction de son Tableau de C état et 'les progrès de la littérature de/fUis 1789, ouvrage resté incomplet, On y trouve une critique malicieuse et acérée d'Atala, et il concluait ainsi : « lin jour sans doute, on pourra juger ses compositions et son style d'après les principes de cette poétique nouvelle qui ne saurait manquer d*ôtre adoptée en France du moment qu'on y sera convenu d'oublier complètement la langue et les ouvrages des classiques. «

11 ne savait pas si bien dire ^

quérir le pouvoir, puis, celle entreprise reconnue impossible» pour s'assurer les grâces du Maître en discréditant Padversaire.

Le difficile était le dosage des quantités; Fontanes y excellait^ mais non Chateaubriand :

Je ne savais, reconnait-ili mesurer la dose de réloge académi:^ ue. . . ( 1 ) .

11 est très vrai. En outre, le succès de V Itinéraire, bien qu'il le dût en partie au ton conciliant que, pour une fois, il avait su prendre, vint, en lui donnant plus de confiance, le retirer de cette disposition pacifique.

n s'ensuivit finalement une rédaction assez contournée, où, sous des formes vaguement académiques, il fut sévère sans être juste.

Répétant, avec quelque dureté pour les Lettres, ce qu'il avait dit tant de fois de leur insuffisance à remplir une vie, il refusa de s'en tenir au point de vue littéraire pour juger Chénier. C'était son droit ; historien, c'eût été mille fois son devoir; et même, parlant presque sur une tombe, il le pouvait encore, mais à condition de faire taire son propre ressentiment et de manifester du moins quelque équité, à défaut d'une bienséante générosité.

Renvoyant à Chénier, qui maintenant n'en pouvait mais, un reproche à lui-même adressé tant de fois, il montra ses ouvrages dictés par l'esprit du parti, applaudis par les factions, et il se borna, pour tout compliment, à louer quelques superficielles qualités de style, en jetant de haut, pour le reste, une sorte de pardon dédaigneux. Encore était-ce moins en son propre nom qu'en celui de cette religion « qui lui parut si méprisable (à Chénier) dans les écrits de ceux qui la défendent » .

Ce traitement était rendu plus sensible par le contraste des éloges outrés qu'il distribuait aux académiciens ses partisans.

11 louait bien Chénier d'avoir ci adoré la liberté « , et, en parlant du besoin qu'ont les hommes de lettres d'être libres, il retrouvait d'assez beaux accents, quoique un peu solennels ; mais distinguant ensuite sa liberté à lui de celle de Chénier, u fille de la licence et mère de l'esclavage « , il mettait une