LK DISCOURS DE RKCKPTIOM

insistance fàcheasc à dénoncer celle-ci comme antimonarchique. C'était rompre en visière, et peu courtoisement, à ceux qui, notoirement, dans TAcadémie même, avaient partagé et partageaient encore les opinions du défunt.

La fin du discours, où venaient figurer le berceau du roi de Rome, qui naissaità peine (1), et la jeune impératrice, était un hymne à César triomphateur.

Les tendances de ce discours s'étaient-elles ébruitées? On ne sait. Toujours est-il que les philosophes de TAcadémie, peu soucieux de s'entendre dire des choses désagréables sur le dos de Chénier (2), aux applaudissements de la galerie, et peut-être avec l'approbation de l'Empereur engagé alors dans la réaction, s'avisèrent, juste à ce moment, d'une mesure qui a bien l'air d'être de circonstance.

Le 27 février, dit M. Paul Gautier (3), à propos de la réception de Parseval-Grandmaison (qui devait avoir lieu le 10 avril), la deuxième classe décida qu'à Tavenir les discours de réception et les autres pièces destinées à être lues en séance publique seraient soumis à la commission dix jours au moins avant le jour fixé pour la séance ; dans la semaine qui précéderait celle-ci, la commission rendrait compte à la classe de son examen et de son opinion.

Donc, quand le discours fut prêt, une commission fut nommée (4), et en prit connaissance.

L'impression fut peu favorable, et en général le discours déplut. Cependant la commission hésitait à le refuser, et il semble même qu'elle ait d'abord cédé aux instances des partisans de Chateaubriand, car le Journal de l'Empire du 25 avril annonce que Chateaubriand prononcera son discours de réception le 1" mai. Mais la vive opposition de Regnault de Saint- Jean-d'Angely fit qu'on décida en fin de compte de ne rien décider, au moins sur-le-champ, d'attendre la séance sùi-

(1) 20 mars 1811.

(2) Regnault de Saint- Jean-d'Angcly, flairant quelques ennuis dans la succession de Chénier, avait demandé, en vain, qu'on attendit pour présenter Chateaubriand la mort de Saint-Ange qui était fort malade et qui, en effet, ne tarda pas à mourir. C'est & lui que succéda Parseval-Grandmaison. {Constitutionnel^ i" aoA4 1849, article de Mme Hamelin.)

(3) Revue hebdomadaire, article cité.

(k) Cinq membres, selon Villemain; douze, suivant Ségur.

vante, et de s'en référer au jugement de la classe entière (1).

£n attendant, Regnault, voyant là une affaire plus politique que littéraire, courut avertir TEmpereur, en prévenant d'ailleurs de sa démarche Fontanes, comme ami de Chateaubriand, et Scgur, soit au même titre, soit comme président de la classe, quoique ni Tun ni Tautre n'approuvassent le discours (2).

Or, sous le premier Empire, comme sous tous les régimes de forte compression, c'est une sorte de règle naturelle que l'expression des opinions politiques, empochée ailleurs, tend à se produire à l'occasion et à l'abri des manifestations littéraires ou artistiques ; si bien qu'il s'établit toujours une certaine confusion entre les deux domaines, en d'autres temps distincts, de la littérature et de la politique.

Napoléon le savait bien, et, pour cette raison entre autres, il n'aimait guère les disputes d'académie, où les partis se heurtaient sous couleur de littérature. Déjà une fois au moins, de Finkenstein ou d'Osterode, il lui était arrivé de se plaindre qu'on eût mal parlé de Mirabeau dans un discours de réception académique (3).

En outre encore, ce n'était pas au moment où il venait de bâillonner la presse (4) qu'il allait tolérer qu'on éludât ses prohibitions en entretenant le public, sous prétexte de réception à l'Académie, du conflit des opinions politiques, et surtout d'un conflit aussi grave et fondamental.

Enfin, l'aflaire des prix décennaux, toujours pendante, l'avait vivement agacé et irrité contre une fraction de l'Académie. Cette fois l'irritation venait de la fraction adverse. Il lut

(i) Mme DE Chastxnav, II, 80.

(2) Cela résulte de la publication toute récente de la lettre écrite par Chateaubriand à Daru pour rcruser de recommencer son discours. — E. Hrrpin. Us Tiroirs de Chateaubriand. (Mercure de France, 16 mars 1911.) On y lit : I MM. de Sëgur, de Fontanes, Segond, et quelques autres ont pensé que mon discours était nuisible pour moi, pour la mémoire de M. de Chénier, pour r Académie me Taisant l'honneur de m*appeler dans son sein. » Cela contredit l'assertion de Philippe de Ségur (Histoire et Mémoires, II) rapportant que son père et Fontanes étaient favorables.

(3) Thikrs, VII, 426.

(4) Décret du 11 février 1811, ne laissant subsister à Paris que quatre journaux : le Moniteur, le Journal de l'Empire, la Gazette de France, le Journal de Paris,