CONSEIL SECRET DU ROI LOUIS XVIIL

Évidemment, la France était encore en pleine révolution : le gouvernement directorial avait moins de chances de stabilité et de durée qu'avant d'avoir brisé la Constitution. Il était maintenant impossible de compter sur une garantie de Tordre public; l'intérêt de l'État avait été sacrifié aux intérêts d'un parti ; la République, n'étant plus légale , n'était pas légitime. Ainsi les vaincus pouvaient, sans illusion, occuper leur pensée d'un avenir inévitable et supposer même qu'il n'était pas éloigné.

Dès lors, M. Royer-Collard jugea qu'une monarchie légitime pouvait, mieux qu'un gouvernement issu des désordres de la Révolution, assurer le règne des lois et le respect des droits de la nation, sous la condition que le roi ne serait pas le chef d'un parti et qu'il accepterait la France telle qu'elle était devenue, telle qu'elle avait voulu être au moment où les États Généraux s'étaient assemblés. Ce fut de la sorte qu'il devint royaliste, précisément lorsque cette cause semblait perdue, lorsque ses partisans étaient persécutés. — <( Bien des gens, disait-il, ont été proscrits pour des opinions qu'ils n'avaient pas, et que la persécution leur a données. »

Jusqu'alors, les agents ou les correspondants dâi&

46 LA VIE DE H. BOTEII-COLLABD.

princes émigrés n'avaient eu ni la volonté, ni l'occa^on de se mettre en rapport avec aucun des hommes honorables et sensés qui, k une époque quelconque, avaient pris part aux afTaires publiques, ou professé des opinions libérales ou modérées. L'Émigratioa avait d'abord placé sur l'intervention des armées étrangères l'espértnn d'une contre-révoluti(Hi cotûplfete, accompagnée de réaction et de vengeances. Après les victoires des armées républicaines, et la paix qu'avaient acceptéa la Prusse et l'Espagne, les princes, et surtout H. le comte d'Artois, sa firent l'aveugle illusion de ranimer k gurrre civile dans la Bretagne et la Vendée. Us n'avaient ni secouru, ni encouragé, k peine même avaient-ils connu, l'héroiquo insurrection qui avait un moment baloncd la Torlune de la République ; qui, ensuite, écrasée |)nr lc« massacres et les dévastations, avût conservé as- MHi tle force et d'énergie pour traiter de puissance à liuissaitce aveo la Convention, et pour conclure une pacldontion.

(Votait tjuaitd loi populations des provinces de l'Ouest avalent perdu leur antour et leur enlbousiaane, et no prnsniniU plus qu'A rt^|MT«r les ruines de leurs mai- ■oni et h rom«ltri> on rnliun leurs cliamps dévastés-, quanti lo gnuvernomiMit de In Convention, cessant d'ttrn atracft el insnnsé, «mplayait des généraux habiles «t raisonnahie* : c'était dans iln telle: tances, lon<|UO l'Emifirattoii n'avait nncuno i>l< do la Franco et ne m doutait point dos opinion! régnaient^ qu'on avait tanli utM 4tuci

ques chefs de Chouans, pour se rendre importants» entretenaient Monsieur et le ministère anglais d'espérances et de projets chimériques. De cet aveuglement étaient résultés le cruel désastre de Quiberon et Tinutile voyage à Tile dTeu» qui amena la destruction de Gharelte et de Stofflet.

Le roi Louis KVIII, quoique plus sage et plus pré^ voyant que son frère, ne jugeait pas mieux de ce qui se passait en France. Après la mort de Louis XYII, il avait publié une proclamation où, croyant faire montre de générosité et d'indulgence, il annonçait des vengeances ^ oii, promettant de régner selon les lois, il annonçait le rétablissement complet de l'ancien régime.

La réaction qui avait suivi le 9 thermidor contribuât aussi à donner de fausses idées aux agents et aux conseillers des princes. Les compagnies de Jésus et les massacres de Tarascon augmentèrent encore la crainte d'une contre-révolution. Le mouvement séditieux des sections de Paris contre la Cionvention n'avait pas eu le caractère royaliste, encore que quelques agents d'intrigue eussent essayé de s'y mêler.

En même temps une autre entreprise de contre-révolution était essayée sur les bords du Rhin. Avec Tassentiment de Louis XYIII et l'argent de l'Angleterre, des intrigants subalternes tentèrent de gagner ou plutôt d'a- -cheter le général Pichegru. Il offritde joindre son armée le du prince de Gondé et de marcher sur Paris. Un it vain et inexécutable ; peut-être Piche-* i^^ %Ki jugeait-il ainsi, tout en le proposant*

Il eût fallu vaincre la répugnance du prince , qui ne concevait pas qu'on pût traiter avec un général républicain. Il eût été nécessaire aussi de faire consentir son entourage d'émigrés à accepter une contre-révolution incomplète et gâtée par des concessions. Avant tout, il élait indispensable d'obtenir de VÂutriche une suspension d'armes et la renonciation aux conquêtes qu'elle voulait faire ; et, ce qui était plus impossible encore, persuader à l'armée française de renier son drapeau. Telles étaient les difficultés qui s'étaient présentées contre tous les projets de restauration. Il était évident que la France n'en voulait point, et que, même avec l'appui des puissances étrangères, il n y avait pas à y compter. L'Émigration ne pouvait donc concevoir aucune espérance probable.

C'est ce que Louis XYIII commençait à comprendre beaucoup mieux que son frère, qui continua toujours à se confier aux conspirations et aux entreprises hasardeuses. Dès lors, chacun des princes eut sa politique particulière. Ils vivaient éloignés l'un de l'autre : le Roi d'abord à Vérone, puis en Allemagne j Monsieur en Angleterre. Les conseillers et l'entourage de l'un et de l'autre étaient différents d'opinions, de caractère et de capacité. Monsieur donnait toute sa confiance à des serviteurs courageusement dévoués, d'opinions exaltées et aveugles dans leur obéissance, ou à des intrigants chimériques et présomptueux.

Louis XVIII savait écouter des hommes sensés et qui avaient l'expérience des affaires. Leur perspicacité Qt

leur savoir-faire ne suffisaient pas, sans doute, aux difficultés et aux périls de la situation ; mais quel esprit pouvait alors discerner le véritable état des esprits en France, et se faire une idée de l'avenir ?

Les agents de Louis XYIII commencèrent à recevoir d'autres instructions. Ils étaient chargés de reconnaître le cours de Topinion, les forces de chaque parti, les chances de sédition, les dispositions des hommes importants, soit dans les Conseils législatifs, soit dans le gouvernement, et jusqu'à quel point on pouvait compter sur eux pour le lendemain du succès.

Les intrigants chargés d'abord de cette commission étaient, pour la plupart, des hommes sans esprit et sans discernement , étrangers aux affaires publiques et qui n'avaient aucun rapport direct avec les personnages importants qu'ils se proposaient de rallier à la cause royaliste. Au commencement de 1797, le Directoire découvrit les menées d'une agence qui avait tenté d'embaucher des soldats et même de séduire des officiers.

Un procès fut entamé contre ces correspondants de Louis XVIII-, on avait saisi leurs papiers-, ils étaient munis de pouvoirs délivrés au nom du prétendant ; les lettres qu'ils avaient écrites, les rapports qu'ils avaient envoyés, les projets qu'ils avaient formés témoignaient de leur peu de bon sens. Ils avaient rêvé des insurrections populaires, sans s'apercevoir qu'ils n'avaient nulle influence sur la population de Paris; ils ne savaient rien de ce qui se passait dans la région politique ; ils désignaient au Roi les ministres qu'il devait choisir

appartenaient à Topinion modérée. Ils compromettaient ainsi des hommes honorables à qui ils n'ayaient jamais parlé; M. Siméon, M» de Marbois, M« Benexeèh étaient sur leur liste.

Rien ne prouvait que ces ftgents eussent la pensée d*une tentative prochaine ; c'était une intrigae et rien de plus. Conformément auit instructions qu'ils avaient reçues, ils avaient dit aux officiers qu'ils avaient voulu séduire que le Roi ne voulait pas être ramené en France par les armées étrangères, ni par une guerre civile; qu'il réformerait les abus de l'ancien régime^ et qo'ii serait roi constitutionnel» Mais en promettant l'oubli du passé révolutionnaire et une large amnistie, des réserves étaient faites contre les régicides, et même contre M. de Lafayette et les membres les plus distingués de l'Âssenn blée constituante*

Ni les faits ni les papiers saisis ne constituaient léga* lement un complot ; la résolution d'agir ne pouvait être imputée aux prévenus*, mais ils étaient évidemment coupables d'une tentative d'embauchage; aussi furentils traduits devant un conseil de guerre; nulle condam* nation à mort ne fut prononcée. L'opinion publique les protégea vivement contre le Directoire, non point parce qu'elle était favorable aux intrigues royalistes y mais parce que l'absurdité et le ridicule des prétendus conspirateurs effaçaient l'idée de délit.

La conspiration de Pichegru était soupçonnée, mais le Directoire n'aurait pu produire ni preuves^ ni indices contre lui; il était d'une extrême prudence, jugeant

avec sagacité qu'il n*y avait rien à faire; il voyait que la haute considération dont il jouissait dans le parti opposé au Directoire serait perdue si on le croyait royaliste. Ainsi il se réservait pour une occasion qu'il ne pouvait prévoir 5 peut-être même ne s'ouvrait-il pas avec confiance au trè»-petit nombre de représentants qui dési* raient ou espéraient un« restauration»

Telles étaient les relations que Louis XYIU entrete^ nait en France au moment du 18 fructidor. Il put juger des illusions que lui avaient Communiquées ses agentS) et combien ils s'étaient mépris sur les chances que pouvait lui offrir l'état des partis et de l'opinion publique, il voulut être mieux informé et conseillé avec plus de sagesse. Sans se résigner aux conditions indispensables d'une restauration ^ il voulut les connaître. Déjà il était en communication avec des hommes sensés, qui n'avaient point émigré, et qui n'auraient pas voulu être mêlés à aucune intrigue, ni prendre part à aucune entreprise. Connus pour modérés, tenus pour suspects par le Directoire, ils étaient prudents, sans renoncer à leurs espérances. Sans désespérer à jamais de l'avenir, ils étaient convaincus que les conspirations royalistes compromettaient le Roi, exposaient inutilement des serviteurs aveuglément dévoués, ou livraient la cause royale à des intrigants et à des aventuriers.

C'était avec des royalistes de cette couleur que M. Royer-CoUard avait vécu depuis qu'il était au conseil des Cinq-Cents. Il était en relations constantes avec des hommes considérables, qui, sans cesse en correspondance

avec le Roi, lui faisaient quelquefois, et par des occasions sûres, parvenir des rapports sur Tétat intérieur de la France. L'abbé de Montesquiou et le marquis de Qermont-Gallerande étaient les plus distingués de ces honorables serviteurs du Roi.

 cette même époque, un ancien membre de FÂssemblée constituante, M. Dandré, après avoir quitté h France quelques mois avant le 10 août, puis habité l'Angleterre pendant plusieurs années, avait passé en Allemagne et avait offert ses services et son dévouement à Louis XVIII, qui était alors à Blankem^ourg. M. Dandré avait appartenu au parti constitutionnel^ mais, après le retour de Varenne, il avait parlé et voté avec les constituants, qui, effrayés de Tardeur du parti jacobin, cherchaient à sauver le Roi et la monarchie. Une telle ligne politique et une émigration si ta^ dive n'avaient pu lui gagner la confiance de Monsieur. Mais Louis XVIII jugeait mieux des circonstances et des moyens qui pouvaient être employés pour retrouver sa couronne et sa patrie. Ce fut avec son autorisation que M. Dandré se risqua à venir en France. Plus qu'aucun autre, il lui était facile d'entrer en communication avec les membres des Conseils législatifs qui, sans se mêlera aucune conspiration, concevaient que, sous la garantie de la Constitution, et par le libre cours laissé à l'opinion publique, une restauration pourrait être accomplie.

M. Dandré était compatriote de MM. Portalis, Siméon et Pastoret 5 il avait été collègue de M. Tabbé de Montesquiou à rassemblée constituante ^ il fit connaissance

avec MM. Royer-CoUard, Camille Jordan, Quatremère de Quincy, et conçut dès lors la pensée de former à Paris un comité qui pourrait adresser au Roi des informations et des conseils raisonnables et prudents.

Le 18 fructidor avait dissipé toutes les espérances des sages amis d'une restauration constitutionnelle*, ils étaient tous, pour la plupart, déportés, proscrits et fugitifs. M. Dandré s'était hâté de quitter la France. Aucun d'eux n'était compromis dans les projets de conspiration dont le Directoire avait eu connaissance. M. Dandré revit le Roi et lui persuada facilement que s'il n'y avait maintenant rien à tenter, il était plus important que jamais de bien savoir ce qui se passait en France, et de connaître, d'après le témoignage d'amis impartiaux et clairvoyants, où en était un gouvernement sans stabilité et destiné à une chute prochaine. Il proposa au Roi de confier la formation de ce comité à M. Royer-CoUard. Il fut autorisé à le voir et à traiter avec lui du choix des personnes qui le composeraient, des attributions qu'il pourrait accepter et des moyens de correspondance.

Mais il fallait se rencontrer avec M. Royer-Gollard : tout ce qu'on pouvait espérer de son dévouement et de son courage c'était de passer la frontière et d'accepter un rendez-vous sur les bords du Rhin. La plupart des proscrits de fructidor qui s'étaient soustraits à la déportation avaient d'abord cherché un asile en Suisse. M. Dandré savait qu'une liaison d'amitié et de con* fiance avait uni M. Royer*Gollard et M. Camille Jor-

dan, qui dans ce moment s'était réfugié à Nyon dans le pays de Yaud. Il le vit et reprit avec lui ud thème de conversation que sans doute ils avaient trûté à Paris. Ils convinrent que jamais il n'avait été plus important de rectifier les idées que Louis XVllI et ses conseillers se formaient sur Tétat intérieur de la France, sur la disposition des esprits, sur les chances de chaque parti, sur le caractère et les opinions des hommes importants placés dans le gouvernement. M. Jordan fit parvenir i M. Royer la communication qui lui avait été faite, et le pressa de venir conférer avec M. Dandré de la formation d'un conseil royaliste , qui n'aurait d'autre mission qœ de correspondre avec le Roi.

M. Royer-Collard fit part à M. l'abbé de Montesquieu de ce projet et des propositions qui lui étaient faites; il en parla aussi i M. Becquey, son plus intime ami, ancien membre de TAssemblée législative, ils étaient dans la même disposition que lui, et il se décida à accepter le rendez-vous que lui proposait M. Dandré.

Au printemps de 1798, il passa en Suisse et y trouva Camille Jordan, Pastoret, Yauvilliers, ses collègues au conseil des Cinq -Cents, et d'autres réfugiés ou émigrés qu'il rencontra à Neuchâtel , à Berne et à Constance. Â ce moment , une armée française envahissait la Suisse. M. Royer la traversa, non sans péril. Ce fut à Œberlingen qu'il rejoignit M. Dandré* Les pouvoirs que le Roi lui avait donnés laissaient une grande latitude ; de sorte que M. Royer pouvait faire ses conditions et régler positivement ce que serait le comité

i qu'il allait être chargé d'établir à Paris. Il yebait de

i juger par lui-même de Tayeuglement et de Fimpru*^

1 dence des émigrés ; il avait vu de près les vaines et dan-

^ gereuses intrigues qu'encourageait et que payait M . Wic»

I kam, ministre d'Angleterre en Suisse» Ainsi il était

I plus que jamais averti que ce qui importait le plus auit

I hommes honorables et sensés pour lesquels il stipulait,

était de n'avoir aucun rapport d'opinion ni de projets

avec l'émigration. M. Dandré pouvait être mêlé à touteà

les machinations plus ou moins imprudentes des agents

employés ou avoués par les princes, mais il ne conve^

naît pas à M. Royer et à ses amis de jouer un tel rôle.

Ainsi la première et la plus absolue de ses exigences fut qu'un secret inviolable serait gardé sur l'existence du comité et sur le nom des personnes qui le composeraient* M. Royer voulut qu'aucun intermédiaire ne fût placé entre eux et le Roi, pas même M% d'Avaray, qui avait alors toute l'affection et la confiance de Louis XYIII. Un homtnme subalterne, mais raisonnable, spirituel, dévoué et courageux, l'abbé André^ devait être chargé de porter les lettres du comité et les réponses écrites ou verbales du Roi. --^ Le comité n'acceptait point une autre mission que d'observer les événements, 1 état de l'opinion publique, la marche du gouvernement. Il était autorisé à assurer les hommes importants par leur position ou leur influence qui sembleraient bien disposés et sincères que les intentions du Roi étaient conciliantes et nullement réactionnaires^ sans leur fidre ni offres ni promesses.

tf6 LA VIE DE M. ROYER-GOLLARD.

M. Dandré comprenait très -bien qae ces conditions étaient essentielles et qu'il ne pouvait en imposer d'antres ; dès lors il était évident que les membres de ce comité devaient être désignés par H. Royer-Collard. li lui présenta une liste de dix-huit noms, parmi lesquels furent choisis M. l'abbé de Montesquiou, M. le marquis de Clermont-Gallerande et M. Becquey.

Tout étant ainsi réglé, M. Royer retourna à Paris, et le comité fut formé. Pendant Tannée 1799, la correspondance qu'il entretint avec le Roi ne pouvait être qu'un exposé de la décadence du gouvernement directorial et l'annonce de sa chute inévitable et prochaine. Etranger aux communications que Sieyès et Barras eurent à cette époque avec Louis XVIIl, M. Royer se refusa constamment à avoir le moindre rapport avec les agents de Monsieur, qui, sans être assurés de l'existence du comité et sans soupçonner le nom de ceux qui le composaient, auraient voulu agir de concert avec eux.

Après le 18 brumaire, lorsque le général Bonaparte se fut saisi du pouvoir et sembla avoir pour mission de mettre un terme à la Révolution, quelques-uns des royalistes modérés conçurent l'espérance illusoire que le vainqueur de l'Italie, qui rétablissait Tordre en France, qui ramenait la victoire et promettait la paix, compléterait son œuvre et consacrerait sa gloire en replaçant sur le trône le roi légitime : c'était le connaître bien peu. Louis XVIII, dans son exil, jugeait comme vraisemblable cette chance de restauration.

Il envoya, non pas au comité, mais à M. Glermont-

Gallerande individuellement, des pouvoirs conçus en ces termes :

« Je donne au porteur des présentes tout pouvoir nécessaire pour traiter en mon nom avec le général Buonaparte. Je ne le charge point de proposer à ce général des conditions, ni des récompenses. Le fidèle interprète de mes sentiments lui donnera l'assurance que toutes les demandes qu'il fera pour ses amis seront accordées immédiatement après ma restauration. Le salut de mon peuple sera le garant de ma fidélité à remplir mes promesses. )>

Fait au château de Mittau, le 10 décembre 1799.

M. de Clermont-Gallerande n'était pas chargé de cette mission comme membre du comité , mais il n'agissait pas à son insu . Il se concerta avec des correspondants de Monsieur, qui avaient aussi reçu Tinstruction de tenter une démarche auprès du Premier ConsuK Ce fut Mme la marquise de Champcenest qui fit parvenir, en la remettant à Mme Bonaparte, la lettre que Louis XYIII écrivait au Premier Consul :

« Depuis longtemps, général, vous devez savoir que mon estime vous est acquise. Si vous doutiez que je fusse susceptible de reconnaissance, marquez votre place, fixez le sort de vos amis. Quant âmes principes, je suis Français , clément par caractère , je le serai encore par raison. — Non , le vainqueur de Castiglione et d'Arcole , le conquérant de Tltalie ne peut pas préférer à la gloire une vaine célébrité. Nous pouvons le sort de la France ; je dis nous , parce que j'aurai besoin

de Bnonaparte pour cela, et qu'il ne le pourrait pas sani moi. — Général, l'Europe vous observe , la gloire vous attend, et je suis impatient de rendre la paix à mon pays. »

En même temps Fabbé de Montesquieu remit une lettre du Roi à M. Lebrun, troisième conaul. Ils avaient été collègues à l'Assemblée constituante, et pouvaient se parler en confiance.

Comme on devait s*y attendre, la démarche de Tabbé de Montesquiou fut portée à la connaissance du Premier Consul.

Aucune réponse uq fut faite aux lettres de Louis XVIII, qui néanmoins conservait une vaine espérance. }im \ après la victoire de Marengo, lorsque l'Italie fut reconquise, lorsque le gouvernement du Premier Consul fat affermi par ce surcroît de gloire et par Tenthousiasme de h France^ le général Bonaparte écrivit à Louis XYIU de manière à ne pas lui laisser une illusion.

Le comité n'avait pas attendu ce moment pour être assuré que la démarche essayée auprès du Premier Con* sulne pouvait avoir un autre résultat^ mais Loui$ XVIII, cédant aux instances de son frère et se confiant aux; în^ formations qui lui venaient par cette voie, s'était détern miné à lui confier la direction de tout ce qui pouvait être tenté à Paris. En conséquence, il fit savoir à son Conseil secret qu'il jugeait à propos de réunir dans une action commune tous les agents royalistes.

Le comité répondit par une note du 25 juin 1800 eu

donnant sa démission. Cette pièce, écrite par M. Royer- Collard, honore le caractère , le discernement et la loyauté de ceux qui la signèrent. Elle donne une juste idée de Tesprit qui régnait dans VÉmigration, et de cette obstination aveugle qui rendit impossible toute sympa^tbie avec la patrie françaiae.

Paris, 25 jola 1800.

(( Le Conseil royal a été institua par Sa Majesté pour saisir les occasions de négocier en son nom avec les chefs du gouvernement républicain et pour exercer Tau^ torité du Roi jusqu'à son retour en France, ou celui da Monsieur. Il a été établi dans une parfaite indépendance des puissances étrangères et des variations qui peuvent survenir dans leur politique et dans leurs vues. Les fonds qu'eût obtenus le Roi eussent été sans doute un moyen puissant démettre à profit des circonstances favorables; mais Texistence et les fonctions de son Conseil n'étaient point subordonnées à cette condition; et si elle eût dû le soumettre à la direction du cabinet britannique, il Teût rejetée sans hésiter.

« D'un autre côté, les Instructions du Roi n'imposant d'autre devoir au Conseil que d'observer le cours des événements, de cultiver Topinion, de manifester les intentions bienfaisantes de Sa Majesté, de seconder les désirs généreux de quelques membres du gouvernement et de quelques chefs de Tarmée, c'est ce devoir seul qua les membres du Conseil se sont chargés de remplir. Dana le but de son institution, ainsi que dans les principes des hommes qui le composent, il n'est point, i) ne peut de^ venir un foyer de conspirations et d'insurrections ; il n'entretient point de relations avec les cabinets étran*

gers ; il néglige ou désapprouve tout ce qui ne tend pas directement au rétablissement de la monarchie. Nonseulement les propositions qui lui sont faites dénatureraient entièrement le caractère de son activité et de ses fonctions, mais elles entraîneraient la violation des engagements qui ont été pris envers ses membres. Il r^ suite, en efifet, de l'extrait de la lettre de Monsieur, qu'on exige la communication de leurs noms et qu'on l'exige pour établir un rapport intime entre eux, sous le nom d'agents du roi et les agents de Monsieur.

« Pleins de respect pour Monsieur, et se confiant à la noblesse de son caractère, qui le rend digne d'entendre la vérité dans l'une et l'autre fortune, ils exposeront avec franchise les motifs qui les déterminent à ne point dégager le Roi de la promesse d'un secret inviolable qui leur a été faite en son nom.

« Ils font observer d'abord qu'ils ne sont pas des agents dans le sens qu'on donne à ce mot. Le Conseil est le centre d'une réunion de royalistes qui se sont éprouvés depuis dix ans, et qui, marqués tous d'un caractère public, couverts des mêmes cicatrices, ont signalé leur dévouement à la monarchie à toutes les grandes époques de la Révolution. Comme ils se sont choisis eux-mêmes, leur association a précédé la confiance du Roi, et elle continuera de subsister, lors même qu'ils auront le malheur de la perdre, ou qu'ils se trouveront dans Timpossibilité d'y répondre. Us ne se sont pas départis, ils ne se départiront jamais du droit d'examiner, de la manière la plus indépendante, les nouvelles relations qu'on leur propose, soit au dedans, soit au dehors ; également prêts à accepter, à rechercher celles qu'ils jugent inutiles ou dangereuses.

tt n n'y a point de discorde entre eux et les agents de Monsieur, comme on parait le croire, puisqu'ils n'ont eu

avec eux aucune sorte de communication directe ou indirecte. Si les agents de Monsieur sont les mêmes personnes qui viennent de tomber dans les mains de la police avec leur con*espondance, la sévérité avec laquelle le public les a jugés, leur inexpérience, Timprudence de leur conduite, l'extravagance de leurs plans, le mépris des intérêts nationaux qui s'y fait remarquer, la préférence donnée aux moyens d'intrigue, d'espionnage et de brigandage, la dénomination ineffaçable de comité anglais, mille autres considérations, élèveraient une barrière insurmontable entre les serviteurs du Roi et ces mêmes personnes, quand elles ne seraient pas emprisonnées ou en fuite. S'il y a une autre agence de Monsieur, les personnes qui la composent étant absolument inconnues aux serviteurs du Roi, ceux-ci ne peuvent consentir à entrer en relation avec elles. Le refus qu'ils font de se faire connaître, refus positif et invariable, n'est que l'exercice d'un droit qu'ils se sont réservé, et qui leur a été garanti par Sa Majesté.

« D'après ces diverses considérations, il est évident que les membres du Conseil royal sont dans l'impossibilité de remplir les vues de Monsieur; et comme ils reconnaissent toutefois la nécessité d'une direction unique, et qu'ils ne veulent pas former une sorte d'obstacle à celle que Monsieur est résolu d'établir, ils se déterminent à remettre à Sa Majesté le dépôt de sa confiance, et ils se dessaisissent des pouvoirs qu'Elle leur a délégués. Ils prient en conséquence M. André, à qui ils renouvellent l'assurance de leur parfaite estime, d'instruire Sa Majesté que, dès ce moment. Elle n'a plus de mandataires à Paris, et que son Conseil est dissous, afin qu'Elle prenne les mesures que sa sagesse lui dictera. Le souvenir qu'EUe daignera garder de leurs services en sera la récompense.

Ils s'efforceront de lui donner, dans de meilleures cir- I. <k

constances, de nouvelles preuves de leur fidélité et de leur dévouement inaltérable.

u En adressant à Monsieur l'hommage de leur iirofond respect et l'expression de leurs regrets, ila i^egardent comme un dernier devoir de lui déclarer que si, malgré tant do funestes expériences, on persiste à former des rassemblements d'agents inconnus les uns itnx antres «t sans autre lien commun que l'influence d'une directioa éloignée, ces prétendus agents seront infailliblement ee qu'ils ont été jusqu'à ce jour, des intrigant» en âisQorde, étrangers à la grande scène des affaires, sana oooaidération personnelle et sans capacité, dont la correapondance mensongère ne servira qu'à entretenir des iUusipQs pro» fitables pour eux, mais bien nuisibles aux intérôts da lloi. Comme c'est la force des événement3 et des choses qui a produit et conduit la Révolution, c'est \^ m$me force qui peut seule l'arrêter ou la détruire, To\ia les plans qui ne s'appuient pas sur cette force, qvx n'ont pas pour unique objet de l'employer lorsqu'elle existera, ne sont que des intrigues impuissantes, qui ne tardent pas à devenir la pâture de la police et le scandale de l'opinion, Les vrais royalistes ne peuvent y prendre aucune p^t^ji

L'existence du Conseil royal de Paris redevînt ainsi complètement ignorée; Monsieur et ses agents avaient voulu connaître les membres qui le composaient, et surent seulement qu'il était dissions. Les intrigues, les complots, les correspondances, soldés par l'Angleterre, continuèrent avec la même imprudence, la même ignorance de rétat de la France, le même oubli des sentiments moraux. De cette çource dériva la machine infernale, et plus tord h conspiration de Georges et do Pichegru. Jamais Iq

LE CONSfiîL ROYAL. 63

Conseil royal, nî aucun de ses membres ne fut compromis. M. Tabbé de Montesquiou et M. de Clermont-Gallerande, en faisant parvenir au Premier Consul les lettres de Louis XYIII, avaient agi en leur nom personnel et par ordre spécial du Roi% Cette démarche avait un caractère de loyauté, qui n'attira aucune rigueur de police. A supposer que le Premier Consul eût la connaissance ou le soupçon de Texislence de ce comité , il avait assez de discernement pour juger que faire connaître à Louis XYIII la véritable situation de la France et Tétat de Topinion ne pouvait, à cette époque, lui causer au* cun dommage.

Lorsqu'à son tour le Premier Consul fit proposer à Louis XYIIl de renoncer à ses espérances et à ses droits, en acceptant une position qu'on lui présentait comme grande et honorable, il se trompait autant que Louis XYIII s'était mépris en lui proposant d'abdiquer le pouvoir qu'il avait si glorieusement Conquis. Ni l'un ni l'autre ne pouvaient avoir la pensée de s'abdiquer sôimème et de se dégrader moyennant une indemnité.

Ce fut en 1803, quand la paix avait été conclue avec toute TEurope vaincue^ que cette proposition fut faite au Roi , qui était alors  Yarsovie. Sa réponse est connue. Il la communiqua à son Conseil secret. Ce fut M. Royer-Collard qui écrivit là réponSô suivante :

SiRBi

« Yotre Conseil a re(U la communication qui lui a étô faite par ses ordres des ouvertures du Premiev Consul,

et il éprouve le besoin d'exprimer à V. M. radmiration dont le pénètre une réponse si digne du petit-fils de saint Louis et de Henri IV. Si, d'un côté, les serviteurs de V. M. déplorent cette fatalité qui la poursuit jusque dans les retranchements de l'honneur, et qui semble la menacer jusque dans Tisolement de la vie privée ; d'un autre côté, leur courage et leurs espérances s'exaltent, lorsqu'ils voient V. M. fidèle à la mémoire de tant de rois ses aïeux, fidèle à la France qui redemandera un jour à son auguste maison le repos et le bonheur, triompher de la séduction et de la force par l'ascendant de cette magnanimité dont la Providence a doué le cœur des princes qui sont son ouvrage. C'est cette Providence qui, dans un contraste de situations telles que l'histoire n'en offre pas de semblables, s'est plu à abaisser la toute-puissance devant la vraie grandeur dénuée d'appui; et elle annonce par-là que les destinées de V. M. et de sa race ne sont pas encore accomplies; que les vents qui ont courbé ce chêne antique n'ont point ébranlé ses racines; que le fer qui a mutilé ses rameaux n'a fait qu'ajouter à la vigueur de sa tige. Ce n'est pas nous qui ofirirons à V. M. de vaines espérances fondées sur les troubles du dedans ou du dehors et sur les moyens de les exciter : V. M. sait assez, puisque c'est notre premier titre à sa confiance, que nos vœux ne s'unissent point à l'intervention de la politique étrangère , et que notre caractère , nos principes et les devoirs qu'Ëlle-même nous impose nous éloignent également de l'esprit de conspiration et de faction. Mais nous dirons à V. M. que les conseils de la raison s'accordent avec les inspirations de l'honneur , que la prévoyance commandait la résolution qu'elles lui ont dictée, et que le salut de la France sera le prix de la fermeté avec laquelle V. M. y persévérera. — De quels motifs en effet a-t-on pu colorer la proposition adressée & Y, M. i A-t-on

voulu intéresser sa générosité et Tamour qu'elle porte à son peuple, en lui montrant le repos de la France attaché au sacrifice de ses droits légitimes? Mais, Sire, où sont les armées qui ravagent notre territoire ? où sont les partis qui invoquent le nom de V. M. ? où sont même les intrigues qui s'ourdissent à l'ombre de ce nom sacré? le sang coule-t-il encore et s'agit-il de l'arrêter? Non. La France repose dans une paix profonde, depuis qu'un homme aussi extraordinaire que sa fortune a saisi les rênes du gouvernement : les uns jouissent du calme sans souvenir et sans prévoyance; les autres qui gardent à V. M. leur foi dans les tribunaux, dans les camps, dans les conseils, croient lui obéir en se soumettant à cette autorité provisoire dont ils reconnaissent la nécessité, et que la main de Dieu même parait avoir élevée pour confondre et les principes et les exemples de la Révolution. C'est donc à l'avenir qu'appartiennent toutes les sollicitudes. Quel mot à prononcer, quelle autorité à alléguer à la vue de cette succession inouïe d'hommes et d'événements, et lorsque déjà les débris de la République appelée impérissable gisent épars avec ceux de la monarchie I Quel est-il cet avenir dont les félicités ne se réaliseront que par la renonciation expresse de Y. M. et des princes de sa maison? Nous ne pouvons le chercher que dans ce qui est; car on n'exigera pas de V. M. qu'elle le compose d'éléments inconnus. A partir de l'époque du 18 brumaire, sur ce même sol qui jusque-là avait dévoré les ouvriers et leurs constructions, deux constitutions se sont élevées en moins de trois ans ; c'est la dernière, sans doute , qui est douée, du privilège de contenir l'avenir; et puisque le Premier Consul y a déposé sans contradiction toutes ses pensées, nous devons croire qu'on offre à V. M., comme un gage de tranquillité et de bonheur, les règles sur lesquelles elle établit la

transmission du pouvoir : c'est-à-dire qu'on propose é V. M. d'assurer à la France, autant qu'il est en Elle, à la place du gouvernement monarchique héréditaire tem^ péré par des lois fondamentales , le gouvernement militaire électif sans limites et sans barrières. Avoir réduit la question à ces termes , c'est l'avoir résolue. H s'agit en effet de prononcer entre le plus parfait et le pire des gouvernements; entre celui qni a fait la gloire de iA France, et celui qui a été la honte et le fléau de Rome; entre celui qui a donné à Tune soixante^ix monarques en treize siècles, et celui qui a donné à l'autre le même nombre de despotes en un siècle et demi; entre celui qui confond les intérêts de l'État et de son chef^ et celui qui les sépare ; entre celui qui éteint les ambitions tn^ minelles, et celui qui les allume dans le cœur des plul indignes ; entre celui pour qui la guerre est presque ton* jours une calamité , et celui pour qui elle est presqttd toujours une nécessité. Et que serait-ce si nous appliquions ce parallèle à l'état de l'Europe , et si nous mon* trions tous les trônes affermis par le rétablissement de la monarchie en France, et continuellement avilis et menacés, quand ils ne seraient pas attaqués par le speetacle du gouvernement électif établi sur ses ruinés. — Non , Sire , il ne serait pas de la bonté de V. M. id de l'attachement qu'Elle nous conserve , de sanctionner un ordre de choses si funeste à son peuple; et s'il ne devait rencontrer d'obstacles que dans les droits de V. M. et de son auguste race , y renoncer serait un acte de ressentiment et de vengeance contre la nation française. ■— Mais, Sire, l'avenir sur lequel nous venons de fixer vos regards n'existe heureusement que dans une constitution aussi fragile et plus vaine que celles qui l'ont précédée; et si nous nous sommes arrêtés à cette hypothèse illusoire , c'est parce qu'elle est la seule avouée , la seule au nom

de laqtielle on puisse s'&dresser au patriotisme et à la raison de V. M. L'examen attentif des résultats de lé Ilévolutioû conduit à d'autres probabilités ; nous allons les mettre sous les yeux de V. M. — Gomme la Révolution n'avait pour but que de détruire Tédifioe social et qu'elle l'a détruit en effet dans toutes ses parties, on peut dire que la Révolution a été consommée. Mais puisque la France n'a pas péri , il n'y a pas d*époque où Von ait pu dire que la Révolution fût wksolidée. Loin de là ; chaque jour, depuis qu'elle a été consommée, a été marqué par la ruine [de quelques-uns de ses principes» Vaincue et désarmée au 18 brumaire, elle n'est plus, puisqu'on a cessé d'y croire. Les opinions qu'elle avait mi^es ett honneur sont reléguées parmi les doctrines séditieuses | les institutions auxquelles elle avait le plus insulté re«> paraissent avec éclat : la nature des choses, qui ne périt pas dans les bouleversements politiques ^ les ramène successivement et les replace sans trouble. £lle ramène donc la monarchie héréditaire , qui est le complément, la garantie et le lien de toutes les autres. Diru^ t-on que la France l'a proscrite? Mais elle avait proscrit le culte et la religion elle-même; elle avait proscrit l'unité de pouvoir et dévoué aux poignards républicains quiconque oserait ce que le général Bonaparte a exécuté. Cependant elle obéit sans murmure à une autorité mille fois plus absolue que ne le fut jamais celle de ses rois. Le besoin de l'hérédité se fait sentir; le mot est dans presque toutes les bouches. Le pas qui reste à faii^ pour la chercher dans la seule famille qui en possède les vrais attributs, est4i donc aussi difficile ^ aussi prodigieux que ceux dont nous avons été les témoins, et les obstacles sont-ils à l'épreuve du temps, de ce temps qui ne se repose jamais, et dont Tinvi^ble action produit dous nos yeux tant de miracles 7 Déjà il a consumé les

opinions; chaque jour il consume les intérêts, les préjugés , les craintes qui éloignent encore les Bourbons. La dictature même qui est sortie de la Révolution, sous quelque titre qu'elle s'exerce , loin d'être une barrière entre eux et le trône de leurs pères, leur en fraye la route. Par elle , le peuple rentre dans les habitudes de la soumission, Tarmée reprend le joug de la discipline, les partis réduits à Timpuissance oublient jusqu'à lenis noms et ont peine à se reconnaître. Si, après avoir vainca toutes les résistances, elle va se déposer elle-même entre les mains du Roi légitime, elle aura tout fait pour le bonheur de la France et pour sa propre gloire. Que si la Providence a marqué son terme avant qu'elle ait atteint ce but pour lequel elle existe, l'ambition voudra en vain la relever ; ses efforts méprisés attesteront seulement qu'il n'y a point un autre Bonaparte, et qu'un semblable pouvoir ne survit pas aux besoins et aux circonstances dont il fut l'ouvrage. A cette époque décisive la France aura un Roi, ou elle sera dissoute, et toutes les mona^ chies de l'Europe après elle. — C'est là qu'il faut se placer pour évaluer toutes les considérations du moment. Qui se portera Roi de France? Quelle famille viendra disputer à la race de Hugues Capet le respect et l'obéir sance héréditaire de la nation ? Quelle qu'elle soit, comme famille elle n'aura que les droits de sa naissance, et c'est aux droits des descendants de trente monarques qu'il lui faudra les opposer. Laissons la France peser, quand il en sera temps , les uns et les autres ; il nous suffît d'observer que dès aujourd'hui là démarche du Premier Consul et le refus de V. M. sont un poids de plus dans la balance.

« Que V. M. daigne recevoir avec bonté nos félicitations et nos hommages. Nous aimons à croire que la démarche dont il s'agit en présage de plus importantes.

Quel que soît Tintervalle qui les sépare, continuez, Sire, à régner par les lois , jusqu'à ce que les lois et la force réunissent leur empire ; et après avoir donné aux chefs des nations de si nobles leçons, puisse V. M. être appelée à leur donner d'illustres exemples f »

Vingt ans après la date de cette lettre, lorsque se forma le second ministère de M. le duc de Richelieu, M. Royer-Collard fut rayé de la liste des conseillers d'État; il voulut alors faire connaître au public quelles preuves de dévouement il avait, dans un autre temps, données au Roi, et aussi de quelle manière il avait toujours conçu la Restauration. Sa lettre fut insérée dans un journal^ comme on peut croire, elle fut très-remarquée.

Les deux lettres qu*on vient de lire sont probablement les seules de cette correspondance qui présentent un intérêt réel. Aucune autre n'a été imprimée, et M. Royer-Collard ne désirait pas cette publication. Ce qu'écrivaient de loin en loin des hommes calmes et clairvoyants est facilement deviné. De 1803 à 1814, les espérances qui pouvaient être raisonnablement présentées à Louis XYIII se rapportaient aux chances de la guerre; tout, et même l'opinion publique de la France, dépendait du sort des batailles. Peut-être même la correspondance cessa-t-elle après 1803.

M. Royer-Collard avait, en 1799, épousé rnademoisclle de Forges de Chàteauvieux , d'une famille d'ancienne noblesse du Berry. Il avait d'abord habité Passy} puis il vint se ûxer à Paris. La pensée de se rattacher au gouvernement impérial ne se présenta jamais à lui. Il vivait dans une société intime de gens d'esprit, comme lui indépendants plutôt qu'opposants, sans illusion, sans chimères. Ils souhaitaient peut-être, le cas échéant, une restauration, qui ne serait pas une contrerévolution et n'amènerait aucune réaction. Son ami M. Becquey, M. Quatremère de Quincy, dont il admirait le grand esprit, M. Beugnot, M. Henrion de Pan'sey, M. Vanderbourg, formaient, non pas un comité| mais une réunion habituelle, où ils goûtaient le charme d'une conversation libre , confiante, riche d'idées et da savoir. M. Boyer voyait souvent aussi l'abbé de Montesquiou; leurs relations étaient devenues de plus en plus intimes.

Sa vie était grave et studieuse \ il lisait beaucoup, et surtout, comme il l'a dit depuis-, il relisait. Dès qu'un livre lui avait plu et le faisait penser, il en recommençait

COURS DE raiLOSOPHfE. 71

la lecture; Fimpression qu'il en avait reçue était pour lui une sorte d'inspiration. Ce fut alors qu'il fit connaissance avec U philosophie écossaise. Elle Taffranchit du joug des théories du sensualisme, et le dirigea vers la méthode d'observation des faits de conscience et vers TétudQ des facultés de Vâme.

Il écrivit peu, et toutefois sa méditation ne lui semblait pas complète lorsqu'elle n'était pas traduite par une rédaction de lui -, plus que d'aucun s^utre orateur ou écrivain on pouvait dire ; C'est en écrivant qu'on achève de penser. — En 1806, il donna à son frère, qui avait quelques relations avec le Journal des Débats^ un article qui y fut inséré, et sîguê de la lettre P, initiale du prénom de M. Paul Royer-CoUard.

ÉljDges^ du maréchal ^ Cutinat, du chancelier de VHospital, de Thomas, de V Académie fran^m, et dç Claire^Françom de Les^inasse, 'par Gikib^t.

« Les éloges réunis dans ce volume étaient connus, à Texception de celui de Mlle Lespinasse. Les deux premiers furent jugés peu favorablement, lorsqu'ils parurent; le troisième, qui est le discours de réception de M. de Guibert à l'Académie française, fut mieux accueilli; et il est, en effet, supérieur aux autres par la composition et par le style. Mais ces légères nuances de mérite et de succès sont effacées aujourd'hui. Le temps, qui affermit chaque jour les monuments élevés par le génie^ la raison et le goût, entraîne, avec les hochets de la mode, cette foule de productions éphémères qui n'eurent que l'esprit et Tintérêt du moment : utiles ravages, qui ensevelissent avec chaque génération les sottises qui

n LA VIE DE M. ROYER-GOLLARD. '

l'occupèrent, et celles même qu'elle eut la faiblesse d'admirer I

a Si TAcadémie, ennuyée des discours de morale qu'elle recevait depuis un siècle, n'avait proposé à la place, pour sujet de ses prix, que Téloge des écrivains originaux, des hommes célèbres dans les lettres, elle eût fait une innovation utile. L'enseignement appartient aux corps littéraires ; et c'est une partie de l'enseignement que d'indiquer les modèles, d'en prescrire l'étude approfondie, et de couronner les efforts de ceux qui ont le mieux apprécié les maîtres de l'art, qui ont pénétré le plus avant dans les secrets de leur composition, et qui les ont révélés avec le plus de sagacité et de talent. Il eût été bon que nous eussions beaucoup d'ouvrages tels que les Éloges de Racine, de Molière, de La Fontaine. Mais une carrière aussi bornée ne suffisait pas à l'ambition des gens de lettres du dix-liuitième siècle ; ils avaient une bien autre idée de leur ministère. Ils se firent, comme le dit en propres termes M. de Guibert, le tribunal de la postérité : les héros, les hommes d'État, les magistrats devinrent leurs justiciables. Leurs arrêts choisirent les grands hommes^ les proclamèrent ; les éloges décernés par eux furent des autels élevés à des mânes illustres qui erraieni sans tombeau. Ce sont encore les expressions de M. deGuibert, qui ne voulait pourtant pas dire que les phrases académiques fussent le tombeau de ces mânes. Ainsi s'é« levèrent, à côté d'un gouvernement faible, et, pour ainsi dire, sous sa protection, les premiers Représentants du peuple^ qui prétendirent acquitter la dette de la patrie et décréter la gloire comme récompense nationale. Ce fut le signal de cette anarchie de l'opinion qui a précédé et préparé l'anarchie des pouvoirs. Les passions jalouses et haineuses qui avaient érigé un corps de grammairiens en sénat politique présidèrent souvent à ses jugements.

Dans sa balance, Pascal et Bossuet furent trouvés plus légers que Fénelon; Catiuat remporta sur Luxembourg et Villars, uniquement parce qu'on avait entrepris de faire de Catinat et de Fénelon des philosophes, et, ce qui était plus imposant encore, des philosophes persécutés. Car ridée de la persécution était chère à la philosophie; dans la naïveté de son orgueil, elle donnait ce nom à tout ce qui n'était pas un hommage pour elle. Être persécuté, ce n'était pas, comme nous l'avons cru depuis, être emprisonné, dépouillé, mis à mort; c'était ne pas être premier ministre. Ainsi fut persécuté Fénelon, revêtu d'une des premières et des plus riches dignités de l'Église, dont il jouit paisiblement jusqu'à la fin de sa vie, mais qui ne gouverna pas son souverain, dont il avait perdu la confiance. Ainsi fut persécuté Catinat, élevé des derniers rangs de l'armée au grade de maréchal de France, comblé des honneurs militaires, et à qui il ne manqua de récompenses que celles qu'il ne voulut pas accepter; mais qui cessa de commander dans sa vieillesse, et lorsqu'il écrivait lui-même qu'il observait en lui de la diminution et du dépérissement. Ces hommes véritablement illustres, que n'a pu flétrir l'admiration hypocrite dont ils étaient les objets, eussent désavoué les indignes plaintes qu'on osait former en leur nom pour les détourner ensuite à des apphcations plus directes. En eflfet, si Catinat et Fénelon avaient été persécutés, combien l'étaient davantage les Helvétius, les Diderot, et tant d'hommes de génie, dédaignés d'une cour ingrate qui les abandonnait aux censures de la Sorbonne ? D'Alembert se crut en butte à une persécution affreuse ; il le dit, et ses amis le répétèrent pendant trente ans, parce qu'il n'avait que des pensions et un logement au Louvre, qu'il ne soùpait pas avec Louis XV comme avec Frédéric,

et qu'on ne lui proposait pas en France , comme en

7i LA VIE DE M. ROYER-COLLARD.

Russie, Téducation de rhérîtîer présomptif du trône.

(( L'Académie eut un autre motif en s'emparànt, au nom de la nation, des hommes gui Tavaient servie avec éclat dans la carrière publique. Elle s'emparait par là de la politique et de l'administration, non plus par des défini-^ tions de dictionnaire, seule chose qui fût de sa compé*' tcnce, mais par d'insolentes théories fécondes en allusions et en parallèles. Bossuet ' « n'avait pas su mêlèl^ à « ses discours de la philosophie, de la morale publique, « et de grandes leçons pour ceux qui gouvernent les « hommes. » C'était un vide â combler ; on y travailla sans relâche ; et, comme il arrive toujours en pareil cas, les grandes leçons ne furent pas épargnées à un gouvei"nement qui consentait à les recevoir. On se croyait courageux parce qu'on était impuni. L'éloge des morts con« sista surtout dans la satire des vivants ; les institutions et les hommes, tout fut attaqué par des déclaniateùrs arrogants ; l'Académie dirigeait les coups. C'est de cettô littérature énergique que madame de Staël a dit avec vérité qu'elle avait fini par ébranler le trône,

« Sous le rapport purement littéraire, l'institution des éloges a eu des effets qui durent encore. L'exagération appartient essentiellement à ce genre d'écrire, et toute exagération est une erreur ou un mensonge. Il faut d'abord que le personnage loué soit un grand homme, et le plus grand homme possible ; il faut ensuite qu'il (d)scurcisse tout ce qui est autour de lui.

Primo, son bien; et puis le mal d'autruit

a Voilà les données de l'éloge académique. Il en résulte que les faits y sont altérés, les faiblesses du héros dissimulées, ses vices, s'il en eut, palliés ou ennoblis, ses

^ Éloge de Thomas.

côtés les plus vulgaires présentés avec ostentation. Malheur à ses rivaux I on les dégrade sans pitié. Malheur à set ennemis I le mépris et Vhorreur les attendent \ C'est Tart de la flatterie employé à faire naître de grands hommes '• Je n'examiaerai pas si la nouvelle direction de cet art fut une découverte utile en morale et en politique^ je veux seulement remarquer que la corruption de Télo* quence en fut la suite nécessaire. Le faux enthousiasme et le mépris dé la vérité^ premières conditions du pro* gramme, donnèrent au style des formes nouvelles : là raideur, rohscurité, Temphase^ les tournures ambitieuses prirent la place de cette facilité^ de cette clartéi de cette simplicité noble ou élégante qui avaient été jusque-là le caractère de la langue. Avec la justesse des idées disparut la propriété des termes ; on tourmenta les uns pour con« fondre les autres ; les mots cessèrent d'exprimer letf choses, ils ne furent plus qu'une méthode d'imposture à l'aide de laquelle on apprit à se jouer de tout. On apprit aussi à parler avôc autorité de ce qu'on savait le moins* De jeunes écrivains, appelés à juger des plans de cam«« pagne, des systèmes de législation ou d'économie pu-* blique, tous sujets aussi étrangers à leurs études qu'à leur expérience, rendaient leurs oracles en lieux corn* muns enflés de sentences impérieuses. Ti'ignorance affeo tait la profondeur, et déclamait ses leçons dans un style énigmatique. Si on veut remonter aux éléments de l'élo^ quence révolutionnaire, on les trouvera presque tous dans la rhétorique des éloges.

« Lorsque l'Académie française se chargea de distribuer éuf la terre et la gloire et la honte 'i elle se flattait sans

^ Éssài sur les Êlojes»

* Éloge de Thomas.

^ Bsst^ Sf^ les ÉlogéSk

70 LA VIE DE M. ROYEB-GOLLABD.

doute d'exercer seule cette fonction divine ; mais elle M fut bientôt disputée par les académies de province, et les particuliers mômes Tusurpèrent. On s'enleva les grands hommes, on en fit, on les envahit au dehors, on en chercha parmi, les femmes. L'éloge retentissait de toutes parts ; il semblait que la France entière fat occupée à dresser des statues, à graver des épitaphes, à pleurer sur des tombeaux allégoriques, si prés, hélas ! de la tempête qui allait renverser les vrais tombeaux et livrer aux vents leur poussière. Il s'est imprimé à cette époque des milliers do panégyriques, dont on ne lit pas un seul aujourd'hui. Dans cette profusion de la louange, il était plus malaisé d'y échapper que de l'obtenir : elle pénétrait partout, et la plus profonde obscurité ne fut pas toujours un asile sûr. L'amitié, l'amour, la reconnaissance, toutes les nfrections privées se signalaient par des monuments publics. Pour ovoir beaucoup estimé l'abbé Raynal, ou plutôt, comme il le dit lui-même, pour n'avoir estimé personne autant que lui, Élisa Draper fut un chapitre de V/Iittoire des deux Indes, Nous avons vu dans le même temps les dîners de Mme Geoffrin payés de trois éloges, tous trois sortis de plumes académiques. Il était nêcessaire de tirer ces faits de l'oubli, pour faire comprendre & la génération actuelle comment, dans le volume d'éloges que nous annonçons, le nom de Mlle Lespinasse se trouve & côté des noms de Gatinat et de l'Hospital.

« M. de Guibert fut un homme de beaucoup d'esprit; il eut même du talent, et il n'y a aucun de ses nombreux ouvrages qui n'en porte quelque empreinte. Son style a du mouvement, de la variété, de la noblesse ; il marche rapidement, et quoiqu'il fatigue beaucoup son lecteur, il Tenl raine et n'en est point abandonné. Ses éloges, inférieurs à beaucoup d'égards à ceux de Thomas et de La Harpe, ont l'avantage d'être plus historiques et de

faire mieux connaître les personnages ; ils excitent plus d'intérêt, précisément parce qu'ils sont moins académiques ; on y rencontre des traits d'une éloquence mâle et fière. Parmi divers exemples que j'en pourrais citer, je choisirai dans l'éloge de Gatinat les deux suivants :

« Ses affaires se trouvant dérangées par les dépenses < de la guerre, il s'enferma à Saint-Gratien pour les « réparer. Ah î si le sort vous a donné un asile cham- « pôtre, aimez cet asile comme lui; sachez vous y reti- « rer dans les temps d'inaction ; et quand l'injustice vous « opprime, n'allez pas montrer à la cour un visage mé- « content ou une vieillesse inutile. Vivez à la campagne : (( là, on met à couvert sa fierté et sa vertu ; là, les dégoûts « s'adoucissent, les ressentiments se calment, l'ambition «n'a plus d'aliments, les événements de la cour ne « paraissent plus que les songes de l'histoire, et le nom u des rois est à peine entendu. »

« Plus bas, Àf . de Guibert, quoique philosophe, venge très-noblement Louis XIV de quelques-uns des reproches que lui adressait la philosophie du dix-huitième siècle. it 0 beaux jours du règne de Louis XIV, jours que nous a avons insultés depuis, sans en avoir le droit, puisque « les peuples n'ont pas été plus heureux, et que le nom «français a eu moins de gloire, vous fûtes du moins un « temps d'activité et d'enthousiasme I Alors aucun talent « ne se montrait sans que le gouvernement s'en emparât. u Ce fut dans ces jours que Gatinat se fit connaître; mais « ce fut Louis XIV qui le démêla dans la foule , et qui le « soutint jusqu'à ce que ses actions loi permissent de se a passer de son appui. En vingt-deux ans, du grade de « sous-lieutenant il le porta au commandement des arec mées. Gatinat aujourd'hui resterait dans l'obscurité: il « est vrai qu'il s'en consolerait; c'est le dernier trait de a son éloge. »

78 LA VIE DE M. EOTER-GOLLARD.

a Voilà, ce me semble, le ton de réloqaence ; elle est d'autant plus vraie et plus animée, qulei Toratear est Inspiré par un sentiment qu'il a répandu avec amertume dans tout ce qu'il a écrit, le dépit de n'être point à la place qu'il croyait mériter. Quelle était cette place? H n'a pas voulu que ce fût un secret pour lar postérité. On disait de son temps qu'il aspirait à la fois i remplacer Turenne, Corneille et Bossuet. Je le crois de Corneille et de Bossuet, parce que Timagination ne conçoit rien au delà ; mais Turenne n'était qu'un maréchal de France, soumis aux instructions du cabinet et aux ordres d'un maître, et M. de Guibert insinue en vingt endroits qu'il n'y a qu'un général souverain qui pmsse donner nu libre essor à son génie dans le commandement des armées.

« Dans ses Voyagea en France^ imprimés cette année» il Jette le masque^ et, ne pouvant mieux ou pis faire, il se met ù songer qu'il est roi de France. Pour régner avec gloire, il ne demande que du pouvoir; sei facultés Ixù suffisent (pag. 385). D'abord il étonne sa famille, ses amis, la capitale, les provinces, l'Europe entière. Bientôt « il u franchit les espaces, il embrasse d'un coup d'œil Té* c tendue, la hauteur et la profondeur. Il parle, et nne « éloquence surnaturelle découle de ses lèvres, comme « d'une source inépuisable : il écrit, et son style est à la a fois plein de lumière, de dignité et de charme, n Après trente ans de merveilles, il serait bien tenté de mourir; comme Gustave, sur un champ de bataille, au sein de la victoire; mais, tout considéré, il préfère son lit, parce qu'il veut être entouré de larmes et de gémissements^ consoler tout le monde par sa fermeté, l'édifier par son courage, et dicter encore à ses enfants et aux principaux ordres de l'État un bon testament qui contiendra ses maximes et ses principes. Voilà l'homme à qui on a voulu supposer une ambition sombre et ardenteij

n'eut en efifet qu'une prodigieuse vanité. Ce qui le prouve, et ce qui prouve en même temps combien cette vanité était innocente, c'est qu'en s'éveillant, il trouve dans son :rêve la matière d'un ouvrage piquant. Ce ne fut jamais la dernière réflexion d'un ambitieux.

% M. de Guibert n'a point du tout la soif de commander, il n'a pas même d'orgueil. L'admiration dont il estpéné« tré pour ses facultés est un sentiment vertueux dont il jouit avec autant de modestie que de candeur. Dès qu'jl ge surprend dans un vol trop élevé (page 266), il s'avertît bien vite de redescendre vers son siècle et de vivre ou il est^ Ami du bien public, il s'applique aussi à se convertir CQ exemples utiles qui ne doivent pas périr ignorés. Les bergers des Landes, montés sur des échasses, lui donnent-ils l'idée d'une race de géants ; frappé de sa facilité à tout réduire en images et en rapports^ il recommande, eu ^on citoyen, qu'on donne de bonne heure cette habitude aux enfants. Car, dit-il, quel est l'homme qui pense let plus ? C'est l'homme qui cherche le plus> dans ce qu'il voit, ce qui peut être et ce qu'il ne voit pas. Ainsi M. dQ Guibert cherchait dans les bergers des Landes une race de géants qu'il n'y voyait pas, mais qui pouvait y être, 0 puérilité t 6 sottise profonde de 1^ pensée {diUosophique I

« J'ai loué franchement ce qu'il y a d'estimable dans M. de Guibert; je dois dire maintenant pourquoi il est toujours resté au-dessous de son talent. Homme du monde, homme de lettres, mihtaire avant tout, le temps lui a manqué pour fournir à la fois toutes ses carrières. 11 s'est toujours hâté, et n'a rien achevé. Entre les parties de l'orateur, celles qui sont le fruit de l'étude et de l'art lui manquent absolument. Il a besoin d'être soutenu parles faits; dès qu'il cesse de raconter ou de décrire, le vide des idées trahit le défaut de travail et d'instruc-

80 LA VIE DE M. ROYEB-GOLLABD.

tion ; il comble misérablement les intervalles par les trivialités les plus vulgaires, mal déguisées sous le faux éclat d'une expression vague et ambitieuse. Les secrets de la composition lui sont inconnus; on chercherait en vain dans ses discours cette suite» cette liaison intime de toutes les parties, ce tissu dans lequel chaque mot, comme chaque idée, est à sa meilleure place, et ajoute à la valeur de ce qui précède et de ce qui suit : véritable création, peut-être la plus difficile de toutes, qui assemble des membres épars, les organise, et les anime d'une vie commune. M. de Guîbert ne parait pas même avoir connu la nécessité d'un pian ; on voit qu'il n'a pas conçu un tout, mais qu'il l'a formé de morceaux incohérents, attachés plutôt que liés par des transitions laborieuses et souvent maladroites. Sous ce rapport, qui est la première mesure du talent dans tous les genres, l'éloge de Catinat, par La Harpe, méritait assurément la préférence qu'il obtint au jugement de l'Académie; ce qui n'empêche pas que ce ne soit un ouvrage froid et ennuyeux, moins, il est vrai, par la faute de l'écrivain que par le vice irrémédiable du genre. En effet, on sent trop que l'éloge académique n'est qu'un jeu d'esprit, un sujet de déclamation livré à des écoliers pour essayer leurs forces. 11 est faux que l'Académie soit la nation; il est faux que La Harpe, sortant du collège, soit la postérité et prononce ses oracles; il est faux que la France et l'Europe soient attentives. Le motif, la scène, le tribunal, sont de ridicules illusions que l'esprit ne reçoit pas.

(( Il n'en est pas ainsi de l'oraison funèbre prononcée par un pontife, du haut de la chaire évangélique, devant les saints autels ; le cercueil est là qui anime une action où tout est vrai, jusqu'aux mensonges de la louange, qui sont la vérité de la douleur, et son expression d'au-

COURS DE PHILOSOPHIE. 8i

tant plus convenable, que Tart d'un Bossuet ou d'un Fléchier sait en faire ressortir les leçons les plus imposantes. Et tel est l'intérêt du lieu, du moment, de la scène entière, qu'il féconde les sujets les plus stériles, et rend la médiocrité supportable. Hors de là, les morts illustres ont entièrement cessé de vivre; ils n'appartiennent plus à l'éloquence; c'est l'histoire qui s'en empare.

c Le style de M. de Guibert a des défauts qui lui sont propres ; il a aussi ceux qui caractérisent l'époque où il écrivait. Les uns et les autres sont en trop grand nombre ; ils offensent trop le lecteur délicat, pour être rachetés par des beautés réelles sans doute, mais rarement exemptes de taches remarquables. L'inégalité, l'incorrection, l'impropriété des termes, décèlent à la fois l'ignorance de l'art et la néghgence de la composition. Ici des constructions pénibles et une sécheresse rebutante, comme dans cette phrase : a L'avantage de la naissance a dont ceux auxquels le hasard en a fait part tirent plus (( souvent vanité qu'ils n'en recueillent de fruit, manquait (( à Catinat. » Là, le vain bruit des mots et l'incohérence des idées et des images, par exemple : « Il est des pence sées dont la commotion brûlante donne aux objets la « force de la présence, et exerce sur l'âme l'empire de « la réaUté. » La critique est bientôt découragée quand elle s'appUque à des ouvrages où le mauvais goût domine; elle abandonne une tâche immense qu'elle remphrait sans utilité, comme sans honneur.

« U n'est pas à craindre que les éloges de M. de Guibert aient assez de lecteurs pour qu'il y ait des mesures à prendre contre la contagion de ses exemples. Je ne relèverai donc ni les fautes multipliées, ni les jugements erronés, ni les imitations servîtes où il tombe à chaque instant, malgré son air d'audace; je m'arrêterai seulemÊÊÊÊJ^. à f^e connaître avec un peu plus de détail le vice

principal de sa manière, qni est lliaUtade de Pezagéntion et de l'emphase : sous prétexte d'enthousiasme, 3 dédaigne presque toujours de proportioiuier l'idée à la chose et l'expression à l'idée. Gatinat quittant le barreau pour embrasser le parti des armes o ressemble à la mer « qui n'abandonne jamsds ses bords sans se porter vers u d'autres rivages. » Si l'Hospital et le cardinal de Lorraine sont d'avis opposé sur l'acceptation des décrets da concile de Trente, la discussion qui a lieu entre enx, au conseil du roi, rappelle à M. de Guibert la dispute de Clcéron et de Gatilina au milieu du sénat romain; et pour comble de déraison, il ajoute : a Elle ent la même issue. » En général, il ne connaît guère de milieu entre l'extase et la fureur; quand il n'admire pas, il prononce des imprécations. Veut-il louer le cardinal de Gramont d'avoir accueilli à Rome l'Hospital proscrit avec son père, et de l'avoir rendu à sa patrie ? En vain le bon sens lui ordonne d'être simple et naturel quand le sujet l'exige si impérieusement, il s'écrie : « Malheur au cœur cosmo- « polite et glacé qui, voyant chez l'étranger nn de ses (( compatriotes, jeune et déjà distingué par des talents, « n'est point entraîné vers lui par un sentiment frater- (( ncl, etc. »

« C'est avec la môme justesse que M. de Guibert apprécie les réputations et les hommes. Thomas, selon lui, est un grand génie^ dont la place à TAcadémie est resplendissante de gloire. Gatinat est aussi un homme de génie qui, né chez des sauvages^ aurait découvert que la science et la discipline font la force des armées. Je ne veux point attenter, par une comparaison peu digne de lui, à la renommée de ce sage guerrier qui a certainement honoré son pays et son siècle ; mais je ne manque point au res« pect qui lui est dû, je lui paye même le tribut de louange dont il eût été le plus jaloux, en observant qu'il n'est au

premier rang que par l'élévation et la pureté du carac* tère, qui, trop souvent, n'ont rien de commun avecle génie, et que si ce nom convient à la mesure de talents qu'il a déployée, il en faut imaginer un d'une signification bien plus étendue pour des capitaines tels qu'Annibal et César, Turenne et Frédéric, etc. Et après cela, combien d'autres encore ont fait de plus grandes choses que Gatinat, et occupent une plus grande place dans la mémoire des hommes I Est modm in rébus.

c( Je me propose, dans cet article^ de faire voir à quel point la philosophie du dix-huitiéme siècle avait corrompu à la fois le goût, la morale et la politique. Les Éloges de M. de Guibert sont une occasion favorable de saisir dans les ouvrages des disciples l'empreinte et la doctrine des maîtres. Tout le monde connaît ceux-ci, leur fanatisme, leurs jongleries, leur impudence : ce n'est point de quoi il s'agit ici. M. de Guibert n'est qu'un homme du monde qui veut parcourir une grande carrière, et qui prend les sentiers battus pour arriver à son but : il n'a ni l'ardeur d'un sectaire, ni l'hypocrisie d'un conjuré ; il lui importe de réussir, et non de nuire. Loin de se cacher pour lancer ses traits, il prétend que ses écrits servent à son avancement comme à sa gloire, et il ménage la cour et les ministres, en même temps qu'il caresse l'opinion dominante. En un mot, il n'est pas philosophe par choix, mais par bienséance; et sous ce rapport, il sera pour nous un témoin irrécusable de la folie de son temps.

« Un des traits les plus généraux de cette folie, c'est l'ambition de la pensée , c'est-à-dire le mépris du vrai quand il est simple et clair, et la recherche du faux quand il est extraordinaire, bizarre, inintelligible. Voulez-vous savoir quel est le motif de notre avidité pour les détails de l'enfanee des grands hommes 7 On croit trouver la ré-

ponne dans la question même; mais M. de Gnibert n monte plus !oin« et il découvre deux solutions inattendue de ce grand problème : Tune générale, qui est que noos voulons expliquer tous les phénomènes de la nature; l'autre particulièrt\ qui est que le philosophe, ffuidé par dti vues plus uiUes, travaille à réduire en système tédueatm qui a formé un gmnd homme. Si vous tous écriez que le philosoplie est un sot, M. de Guibert est de votre av» (luntn^ lignes plus bas : dès qu'il a payé son tribut à Tes- \mi pliilosophique, le bon sens reprend sur lui tous ses droits, et il prouve fort bien que la nature se joue des systèmes, et qu'elle a seule, dans sa marche impénétrable, lu secret do produire les grands hommes.

« Après la journée de la Marsaille, Catinat envoie à la eour une relation où il attribue tout Thonneur de la victoire au duo de Vendôme, au comte de Tessé, âla valeur des ti*oupes. Fénelon, son ami, lui écrit à ce si]jet qu'il ne lui trouve qu'un défaut, celui d'être trop modeste. Il seinble qu'on ne puisse pas être assez malheureux pour entendre iiuesse & une chose aussi simple; mais il n'y a rien do simple pour l'esprit philosophique, qui va cherchant partout le trésor enfoui de Isl pensée, M. de Guibert se tourmente donc à découvrir un sens caché dans le compliment si naturel de Fénelon ; il hasarde diverses conjectures, et il suppose enfin que Fénelon a peut-être voulu dire que les vertus trop sublimes doivent éviter de se montrer tout entières. Ce serait le cas de répoudre par ce mol connu : Eh I mon ami^ reste de toute ta hauteur; tu seras toujours assez près de terre. Il ne s'agit ici ni de Fénelon, ni de Catinat, mais de l'imprudent panégyriste qui les travestit en charlatans ridicules en voulant les élever au-dessus de l'humanité. Us savaient l'un et l'autre que la plus parfaite vertu est la moins imparfaite, la plus pure celle qui a le moins de taches^ qu'elle s'acqu

par de longs combats, et se conserve par une vigilance sévère ; ils craignaient de faiUir, et non d'être trop sublimes ; et cette défiance d'eux-mêmes était leur véritable force, et Tappui le plus solide de leur conduite.

« Bossuet veut louer la bonté dans les héros, il dit : c Loin de nous les héros sans humanité. Ils pourront bien « forcer les respects et ravir l'admiration, mais ils n'au- « ront pas les cœurs. Lorsque Dieu forma le cœur et les (( entrailles de Thomme, il y mit premièrement la bonté « comme le propre caractère de la nature divine... La « grandeur qui vient par-dessus n'est faite que pour « l'aider à se communiquer davantage, comme une fonce taine publique qu'on élève pour la répandre. Les cœurs « sont à ce prix ; et les grands, dont la bonté n'est pas (( le partage, par une juste punition de leur dédaigneuse « insensibilité, demeureront éternellement privés du plus il grand bien de la vie humaine, c'est-à-dire des douceurs (c de la société. »

< M. de Guibert rencontre aussi dans l'éloge de Gatinat celui de la bonté ; voici les idées que hii fournit l'analyse philosophique : « Pourquoi aimons-nous tant à trouver « dans les grands hommes ces traits de naturel et de (( simplicité ? C'est sans doute parce que ces traits les (( rapprochent de nous, et qu'ils nous soulagent un mo- « ment de l'effort d'admirer en y substituant un sentice ment plus facile et plus doux. Le héros qui ne se com- « munique pas, qui ne descend jamais de son piédestal, « finit bientôt par nous importuner, nous blesser, peut- « être même par se faire haïr; et cette haine est fondée : « car, si l'on admire sans regret les prodiges delà nature, « on n'admire un grand homme que par la différence « qu'on sent entre lui et soi; et ce sentiment ne peut « durer longtemps, du moins dans les âmes vulgaires, « MQs qu'on réclame contre l'injustice du sort, et que

« bientôt, de la haine dn sort, on passe â la haine it u celui quelle a favorisé, i

« Je ne m'arrête point à la prodigieuse différenee des stylos (personne n'est tenu d'écrire eomme Bossuet) ; je veux seulement remarquer la manière dont ehaque orateur est entré dans son sujet Dès qu'il s'agit de Hiomme, Bossuet remonte à Dieu, son auteur; M. de Oaibertne voit que le sort et ses injustices ; Bossuet élève l'homme en lui montrant, dans la bonté qui lui a été donnée, le propre caractère de la natiure divine ; M. de Goibert le rabaisse en confondant sa propre nature avec les passions qui la dégradent ; Bossuet fait de la bonté le lien de la charité universelle; M. de Guibert regarde la société comme rompue par l'inégalité même naturelle des hommes, si la bonté des uns ïie vient soulager l'envie légitime des autres ; Bossuet menace l'orgueil des gprands; M. de Guibert révolte celui des petits contre toute supériorité qui ne saura pas se dissimuler à leurs yeux. C'est, d'un côté, la morale religieuse, pure, touchante, ennoblie par le rapport de l'homme à Dieu ; c'est, de l'autre côté, la morale philosopliique, dure, haineuse, resserrée dans les calculs d'un lâche égoîsme, et prête à donner l'essor aux passions cachées dans les plus honteux replis du cœur humain.

a Dans les exemples que j'ai cités et que j'aurais pu multiplier à l'infini, on a dû être frappé de l'emphase particulière avec laquelle M. de Guibert prouonce le mot de grand homme; c'est que l'adoration religieuse des grands hommes est encore un des traits caractéristiques de l'école à laquelle il appartenait. Elle fut instituée par les philosophes dans des vues qui sont assez expliquées par leur conduite. Qui ne connaît la philosophie que par ce qu'elle a dit ne la connaît qu'imparfaitement; elle n'a pas osé tout dire, mais ses secrets sont tous dans son orgueil.

IKJ Quand on a lu Voltaire, d'Alembert, Kaynal, Condorcet, on sait qu'un homme de lettres du dix-huitième siècle, ^ un philosophe, est ce qull y a au monde de plus respec- ^ table, de plus digne des hommages de l'univers; qu'il n'y a point assez de marbre et d'airain, de vers et de prose, de richesses et d'honneurs pour acquitter la reconnaissance du genre humain que la philosophie éclaire et console, tandis que les rois, les grands, lea prêtres conspirent à l'écraser. Cependant, pouvoir et fortune, tout était dans la main des oppresseurs; et les philosophes, jetés au hasard dans les classes obscures de la so** ciété, n'avaient aucune part à l'autorité et aux distinctions. On régnait, on gouvernait sans eux ; on avait môme l'insolence de protéger quelquefois ces bienfaiteurs de l'humanité, ces distributeurs de la gloire et de la honte sur la terre. Ce fut pour se venger des affronts du sort qu'ils créèrent, en opposition aux rangs établis, la dignité de grand homme, à laquelle ils attachèrent des privilèges qui devaient bientôt eflPkcer tous les autres. Les vivants se mirent à l'abri des morts ; et, pour qu'on ne s'y méprit pas, ils ne s'arrêtèrent ni aux talents, ni aux vertus; l'impiété présumée, ou au moinS l'indifférence en matière de reHgion, fut la condition de leur choix. Contradiction manifeste qui reposait sur le mensonge, car il n'y a point eu de grand homme véritablement irréligieux. Mais quand le mensonge tourne à son profit, la philosophie s'en honore comme d'une habileté. Son dessein fut mis entièrement à découvert dans les honneurs, ou plutôt dans le culte qu'elle affecta de rendre aux grands hommes qu'elle avait ainsi adoptés, et parmi lesquels elle eut l'impudence insigne de placer un Fénelon, un Catinat, un l'Hospital. Selon les lois de ce culte fanatique, le philosophe grand homme est un demi-dieu, un astre dans lequel l'œil humain n'aperçoit aucune tache.

L'éloge lui est exclusivement consacré, et les larmes] sont indispensables; le pied de sa statue en est tonjous arrosé. Ses amis, ses lecteurs même ont part auzbone mages de la postérité qui inscrit leurs noms au bas du sien. Il est de son essence d'avoir été persécuté par Vem et par la superstition; quiconque a raisonné sur le graBd homme vivant ou mort est atteint de l'un ou Taatre crime; quiconque ose soumettre ses écrits aux règles de la critique, sa conduite à celle de la morale, est son ennemi ; et ses ennemis sont des monstres qui n'ont rien d'humain. Deux boules noires dans l'élection académique de Fénelon font sur d'Alembert l'effet d'un tremblemeot de terre ; heureusement les coupables ont échappé dans la foule, et leurs noms sont ignorés; mais s'ils étaient connus le cœur de d'Alembert se flétrirait, et il aurait i peine la force de tracer sur chacun d'eux ces lugubres paroles : // donna une boule noire à Fénelon ' .

« Le principe établi, on arrivait aux conséquences par un chemin fort court. Les chefs de la philosophie étaient incontestablement grands hommes; ils se scduaient par ce

^ Éloge de Fénelon. D'Alembert avait sûrement en vue cet éloquent morceau des boules noires quand il a dit de lui-même, tome \^' des CEavres posthumes, p. 35, qu*i^ était assez propre à écrire des choses tristes et pathétiques ; mais il était trop fin pour choisir pour sujet de ses élégies sa réception à rAcadémie. Tout le monde sait qu'il y eut plus de boules noires pour Texclure qae de boules blanches pour Tadmettre, et que Dacios les mêla. Ainsi d'Alembert fut de TAcadémie française, et finit par y faire entrer à volonté ses associés, quoique dans la vérité il n*eùt jamais dû y être admis lui-même. On peut, sur ce sujet, consuller le quatrième volume de la Correspondance de M. de la Harpe; on concevra alors comment on succédait à Bossuet, à Corneille, Boileau, Racine et Fénelon, pour avoir fait des brochures sur le commerce des grains, et imprimé sur les toiles peintes.

M titre en public et dans leurs relations privées. Voltaire É écrit à d'Alembert : mon cher grand homme ; un autre liltéh rateur appelait Voltaire : papa grand homme. Ils étaient f donc destinés à recueillir le magnifique héritage de leurs f prédécesseurs. En dépit des rebelles, les couronnes et I les statues les attendaient dans un avenir peu éloigné ; on pleurerait aussi d'attendrissement dans leurs panégyriques; les boules noires y seraient vouées à l'exécration. C'était aux puissants et aux riches à donner l'exemple de louer les grands hommes, et surtout à les combler de pensions et de dîners ; à ce prix le plus stupide penserait, et la postérité serait avertie d'accueillir son nom avec respect. L'agriculture et la chimie étaient une mine inépuisable pour ce ^enre de réputations obscures qui ne compromettent ni ceux qui les distribuent, ni ceux qui les reçoivent, parce qu'elles ne se réalisent point dans le commerce de la société.

« Ce qu'il y a de déplorable, c'est qu'on écouta ces charlatans ; on les crut ; leur camp se grossit chaque jour de transfuges ; les flatteurs passèrent de leur côté, et une génération presque entière se précipita au-devant du joug. Les magistrats et les pontifes qui élevèrent une voix courageuse en faveur de la religion et de la patrie furent bafoués publiquement pendant quarante ans ; on épuisa sur eux le ridicule et l'opprobre. Armée de ses promesses et de ses menaces, la philosophie vint siéger dans le conseil du prince ; elle s'assit dans le sanctuaire. Des ministres factieux ébranlèrent de toutes leurs forces le trône qu'ils devaient défendre, et des prêtres trahirent bassement le Dieu

qui, d'un soin paternel , Les nourrissait des dons offerts sur son autel.

« M. de Guibert, qui s'était fait une habitude du faux

enthousiasme, était plus propre qu'un autre à l'œuvre i Tapotbéose philosophique. En effet, il ne loue pas,! adore. Si ce n'est pas le style, c'est l'esprit et la superstition naïve des légendes du douzième siècle. Les mA de la philosophie ne font pas de miracles, mata ils sont le plus étonnant de tous ; car y a-t-il rien de plus me^ veilleux que des hommes en qui tout fut vertu, raiscHi, génie, sagesse infaillible, et qui aurdent recréé le monde sur un meilleur plan si on les avait laissés faire ? Les larmes ne manquent pas non plus A M. de Guibert ; il en est pourvu pour le commencement, pour le milieu, pour la fin. Il abonde en serments, en inscriptions et en épitapbcs. Je regrette de ne pouvoir citer la péroraison entière de l'éloge de THospital ; en voici seulement les dernières lignes^ qui ne sont pas les plus remarquables^ mais qù ëe détachent plus facilement que le reste :

« Mânes d'un grand homme I vous aurez du moins (( obtenu cette fois le tribut dUiommages d'un citoyen « libre et courageux.... J'aurai fait connaître ce que fat (( l'Hospital; et, en allant visiter sa statue, je devrai (( peut-être à cet ouvrage le plaisir de trouver devant (( elle quelque citoyen à genoux et les yeux mouillés de « larmes, )>

(( Il est probable que M. de Guibert a emporté au tom«* beau, avec beaucoup d'autres chagrins, celui de n'avoir point recueilli ce fruit de son travail.

c( Lorsque je me suis proposé de saisir dans les Éloges de M. de Guibert les principaux traits de la doctrine phi* losophique, et de l'y montrer ennemie du trône et de l'autel, je n'ai eu pour but ni d'accumuler de nouvelles preuves contre elle, ni de combattre de nouveau les erreurs dont elle a infecté la politique et la morale. Tout est connu et tout a été dit à cet égard; ses âveux et nos malheurs l'accusent assez haut. Mon dessein a été de

GOUaS DE PHILOSOPHIE. Ql

■«caractériser Tépoque désastreuse de son influence par rla perversité du langage qu'elle avait introduit dans tous lies genres de littérature, et dans ceux même qui en .paraissaient le moins susceptibles. Si M. de Gùibert a . écrit en factieux, $11 a méprisé la religion et décrié le î gouvernement de son pays, plus son caractère privé fut ^onnête, plus le rang qu'il occupait dans la société fut distingué, plus il fit d'efforts pour s'élever encore plus haut par le bienfait de cette même autorité qu'il insul* tait, et plus il est propre à marquer la profondeur de cette dépravation incroyable dans laquelle l'insolence ne fut que de l'adresse, et le ton séditieux un lâche tribut payé aux distributeurs de la renommée. L'exemple a d'autant plus de force, que des deux Éloges où je le puise, l'un, celui de Catinat, fut présenté à l'AcadémiQ française, et obtint V accessit du prix d'éloquence. A la vérité, M. de Guibert, très-piqué de n'avoir eu que r«c-^ çessit, n'envoya pas son Éloge de l'Hospital au concours ; et, pour mieux épancher son âme tout entière^ il le fit imprimer anonyme. Mais loin qu'il ait voulu se cacher sous ce voile, il s'était mis à découvert, dit la Harpe S comme s'il eût écrit son nom à la tête de l'ouvrage. Non-seulement il l'avoua et jouit de ce qu'il eut de succès, mais ses amis racontent, dans une notice préliminaire, que cet Éloge de l'Hospital, qui aurait fermé au panégyriste les portes de l'Académie , si elle eût été composée d'hommes ordinaires, devint un titre de plm en sa faveur,

(( En effet, on y trouve, dès les premières pages^ que « l'Hospital, supérieur à tous les préjugés de son siècle, (( voyait du haut de son génie toutes les quereUes de «religion, comme l'Éternel les voit du haut de son « trône..; qu'il jugea toujours la religion en /^ommed'^ïaf,

^ Correspondance littéraire^ t. H, p. i55.

« c'est-à-dire comme une partie de législation nécessaire (( à maintenir, mais que le gouvernement doit accom- « moder au plus grand bonheur des hommes; que, de là,ï\ «pencha secrètement vers le calvinisme, parce qu'il le f( trouvait plus ami de la liberté, de Tindustrie et de Thu- (( manité. »

« Je ne m'arrête point à relever Timpertinence da rhéteur philosophe qui vient, après deux siècles, ca-^ lomnier la mémoire d'un grand magistrat, et mettre dans le secret de son cœur les maximes qu'il n'a pu mettre dans sa bouche ; ce sont les maximes elles-mêmes qu'il importe de réduire à leurs véritables conséquences. lime semble qu'on abuse étrangement des termes quand on prend le mot religion dans le sens que lui donne M. de Guibert. Une religion peut-elle être autre chose que la parole de Dieu? Et si Dieu a parlé, quel est ce devoir des gouvernements d'accommoder sa parole au plus grand bonheur des hommes ? Hommes d'Etat, daignez nous répondre : S'agit-il d'une religion véritablement descendue du Ciel? Elle est donc inaltérable dans ses dogmes, inflexible dans sa morale, invariable dans son culte; rien n'y périt, rien ne s'y introduit ; seule immobile dans le mouvement de toutes les choses humaines, elle a précédé les gouvernements qu'elle consacre parce qu'ils sont accommodés eux-mêmes aux desseins de son auteur. Philosophes, une telle rçligion brave également votre protection et vos insultes; vous pourriez être ses instruments aveugles, mais elle ne saurait être le vôtre : son autorité l'emporte sur vos vaines législations ; car vous n'avez ni espérances, ni craintes à opposer à celles qu'elle inspire.

(( S'agit-il d'une religion née sur la terre et fabriquée de la main des hommes ? Dans celle-là, je l'avoue, le principe de la perfectibilité est inépuisable ; il vous sera permis d'y ajouter, d'en retrancher pour le plus grand

bonheur du genre humain. Les vérités surannées feront place aux vérités contraires; et, dans la balance des devoirs, les mesures et les poids s'accommoderont aux circonstances. A l'aide du temps, rien ne manquera à votre religion, si ce n'est d'être une religion; ce sera, si vous voulez, une constitution religieuse de la môme nature que ces constitutions politiques dont les perfectionnements rapides ont fatigué nos hommages ; elle aura la même solidité, placera les gouvernements sur la même hase, et liera les peuples du môme lien. On peut tromper les hommes sans doute ; on peut même y négliger beaucoup de précautions ; mais il ne faut cependant pas les mépriser au point de les avertir qu'on les trompe.

« Plus on réfléchit sur la doctrine philosophique appliquée aux grands intérêts de l'humanité, plus on s'assure qu'elle contient tous les genres d'anarchie, et plus on est frappé aussi de ce qu'elle renferme de sottise et d'inconséquence. Quoi de plus absurde, en effet, que de confondre deux choses aussi prodigieusement différentes que le sont la religion et la législation? Si la première n'est rien de plus qu'une partie de la seconde, pourquoi l'en distinguer par le mensonge d'un vain nom ? Ou M. de Guibert emploie des mots vides de sens, ou il veut que les gouvernements se servent de ce nom sacré pour donner à leurs actes le caractère de l'autorité divine. Cela est très-philosophique, j'en conviens, mais il s'élève une difficulté, qui est de choisir dans le corps des vérités religieuses, c'est-à-dire révélées, celle qu'il sera n^cewûîVe de maintenir, et celles qui seront accommodées au plus grand bonheur des hommes. Et quand le législateur piiilanthrope a sanctionné les unes et modifié les autres, une difficulté plus grande se présente : sur quel fondement reposent les vérités conservées après que Dieu a été convaincu de négligence ou d'erreur ? Certes, il était réservé

à des philosophes d'appuyer Tédifice de leur religion \ perfectionnée sur ITiypothèse que la parole de Dieu est soumise à la censure de leur sagesse. Ils ignorent donc que c'est la foi qui est le ressort religieux tout entier, et . qu'il est brisé si la religion est abaissée au niveau dô l'orgueil humain. Dégradée de son origine céleste, elle ne subsiste pas môme comme instrument d'hypocrisie politique, puisque l'hypocrisie suppose la croyance.

« M. de Guibert traite plus sévèrement la monarchie. Dans l'Éloge de Catinat, il observe encore autant de mesure que l'Académie voulait elle-même en garder ; les attaques sont détournées, ou enveloppées de ternies généraux, ou dissimulées dans la forme oratoire du doute. C'est avec quelque précaution, par exemple, qu*îl se demande « si la chose publique peut être admise dans la « langue d'un pays qui n'est pas républicain ; » c*est à l'aide d'un peut-être qu'il présente l'autorité paternelle « comme la seule qui soit commandée par la nature, et (( sur laquelle la pensée puisse s'arrêter avec douceur. » Il était difficile d'ailleurs de mettre dans la boiiche d'un homme si simple et si modeste les leçons arrogantes de la philosophie ; et quand il arrive à M. de Guibert de les déclamer avec son emphase accoutumée, il avoue qu'il s'écarte de son sujet. Intimidé par son héros, il n'ose faire parler que sa cendre \ L'Éloge de THospital est entièrement exempt de cette pusillanimité, quoique sans cesse Yâme de l'orateur retombe sur elle-même accablée du poids de ses chaînes. Non-seulement les principes de la monarchie sont ceux de l'intolérance et du despotisme % non-seulement la gloire y est souillée de servitude % mais les devoirs de l'a-

*■ « J*ai interrogé ta cendre, et ta cendre m'a répondu, » p. Oo«

* Page 208.

• Page 247.

mitié et de la reconnaissance y sont plus immédiats et plus positifs que celui de la fidélité à la patrie et au prince *. Le père du chancelier de PHospital était attaché au connétable de Bourbon en qualité de médecin et de conseiller. Lorsque la révolte de ce prince éclate, il se trouve placé dans la cruelle alternative d'abandonner son maître, son bienfaiteur fugitif et proscrit, ou de renoncer pour toujours à sa patrie. « L'Hospital, dit M. de Guibert, fut « combattu, gémit, et suivit le duc. Ses biens? Il les « tenait de lui. Sa patrie ? Il se devait à elle sans doute ; « mais ce lieh, si sacré dans une république, a-t-il les « mêmes droits dans une monarchie ? )>

« Il est étrange sans douté que ce fût là le tangage avoué d'un officier qui devait à la monarchie et à la faveur particulière du monarque de n'être pas un soldat perdu dans la foule ; il est plus étrange encore que leâ grâces de la cour et les honneurs académiques aient été à la fois sa récompense. Il a cependant ici le mérite de' la candeur, et son nom est la seule autorité de ses paroles ; mais il est coupable d'une insigne lâcheté lorsqu'il se met à l'abri d'un nom révéré pour précipiter son pays dans l'abîme des révolutions. Voici les sentiments que M. de Guibert ose attribuer à THospital, à ce grand homme d'État qui eut le plus rare de tous les courages, celui de la modération entre des partis furieux :

« L'Hospital pensait que les états généraux étaient le (( véritable conseil de la nation, lepalladium de ses droits, « la ressource qui pouvait un jour tout réparer en tout (( bouleversant. C*était une grande pensée que celle-là, et (( qui contenait le germe de bien d'autres.... Voilà ce que « prévoyait THospital deux siècles avant nos jours ; et (( cela, par la seule force de son génie^ qui avait calculé

* Page 120.

c< ce que deux siècles n'ont encore appris qu'à un petit ; c( nombre de citoyens, etc.\ »

c( Il y aurait une extrême simplicité à prouver sérieusement que THospital, en convoquant les états généraux, n'eut jamais le projet insensé de préparer le bouleverse' ment de la France. M. de Guibert avait trop d'esprit pour le croire, et même pour espérer qu'on le croirait; il obéissait à une des lois de la composition philosophique, qui prescrit d'employer à propos le mensonge comme précaution oratoire. Il ne s'agit donc ici ni de THospital, ni de ce qu'il a pensé en eSet ; l'orateur a seulement voulu tempérer, par une étroite imposture, l'éclat trop vif de cette grande pensée^ qu'il fallait tout bouleverser pour tout réparer,

0 M. de Guibert s'écrie quelques lignes plus bas : « Aveugle et légère nation I A-t-elle jamais formé de sys- « tème, de plan, de vœu seulement, avec quelque suite? « A-t-elle jamais tenté d'améliorer sa condition ? »

« Oui, M. de Guibert, elle l'a tenté ; et pour tout réparer^ elle a tout bouleversé. Le fer et le feu ont dévoré les résistances ; le sang a ruisselé de toutes parts ; un incendie universel a confondu les cendres des palais et celles des chaumières. Cependant les sages délibéraient, les droits de l'homme sous les yeux. Mais la pliilosopliie n'a de lumières que pour détruire, elle n'en a point pour édifier. Non moins étonnée que furieuse de son impuissance, en vain elle multipliait les essais, en vain elle punissait les hommes de la résistance que lui imposait la nature des choses. Lasse enfin de l'ignorance et de la cruauté de ses maîtres, cette nation, a^éée pour Verreur et pour l'esclavage % a brisé le joug de la liberté; elle s'est

^ Page 147 et suiv.

* Page 149.

rejetée dans le sein de la religion et de la monarchie. Quelques cris qui se font encore entendre ne troublent point le repos dont elle jouit; elle reconnaît la voix des sophiste» qui l'ont égarée ; le fruit de ses malheurs est de mépriser leurs doctrines et leurs promesses.

« Il me reste à faire connaître TÉloge d'Élisa (Mlle Les« pinasse), imprimé pour la première fois dans ce Recueil. J'ai dit ailleurs comment ce nom, ignoré aujourd'hui, se trouve à la suite des noms illustres de Gathiat et de l'Hospital. Avoir contribué au bonheur d'un ou de plusieurs philosophes, comme maîtresse ou comme amie, n'étaitce pas le droit le plus respectable à l'immortalité?

« Il deviendra chaque jour plus malaisé de savoir ce que fut Mlle Lespinasse, et à quel titre elle obtint de M. de Guibert la distinction d'un éloge. Nous apprenons seulement, dans la notice préliminaire, « que cet Éloge « fut un tribut payé par le génie à l'amitié, à la vertu^ n au sentiment, et même aux grâces de l'esprit, et que (( M. de Guibert a tracé son portrait fidèle, pour la rap* (( peler aux amis des lettres et des bienfaisantes vertus. » Si on demande là-dessus par quelles productions, par quel héroïsme de caractère ou de conduite elle intéresse, soit les gens de bien, soit les gens de lettres, il est impossible de répondre. On ne cite d'elle aucun ouvrage; et, d'un autre côté, il paraît que sa naissance ayant é\& le fruit d'un commerce illégitime, elle vécut toujours sans état et sans fortune, dénuée des moyens d'exercer aucun genre de bienfaisance publique ou privée. Son Éloge ne la fait pas mieux connaître; il ne s'y rencontre pas un seul de ces traits qui peignent la vie et les mœurs, et qui donnent une physionomie au personnage.

« Les Œuvres posthumes de d'Alembert nous offrent un peu plus de lumière; on y trouve un portrait de Mlle Lespinasse, et deux élégies, en prose, adressées à

9es mânes^ pour rinstrnction de la postérité, à qui rien ne doit échapper de ce qui touche un philosophe. Elle saura donc, et elle sera heureuse de ne pas l'ignorer, que d*AIembert aima BUle Lespinasse, et qu'il s'en cmt aimé pendant vingt-deux années entières ; mais qu'après 'Sa mort, il eut le chagrin de découvrir dans ses papiers^ sur des témoignages irrécusables, que, depuis huit ans au moins, elle lui préférait un seigneur espagnol, dont la mort prématurée la conduisit elle-même au tombeau. Quelle disgrâce pour un géomètre, qui ne doit fii se tromper ni être trompé I D'Alembert la soutient avec beaucoup de générosité, (c Si vous aviez manqué à ma d tendresse, dit-il à Mlle Lespinasse, vous m'aVez ôtô le « plaisir si doux de vous dire, comme Orosmane r

« Ta grâce est dans mon cœur; prononce^ elle t'attend, n

Et sa douleur ne lui ôte pas la mémoire ; car il lui eite encore la Bible, BrUtus, Horace, le Dante, le Tasse, Racine, Frédéric, Bernard, la romance d'Aspasîe, etc., et il lui conte trois anecdotes. Ce qui n'est ni moins instructif ni moins remarquable, c'est que, dans rabandOU de cet épancbement, il pousse la franchise jusqu'à nous révéler des particularités que nous pourrions appeler des turpitudes, s'il ne s'agissait d'un philosophe breveté grand homme et de sa chère Julie, Voici, par exemple, un. des reproches qu'il lui adresse * : « Vous vous ôteâ « plainte, je le sais, et plainte avec amertume^ surtout « dans les derniers mois de votre vie, de ma bienfaisance m pour la malheureuse famille d'un domestique coupa* « ble; vous avez laissé croire que ma compassion pour de a pauvres enfants innocents , que ce misérable laissait

^ Tome II| p« 49.

« dans Tabandon et dans Tindigence, tenait à an principe « moins louable que mon invincible pitié pour les mal- « heureux; vous n'avez pas rougi de penser ^ et peut-être u de dire que j'étais le père de ces créatures infortu* « nées, etc. »

<( Mlle Lespinasse avait tort» sans doute ; depuis longtemps elle avait perdu le droit de se montrer jalouse; et le pauvre d'Alembert, accusé d'infidélité par une perfide, est un objet de pitié. Pour comble d'injustice et d'infortune, le panégyriste d'Élisa partage son ingratitude : le malheureux géomètre est si complètement sacrifié, qu'il ne lui est pas accordé une ligne dans l'Éloge de celle qui avait occupé une si grande place dans sa vie et dans son cœur; le jeune Espagnol remplit seul le tableau. « Que dut être cette âme céleste, s'écrie M. de Guibert, « pour celui qu'elle avait fait son premier objet, pour (( celui qui l'anima à son tour? 0 toi qui fus cet objet,, (( Gonsalve! heureux Gonsalvel tu devais te croire sous « le climat brûlant de l'équateur, aimé d'une des filles a du Soleil. Là mort t'enleva au milieu de ta oarrière; « mais en quelques années tu épuisas tout le bon-* « heur que le Ciel peut accorder aux hommes sur la a terre, etc. »

« L'heureux Gonsalve^ que je ne désignerai pas autrement, était marié * lorsqu'il aimait une des filles du Soleil; et la noble fille du Soleil, en môme temps qu'elle transportait cet objet sous le climat brûlant de l'équateur, entretenait la crédulité d'un autre, et ne rougissait pas de le désoler par des soupçons infâmes. Et c'est un honmie d'ailleurs honnête, marié lui-même et père de famille, qui applique à ces dégoûtantes ordures le vernis solennel de l'éloquence philosophique I Voilà les mœurs, et voilà

^ Tome LX des OËuYres de Voltaire, p, 469. . •

la littérature de la fin du dix-huitième siècle. Personne ne respecte plus que moi le voile de la vie privée : je n'en soulève ici aucune partie ; mais lorsque d'imprudents écrivains le déchirent tout entier, pour étaler orgueilleusement, sous le nom de vertus^ des faiblesses et des vices, il faut bien rappeler ces imposteurs à la décence et au respect de la morale publique.

« On ne peut se former une idée du sujet que M. de Guiberta entrepris de traiter; mais on imaginerait difficilement le motif qui le lui a fait entreprendre. C'est qu'ÉUsa eut le mérite singulier d'éclairer son jugement^ d* échauffer son imagination^ de r enflammer pour la gloire. En effet, quel service rendu à l'État et aux lettres, et peut-on Texalter en termes trop magnifiques? M. de Guibert poursuit : « Que ferai-je de mon âme et de ma vie? « 0 mon cœur, rappelle à ma pensée ce que fut Élisa ! « Je veux la célébrer ; et pour la célébrer, il ne faut que «la peindre!... Je veux qu'elle vive dans l'avenir; je «veux qu'après moi quelque âme sensible, en lisant « cette complainte funèbre, regrette de ne l'avoir pas « connue, et s'attendrisse sur le malheur que j'eus de lui « survivre. »

« Cette dernière ligne, où l'hypocrisie du sentiment se joint à la plus ridicule vanité, est l'expression parfaite du temps où M. de Guibert a vécu et écrit. Mais voyons cette peinture fidèle qui doit reproduire à nos yeux attendris le modèle d'une si rare perfection :

« Élisa n'était rien moins que belle, et ses traits avaient a encore été défigurés par la petite vérole; mais sa lai- « deur n'avait rien de repoussant... Elle était grande et « bien faite... Elle savait l'anglais et l'italien... Son éco- « nomie était si adroite qu'on ne la sentait pas ; elle était «toujours mise uniment et avec goût; tout ce qu'elle (( poptait était frais et bien assoï\i%» Ga xl^ «.wxN.^^^

COURS DE PHILOSOPHIE. iOl

des qualités vulgaires; on sent bien qu'elles furent propres à Mlle Lespinasse, et qu'elles n'ont pu entrer que dans son Éloge. Il en est de môme de ses goûts : a Elle « n'avait jamais pu s'accoutumer aux vers de Bemis et « de Dorât; elle s'était nourrie de Racine, de Voltaire et ((de la Fontaine. » £lle lisait Montaigne; elle estimait Locke et Condillac. Des hauteurs de la métaphysique^ l'incomparable Élisa descendait aux romans qu'elle connaissait tous ; les plus imparfaits, les plus bizarres même trouvaient grâce à ses yeux, pourvu qu'il y eût quelque trait de sensibilité ou de génie. Elle défendait ^ dans Rétif de la Bretonne, la mort de Manon; elle aimait Prévost et Lesage; elle était passionnée pour Jean-Jacques; elle mettait au-dessus de tout l'immortel Richardson : par-delà encore, elle adorait Sterne. « Oh ! que vous déceliez des (( âmes froides et stériles, vous qui l'accusiez d'enthou- « siasme ! »

« Des brillantes conversations d'Élisa et de M. de Guibert, il ne reste qu'une phrase, et elle est de lui. La voici, telle que sa mémoire l'a fidèlement recueillie. Il lui disait quelquefois : a Élisa, vous rendez le marbre sen- « sible, et vous faites penser la matière I » On voudrait savoir ce qu'Élisa répondait à un compliment si délicat.

« On trouve deux- lettres d'Élisa dans son Éloge; elle y parle de nos détestables institutions. M. de Guibert a raison de dire que ce n'était ni le genre de Mme de Sévigné^ ni celui de Mme de Maintenon. Il ajoute avec assurance : « C'était le sien ; et, à mon avis^ il était bien au- « dessus : ses lettres étaient plus pleines, plus variées... « surtout plus animées ; elles avaient le mouvement et la (( chaleur de la conversation. » Gela est d'autant plus heureux, que c'est surtout l'âme, la chaleur et le mouvement qui manquent à Mme de Sévigné, comme chacun sait.

K n n'y a point d'Éloge sans tombeau; le panégyriste d'Élisa déploie les derniers efforts de son ingénieuse sensibilité pour élever à la mémoire d'Élisa un monu-» ment digne d'elle. Quelle que soit l'attente du lecteur, elle sera surpassée :

«Mais je parle du tombeau (le tombeau des omît a éTÉlisa précède immédiatement, et M. de Guibert vient « d'y graver leur épitapbe)^ et c'est au sien qu'il lui faut c penser. Ab I laissons sa dépouille mortelle se consommer « dans le caveau d'un temple, ce n'est pas là quHl faut « un monument; ce n'est pas là que son ombre se plaia rait à errer I (Élisa n'aimait pas nos temples.) Bords « de la Savonnières, campagnes de Vauoluse..» si vous <f n'étiez pas si loin de nous I Ab I cboisissons du moins « un bocage solitaire, au milieu duquel un ruisseau, cou* « lant doucement à travers les cailloux, murmure sans «cesse des sons plaintifs! Venez.... Mais non, c'est le « tombeau du mécbant qu'il faut ainsi placer loin de la « vue des bommes. Cbercbons plutôt dans le voisinage « de quelque cbemin fréquenté une petite colline que «nous planterons d'arbustes, et au bas de laquelle «jaillira une source limpide; qu'un sentier touioun vert «y conduise.... que dans le cours de notre vie on y « rencontre toujours quelqu'un de nouSy et qu'on y trouve « le marbre récemment mouillé de nos larmes; enfin, que « le dernier d'entre nous qui survivra, chargé du dépôt de « toutes nos douleurs, le transmette aux générations sui^ « vantes, etc. »>

« Ne serait-ce, bêlas I qu'une vaine allégorie ? Je veux croire à la touchante réalité dont elle est l'image : une délibération si attentive, des mesures si bien prises, le cboix réfléchi du lieu et des personnes, la précision des moindres détails, tout me persuade que le plan de M. de Guibert aura été exécuté, à la confusion des détracteui:»

de la philosophie qui raccnsent de ne savoir que détruira. Ils seront forcés de reconnaître ici une véritable fondation, et qui plus est, la fondation d'une confrérie^ avec un office obligé, qui est d'entretenir la verdure d'un sentier^ de mouiller récemment un marbre, et d'être toujours ren^ contré des voyageurs. Quels hommes que ces philosophes confrèresy doués de la faculté prodigieuse de pleurer en public à des heures marquées, avec autant de régularité que d'abondance I Quel homme surtout que le dernier, qui^ dépositaire infatigable de toutes les douleurs, aura payé seul à Élisa cet énorme tribut de larmes ! Il n'est plus sans doute, et la fondation est accomplie ; mais le monument d'Élisa subsistera toujours. Des barbares peuvent violer les sépulcres et renverser les temples eux-mêmes : la, petite colline et sa source limpide sont à l'abri de leurs ravages, n

Il ne faut point s'étonner si Ton ne retrouve pas dans ce fragment la gravité et la mesure qui caractérisent les écrits de M. Royer-CoUard. Il était parvenu à la maturité de rage, son esprit était accoutumé au calmé et à la méditation ; mais il appartenait à une génération qui avait pris part à la Révolution et aux terribles luttes des partis. Les différences d'opinion avaient suscité de vives inimitiés *, les controverses avaient pris un caractère de guerre civile. Gomment M. Royer-CoUard aurait-il perdu la mémoire de ce qu'il avait vu, de ce qu'il avait souffert ? Gomment n'aurait-il pas gardé rancune contre les factions qui avaient noyé dans le sang du 10 août, du 2 septembre et des échafauds de la Terreur, les libertés constitutionnelles, où il avait placé tant d'espoûr P Le

iOI LA VIE DE M. ROYER-GOLLARD.

i8 fructidor, qui avait proscrit et déporté ses amis, nV vait-il pas ranimé son aversion pour les dpetrines révolutionnaires, prétexte plutôt que mobile de cet acte de tyrannie ?

Le gouvernement du Consulat et de FEmpire avait rétabli Tordre et le calme ^ les opinions, les inimitiés, les réactions n'avaient plus la parole; la controverse politique était interdite, le silence était imposé aux souvenirs de la Révolution. Il en résultait que, ne pouvant ni discuter sur les faits, ni apprécier les événements, on s'occupait à rechercher les causes, à examiner les principes qui avaient amené la Révolution ^ de sorte que la critique littéraire et Texamen des doctrines philosophiques s'animaient de l'ardeur qui n'était plus permise aux opinions politiques. La critique ne pouvait se défendre d'une partialité plus ou moins passionnée. Les jugements n'étaient point portés de haut, ni avec calme. L'accusation qui aurait dû être adressée à beaucoup de causes diverses, ou plutôt à Tensemble de l'état social d'où était dérivée la Révolution, devenait spéciale et presque persi^^nelle. Peut-être remarquera-t-on qu'un des griefs de M. Royer contre les doctrines révolutionnaires est d'avoir eu pour conséquence nécessaire la soumission au pouvoir absolu. — a Lasse enûn de l'i- « gnorance et de la cruauté de ses maîtres, la nation a (( brisé le joug de la liberté, elle s'est rejetée dans le « sein de la Religion et de la monarchie. » — Peut-être s'étonnera-t-on que nous ayons inséré ce long article de journal, mais il était à propos d'indiquer dans quelles

dispositions se trouvait M. Royer-Collard avant de rentrer dans le champ de la politique où il devait s'inspirer de ses souvenirs et combattre avec d'autres armes que la génération nouvelle.

En 18H, M. Pastoret, qui était doyen de la Faculté des lettres de Paris et titulaire de la chaire de l'histoire de la philosophie, devint sénateur. En quittant l'Université, il proposa à M. Royer-Collard de lui succéder dans des fonctions qu'il n'avait jamais exercées. M. de Fontanes le pressa aussi d'accepter ce professorat, et le nomma avant même d'avoir obtenu son consentement formel, lorsqu'il faisait encore des objections.

M. de Fontanes, qui était fort de ses amis, mais sans intimité, lui indiqua qu'il convenait d'insérer, dans le discours d'ouverture de son enseignement, quelques paroles sur le génie et la gloire de l'Empereur. Le nouveau professeur s'y refusa. Le discours eut beaucoup de succès \ il fut réimprimé et mis sous les yeux de FEmpereur^ il le parcourut, et ne remarqua point, ou ne voulut pas remarquer cette omission.

M. Royer-Collard n'avait pas fait une étude spéciale de la philosophie , mais son esprit était éminemment philosophique; en toutes choses, il cherchait le sens intime et les principes généraux. D'ailleurs, il avait lu, et par conséquent médité Descartes, Bacon et Leibniz; ainsi il était loin d'accepter l'autorité de Condillac, qui régnait souverainement en France depuis le milieu du di£-hùir tième siècle. Il pouvait la juger d*après les conséquence^ qu'en avait tirées l'école philosophique firançaise. Il avait

i06 LA VIE DE M. ROYER-COLLARD.

reconnu ce qu'un système, qui attribuait à la seule sensation, la vie et Taction de Tâme, avait d'incomplet et d'erroné.

Le moment était bien choisi pour attaquer ouverte- ' ment une doctrine qui, professée avec exagération, '■ niait le sens moral et le sentiment religieux. Elle était, pour ainsi dire, devenue responsable des égarements révolutionnaires. Lorsque Cabanis avait appelé la pensée a une sécrétion du cerveau, » il y avait eu, surtout dans la génération nouvelle, une impression d'étonnement et de scandale. Depuis que la paix avait rouvert les libres communications avec VAIlemagne, on savait qu'une tout autre philosophie s'y était développée et avait imprimé un grand mouvement aux études morales et philosophiques. Mme de Staôl, sans s'occuper studieusement des systèmes sur l'origine des idées, repoussait le matérialisme et suivait les traces de Rousseau. Avant d'imprimer le livre où elle fit si bien connaître l'Allemagne, elle avait raconté parmi son entourage l'impression qu'elle y avait re^ue et les pensées que lui avait données cette philosophie spiritualiste , 91 élevée au-dessus du sensualisme.

Charles deVillers, homme de beaucoup d'esprit, dont la conversation était riche d'idées et qui savait exprimer ^ les idées allemandes avec la vivacité française, avait beaucoup parlé de Kant et avait fait imprimer une anal^btctr^-incomplète de sa philosophie.

'M: Benjamin Constant, après avoir, pendant beaucoup d'années, travaillé à un Uvre sur les religions, qu'il regap- ,

daît comme une des expressions par lesquelles les sociétés humaines témoignent le degré de civilisation où elles sont parvenues, les mœurs de leurs époques successives,

. les idées qui s'y Sont progressivement développées. A ses yeux la religion était, comme les arts, les lettres, ta

1 philosophie ou la jpolitique, une émanation de 1^ esprit humain, une ireprésentation idéale du gouvernement de la société. Son ouvrage était à peu près terminé lorsqu'après beaucoup de méditations, il lui fut impossible de mécotitlaltre que, quel que soit l'état social, depuis le sauvage, voisin de la brute, jusqu'à l'homme le plus civilisé, on trolayù dans l'àme humaine le sentiment d'une cause, d*uil pouvoir, d'utie volonté surnaturels, et en même temps l'idée que l'homme n'est pas seulement une Substance corporelle, mais aussi un principe de vie qui ne nléurt pas avec la forme corporelle qu'il habite. M. Constant écrivit alors un chapitre sur le sentiment religieux : Ce sont sans doute les plus belles pages qu'il ait laissées. Mais son livre des Religions était à recommencer : il avait rompu le ûl qui en unissait toutes les parties.

Ce n'était pas seulement l'influence de l'Allemagne qui agissait contre la philosophie sensualiste. Avant la Révolution, quelques livres de l'école écossaise avaient été traduits ; mais ils ne traitaient point la question fondamentale de l'origine des idées et ne semblaient pas s'attaquer au système de Condillac. Toutefois, en reconnaissant comme distinctes les facultés de l'àme, ils étaient en contradiction directe avec la formule : — *

« Rien n'est dans Tîntelligence sans avoir été d'abord « dans la sensation. »

Plus tard, des professeurs de Genève avaient traduit et enseigné la philosophie écossaise. Toutefois le nom même de Fauteur le plus éminent de cette école était | ignoré en France; on ny connaissait point Reid, ! quoique son premier ouvrage, Recherches sur F entende- ^ ment humain, eût été traduit et publié en 1768.

Ce fut par hasard que M. Royer-Collard , qui n'en avait jamais oui parler, le trouva parmi un étalage sur les quais*, il l'acheta, l'emporta à la campagne, le médita pendant plusieurs mois, puis se procura les autres ouvrageiâ de Reid, et fut de plus en plus frappé de cette philosophie vraie, sincère , judicieuse. Suivant la route qui lui était indiquée, il se voua alors à l'observation des faits de conscience , des procédés de la perception, qu'il ne confondait point avec la sensation -, en un mot, il se livra uniquement à l'étude de l'âme, de ses facultés, de leur action suscitée par des objets extérieurs ou par les pensées qui lui sont inhérentes.

Telles étaient les études qui préparèrent M. Royer à son professorat ; telle était la disposition des esprits. Déjà on pouvait remarquer des symptômes qui présageaient une révolution dans les sciences philosophiques. Au moment où il allait commencer son cours, un autre professeur de philosophie obtenait un grand succès et attirait un nombreux auditoire. M. Laromiguière, plus âgé que M. Royer-Collard, avait déjà professé dans un collège de Toulouse, et ses leçons avaient été imprimées

SOUS le titre d'Éléments de métaphysique. 11 appartenait à recelé de Condillac, et c'était ce système qu'il avait développé dans son enseignement; mais il s*était tenu en garde contre les conséquences qui en avaient été déduites, et avait fait ses réserves contre le matérialisme.

Plus tard, des doutes lui étaient venus sur le principe fondamental de la métaphysique sensualiste. Il conser^ vait respect et soumission à la doctrine de Gondillac ; mais, sans Taccuser d'erreur» il lui reprochait une grave omission, qui la rendait incomplète. Il niait que la sensation pût devenir une perception, si l'âme était inerte, si les objets ne lui parvenaient que par une représentation de l'objet qui avait causé la sensation. L'âme ne pouvait pas être seulement un miroir ; évidemment elle est douée d'une vie distincte ; elle est une puissance capable d'action. L'effet produit par l'objet extérieur sur les organes peut passer inaperçu : si l'âme distraite ou inattentive ne prend pas connaissance de la sensation, elle ne devient pas une perception.

M. Laromiguière introduisit donc l'attention dans le système de Condillac, croyant le compléter et non pas le contredire. Il ne voulut pas remarquer que si la statue de Condillac avait en elle-même la vie et la volonté, la sensation était l'occasion, et non pas la cause efficiente de la perception;

C'était une nouveauté dans l'enseignement philosophique. En outre , M. Laromiguière parlait un langage facile, clair, spirituel; il plaisait àsov\^\\^\\.^\\^\\&À%

liO LA VIE DE M. ROYER-COLLARD.

comme il avait entamé Tautorité de Condiilac, il préparait, sans le savoir, les esprits à la forte et complète attaque qu'allait entreprendre Royer<]lollard.

Suivant la trace de Reid, il commença par examiner quelles étaient les conditions de la perception des objets extérieurs. — « On sera étonné d'apprendre, dit M. JouGTroy, que cet esprit rigoureux ne sortît pas de cette question pendant deux ans et demi que durèrent ses leçons. » — C'est qu'elle renferme la connaissance de presque tout ce qui se passe dans Tàme humaine, de ses facultés, des pensées et des convictions qui sont en elle, et qui forment, pour ainsi dire, son essence. Pour comprendre comment la sensation devient perception, il faut d'abord reconnaître notre propre existence et ce qui se passe en nous ; il faut distinguer la perception des objets extérieurs de la perception interne des vérités nécessaires, qui ne sont point suggérées par les sens, et sur lesquelles le doute est impossible. Ainsi la conception de l'espace, conception indépendante de l'existence des corps ^ la conception de la durée indépendante de la mesure du temps ^ la conception de la cause préalable de tout fait observé -, enfin Tidée de Dieu résultant nécessairement de cette triple certitude. — <c Car, sans cette idée, nous ne pouvons comprendre ces certitudes intimes, ni nous comprendre nous-même. »

Ainsi cette question de l'origine des idées, qui peut sembler seulement préliminaire, embrassait la psychologie entière. C'était la méthode de Bacon, l'observation oxnrlp (les faits, et l'induction, qui des faits particuliers

conclut un fait général , c'est-à-dire une loi de la nature, loi qui régit aussi les phénomènes dpnt Tàme est le théâtre : méthode qui, depuis deux siëcleSi a ouvert une si grande carrière aux sciences naturelles.

Le nouveau professeur ne fut point d'abord encouragé par l'empressement d'un nombreux auditoire. On ne déserta point pour l'entendre le cours de M. Laromiguière. L'habitude, l'autorité du succès, une improvisation élégante et naturelle retenaient autour de sa chaire une jeunesse empressée. Mais quelques élèves, plus sérieusement occupés de leurs études philosophiques 9 appelés i comprendre et à s'approprier une doctrine nouvelle» à la développer et à la propager, se prirent d'un goût sérieux pour cet enseignement et de dévouement pour le professeur. M. Cousin était dès lors le plus distingué des disciples de kt nouvelle doctrine.

Ce n'était pas une improvisation brillante, un jet soudain de la pensée qui appelaient les applaudissements. M. Royei^Collard recueillait d'avance les idées dont il devait entretenir ses auditeurs et les jetait rapidement sur le papier. Lne lecture lente et accentuée était souvent interrompue par des développements étendus, qui donnaient la clarté et Tévidence aux plus subtiles distinctions, aux affirmations les plus concises. Parfois il écoutait et même provoquait les objections ou les questions^ alors l'enseignement devenait une conversation plus instructive que le monologue du professeur. Cette physionomie sérieuse et ]^c«â^*^ ^^^t^ ^ ^^Ws^

parole grave et souvent impérieuse, cette révolution entreprise contre une philosophie jusqu'alors acceptée comme définitive, donna un grand mouvenoient aux esprits et devint la tradition de TÉcoIe normale. Ce fut le point de départ d'une génération nouvelle, qui a honoré la philosophie et la France.

11 n'est resté de traces écrites de l'enseignement de M. Royer-Coliard que les notes où il écrivait le thème de ses leçons, où quelquefois se trouvaient des passages entièrement rédigés et tels qu'il les prononçait. Il y a même des leçons entièrement écrites... — «Dans beaucoup « de morceaux hrillent avec éclat, malgré l'austérité du f( sujet et la rapidité d'une rédaction improvisée, toutes « les éminentes qualités de son esprit et de son style. » — C'est ainsi qu'en parle M. Jouffroy, à qui il remit ces fragments, en lui permettant de les imprimer dans une édition des œuvres de Reid. Mais le discours d'ouverture de son cours de troisième année est un admirable résumé de toutes les idées philosophiques de M. Royer- Collard. On peut dire qu'il ne s'en trouve aucune qui ne s'y trouve touchée : c'est le mérite éminent de ce beau discours.

(( Deux années consacrées à Thistoire de la philosophie moderne sont loin d'avoir épuisé une matière si abondante et si variée ; de vastes études sollicitent en- . core notre curiosité et nos recherches. Cependant nous sommes en possession des systèmes les plus importants ; un long examen nous les a rendus familiers; nous avons considéré leurs faces diverses ; nous avons reaoïiau et

sondé les bases sur lesquelles ils s'élèvent. Nous n'embrassons point encore tout Thorizon philosophique; mais, des hauteurs où nous sommes parvenus , si nous jetons les yeux en arrière, nous pourrons saisir d'un seul regard, sans les confondre, ce grand nombre d'objets qui ont fixé tour à tour notre attention.

« Le résultat le plus général que présente l'histoire de la philosophie moderne, celui qui la caractérise de la manière la plus frappante , quand on la compare à la philosophie ancienne , c'est qu'elle est sceptique sur l'existence du monde extérieur, de ce monde auquel le genre humain croit depuis si longtemps, qui se révèle à nous en même temps que notre propre existence, et dans le sein duquel nous sommes forcés de nous apercevoir nous-mêmes comme des fragments de son immensité. 11 est singulier , mais il est prouvé , que les écoles , qui se combattent sur presque tout le reste , s'accordent en ce seul point, qu'elles sont toutes idéalistes. Je ne dis pas qu'elles professent toutes l'idéalisme, ni le même idéalisme; je dis seulement qu'avoué ou désavoué, manifeste ou caché, l'idéalisme est contenu dans toutes les doctrines modernes , et qu'il en sort nécessairement ; et je ne crains pas d'avancer qu'entre les philosophes dont les opinions et la gloire remplissent ces deux derniers siècles, ceux-là seuls ont eu l'intelligence de leur propre doctrine, ceux-là seuls ont été conséquents, qui ont ou nié ou mis en question les objets extérieurs de nos pensées. En m'exprimant ainsi^ je reste encore au-dessous de la vérité ; ceux-là seuls auraient été conséquents, qui auraient si parfaitement ignoré ce monde auquel ils disputent l'existence, que la dispute même eût été impossible.

« Leibnitz et Rant rencontrent l'idéalisme à leur point de départ, et, par cette raison, il obtietil dasks» V^xix ^sJ«n.-

losophie le rang et Tautorité d'un principe. Il en est autrement de Descartes et de Locke, qui ne l'atteignent que dans la déduction et presque à l'extrémité de la carrière, et qui l'atteignent sans le reconnaître. Ce sont leurs disciples plus attentifs, qui, l'ayant dégagé de ses voiles^ le produisent comme une créature légitime de la raison. Descartes croit donc qu'il y a des corps ; il en a pour garant Dieu qui le lui persuade. Mais Malebranche abaisse bientôt la preuve de Descartes de la certitude à la simple probabUité, en observant que Dieu pourrait nous représenter des corps , quoiqu'il n'y en eût point; et par là il réduit le problème à une question de fait, qui est de savoir si Dieu lui-même nous apprend qu'il ait créé un monde matériel ; question que la révélation peut résoudre, mais non pas la philosopbie. — Quoique la connaissance des corps ^ dit Locke, ne soit ni directe ni évi" dente par elle-même , nous pouvons la tirer de nos idées de sensation, dont les corps sont les exemplaires, et qui ont avec eux toute la conformité que notre état exige. Mais Berkeley et Hume, plus clairvoyants que Locke, dissipent aisé«ment le prestige de cette ressemblance , en prouvant que des idées ne peuvent ressembler qu'à des idées. — Condillac, errant tantôt sur les pas de Locke et tantôt sur ceux de Descartes, cherche le monde de bonne foi ; il le demande tour à tour à la sensation, à la raison; la sensation est aveugle, et la raison est muette. Étonné de ne rencontrer que des abstractions logiques, il soupçonne qu'ïY se pourrait bien que l'étendue n'eut pas plus de réalité extérieure que les sons et les odeurs ; et il prononce enfin que, si cet univers existe , assurément il n'est pas visible pour nous,

(( Je ne viens point raisonner en faveur de l'opinion commune ; elle n'a besoin ni de preuves ni de défenseurs ; elle est assez profondément enracinée dans notre nature

COURS DE PHILOSOPHIE. Il5

la plus intime pour braver toutes les attaques. Ce n'est pas Je monde qui a été mis en péril parles philosophes; c'est plutôt l'honneur de la philosophie, qui se décrédite un peu, et qui soulage le vulgaire d'une partie du respect qu'elle exige de lui, quand elle enfante des paradoxes qui lui semiblent marqués au coin de la folie. Il ne s'agit pas d'ailleurs de savoir si le monde physique existe réellement ; cette question se résoudrait dans une autre plus générale, qui serait de savoir si toutes nos facultés, dont l'autorité est invisible, sont les organes de la vérité ou ceux du mensonge; et là-déssus, nous serons toujours réduits à prendre leur propre témoignage. La seule ques^ tion qui appartienne à l'analyse philosophique consiste à examiner s'il est certain que nos facultés nous attes*^ tent l'existence d'un monde extérieur, et si le genre hu*main croit à cette existence ; car s'il y croit, cette croyance universelle est un fait dans notre constitution intellectuelle ; et que ce fait soit primitif ou déduit d'un fait antérieur, qu'il soit l'enseignement immédiat de la nature ou une acquisition du raisonnement, il doit se retrouver tout entier dans le tableau synthétique de la science. À-t-il disparu ; l'homme de la philosophie n'est pas celui de la nature; la science est fausse, par conséquent l'analyse infidèle, et l'on peut s'assurer que les philosophes ont inséré dans l'entendement quelque principe ou quelque fait qui ne s'y trouve point, ou qu'ils n'ont pas recueilli soigneusement tous ceux qui s'y trouvent.

(( Les philosophes, nous l'avons vu , ont fait l'un et l'autre; ils ont créé , sous le nom d'idées, des êtres chimériques, auxquels ils ont imposé la fonction de repré-* senter les corps» et leurs modifications diverses ; ils ont réduit nos moyens de connaître à Iql conscience, et la certitude de la connaissance au témoignage de cette faculté ; et par là ils ont anéanti l'autorité de la perce gtioa^^t

confondu avec la pensée elle-même toutes les réalités extérieures qui en sont l'objet. Ce sont là, entre les e> reurs de la philosophie moderne, celles qui ont amené 11déalisme à leur suite, et elles sont communes en quelque degré à toutes les écoles. Nous emploierons les premières leçons de cette troisième année à retracer leur origine , leur nature , leur tendance inévitable ; nous observerons les formes très-variées qu'elles ont revêtues en se combinant, soit avec les erreurs particulières, soit même avec les vérités enseignées par les différentes écoles. Mais ce tableau historique doit être précédé d'une analyse rapide de la perception externe : il faut avoir sous les yeux le dénombrement fidèle et la description exacte des éléments qui la composent, pour reconnaître les additions et indiquer les omissions qui altèrent sa nature ou détruisent son énergie.

« Nous éprouvons à chaque instant des affections différentes, dont la cause n'est point en nous-mêmes. Quand nous rapportons ces changements d'état à des impressions produites sur nos organes par les objets extérieurs, nous les appelons sensations. Ce mot, pris dans l'acception que nous lui attribuons , et qu'il a dans les ouvrages des philosophes aussi bien que dans la langue commune, suppose ce qui est en question, savoir, que nous avons des organes , et qu'il y a des objets extérieurs qui agissent sur eux. Cependant quelques-unes de nos sensations, telles que celles de l'ouïe et de l'odorat, ne nous l'apprendraient point , si nous ne le savions déjà, et ne nous feraient jamais sortir de nous-mêmes, si nous n'en étions déjà sortis. Mais, sans parler des sensations de la vue sur lesquelles on dispute encore, celles du toucher ont la singulière, l'étonnante propriété de nous manifester des existences distinctes de la nôtre, et dont les qualités n'ont aucune analogie avec ce qui se passe en

COURS DE PHILOSOPHIE. ii7

nous. — Si je viens à presser un corps dur, je suis intérieurement modifié d'une certaine manière ; je change d'état; voilà la sensation. Mais en même temps que je change d'état, j'ai la conception suhite d'une chose étendue et solide qui résiste à mon eflTort. Non-seulement je conçois cette chose, mais j'afifirme la réalité de son existence. Bien plus, je juge sans défiance qu'elle existait avant d'être touchée, et qu'elle continuera d'exister quand je ne la toucherai plus. Enfin, je place en elle la cause de la sensation que j'éprouve en la touchant. — C'est cette connaissance, et cette suite de jugements qui l'accompagnent, que nous avons appelées perception externe , ou simplement perception. Ainsi nous renfermons sous ce mot , à l'exemple des philosophes anglais , toutes les croyances qui se développent dans l'exerce des sens. Si l'usage de notre langue n'attribue pas à la perception une signification aussi étendue, la raison en est sans doute que ces croyances ayant été peu remarquées, et n'ayant trouvé place dans aucune théorie accréditée, le vocabulaire philosophique n'a pu les recueillir, et les rallier, sous un même signe, au fait dont elles sont inséparables. « On voit que le monde extérieur est composé, outre rétendue et l'impénétrabilité^ de la substance ou de l'être, de la permanence ou de la durée, et de la causalité. Une analyse savante remonte encore plus haut. Elle recherche l'origine des idées de substance , de durée, et de causalité ; et ne la trouvant point dans l'opération des sens , elle est conduite à la découverte de la plus singulière des lois de la pensée humaine , loi antérieure à la perception , et sans laquelle celle-ci ne s'accomplirait pas. — A proprement parler, le dehors ne se manifeste à nous que parla résistance et l'étendue. Or, la résistance et l'étendue sont des qualités et non des choses; elles résident dans un sujets qui est iua<iefts^\Ma. 4.

i18 LA VIE DE M. ROYER-GOLLARD.

nos sens, quoique notre raison soit forcée de le concevoir. C'est le sujet qui existe, qui dure, qui agit; mais nous ne touchons ni Tôtre, nî la durée, ni la force. L'étendue et Timpénétrabilité , qui sont les seuls objets du tact, l'un direct, l'autre indirect, ne porteraient donc dans notre esprit aucune de ces idées, si nous ne les avions auparavant. La perception les puise donc dans une autre source. En effet, toutes ces idées nous sont données en nous-mêmes ; nous les avons , parce que nous existons, parce que nous durons, parce que nous sommes une cause. Elles vont du dedans au dehors par une sorte àUnductiony dont la nature seule a le secret, et qu'elle seule légitime. La perception, qui les emprunte au dedans , les réalise impérieusement au dehors ; et la croyance qu'elle produit n'est pas moins irrésistible que celle qui serait produite par l'intuition immédiate. Le fait est merveilleux , mais il est indubitable. Ainsi l'exis*tence de l'univers, la durée universelle, la causalité extérieure, tous ces profonds mystères sont cachés dans un mystère plus profond, celui de la vie intellectuelle,

(( La conscience et la mémoire sont les facultés auxquelles nous devons les idées particulières et individuelles d'existence , de durée et de causalité.

« C'est la conscience qui nous apprend que nous existons.

« La conscience est cette faculté par laquelle nous sommes sans cesse avertis de ce qui s'opère actuellement en nous. Nos plaisirs et nos peines, nos espérances et nos craintes, toutes nos sensations , tous nos actes, toutes nos pensées, en un mot, s'écoulent devant la conscience, comme les eaux d'un fleuve sous l'œil du spectateur immobile attaché au rivage. La conscience seule les observe, et en rend compte à la rétlexion avec laquelle il ne faut pas la confondre.

« Comment la conscience nous apprend-elle que nous existons, puisqu'elle a pour objet unique les divers étatis et les opérations diverses du moi, et que le moi lui-môme lui échappe toujours?

a Sans doute le mot est distinct de ses opérations et de ses pensées; car il persiste toujours le même, quand celles-cichangent à Chaque moment. Mais, quoiqu'il en soit distinct, il en est inséparable ; il formé avec elles uû tout indivisible, dans lequel ^abstraction seule peut créer des parties. La première sensation que nous éprouvons nous révèle deux faits tout ensemble, la réalité acludU» de ce qui est senti, et l'existence actuelle de ce qui sent. Ce qui est senti tombe sous l'œil de la conscience ; ce qui sent n'y tombe pas, mais l'entendement le conçoit, et il y croit» aussitôt que la sensation se produit à la conscience, parce qu'elle se produit comme sentie par le moi. Ni la sensation ne précède le mot : si elle le pré-* cédait , il y aurait des sensations qui ne seraient pas senties ; ni le mot ne précède la sensation : s'il la précé^ dait, il y aurait un mot sans conscience. La sensation et le mot coexistent parfaitement. Descartes s'est mal exprimé; je ne suis pas, parce que je petise ; il n'y a pas heu à Vergo. L'être pensant n'est pas engendré par la pensée; mais la connaissance de l'être pensant est renfermée dans la conscience de la pensée : je sais que je suis, en même temps que je sais que je pense.

(( La loi de la pensée, qui fait sortir le mot de la conscience de ses actes, est la même qui, par le ministère et Tartifice de l'induction, fait sortir la substance matérielle de la perception de ses qualités. Aucune autre loi ne lui est antérieure ; elle agit dans la premièrè^ opération de Tentendement ; par elle seule naissent toutes les existences. L'analyse s'y arrête, comme à une loi primitive de la croyance humaine* Si nous étions caçablea

de pénétrer plus avant, nous verrions les choses en ellesmêmes ; nous saurions tout. Quand on se révolte contre les faits primitifs, on méconnaît également la constitua tion de notre intelligence et le but de la philosophie. Expliquer un fait, est-ce donc autre chose que le dériver d'un autre fait, et ce genre d'explication , s'il doit s'arrêter quelque part, ne suppose-lr-il pas des faits inexplicables ? N'y aspire-t-il pas nécessairement? La science de l'esprit humain aura été portée au plus haut degré de perfection qu'elle puisse atteindre , elle sera complète , quand elle saura dériver l'ignorance de sa source la plus élevée.

c( C'est la mémoire qui nous apprend que nous durons. — La mémoire est un retour sur la conscience; les actes de celle-ci sont ses objets propres. Elle n'aborde pas directement les choses, mais seulement la connaissance que nous en avons prise. Nous ne nous souvenons de rien qui n'ait été l'intuition immédiate de la conscience, c'est-à-dire que nous ne nous souvenons que de nousmêmes. — Le premier acte de la mémoire emporte la conviction de notre existence identique et continue, depuis l'événement qui est l'objet de cet acte. Mais notre identité continue n'est autre chose que notre durée. La durée est renfermée dans l'identité; l'une et l'autre le sont dans l'exercice de la mémoire. Puisque nous ne nous souvenons que de nous-mêmes, la durée qui nous est donnée par la mémoire est nécessairement la nôtre ; car si elle n'était pas la nôtre, nous n'aurions pas le sentiment de notre identité. Mais le moi seul est identique ; ses pensées varient à tout moment. La durée , qui est renfermée dans l'identité, appartient donc au moi seul, non à ses pensées ; elle est donc antérieure à la succession de celles-ci; il ne dure pas, parce que ses pensées se succèdent , maïs ses pensées se succèdent parce qu'il

dure. La succession présuppose la durée, dans laquelle elle n'est qu'un rapport de nombre, comme le mouvement présuppose l'étendue. Qu'on ne cherche pas l'origine de la durée dans la succession ; on ne la trouvera que dans l'activité du moi. Le moi dure, parce qu'il agit; il dure sans cesse, parce qu'il agit sans cesse : sa durée, c'est son action continue , réfléchie dans la conscience et dans la mémoire. De la continuité de l'action naît la continuité de la durée. Si l'action cessait pour recommencer, et cessait encore pour recommencer encore, le moi se sentirait à chaque instant défaillir et renaître ; la durée serait une quantité discrète comme le nombre ; ses parties seraient séparées par des intervalles où il n*y aurait pas de durée. Elle est une quantité continue, parce que le moi se sent continu , et il se sent continu, parce que son action est continue. L'activité lui est innée, comme il est inné à lui-même. Il ne suffît pas de dire qu'elle commence avec son existence; son existence, c'est-à-dire son existence intellectuelle, ou la connaissance distincte de sa personnalité , ne commence que par elle. Nous agissons de mille manières dans la sensation elle-même, quoique nous n'ayons point avec elle le rapport de la cause à l'effet. H n'y a pas dans l'état de veille un seul instant tout à fait exempt de connaissance ; or la connaissance est inséparable de quelque degré d'attention, l'attention de quelque exercice de I4 volonté. Il en est donc de la volonté comme de la conscience ; elle ne se repose jamais. Penser, c'est vouloir ; la pensée est active de sa nature, et c'est pour cela qu'elle est un si noble privilège , et qu'elle nous élève si fort audessus de cette matière inerte, dont les mouvements ne sont pas des actions, et qui ne veut rien de ce qu'elle fait.

« C'est la conscience, jointe à la mémoire, qui apprend

de pénétrer plus avant, nous verrions les choses en ellesmêmes ; nous saurions tout. Quand on se révolte contre \ les faits primitifs, on méconnaît également la constitution de notre intelligence et le but de la philosophie. Expliquer un fait, est-ce donc autre chose que le dériver I d'un autre fait, et ce genre d'explication , s'il doit s'en rèter quelque part, ne suppose-l^il pas des faits inexplicables ? N'y aspire-t-il pas nécessairement? La science de l'esprit humain aura été portée au plus haut degré de perfection qu'elle puisse atteindre , elle sera complète, quand elle saura dériver l'ignorance de sa source la plos élevée.

c( C'est la mémoire qui nous apprend que nous durons. — La mémoire est un retour sur la conscience; les actes de celle-ci sont ses objets propres. Elle n'aborde pas directement les choses, mais seulement la connaissance que nous en avons prise. Nous ne nous souvenons de rien qui n'ait été l'intuition immédiate de la conscience, c'est-à-dire que nous ne nous souvenons que de nousmêmes. — Le premier acte de la mémoire emporte la conviction de notre existence identique et continue, depuis l'événement qui est l'objet de cet acte. Mais notre identité continue n'est autre chose que notre durée. La durée est renfermée dans l'identité ; l'une et l'autre le sont dans l'exercice de la mémoire. Puisque nous ne nous souvenons que de nous-mêmes, la durée qui nous est donnée par la mémoire est nécessairement la nôtre; car si elle n'était pas la nôtre, nous n'aurions pas le sentiment de notre identité. Mais le moi seul est identique ; ses pensées varient à tout moment. La durée, qui est renfermée dans l'identité, appartient donc au moi seul, non à ses pensées ; elle est donc antérieure à la succession de celles-ci ; il ne dure pas , parce que ses pensées se succèdent , mais ses pensées se succèdent parce qu'il

dure. La succession présuppose la durée, dans laquelle elle n'est qu'un rapport de nombre, comme le mouvement présuppose l'étendue. Qu'on ne cherche pas l'origine de la durée dans la succession ; on ne la trouvera que dans l'activité du moi. Le moi dure, parce qu'il agit; il dure sans cesse, parce qu'il agit sans cesse : sa durée, c'est son action continue , réfléchie dans la conscience et dans la mémoire. De la continuité de l'action naît la continuité de la durée. Si l'action cessait pour recommencer, et cessait encore pour recommencer encore, le moi se sentirait à chaque instant défaillir et renaître ; la durée serait une quantité discrète comme le nombre ; ses parties seraient séparées par des intervalles où il n*y aurait pas de durée. Elle est une quantité continue, parce que le moi se sent continu , et il se sent continu, parce que son action est continue. L'activité lui est innée, comme il est inné à lui-même. Il ne suffît pas de dire qu'elle commence avec son existence; son existence, c'est-à-dire son existence intellectuelle, ou la connaissance distincte de sa personnalité , ne commence que par elle. Nous agissons de mille manières dans la sensation elle-même, quoique nous n'ayons point avec elle le rapport de la cause à l'effet. Il n'y a pas dans l'état de veille un seul instant tout à fait exempt de connaissance; or la connaissance est inséparable de quelque degré d'attention, l'attention de quelque exercice de I4 volonté. Il en est donc de la volonté comme de la conscience ; elle ne se repose jamais. Penser, c'est vouloir; la pensée est active de sa nature, et c'est pour cela qu'elle est un si noble privilège , et qu'elle nous élève si fort audessus de cette matière inerte, dont les mouvements ne sont pas des actions, et qui ne veut rien de ce qu'elle fait.

« C'est la conscience, jointe à la mémoire^ qui açi^c^ad

à riiomme qu'il est une cause ; le concours de la mémcHn est nécessaire parce que la notion de cause entraîne celle î d'effet, et que le rapport de la cause à l'effet ne peut être conçu que dans le temps. Une cause, c'est un être doué d'un pouvoir au moins égal à l'effet, et qui a eu la volonté : de le produire. Là finit l'analyse; la dernière raison dei déterminaisons libres de la volonté est en elle-même : s'il était possible qu'on la découvrit ailleurs, cette découverte serait celle de la fatalité universelle. Nous venons de reconnaître l'action continue de la volonté hHmainA en recherchant l'origine de la durée ; mais la volonté ne constitue pas encore une cause^ elle a besoin de pouvoir pour agir; sans pouvoir, elle est stérile. Le pouvoir de l'homme, ce sont ses facultés ; la volonté les troave et ne les crée pas. Jointe aux facultés, elle fait de l'homme une cause, et selon la nature des facultés auxquelles elle s'applique, une cause intellectuelle ou une force motrice. Rien, dans la nature de l'homme, ne se fait mieux sentir à sa conscience que le double empire qu'il exerce sur ses pensées et sur ses actions, et par conséquent il n'y a rien dont il soit plus assuré que de la causalité qm réside en lui.

« Revenons sur nos pas. Des choses étendues et solides, qui sont la cause permanente de nos sensations, voilà le monde extérieur. L'étendue et la solidité se manifestent à nos sens ; mais les choses, leur existence, leur durée, la causalité dont elles sont douées, nos sens ne les atteignent point. La substance ou l'être, la durée, la causalité ne sont aperçues que par la conscience et la mémoire, qui ne les observent qu'en nous et comme nôtres, Cepen-* dant les sens nous les font concevoir hors de nous avec autant de certitude que l'étendue et la solidité qui sont leur objet propre, et ils nous les font concevoir nécessairement ; car il est impossible à l'entendement d'admettre

la solidité, s'il n'y a des choses solides^ de contempler la chose solide ailleurs que daas le temps, et de discerner le rapport de cette chose avec nos sensations sans y déposer une force qui les excite. — Quel est ce pacte entre nos facultés qui met en commun leur énerp^ie, leur autorité, leurs découvertes ? Comment les sens usurpent-ils des idées acquises par la conscience et la mémoire? Comment enfin saisissons-nous, en touchant, ce qui ne peut jamais être touché ? Je l'ignore ; je me borne à constater le fait, et jusqu'à ce qu'il ait été expliqué, je l'appelle une loi de la nature humaine. Les lois de la nature physique ne sont elles-mêmes que des faits qui ont résisté comme celui-ci à l'analyse.

« Le procédé par lequel nous transférons hors de nous, dans la perception, ce que nous n'avons pu observer qu'en nous-mêmes, je l'appelle induction^ pour le distinguer de la déduction avec laquelle il n'a rien de commun. Quoique la conscience de notre propre existence soit, dans l'ordre des faits, le commencement, l'occasion et la condition de toute la connaisssance extérieure que nous recevons par l'entremise des sens, elle ne garantit point au raisonnement la certitude de cette connaissance dont elle reste à jamais distincte. Nous ne sommes point la raison logique de l'univers; si nous l'étions, c'est que l'univers serait avec nous une seule et même chose. Or, le témoignage le plus certain de nos facultés nous atteste que nous ne sommes pas lui et qu'il n'est pas nous.

« L'induction que nous décrivons n'est point cette induction sur laquelle reposent les sciences naturelles, et dont Bacon a tracé les règles. Celle-ci, présumant toujours et la stabilité des lois de la nature et la similitude des faits inconnus avec les faits connus, n'élève jamais ses conclusions hypothétiques au-dessus de la probabilité ; tandis que l'induction dont il s'agit, indépendante de

Texpérience comme du raisonnement, et libre du joug des hypothèses, ne permet à la pensée aucune incertitude ; ses jugements universels et absolus out la force de la nécessité.

« Les objets extérieurs créés par une triple induction existent, durent et agissent non moins certainement que nous-mêmes ; cependant ils ignorent et leur existence, et leur durée, et leur action. Il y a donc, dans chaque induction, abstraction de la conscience. D'autres circonstances se font remarquer dans l'induction de la durée et dans celle de la causalité.

« Nous durons en nous-mêmes ; de là nous comprenons la durée extérieure. Si c'était là tout, l'induction de la durée ne différerait de celle de l'existence que par son objet, mais elle ne s'arrête pas là. À l'occasion de la durée contingente et limitée des choses, nous comprenons une durée nécessaire et illimitée, théâtre éternel de toutes les existences ; et non-seulement nous la comprenons, mais nous sommes invinciblement persuadés de sa réalité. Cette durée est le temps. Que la pensée anéantisse, elle le peut, et les choses et leurs successions; il n'est pas en son pouvoir d'anéantir le temps ; il subsiste vide d'événements, il continue de s'écouler quoiqu'il n'entraîne plus rien dans son cours. Dans l'ordre de la connaissance, c'est la durée particulière du moi qui amène le temps ; dans l'ordre de la nature, le temps est antérieur à toutes les vicissitudes qui s'opèrent en lui, à toutes les révolutions par lesquelles nous le mesurons. Le commencement du temps implique contradiction; la supposition d'un temps qui aurait précédé le temps est absurde.

« La durée extérieure, antérieure, postérieure ne s'étant introduite dans l'entendement qu'à la suite et par l'intermédiaire de la nôtre, elle est la même ; quelque

part que nous l'observions, c'est toujours la nôtre que nous observons, et toutes ses parties sont commensurâbles avec celle que nous possédons en nous-mêmes,

« La réflexion découvre une foule d'analogies entre la durée et l'étendue, entre la notion de l'une et celle de l'autre.

« Gomme la durée n'est pas l'objet immédiat de la mémoire, et que cependant nous n'aurions pas l'idée de la durée si nous n'avions pas de souvenirs, de même l'étendue, aussi impalpable et non moins invisible que le son, n'est l'objet propre ni du toucher ni de la vue ; et cependant nous n'aurions pas l'idée de Tétendue si nous n'avions ni vu ni touché.

(( Comme la notion de la durée devient indépendante des événements qui nous l'ont donnée, de même la notion de l'étendue, aussitôt que nous l'avons acquise, de* vient indépendante des objets où nous l'avons trouvée. Quand la pensée anéantit ceux-ci, elle n'anéantit pas l'espace qui les contenait.

(( Comme la notion d'une durée limitée nous suggère la notion du temps, c'est-à-dire d'une durée sans bornes qui n'a pas pu commencer et qui ne pourrait pas finir, de même la notion d'une étendue limitée nous suggère la notion de l'espace, c'est-à-dire d'une étendue infinie et nécessaire qui demeure immobile, tandis que les corps s'y meuvent en tout sens. Le temps se perd dans l'éternité, l'espace dans l'immensité. Sans le temps, il n'y aurait pas de durée ; sans l'espace, il n'y aurait pas d'étendue. Le temps et l'espace contiennent dans leur ample sein toutes les existences finies, et ils ne sont contenus dans aucune. Toutes les choses créées sont situées dans l'espace, et elles ont aussi leur moment dans le temps ; mais le temps est partout, et l'espace est aussi ancien que le temps. Chacun d'eux réside tout entier dans

Texpérience comme du raisonnement, et libre dn joogl des hypothèses, ne permet à la pensée aucune inceiii-; tude ; ses jugements universels et absolus oui la force de la nécessité.

<c Les objets extérieurs créés par une triple induefioBJ existent, durent et agissent non moins certainement qnt: nous-mêmes ; cependant ils ignorent et leur existence, et leur durée, et leur action. Il y a donc, dans chaqae induction, abstraction de la conscience. D'antres circonstances se font remarquer dans l'induction de la dorée et dans celle de la causalité.

oc Nous durons en nous-mêmes ; de là nous comprenons la durée extérieure. Si c'était là tout, Tindactionde la durée ne différerait de celle de Texistence que par son objet, mais elle ne s'arrête pas là. À l'occcusion de la durée contingente et limitée des choses^ nons comprenons une durée nécessaire et illimitée, théâtre étemel de toutes les existences ; et non-seulement nons la comprenons^ mais nous sommes invinciblement persuadés de sa réalité. Cette durée est le temps. Que la pensée anéantisse, elle le peut, et les choses et leurs successions; il n'est pas en son pouvoir d'anéantir le temps ; il subsiste vide d'événements, il continue de s'écouler quoiqu'il n'entraîne plus rien dans son cours. Dans l'ordre de la connaissance, c'est la durée particulière du moi qui amène le temps ; dans l'ordre de la nature, le temps est antérieur à toutes les vicissitudes qui s'opèrent en lui, à toutes les révolutions par lesquelles nous le mesurons. Le commencement du temps implique contradiction; la supposition d'un temps qui aurait précédé le temps est absurde.

« La durée extérieure, antérieure, postérieure ne s'étant introduite dans rentendemcnt qu'à la suite et par l'intermédiaire de la nôtre, elle est la même ; quelque

part que nous l'observions, c'est toujours la nôtre que nous observons, et toutes ses parties sont commensurâbles avec celle que nous possédons en nous-mêmes,

« La réflexion découvre une foule d'analogies entre la durée et l'étendue, entre la notion de l'une et celle de l'autre.

« Gomme la durée n'est pas l'objet immédiat de la mémoire, et que cependant nous n'aurions pas l'idée de la durée si nous n'avions pas de souvenirs, de même l'étendue, aussi impalpable et non moins invisible que le son, n'est l'objet propre ni du toucher ni de la vue ; et cependant nous n'aurions pas l'idée de Tétendue si nous n'avions ni vu ni touché.

(( Comme la notion de la durée devient indépendante des événements qui nous l'ont donnée, de même la notion de l'étendue, aussitôt que nous l'avons acquise, de« vient indépendante des objets où nous l'avons trouvée. Quand la pensée anéantit ceux-ci, elle n'anéantit pas l'espace qui les contenait.

(( Comme la notion d'une durée limitée nous suggère la notion du temps, c'est-à-dire d'une durée sans bornes qui n'a pas pu commencer et qui ne pourrait pas finir, de même la notion d'une étendue limitée nous suggère la notion de l'espace, c'est-à-dire d'une étendue infinie et nécessaire qui demeure immobile^ tandis que les corps s'y meuvent en tout sens. Le temps se perd dans l'éternité, l'espace dans l'immensité. Sans le temps, il n'y aurait pas de durée ; sans l'espace, il n'y aurait pas d'étendue. Le temps et l'espace contiennent dans leur ample sein toutes les existences finies, et ils ne sont contenus dans aucune. Toutes les choses créées sont situées dans l'espace, et elles ont aussi leur moment dans le temps ; mais le temps est partout, et l'espace est aussi ancien que le temps. Chacun d'eux réside towt ^\x\\fc\ ^^xv^

chaque partie de Tautre. — Newton a cru que c'est Dîeu lui-même, existant dans tous les temps et dans tous les lieux, qui constitue le temps et l'espace, l'immensité et Tétemité ; et cette opinion de Newton a produit le célèbre argument par lequel le docteur Clarke a prétendu prouver a priori Texistence d'un être immense et étemel. — Nous ne déciderons pas si de telles spéculations sont aussi solides qu'elles parais.^ent sublimes ; nous ne dissertons pas ambitieusement sur la nature du temps et de l'espace ; nous exposons des faits psychologiques, nons décrivons l'induction de la durée, nous la suivons dans son progrès, et nous la voyons créer l'infini dans la pensée de l'homme. Elle va jusque-là.

(( L'induction de la causalité a un caractère qui lui est propre ; c'est elle qui crée la loi la plus énergique et la plus féconde de la croyance humaine, celle qui met l'homme en rapport avec l'univers et qui l'élève jusqu'à son auteur. Aussitôt que nous avons reçu de la conscience et de la mémoire la notion de cause, nous concevons irrésistiblement que tout ce qui commence à exister a été produit par une cause. — Depuis que Hume a écrit, il n'est plus permis de chercher l'origine de ce principe dans les résultats de l'expérience, ni sa sanction dans le raisonnement ; on est réduit à le nier ou à reconnaître qu'il est primitif. — Mais une cause, telle que nous la puisons en nous-mêmes, et nous ne saurions la puiser ailleurs, c'est une volonté qui exerce un pouvoir. Ainsi, selon la loi de notre intelligence, la cause de tous les événements que nous observons et des choses ellesmêmes ne se rencontre que dans une volonté qui a pu les produire. De là sans doute ce penchant de l'enfance et de l'ignorance à faire dépendre de causes animées tous les mouvements et tous les phénomènes. Une observation plus attentive découvre à l'homme qu'il n'y a de volonté

qne dans un être intelligent. Mais ce progrès de son expérience n'altère pas les lois de sa nature intellectuelle, qui ne lui permettent pas de comprendre le mouvement s'il n'y a une volonté motrice. À mesure donc que la réflexion retire la causalité que l'ignorance avait répandue sur les objets, les volontés locales, exilées du monde matériel, sont successivement rassemblées et concentrées par la raison en une volonté unique, source commune de toutes les volontés contingentes, cause première et nécessaire, que la pensée de l'homme affirme sans la connaître, et dont elle égale le pouvoir à ré<tendue, à la magnificence, à l'harmonie des effets qu'elle produit sous nos yeux. Toute force est la sienne ; les forces individuelles que nous matériaUsons dans les objets ne sont que des ministres aveugles de cette volonté toute-puissante ; elles ignorent les lois qu'elles exécutent avec une si parfaite précision; elles s'ignorent ellesmêmes. Ainsi, dans la maturité de l'intelligence, quand l'induction appUque la causalité aux phénomènes sensibles, elle en sépare la conscience et la volonté! Ce qui en reste, après cette double abstraction, forme les causes physiques ou les causes secondes.

« Pourvu du principe de causalité, l'esprit aperçoit l'univers sous un nouvel aspect, et, dans ce qu'il voit, il conçoit avec certitude ce qu'il ne voit pas. Les sens nous instruisent de ce qui arrive actuellement, la mémoire de ce qui est arrivé ; il n'y a là que des choses qui coexistent, ou qui se succèdent. Mais, ce que les sens déposent dans la mémoire, la mémoire l'ayant déposé dans l'entendement, l'ordre luit sur l'univers, et l'homme apprend à lire dans le grand livre de la nature. Présentez un traité d'astronomie à l'ignorant et à l'homme instruit; il n'y a pour le premier que des couleurs et des figures ; pour l'homme instruit, ces figures sont des signes qui lui dé-

couvrent une scène admirable, la terre et les cieux, les mouvements des corps célestes et les lois auxquelles ils obéissent ; il apprend ce qu'il ignorait ; il admire le génie de l'auteur; il élève ses pensées jusqu'à l'étemel géomètre qui a disposé toutes choses avec poids et mesure, 11 en est ainsi du livre de la nature présenté successivement aux sens ignorants et à Tesprit éclairé par le principe de causalité. Les faits que l'observation laisse épars et muets, la causalité les assemble, les enchaîne, leur prête un langage ; chaque fait révèle celui qui a précédé, prophétise celui qui va suivre ; les forces invisibles qui animent la nature font passer la succession contingente des phénomènes sous l'empire de la nécessité, en l'assujettissant à des lois qui ne sont pas celles de nos pensées, mais qui les supposent, puisque, sans celles-ci, elles ne seraient pas aperçues. — L'induction va plus loin. Le pouvoir, dont l'exercice de notre propre causalité développe en nous le sentiment, est un pouvoir permanent. La causalité induite sera donc une causalité permanente. Ce qui est arrivé arrivera dans les mêmes circonstances; le passé peut être affirmé de l'avenir; aussi longtemps que la nature sera vivifiée par les mêmes forces, elle sera régie par les mêmes lois qui reproduiront les mêmes connexions. C'est pourquoi Bacon appelle une seule expérience bien faite une proposition émtnerUe, un lieu élevé, duquel l'esprit embrasse une multitude d'événements dans une durée illimitée. Telles sont les , bases de l'induction du physicien ; ainsi l'avenir entre dans la pensée de l'homme, et avec lui, toute prévoyancd toute prudence, et toute philosophie.

« L'application la plus remarquable de la causalité extérieure est sans doute celle qui découvre à l'homme sa condition présente dans l'univers, et sa dépendance de tout ce gui l'environne. Chacune de ses sensations est

un efifet, qui ne commencerait pas à exister, s'il n'était produit par une came; la loi universelle de la causalité le lui apprend. Cette cause n'est point en lui-même ; il en est assuré par la conscience. Il est donc forcé de la placer, ou plutôt de la reconnaître dans les objets qui frappent ses organes, c'est-à-dire qu'il est forcé de concevoir dans les corps des puissances invisibles auxquelles il est soumis, et qui exercent sur lui l'empire du plaisir et de la douleur. De ce procédé de l'intelligence humaine naissent les qualités des corps qu'on appelle secondes^ pour les distinguer de l'étendue et- de l'impénétrabilité qu'on appelle qualités premières. C'est la causalité qui rend les corps odorants, savoureux, sonores, chauds et froids ; ils le sont véritablement ; ils possèdent les propriétés que nous leur attribuons ; telle est la nature fondamentale du rapport de causalité, que l'efifet démontre la réalité de la cause. Mais ces propriétés que notre esprit, convaincu par les lois de sa nature, conçoit irrésistiblement dans les corps, nous restent cependant inconnues ; nous ne savons rien d'elles, si ce n'est qu'elles existent, et qu'elles ne. ressemblent point aux sensations qu'elles produisent. Nous les concluons , nous ne les percevons pas; elles ne sont pas des notions, mais des croyances. Il n'y a rien dans la nature que nous affirmions avec plus de certitude, mais il n'y a rien que nous ignorions plus profondément, et qui soit plus inaccessible à l'investigation de nos facultés. Toute notre étude des qualités secondes consiste à rechercher l'action des unes et à fuir celle des autres ; elle n'a pas pour but la découverte du vrai, mais celle de l'utile. Si toute la connaissance humaine était de la même nature que celle des qualités secondes, l'utile serait le seul objet de nos facultés et la seule règle de nos actions.

« On voit que la distinction des qualités premières et

un objet distinct de nous-mêmes, un objet permanent et absolur

c La sensation n'a point d'objet; elle est uniquement relative à l'être sentant : quand elle n'est pas sentie, elle n'est pas. Mais la perception, qui affirme une existence extérieure, a deux termes, l'esprit qui perçoit, et l'objet perçu; l'être pensant et l'être pensé. De même que la sensation, l'acte de la perception est relatif à l'esprit et le suppose ; l'objet ne suppose ni l'esprit ni sa perception. Il n'existe pas, parce que nous le percevons ; mais nous le percevons parce qu'il existe, et que nous sommes doués de la faculté de percevoir. Dans une ville inliabi* tée, il ne reste pas une sensation, pas une idée, pas un jugement ; les maisons restent, et même les rues, et avec elles la nature et toutes ses lois, qui ne isuspendent pas leur cours. Il suffit à l'univers de la présence énergique de son auteur ; 11 n'a pas besoin de la nôtre, il ne languirait pas, faute de spectateurs ; il était avant nous ; il sera encore après nous ; sa réalité est indépendante de nous et de nos pensées ; elle est absolue. L'autorité qni nous le persuade n'est pas inférieure à celle de la conscience ; c'est l'autorité des lois primitives de la pensée; or, ces lois sont pour l'esprit humain les lois absolues de la vérité. — Le même breuvage peut être senti doux et amer, parce que la sensation est relative à l'état variable de la sensibilité, celle-ci à l'organisation ; mais les lois de la pensée sont une mesure immuable. La connaissance, pour être imparfaite, n'est pas incertaine, et, si elle admet des degrés, elle n'admet pas la contradiction. Quoique nos facultés bornées n'aperçoivent pas tout ce qui est dans les choses, ce qu'elles y aperçoivent y est en eflfet, tel qu'elles l'aperçoivent. Non-seulement il y a des objets extérieurs; mais ces objets sont réellement étendus, figurés, impénétrables, et aucune de leurs qua-»

COURS DE PHILOSOPHIE. i33

lités ignorées n'est incompatible avec celles-ci, — Si Ton me demande de le prouver par le raisonnement, je demanderai à mon tour que Ton prouve d'abord, par le raisonnement, que le raisonnement est plus convaincant que la perception ; que Ton prouve au moins que la mémoire, sans laquelle on ne raisonne pas, est une faculté plus véridique que celles dont on rejette le témoignage. « La vie intellectuelle est une succession non interrompue, non pas seulement d'idées, mais de croyances explicites ou implicites. Les croyances de l'esprit sont les forces de Tàme, et les mobiles de la volonté. Ce qui nous détermine à croire, nous l'appelons évidence. Il y a donc autant de sortes d'évidences qu'il y a de lois fondamentales de la croyance. La raison ne rend pas compte de l'évidence ; l'y condamner, c'est l'anéantir ; car ellemême a besoin d'une évidence qui lui soit propre. Si le raisonnement ne s'appuyait pas sur des principes antérieurs à la raison, l'analyse n'aurait point de fin, ni la synthèse de commencement. Ce sont les lois fondamentales de la croyance qui constituent l'intelligence ; et, comme elles découlent de la même source, elles ont la même autorité ; elles jugent au même titre ; il n'y a point d'appel du tiîbunal des unes à celui des autres. Qui se révolte contre une seule se révolte contre toutes, et abdique toute sa nature. Y a-t-il des armes légitimes contre la perception externe ? Les mômes armes se tourneront contre la conscience, la mémoire, la perception morale, la raison elle-même. Suffit-il, pour anéantir l'étendue, ou pour créer une étendue contradictoire à celle que je perçois, d'une modification de mon intelligence ? D'autres modifications pourront transformer la liberté en nécessité, le vice en vertu, et les axiomes de la raison en absurdités choquantes. Qu'en un seul point, la nature de la connaissance, la nature, dis-je, et non le degré, soit

subordonnée à nos moyens de connaître, c'en est fait d6 la certitude ; rien n'est vrai, rien n'est faux ; ce n'est point assez dire, tout est faux et vrai tout ensemble, puisque le faux et le vrai ne diffèrent plus du doux et de l'amer. Le néant lui-même est arracbé à sa nullité absolue ; il entre dans le domaine du relatif; il est quelque cbose ou rien, selon la conformation de l'œil du spectateur. L'utile est l'unique contemplation de l'entendement, la seule législation du cœur; législation caprî cieuse et impuissante, qui n'applique aux actions qu'uni règle mobile, et qui n'en a point pour les intentions et les désirs. -— Je ne déclame point; toutes ces conséquences ont été tirées des doctrines sceptiques avec une exactitude qui ne laisse rien à désirer ni à contester. Les exemples en sont connus. C'est donc un fait que la morale publique et privée, que l'ordre des sociétés et le bon-* beur des individus sont engagés dans le débat de la vraie et de la fausse pbilosophie sur la réalité de la connaissance. Quand les êtres sont en problème, quelle force reste-t-il aux liens qui les imissent? On ne divise pas l'bomme ; on ne fait pas au scepticisme sa part ; dès qu'il a pénétré dans l'entendement, il l'envahit tout entier. »

Trois mois après le moment où M. Royer-Collard prononçait ce discours, Tinfaillible issue de la guerre perpétuelle et des conquêtes indéfinies avait amené les armées de l'Europe à Paris. L'Empire, c'était la victoire ^ il devait tomber le jour oii la victoire était devenue impossible. Sa chute avait pour conséquence nécessaire le rappel de la maison de Bourbon. Aucune autre royauté n'aurait pu préserver la France de conditions plus dures encore que la perte de ses conquêtes.

M. Royer-&)llard ne fut pour rien dans les combinaisons d'où résultèrent un gouvernement provisoire et l'abdication de Napoléon. L'abbé de Montesquiou fut membre de cette commission, puis du conseil que forma Monsieur, lieutenant général du royaume, avant l'arrivée de Louis XYIIL 11 avait constamment conservé les mômes relations d'intime confiance avec M. Royer, qui, dans les derniers jours d'avril 1812, fut nommé directeur de la librairie.

Peu après, pendant que le Roi était à Gompiègne, où il s'arrêta avant d'entrer à Paris, M. Royer-Collard alla lui présenter ses hommages ^ il fut accueilU avec une

i36 r LA VIE DE M. ROYEH-GOLLARD.

affabilité bienveillante » telle qu'il la pouvait espérer après vingt années de fidélité et de dévouement.

L'abbé de Montesquiou avait, sur l'indication de M. Royer, choisi M. Guizot pour secrétaire général du ministère de l'intérieur, où il avait été appelé par le Roi. M. Becquey fut nommé directeur général du commerce et des manufactures.Tel était l'entourage du ministre qui était destiné à avoir le plus grand rôle dans l'essai qu'on allait faire du gouvernement représentatif. Quoiqu'il n'eût pas émigré, quoiqu'il eût vécu pendant beaucoup d années parmi la France nouvelle, il ne la connaissait pas assez. Aux opinions raisonnables et modérées qu'il avait toujours professées se mêlaient des préjugés d'ancien régime. Depuis l'Assemblée constituante, il n'avait pas été mêlé aux affaires publiques. Hormis dans le comité royaliste, il n'avait pas conversé avec d'autres amis que la société aristocratique, où sa supériorité était justement reconnue. Gomme il avait beaucoup d'esprit, il ne tarda pas à voir qu'il avait affaire à un monde dont il ignorait les lois, les habitudes, les passions et même les véritables intérêts.

Quant aux principes politiques, M. de Montesquiou appartenait à cette école qui, pendant le dix-huitième siècle, avait compris que de grandes réformes étaient nécessaires. Sans vouloir des libertés politiques, sans même y penser, elle reconnaissait comme indispensables des institutions administratives et des libertés accordées aux provinces, aux communes et au commerce^ y voyant la garantie d'une bonne gestion des

LA PREMIÈRE ANNÉE DE LA RESTAURATION. i37

intérêts publics, le contrôle des dépenses et la réforme des abus.

Mais ce qui aurait suffi au commencement du règne de Louis XVI, ce qui peut-être aurait empêché la Révolution, n'était pas en rapport avec l'état où se trouvais maintenant la France. L'ordre ancien avait été complètement détruit, et, après le chaos révolutionnaire, un ordre nouveau avait été établi. L'administration était devenue régulière 5 l'égalité devant la loi était un prittcipe établi. Ce qui à présent était nécessaire, c'est que le mécanisme de centralisation ne continuât pas à être Fins- * trument employé par le pouvoir absolu à exploiter le pays. Il fallait à la France des libertés politiques. La forme et l'apparence avaient été conservées par les constitutions consulaires et impériales : on demandait la réalité.

Un projet de constitution présenté au Roi par le Sénat était destiné à assurer ces garanties ; Louis XYIII ne l'accepta point. Il voulait régner par son droit, et non pas recevoir la couronne que lui déférait un pouvoir qui avait dû cesser d'exister en même temps que le gouvernement dont il faisait partie. Ce n'est pas qu'il eût l'intention de s'établir en souverain^absolu ; il comprenait la nécessité de reconnaître les droits publics de la France et de les assurer par les formes constitutives de son gouvernement. C'est ce qu'il avait authentiquemeùt promis, avant de faire son entrée à Paris, dans là déclaration de Saint-Ouen ; elle était pour ainsi dire le sommaire d'une constitution, conforme dans ses principes a celle que le Sénat avait présentée^

138 LA VlË DE M. ROYER-COLLARD.

Le Roi nomma une commission composée de sénateurs et de membres du Corps législatif, et chargea Tabbé de Montesquieu, M. Beugnot et M. Ferrand de préparer un projet de constitution qui serait coDOimunique à cette commission, afin de recueillir ses avis.

C'était surtout a Tabbéde Montesquieu qu'était confiée cette tâche ^ il y fut aidé par M. Beugnot, dont Texpérience et le talent de rédaction étaient d'un grand secours. On a écrit que M. Royer-CoUard avait pris part à ce travail ; quelle que fût la confiance que lui témoi- 'gnait le ministre, ce n'était pa3 avec lui qu'il avait à traiter des questions dont la solution était indépendante de sa propre opinion, et presque toutes déjà décidées, sauf rédaction*

Malgré la longue habitude que Tabbé de Montesquieu et M. Royer-Collard avaient de se communiquer leurs pensées et leurs observations sur les circonstances et sur les hommes, ils n'en tiraient pas toujours Iqs menées conséquences; leurs opinions étaient parfois très-difiërentcs, encore qu'il n'y eût pas dç controverse entre eux.

Ce fut surtout dai^ les premiers mon^ents de la Restauratbn qu'ils n'eurent pas la même vue sur l'état moral du pays et sur l'esprit public. M, de Montesquieu était entouré d'une société aristocratique, aveuglément heureuse du retour de la monarchie légitime, et qui ne pouvait s'empôcher de croire à une contre-révolution. La restauration du Roi paraissait à l'aristocratie entraîner nécessairement la restauration de Vo^ucien. ordre $oçjal.

LA PREMIÈRE ANNÉE DE LA RESTAURATION. id9

Uabbé de Montesquiou subit d'abord cette influence. Dans une lettre datée de quelques jours après la fin de l'Empire, il écrivait : « On ne veut plus que du vieux. »

Dans cette pensée, il crut que donner des lettres d'à* noblissement aux hommes du Tiers État qui dans les assemblées avaient manifesté, ou du moins conservé des opinions et des sentiments royalistes, serait un honorable témoignage de la bienveillance du Roi. Il s'en trouva sans doute un assez grand nombre qui, croyant aussi à la renaissance de l'ancien régime, furent flattés et reconnaissants.

L'abbé de Montesquiou pensa d'abord à mettre M. Royer-Collard sur cette liste. Avant de lui en parler, il sut qu'en apprenant son intention, il avait dit :

— « J'ai assez de dévouement pour oublier cette impertinence. » Ce fut satns doute en cette occasion que M. de Montesquiou lui ayant demandé, un peu en plaisantant :

— a Voulez-vous que le Roi vous fasse comte ?» il ré-

pondit sur le même ton : — « Comte vous-même. »

C'est que M. Royer avait vu dans la Révolution bien plus une complète mutation de Tordre social qu'un changement de législation. R était trop fier pour concevoir le moindre sentiment d'envie *, il avait un sincère respect pour les hautes positions aristocratiques et pour les souvenirs historiques \ mais il ne voulait pas qu'on eût la prétention de rendre son nom plus honorable par un parchemin de la veille, ou par un titre \ il était au-dessus de la vanité.

Cette diversité dans l'appréciation de la France nou-

velle ne changea rien aux rapports habituels de Tabbé ^de Montesquîou et de M. Royer. Il n'en résulta aucun dissentiment d'opinion sur la conduite dQs affaires générales et sur la ligne politique qu'il convenait de suivre.

A ce premier moment, la Charte était interprétée dans le même sens par le ministre de Fintérieur et par son entourage. — « Elle n'était point, disait-on^ semblable a « la constitution anglaise, et n'instituait nullement un (( gouvernement parlementaire. En Angleterre, le pouce voir public se compose de trois autorités distinctes : <( la Chambre des communes, la Chambre des lords et c( la volonté royale. Nécessairement l'une de ces auto- « rites doit être prépondérante. Ce n'est pas le Roi qui <( a le premier et le dernier mot dans le gouvernement. (( Par le cours des ans et par la suite des événements, le (( premier rôle a pu appartenir à la Chambre des lords, « représentation de l'aristocratie. Les ministres lui ap- « partiennent, encore qu'ils soient acceptés par la couce ronne et que la majorité de la Chambre des communes « leur soit essentiellement nécessaire. La politique inté- « rieure et extérieure a le caractère aristocratique. »

En France, l'aristocratie n'avait jamais exercé un pouvoir politique. Elle n'avait été ni la représentation, ni la garantie des intérêts généraux. Elle était non pas une puissance, mais une prééminence. Or cette prééminence avait été abolie par la Révolution. Ainsi la Chambre des pairs, qui venait d'être constituée, pouvait être sans doute un honorable sénat, dont les délibéralions sage$ et indépendantes dowwetoÂent une garantie

LA PREMIÈRE ANNÉE DE LA RESTAURATION. i41

efficace contre les abus ou les illégalités du pouvoir royal exercé par les ministres, ou contre les prétentions dé-> mocratiques dont la Chambre des députés pourrait être l'organe ; mais elle ne pourrait être rien de plus.

Les deux Chambres créées par la Charte étaient donc consultatives. Elles devaient donner librement leurs votes, mais les actes de gouvernement émanaient essentiellement du pouvoir royal. La Charte leur refusait même le droit d'amendement; l'article 646 s'expri-' mait en ces termes : — « Aucun amendement ne peut ' a être fait à une loi^ s'il n'a été proposé ou consenti par « le Roi. »

Ainsi dans la pensée des auteurs de la Charte, les ' Chambres ne devaient pas être une garantie beaucoup plus efficace que les remontrances et l'enregistrement ' du Parlement. Toutefois elles avaient le caractère représentatif, une existence constitutionnelle et la mission ' évidente d'exprimer l'opinion publique; la Chambre des • députés, dont les séances n'étaient pas secrètes, avait presque l'obligation d'être en accord avec elle.

L'abbé de Montesquiou était le seul ministre qui eût à pratiquer les rapports du gouvernement avec les Chambres. Les chefs des autres départements n'avaient pas, ou ne croyaient pas avoir, la mission de s'en occuper. M. Louis, ministre des finances, était un administrateur habile ; mais son mérite n'était pas encore assez connu du public : d'ailleurs il n'était pas orateur. Ainsi le ministre de l'intérieur eut à supporter tout le poids de cette session : premier essai d'un régime de Uh^^^vv^'

i4S LA VIE M M. ROYER-€OLLARD.

cussion et de vote indépendant, dont la tradition s'était perdue pendant quinze ans de soumission et de silence.

Ce qui rendait moins difficile la tAche du ministre, c'est que celte Chambre des députés n'était pas autre que le Corps législatif du régime impérial , accoutumé à Tobéissance, et composé, non par le choix direct des corps électoraux, mais par Télection du Sénat. N'ayant jamais été animés par la discussion^ les législateurs, A^ venus députés, n'étaient point divisés en partis et ne se trouvaient pas engagés par des opinions exprimées précédemment, ni par des paroles prononcées à la tribune.

L'abbé de Montesquieu réussit à gagner leur confiance. Sa politesse, l'agrément de sa conversation , sa parole, qui était plus persuasive qu'impérieuse, sa patience à écouter les objections , lui conciliaient les esprits et les suffrages. Par une conséquence nécessaire, il se trouvait en continuelle discussion avec M. de Blacas et avec l'entourage de Monsieur, qui dans leur aveuglement ne comprenaient ni l'état de la France, ni Topinion publique, ni la conduite imposée par laCharte. De là un travail continuel d'intrigue pour perdre l'abbé de Montesquieu dans l'esprit du Roi. Il y eut un moment où cette cabale espéra qu'il serait remplacé par M. de Chateaubriand.

M. Royer«Collard , conseiller d'État, directeur de la librairie, M. Becquey, directeur du commerce, M. Pasquier, directeur des ponts et chaussées, M. Guizot, secrétaire général, étaient, par leurs fonctions et leurs rék^tiom de Bociété, grou]^és autour du ministre de l'in-

térieur. Ils étaient en accord avec ses opinions, et plus complètement encore avec sa conduite politique. Ce fut surtout M. Royer et M. Guizot qui furent, pour ainsi dire, associés à la responsabilité ministérielle dans la présentation du projet de loi sur la presse.

La Charte avait dit : — « Les Français ont le droit de <( publier et de faire imprimer leurs opinions en se con- « formant aux lois qui doivent réprimer les abus de « cette liberté. » — 11 semblait que le mot réprimer signifiait que les abus qui seraient qualifiés de délit par les lois subiraient la peine que ces lois détermineraient. En ce sens, le mot « réprimé » semblait exclure toute mesure préventive qui précéderait la publication.

Ce n'était pas ainsi que l'entendaient les auteurs du projet de loi présenté à la Chambre des députés par M. de Montesquiou. Les rédacteurs de la Charte et la commission, qui Favait discutée, n'avaient pas eu non plus l'intention d'interdire absolument toute mesure préventive.

Quelle que fût la disposition générale de la Chambre des députés à recevoir avec déférence les projets qui lui étaient présentés, elle comptait parmi ses membres des hommes indépendants de caractère et libéraux d'opinion. Plusieurs avaient courageusement fait leurs preuves lorsqu'ils formaient la commission qui rédigea cette adresse célèbre par la colère de l'empereur Napoléon et la dissolution du Corps législatif.

Une vive opposition se manifesta contre le projet de loi sur la presse. Si le gouvernement eût proposé uua

ii4 LA VIE DE M. ROYER COLLARD.

loi temporaire, loi de circonstance et d'exception, il aurait pu alléguer des motifs puissants, qui probablement auraient été admis. Lorsque tant de crises révolutionnaires, tant de luttes et de triomphes alternatifs des partis opposés avaient laissé des rancunes et des méfiances encore en fermentation, il était à craindre que les libertés de la presse fussent employées non pas seulement à contrôler et à contredire les actes et la conduite du gouvernement, à résister aux abus de pouvoirs, à préparer la chute d'un ministère, mais aussi à détruire le gouvernement lui-même. Alors la presse pouvait être l'instrument dont se servirait une conspiration incessante pour miner l'ordre public, pour entretenir et exalter l'esprit de sédition, la haine et le mépris du pouvoir; de telle sorte que la guerre civile fermenterait sous l'apparence du zèle pour la liberté. Dans de telles circonstances, on conçoit que, pour un temps limité, des précautions pouvaient être prises contre la publicité des écrits qui exciteraient les passions, et calomnieraient systématiquement l'autorité publique.

La Chambre des députés aurait sans doute reconnu que, pour le moment, il était prudent et peut-être né« cessaire de suspendre les controverses politiques. Elles étaient alors d'une extrême vivacité, et le parti qu'irritaient la Charte et les garanties données aux intérêts créés par la Révolution n'était pas le moins exagéré dans ses prétentions et ses menaces.

Ce projet, avant d'être discuté à la Chambre, suscita une polémique de journaux et de pamphlets. Il était

LA PREMIÈRE ANNÉE DE LA RESTAURATION. ii5

attaqué par tous les partis; M. Guizot le défendit pai une brochure , où il considérait la loi comme provisoire et motivée par les circonstances. Mais le ministre et M. Royer-CoUard ne consentirent pas d'abord à lui donner un caractère d'exception temporaire. La discussion fut animée -, la Commission chargée de l'examen préalable s'était divisée 5 une majorité de cinq voix avait été d'avis de la rejeter 5 une minorité de quatre voix était d'un avis contraire.

Après cinq jours de débats, le ministre prit la parole; aucun commissaire du gouvernement ne lui avait été adjoint pour soutenir la discussion. Dans une autre occasion, la Chambre avait manifesté le désir que les projets de loi fussent défendus par les ministres, seuls responsables de leurs propositions. Ainsi M. Royer-Collard, rédacteur du projet de loi, ne fut pas appelé à le défendre. Si son opinion peut être présumée d'après celle de son plus intime ami, dont il estimait très-haut le caractère et l'esprit, il aurait tiré son principal argument de l'interprétation de la Charte, qui attribuait au pouvoir royal une prépondérance souveraine, et ne laissait aux Chambres qu'un droit Je discussion et de remon- I rance. C'est ce que soutenait M. Quatremère de Quincy, dans une brochure où il disait « que la Chambre était (m pouvoir auxiliaire de l'autorité royale, et non pas un pouvoir rival. »

L'abbé de Montesquiou n'employa pas cet argument d'une façon si hautaine \ il essaya de montrer comment la censure préalable des journaux et des pamphlets ne

iiê LA VIE DE M. ROYER-COLLARD.

nuisait en rien à la manifestation des opinions sages et sincères, et ne pouvait arrêter le progrès des lumières, ni la diffusion des connaissances utiles.

La discussion était animée et généralisée au point de mettre en question le système de gouvernement, le sens de la Charte et l'étendue des libertés qu'elle avait reconnues. Cer fut précisément la trop grande portée des attaques dirigées, non plus seulement contre les articles du projet, mais contre les ministres et le gouvernement du Roi, qui rallia la majorité. Elle ne voulut pas accorder le succès à une opposition systématique et commettra un acte d'hostilité contre Tautorité royale. Moyennant quelques amendements consentis par le ministre, qui déclara que la censure et Tautorisation préalables imposées aux journalistes cesseraient après la session de 1816, la loi fut adoptée par cent trente suffrages contre quatre-vingts.

Dans ce débat, qui prit une si grande importance, M. Royer-Collard ne sembla pas avoir un rôle considérable , mais il était nécessaire de dire quelles étaient alors ses opinions ^ elles devaient se modifier , lorsqu'il ne les déduirait plus d'une certitude théorique, mais de l'observation des faits et de l'expérience pratique.

Une autre œuvre, qui lui appartenait encore plus que la loi de la presse, fut aussi contresignée de l'abbé de Montesquieu. Mais comme cette ordonnance, qui changeait tout le système de Tinstruction publique, précéda de peu de jours la révolution du 20 mars, elle n'a jamais existé que dans le Bulletin des lois.

La réforme du code universitaire avait aussi été îns« pirée par les circonstances et par les opinions qui prévalaient en ce moment. L'ordre que, depuis quatorze ans, un pouvoir absolu maintenait en France, n'avait pas été le rétablissement de Tordre ancien. Les premiers révolutionnaires avaient voulu donner à toute Vadmi* nistration un caractère d'uniformité et de centralisation. Ils avaient supprimé les institutions qui existaient par elles-mêmes et qui n'étaient point une délégation du pouvoir central. Ils avaient effacé jusqu'au souvenir des privilèges des provinces, des corporations et des fondations qui, par l'indépendance de leurs attributions, étaient une garantie plus ou moins efficace contre les abus de la puissance souveraine. En appelant une représentation du peuple à l'exercice du pouvoir central, ils avaient cru assurer, bien plus complètement, la bonne gestion des intérêts publics, l'observation des lois, l'administration de la justice et l'égalité devant la loi. Ainsi avait été créé un pouvoir absolu exercé d'abord par une assemblée, c'està-dire par la faction qui avait réussi à y prédominer. Jamais tyrannie plus cruelle , jamais désordre plus complet n'avaient affligé une nation.

Lorsque le général Bonaparte se fut emparé de cette autorité , où l'appelait la voix nationale , il en fit un meilleur usage. Toutes les branches du service public furent réglementées, l'administration fut, dans tous ses degrés, soumise à une surveillance déléguée aux agents du gouvernement. Ainsi fut établi le bon ordre ; mais en môme temps le public n'avait pas à a'ocûu^^i;

de ses affaires -, elles étaient gérées avec intelligence et exactitude, mais parce que le pouvoir suprême le voulait ainsi.

Toutefois, à supposer qu'il en soit autrement, et si l'autorité centrale n'était pas vigilante , éclairée , économe des deniers publics, si elle ne choisissait pas ses agents avec discernement , il ne resterait plus de garantie suffisante contre les abus , les violations de la loi ou les excès de pouvoir. Le gouvernement serait ainsi exercé dans l'intérêt du souverain, non pas dans l'intérêt de la nation -, le succès de ses armes , l'accomplissement de ses volontés et de ses projets : tel serait le motif réel des soins qu'il donnerait à l'administration.

Les mêmes principes et le même esprit avaient présidé à la législation de l'instruction publique et à la création de l'Université. Les nombreux établissements répandus dans toutes les provinces, et dirigés par des congrégations religieuses, avaient été supprimés. Leurs biens et leurs dotations avaient été confisqués. Il y eut un moment où toute instruction publique avait cessé en France. La Convention, dans les derniers jours de son existence, créa des écoles centrales, qui consistaient en un enseignement oral divisé en différents cours suivis librement par les étudiants. La surveillance et l'administration étaient confiées à l'administration départementale -, mais aucun établissement semblable aux collèges n'était reconnu par la loi. Le soin de diriger les études, la discipline de la jeunesse étaient abandonnés à Vinduslrie privée. La même loi conservait les écoles

LA PREMIÈRE ANNÉE DE LA RESTAURATION. i49

spéciales et confirmait la fondation de l'École polytechnique. Sous ce rapport il y avait un progrès réel, et renseignement des sciences exactes et naturelles ainsi q ue leur application aux divers services publics étaient I r ès-supérieurs à ce qui existait dans l'ancien régime.

Les écoles centrales ne pouvaient aucunement satisfaire le vœu des familles. Conçues sur le modèle des universités, elles ne convenaient pas à l'âge qui précède la jeunesse. Dans les collèges d'autrefois, les enfants recevaient non-seulement l'instruction, mais aussi l'éducation \ ils y apprenaient à vivre sous une règle commune -, leur caractère se formait en vivant avec leurs camarades et leurs égaux. Les pensions et les établissements privés ne donnaient pas aux parents les mêmes garanties qu'ils auraient trouvées dans des collèges, dont les directeurs et les professeurs seraient choisis et surveillés par Tau* torité publique.

Le gouvernement consulaire avait donc satisfait aux vœux des familles en faisant revivre les collèges , qu'on appela lycées. Mais leur création et leur surveillance ne furent plus confiées aux autorités locales. Ils n'étaient pas dirigés par des congrégations religieuses. Les directeurs étaient des fonctionnaires publics choisis par le premier Consul ; les professeurs étaient aussi à sa nomination. Aucune école secondaire ne pouvait être établie sans l'autorisation du gouvernement. Des inspecteurs généraux étaient chargés de visiter les lycées et les écoles, et d'examiner toutes les parties de l'enseignement.

L'Empereur pensa que l'instruction publique n'était

pas encore assez dans la main du gouvernement. En 1806 une loi statua qu'il serait formé , sous le nom d'Université impériale, un corps chargé de l'éducation et de l'enseignement public dans tout l'Empire.

Ce fut seulement deux ans après qu un décret régla par un code complet l'Université impériale. L'Empereur, qui s'était peut-être exagéré l'influence que les congrégations enseignantes pouvaient avoir sur l'esprit et les opinions des générations confiées à leurs soins, avait en même temps redouté l'indépendance que leur donneraient une vocation religieuse et une existence propre. Il voulait que son corps enseignant se composât de ser^ vileurs de l'État, et non pas d'hommes accomplissant comme autrefois un devoir de piété, d'autant plus libres qu'ils étaient désintéressés.

L'instruction publique devint une carrière, comme la judicature et l'administration. Les établissements privés furent abolis, en ce sens que nul ne pourrait ouvrir une école ou enseigner publiquement sans être membre de l'Université impériale et gradué.

C'était en cet état que le gouvernement de la Restauration trouva l'instruction publique. Il était nécessaire d'en rendre compte pour apprécier les raisons qui déter* minèrent l'abbé de Montesquiou à proposer au Roi un changement complet de système. L'ordonnance fut l'œuvre de M. Royer-Collard. Elle était précédée d'un préambule qui en indiquait les motifs.

« Nous étant fait rendre compte de l'état de Tins truc-

tion publique dans notre royaume, nous avons reconnu qu'elle reposait sur des institutions destinées à servir les vues politiques du gouvernement dont elles furent l'ouvrage, plutôt qu'à répandre sur nos sujets les bienfaits d'une éducation morale et conforme aux besoins du siècle. Nous avons rendu justice à la sagesse et au zèle des hommes qui ont été chargés de surveiller et de diriger l'enseignement; nous avons vu avec satisfaction qu'ils n'avaient cessé de lutter contre les obstacles que les temps leur opposaient et contre le but même des institutions qu'ils étaient appelés à mettre en œuvre ; mais nous avons senti la nécessité de corriger ces institutions, et de rappeler l'éducation nationale à son véritable objet, qui est de propager les bonnes doctrines et de former des hommes, qui, par leurs lumières et leurs vertus, puissent rendre à la société les utiles leçons et les sages exemples qu'ils auront reçus de leurs maîtres.

<( Nous avons mûrement examiné ces institutions que nous nous proposons de réformer, et il nous a paru que le régime d'une autorité unique et absolue était incompatible avec les intentions libérales de notre gouvernement;— que cette autorité essentiellement occupée de la direction de l'ensemble était, en quelque sorte, condamnée à négliger ces détails, et cette surveillance journalière qui ne peut être confiée qu'à des autorités locales, mieux informées des besoins et plus directement intéressées à la prospérité des établissements placés sous leurs yeux ; — ^ que le droit de nommer à toutes les places, concentré dans les mains d'un seul homme, en laissant trop de chances à l'erreur et trop d'influence â la faveur, affaiblissait le ressort de l'émulation et réduisait les maîtres à une dépendance mal assortie à l'honneur de leur état et à l'importance de leurs fonctions ; — que celte dépendance et les déplacements trop fréquents qui

152 lA VIE DE M. ROYER-COLLAnO. ,

en sont la suite inévitable rendaient l'état des maîtres incertain et précaire, nuisaient à la considération dont ils ont besoin pour se livrer avec zèle à leurs pénibles travaux, ne permettaient pas qu'il s'établît entre eux et les parents de leurs élèves cette confiance qui est le fruit des longs services et des anciennes habitudes, et les privaient ainsi de la plus douce récompense qu'ils puissent obtenir, le respect et Taffection des contrées auxquelles ils ont consacré leurs talents et leur vie. »

Le dispositif de Tordonnance instituait dix -sept universités; chacune devait être composée d*un conseil présidé par un recteur , — de facultés, — de collèges royaux, — de collèges communaux.

L'enseignement et la discipline , dans toutes les universités, devaient élre réglés et surveillés par un conseil royal de l'instruction publique. Une école normale, établie à Paris, était destinée à former les professeurs pour l'enseignement des lettres et des sciences dans les universités.

Cette complète révolution dans le système de Tinstruction aurait sans doute suscité un vif mouvement dans l'opinion publique , d'autant qu'aucune discussion préalable ne l'avait précédée, ni dans les Chambres, ni dans la presse. De graves questions étaient ainsi tranchées sans examen contradictoire. Mais Tordonnance du 17 février n'avait pas eu encore un commencement d'exécution, lorsque Napoléon débarqua sur la côte de Provence. Dès lors, toute autre préoccupation fut impossible.

M. Royer-Collard , après le 20 mars, cessa d'exercer aucune fonction politique 5 il avait conservé le titre et la position de doyen de la faculté des lettres. Lorsque le serment que tout fonctionnaire ou employé dut prêter au nouveau gouvernement impérial lui fut demandé , il remplit cette formalité. Afin de donner plus d'importance à cet acte de soumission , un journal ajouta qu'à cette occasion il avait prononcé un discours. M. Royer, pour démentir ce récit, écrivit la lettre suivante :

« Monsieur, je viens de lire dans votre journal de ce matin qu'il y a environ un mois, à Toccasion de la prestation du serment voulu par la loi, j*ai prononcé U7i discours, où, en exprimant mes sentiments de dévouement à Sa Majesté Impériale, fat développé des principes propres à faire une profonde impression sur tous mes collègues. — La vérité m'oblige à déclarer que je n*ai prononcé aucun discours dans cette circonstance. »

Un mois n'était pas écoulé, depuis le jour où Napoléon rentrait à Paris, qu'il était évident pour tout homme de

iU LA VIE DE M. ROYER-COLLARD.

bon sens que sa perte était assurée et prochaîne. Luimême le savait, et ne pouvait retrouver pour se défendre l'autorité et le prestige de sa puisance. L'opinion pu* blique commença bientôt à se préoccuper du lendemain. On pouvait facilement prévoir que le dénouaient de cette funeste crise serait le retour de Louis XVIII , qui aurait encore une fois le malheur d'être ramené par la victoire des armées étrangères.

Il était donc naturel que ceux qui ne désiraient et ne croyaient possible aucune autre chance s'inquiétassent de cette seconde Restauration, et des tristes circonstances où elle allait être accomplie. Ils songeaient aux difficultés que rencontrerait le gouvernement royal, aux préventions défavorables qui lui aliéneraient l'opinion publique, aux fautes qui avaient été commises pendant ce règne de quelques mois interrompu par une si déplorable catastrophe. Ils craignaient que, loin de les éviter, loin de se mettre en meilleures relations avec la France nouvelle, le Roi revînt de son exil entouré et conseillé par des serviteurs et des courtisans ne rêvant que pouvoir absolu, rétablissement de l'ancien régime, vengeances impitoyables contre quiconque aurait participé au retour de Napoléon, réaction contre toute la Révolution. Telles étaient les pensées dont s'entretenaient quelques amis de M. Royer-Collard, réunis autour de lui. Leurs inquiétudes s'accroissaient par les informations qui leur arrivaient de Gand. Ils savaient que cette cour d'exilés était divisée en deux partis qui se disputaient la confiance du Roi, et que ce n'étaient

LA SECONDE RESTAURATION. lt(5

pas les plus sages et les plus modères qui paraissaient avoir le plus d'influence.

M. Royer n'avait point de pouvoirs du Roi ; il n'était pas dans son caractère de se charger d'aucune négociation, d'aucune démarche pour préparer une nouvelle Restauration. Il n'avait jamais eu de rapports avec les nombreux agents royalistes autorisés à traiter avec les hommes appartenant au gouvernement impérial qui « voyant son inévitable chute, cherchaient à se ménager une position pour le lendemain. Il se comporta comme s'il avait encore la mission de faire connaître au Roi l'état de l'opinion en France, et les conditions qui lui paraissaient nécessaires pour établir un gouvernement régulier, calme, durable, en harmonie avec la nation. C'était le mécontentement et les inquiétudes suscités par les fautes du gouvernement de la première Restauration qui avaient surtout encouragé l'entreprise de Napoléon *, il importait donc de ne pas suivre la même ligne de conduite et de ne pas accorder confiance aux hommes qui, professant une politique de réaction, voulaient qu'aucune garantie ne fût opposée à un pouvoir absolu exercé à leur gré.

Il était difficile de développer dans une lettre toutes ces considérations; il importait d'en tirer des conséquences pratiques et de traiter aussi les questions de personnes. M. Royer-Collard pensa que nul ne pouvait mieux que M. Guizot s'acquitter de la mission de rendre compte au Roi de ce que pensaient les fidèles serviteurs qui étaient restés en France. Lui-même raconte dans

ses Mémoires comment il fut accueilli par Louis XVIII. Les informations et les conseils qu'il apportait furent écoutés sans aucune marque de mécontentement et sans assentiment formel.

M. Roy er-Col lard, resté à Paris, continua a passer ses journées dans l'intime société de quelques amis, qui se réunissaient chez M. Pasquier pour se communiquer ce que chacun avait pu apprendre de ce qui se passait dans la journée ou se préparait pour le lendemain.

Le Roi rentra à Paris en déclarant hautement son intention de gouverner selon la Charte qu'il avait donnée. — « Il est des temps, disait la proclamation de c Cambray, où les intentions les plus pures ne suffisent <c pas pour diriger. Mon gouvernement devait faire des «fautes*, peut-être en a-t-il fait. L'expérience seule « pouvait avertir; elle ne sera point perdue. Je veux c( tout ce qui sauvera la France. Je prétends ajouter à c( cette Charte toutes les garanties qui peuvent en assu- « rer le bienfait. »

Le choix des ministres était aussi un signe de la résolution que Louis XVIII avait prise de donner à son gouvernement un caractère de modération et de liberté. Les fonctions publiques furent confiées à des hommes dont les opinions étaient raisonnables et les sentiments dévoués.

M. Royer-CoUard retrouva sa place au Conseil d'Étal. Beaucoup de critiques s'étaient élevées contre le nouveau système de l'instruction publique, qui avait été écrit, mais point essayé. Les journaux et l'opinion pu-

blique avaient été trop préoccupés des événements pour discuter ce projet. Mais presque tous les hommes distingués qui avaient appartenu à TUniversité impériale regrettaient sa suppression, non point par des motifs personnels, mais parce qu'ils trouvaient peu sage d'abolir une institution existante qui pouvait donner lieu à quelques réformes, mais qui avait présenté d'incontestables avantages. La nouvelle organisation n'avait aucun précédent. Il était impossible de prévoir les difficultés qu'elle présenterait, ni le succès qu'elle pouvait avoir. On craignait que le clergé ne s'emparât de l'instruction publique, et il était loin de présenter les mômes garanties que dans l'ancien régime. Le clergé régulier et les congrégations ne subsistaient plus. Le clergé séculier n'avait plus le loisir de cultiver les sciences ou les lettres, et suffisait à peine à ses pieuses fonctions. En outre, les persécutions révolutionnaires, le triomphe des opinions irréligieuses, la spoliation des propriétés ecclésiastiques avaient déposé dans le clergé un esprit d'opposition au gouvernement de la France nouvelle et une tendance à une réaction qui ramènerait plus ou moins l'ancien ordre de choses.

Ces considérations avaient modifié les idées de M. Royer-CoUard . Loin de vouloir mettre à exécution l'ordonnance royale du 17 février, il se concerta avec M. Cuvier et M. de Sacy pour en proposer une autre qui maintenait l'Université, en transportant les attributions du grand-maltre à une commission de l'instruction publiaue placée sous l'autorité du ministre de l'inté-

rieur. Cette commission, présidée par M. Royer-Collard, se composait de MM. Cuvier, Sacy, Frayssinous et Gueneau de Mussy. En fait, le président devint à peu près grand-maître de l'Université; aux yeux des Chambres et du public, il eut la responsabilité du gouvernement de rinstruction publique.

Un des premiers actes du Roi après son retour avait été la convocation des collèges électoraux appelés à élire une nouvelle Chambre des députés. La Charte n'avait point déterminé le mode des élections. Un règlement provisoire suppléa a cette lacune de la législation constitutionnelle. Les collèges électoraux des constitu-^ tions impériales avaient été composés de membres nommés à vie, élus parmi les plus imposés du département par la généralité des citoyens de chaque canton. Ces collèges furent appelés par l'ordonnance royale à nommer directement les députés, tandis qu'auparavant ils élisaient seulement des candidats, parmi lesquels le Sénat choisissait les membres du Corps législatif. Les collèges d'arrondissement devaient présenter des candidats, et le collège de département aurait à nommer les députés, en prenant au moins la moitié parmi les candidats proposés par les conseils d'arrondissement.

Les collèges créés par un sénatus-consulte du 4 août 1802 avaient été élus sans aucune influence d'opinion ou de parti. A cette époque, les populations accomplissaient ce devoir civique avec une indifiërence négligente. Les collèges électoraux étaient composés de contribuables plus ou moins riches. On pouvait donc

présumer qu'ils étaient amis de Tordre et favorablement disposés pour le gouvernement royal.

D'après le sénatus-consulte, c'était le chef de l'État qui nommait les présidents des collèges électoraux. Ils furent choisis avec un soin particulier, et avec l'espérance probable qu'ils exerceraient une grande influence. Monsieur présidait le collège de Paris-, M. le duc d'Angoulême à Bordeaux ; M. le duc de Berry à Lille. Des maréchaux de France, des grands seigneurs, des hommes considérables par les fonctions qu'ils avaient remplies pendant l'Empire, sans acception du passé, ni môme des récents souvenirs des Cent-Jours lorsque la soumission n'avait pas eu le caractère d'un dévouement passionné, présidèrent les collèges. Les préfets avaient été choisis dans le môme esprit, et avaient reçu pour instruction d'employer leur influence en faveur des candidats modérés.

Mais l'état des opinions aurait dû laisser prévoir que le gouvernement ne réussirait pas à préserver les élections de l'impulsion des passions politiques. Les regrets de Tancien régime, les rancunes contre la Révolution, l'indignation contre les hommes qui avaient accueilli avec enthousiasme le retour de l'île d'Elbe et attiré ainsi tant de calamités sur la France, l'espérance de dominer le pays et d'occuper les emplois publics : tels étaient les sentiments qui animaient le parti contraire aux royalistes constitutionnels. Quant au parti attaché aux traditions révolutionnaires ou aux souvenirs du gouvernement impérial, il disparaissait, pour le moment, de la scène, inquiet de la réaction qui le menaçait, et se méfiant

du gouvernement, qu'il ne croyait pas sincère dans ses promesses. Ainsi il ne pouvait ni ne voulait contracter aucune alliance avec les modérés ; de sorte qu'au premier moment il subissait la sentence que le^vulgaire prononce toujours : « Malheur aux vaincus ! »

Les élections ne laissèrent donc pas espérer aux ministres la majorité qui leur était indispensable pour se maintenir. En même temps, les négociations entamées avec les puissances qui encore une fois avaient envahi la France, ne laissaient pas apercevoir une conclusion. M. de Talleyrand ne pouvait retrouver Tinfluence qu il avait exercée au congrès de Vienne.

Le Roi appela un nouveau ministère. Le duc de Richelieu, ministre des affaires étrangères, fut président du Conseil. Son intention, ainsi que celle du Roi, était de ne point céder à Tesprit de réaction, de gouverner selon la Charte, et de ne laisser aux royalistes exaltés aucune espérance dé contre-révolution , sans toutefois les repousser rudement et les jeter dans une opposition mécontente. Déjà, dans la composition du ministère, on leur avait fait une part 5 le duc deFeltre, M. de Vaublanc, M. Dubouchage avaient toute leur confiance.

Mais M. de RicheHeu voulait avoir d'autres collègues, et ne pas se livrer à un parti dont il voyait la déraisonnable exagération. Il n'avait nullement souhaité d'être ministre; les difficultés de la situation, sa connaissance imparfaite de la France, telle qu'elle était devenue pendant les vingt-cinq ans de son émigration, effrayaient sa modestie. Mais la haute estime <\ue son caractère et sa

loyauté inspiraient aux souverains et aux négociateurs qui allaient décider du sort de la France, pouvait lui donner quelque espérance de rendre un grand service à son pays. Cette considération l'avait décidé à ne pas se refuser aux instances du Roi.

Un de ses collègues, avec lequel il avait récemment fait connaissance, contribuait surtout à l'encourager, à lui donner bonne espérance, à lui montrer sa tâche comme moins difficile et moins périlleuse. M. Decazes, dont le nom commençait à être connu, avait été préfet de police pendant le dernier ministère. Il avait gagné la confiance et la bienveillance du Roi, qui, étonné et inquiet d'avoir pris Fouché pour ministre, savait gré à M. Decazes d'être son serviteur dévoué, et non pas l'agent subalterne de son supérieur. Cette affection naissante du Roi et les relations directes qu'il entretenait avec M. Decazes, loin de déplaire à M. de Richelieu, lui convenaient beaucoup et le dispensaient de soins que ne comportaient point son caractère et ses habitudes. Il était assuré que l'influence de son collègue contribuerait à rendre plus facile la conduite des affaires. En outre, M. de Richelieu, revenu de son gouvernement de Crimée depuis un an, ne connaissait personne en France et ne savait en qui il pouvait avoir confiance. M. Decazes était, en ce premier moment, son truchement pour communiquer avec les hommes, qui, pendant une époque de vingt-cinq ans, avaient acquis une position plus ou moins importante^ une renommée plus ou moins honorable.

i63 LA VIE DE M. ROYER-COLLARD.

AU moment où M. Royer-Collard allait entrer dans la carrière politique, il était à propos d'expliquer quelle était la situation du gouvernement, les éléments des partis qui commençaient à se former, et le mouvement des opinions diverses. Il avait eu confiance au ministère qui venait de se retirer ; il Tavait vu déterminé à pratiquer sincèrement le gouvernement constitutionnel, et à résister à l'esprit de réaction : tel avait été le programme du cabinet présidé par M. de Talleyrand. M. Royer n'avait point cherché à se mettre en relation avec les ministres qu'il ne connaissait pas, mais il était en rapports intimes avec M. Pasquier, qui, en fait, avait été le ministre dirigeant pendant les deux mois où subsista ce ministère. Tous les actes importants furent son œuvre ; mais il s'était entouré de quelques amis dont il consultait souvent l'opinion. MM. Royef-Collard, MoIé, Beugnot, Becquey, Guizot, et moi, qui gérais sous son autorité le département de Tintérieur, formaient une sorte de commission non officielle.

Ce fut donc avec quelque inquiétude que M. Royer vit le changement de ministère. Toutefois, l'honorable réputation du duc de Richelieu, le soin qu'il prenait d'annoncer des intentions raisonnables et modérées, la présence de M. de Marbois dans le nouveau cabinet, ce qu'on disait de M. Decazes que M. Royer ne connaissait pas encore beaucoup, le rassurèrent assez pour écarter toute pensée de se placer en opposition. Il resta président de la Commission de Tinstruction publique et conseiller d'État.