Voy. plus haut

deuxiè:me partie. — histoire juridique 297

aux biens des particuliers ; on n"a pas d'exemple d'une propriété féodale passant à l'autorité communale et restant un fief et on le supposerait difficilement : c'eut été porter atteinte à la juridiction urbaine et dans des conditions incompréhensibles. En d'autres termes, personnes et choses contraires pouvaient à la rigueur s'unir entre elles, mais non chacune d'elles se combiner séparément : bourgeois ou chevaliers pouvaient chacun avoir des propriétés de natures dissemblables, mais une même propriété ne ressortait pas à la fois à deux justices différentes et un même individu ne leur appartenait, pour des objets distincts, qu'en se dédoublant en quelque sorte : si cette dualité devenait réalisable pour les personnes, à l'égard des institutions, elle restait inexécutable.

Il faut donc bien se garder d'exagérer les points de comparaison des deux organismes en cause : non seulement leurs similitudes sont d'ordre purement « sociologique », résultant en particulier de l'identité chronologique des milieux, et ne vont pas au fond des institutions; mais, en effet, iln'en demeure pas moins que l'un et l'autre élément présentent des oppositions d'une valeur beaucoup plus fondamentale que les rapprochements possibles. Bref, faire de la commune « une seigneurie populaire ^ x, c'est, sinon commettre une erreur complète, en tout cas ne pas considérer sérieurement la réalité.

CONCLUSION

Tous les principes précédents se tiennent, et même leurs changements de valeur effective marchent de pair avec l'évolution de l'histoire intérieure de la ville : évidemment, un lien naturel existe entre eux. C'est sans doute parce que, à priori, l'agglomération représentait un élément distinct du milieu environnant qu'elle put se constituer et se former, et comme cet ensemble préexistant, sans être proprement la féodalité, s'en trouvait organiquement tout à fait imprégné, le système nouveau ne saurait lui être assimilé que dans la