DEUXIÈME PARTIE. HISTOIRE JURIDIQUE

tage » pouvait leur revenir également ^. D'un autre côté, c'étaient proprement,, selon une dénomination originelle bien connue, les « troupeaux », mais il faut y voir aussi, sinon avant tout, les « meules, deniers et dettes ^ », objets de l'économie domestique, argent liquide et créances ^ de divers genres, modes de fortune de caractères graduelleinent artificiels et mobiles. De cette opposition de nature propre entre les deux éléments découle encore une distinction de rôle d'ordre « personnel » : en effet, biens immobiliers et rentes durent sur place et sans limite de temps, alors que les troupeaux meurent, que les objets s'usent, que l'argent liquide se dissout et que les dettes s'éteignent : ainsi, la première forme de fortune, selon sa dénomination, peut servir vraiment de bien familial héréditaire et l'autre peut avoir un rôle assez différent. En général, il va de soi que, de ces deux modes de ressources, celui-là correspond surtout à l'économie naturelle ancienne et celui-ci à l'économie pécuniaire nouvelle. Or, l'un avait évidemment encore trop d'importance et d'influence, il constituait trop encore le véritable milieu ambiant pour que le genre de fortune qui lui était connexe ne fût pas aussi le plus répandu ; il devait être pour les individus s'enrichissant le moyen habituel d'employer, « de placer >; leurs profits : aussi, en dépit de son nom, de sa nature, était-il plus facilement mobilisable. On s'explique donc aisément qu'on n'ait pas apprécié ces deux groupes de biens dans les mêmes conditions économiques ; mais on déclarait officiellement que, par exemple, « 300 Ib. de par., soit en catel, soit en hiretage », d'mie façon mixte par conséquent, étaient équivalentes à « 200 Ib. de catel * „ seules. A titre réel, une livre considérée comme quantité ou unité idéale d'héritage a valait v. un peu moins qu'une même quantité ou unité de catel et inversement, ou pour cette somme, on avait un peu plus de l'un que