Hiivelin

nions présientent donc une opposition de principe nettement marquée que les époques de leurs concessions suffisent peutêtre à expliquer *. En effet, les deux premières sont contemporaines du castrum public, les deux dernières de la ville même. A l'égard des résultats réels, la distinction économique fut certainement moins importante que la différence d'origine et de but. Que les foires religieuses n'aient eu qu'une utilité locale tout à fait restreinte, on en saurait d'autant moins douter qu'en i;U4.1a ville, en demandant la concession d'une nouvelle « fîeste », ne fait même pas allusion à la foire de ISaint-Amé qui pourtant existait toujours, mais déclare, on se le rappelle, qu'aucune réunion commerciale ne se tient plus dans l'agglomération : cette assertion est. de tous points de vue, bien significative. Mais les foires de provenance urbaine ne paraissent pas non plus avoir exercé une influence très particulière et la première disparut même spontanément. Sans doute la ville n'avait-elle pas en soi les éléments de négoce voulus, de nature un peu extraordinaire, nécessaires pour ce mode de trafic : de ses commerces essentiels, les uns, ceux du vin. du blé. du bois, donnaient lieu à des échanges courants, et alimentaient par .suite les autres formes de négoce ; l'autre, celui des draps, était bien un élément de trafic aux foires, mais c'était aux foires extérieures. On ex})liquerait peut-être ainsi, que malgré l'activité économique indéniable de la cité, les foires, quelles qu'elles fussent, n'y aient jamais eu qu'un rôle secondaire.

g). CONCLUSION

Plusieurs modes d'échange fonctionnaient dimc simultanément dans la ville. Us se différenciaient de diverses façons. Ivcur distinction la plus générale parait être celle de la fréquence. D'une part, en effet, existaient les quatre premières

I. l'f. (■xaclomont Kath^on pt sa (livwinn do l'histoire dos foire« on deux p^^riodod. l'une fiscnli-, Tiiutro «Vnnnmirjiio (16-10).

formes de trafic et de l'autre les foires : les unes, dont on peut excepter à la rigueur la vente par les mes, probablement sans importance, étaient plus ou moins permanentes, la dernière tout à fait rare et manquant même au besoin ; les premières constituaient par conséquent les sj^stèmes de négoces ordinaires et habituels, l'autre le régime extraordinaire. Aussi ceux-là seuls avaient-ils une influence réelle dans la vie commerciale de l'agglomération ; quant à l'autre, on peut sans trop de paradoxe affirmer de nouveau que les foires extérieures auxquelles les trafiquants urbains se rendaient, avaient pour eux beaucoup plus d'importance que les réunions du même genre qui pouvaient par hasard se tenir dans l'intérieur de leurs murs. 11 n'y a en somme aucune comparaison à étabhr entre les deux modes généraux de négoce.

Les systèmes de vente étaient privés ou publics. En premier lieu, venaient les échanges à domicile, en second, les trois ou quatre autres formes de trafic. D'une part, le vendeur écoulait ses marchandises sur un terrain qui lui appartenait plus ou moins complètement, dont il était sinon le proprié-' taire, au moins le possesseur ; de l'autre, il se livrait à des échanges sur un terrain urbain qu'il empruntait donc momentanément à la communauté. Si du point de vue économique maintenant, on essaj'e de caractériser ces deux systèmes, on ne saurait dire que tous fonctionnaient concurremment pour la totalité des marchandises, et il n'existe pas là de principe qui ne souftre aucune exception. Mais nous ne sommes pas suffisamment informés de ces usages et de ces réserves pour établir sur cette question des règles bien précises. Cependant, dans l'ensemble, la vente à domicile présentait une certaine généralité contrastant avec les limitations relatives des deux autres seuls modes importants du négoce public, les marchés et les halles.

En particulier, aii.\ maisons était surtout réservé l'échange des matières ))ri'iiiières qui. nous l'avons dit, en raison de leur peu de mobilité, après avoir été apportées dans ces endroits, y restaient déposées. D'autre part, les ventes sur

les places et aux entrepôts étaient encore entre elles assez nettement distinctes. Comme elles ne s'accomplissaient pas dans des conditions extérieures identiques, peut-être des raisons d'hvgièue faisaient-elles différer leur emploi. Les marchés servaient plutôt à l'alimentation, les halles à l'habillement. 8i, de nouveau, cette distinction ne paraissait pas être absolue, ce serait presque le cas de dire qu'en pareille matière l'exception confirmait la règle. Aux marchés, comme vêtements ne se vendaient presque exclusivement ((uc de vieux objets ; aux halles, les denrées d'approvisionnement s'écoulaient surtout à part. Une telle séparation mérite d'autant plus d'être remarquée que l'entrepôt à la boucherie, en réalité sorte de luillf. ))uisqu'il était cependant dit un « maisiel », était ainsi dénommé un marché. Par suite, on s'en souvient, existait dans presque tous les produits cxpo.sés aux halles, un côté de manipulation, de « trituration ». qui se manifestait à un degré moindre dans la plupart des denrées vendues au marché. C'est que ce dernier représentait particulièrement la j)rovenance rurale, l'autre la fabrication industrielle ; économies naturelles et pécuniaires s'oppo.saient donc ainsi. Aussi, les marchés devaient-ils être plus anciens et étaient-ils moins proprement urbains que les halles. Aussi enfin, sous un aspect plus général et pour revenir au point de départ, malgré la distinction entre les échanges des seconds et des premiers endroits par rapport à la vente à domicile, une ressemblance se fais;iit voir bien plutôt entre les produits offert* dans les « hôtels » et ceux ((uOn présentait dans les entrepôts, qu'entre les .seconds et les dinréis expo.sées aux marchés, parce que les deu.x premières ,séries de négoce» répondaient surtout à un l»ut industriel ; plus tUrectement, les halles, en .somme, complétaient et achevaient les maisons : c'est qu'elles n'en étaient (piune sorte de réunion. Mais, dans rensend>le, un rapport général certain et très compréhensible existait entre la nature des produits et la formi- de la vente.

Néanmoins, malgré les distinctions visibles do ces systèmes

de trafic, malgré les différences relatives des marchandises qui y étaient vendues, ces modes d'échange devaient tous répondre à un même but commercial. Si, en effet, on en excepte quelques très rares négoces de denrées alimentaires, ceux du blé réexporté par des marchands, des bestiaux vendus à des bouchers ou encore des « menues denrées » écoulées par des revendeurs à des trafiquants comme eux, les formes précédentes de vente ne devaient pas avoir pour but d'approvisiomier les marchands mêmes. Ce n'est guère douteux pour le reste des objets ahmentaires ; de même, les matières premières étaient importées plus ou moins directement du dehors sans intermédiaires ; les objets fabriqués, à l'exception des draps de luxe expédiés directement aussi à l'étranger, rentraient sans doute également dans la catégorie des denrées alimentaires. Il est donc plus que probable que ces modes de trafic servaient surtout à la vente par petites quantités, au détail ; en d'autres termes, qu'ils visaient presque exclusivement les nécessités des consommateurs, les demandes d'une clientèle courante et locale, bref, que selon la distinction connue, ils étaient la caractéristique dune économie non pas de gain, mais de besoin.