r.J. 909 (i lequel molin nous tenons

3. P.J. 18; ci. I. molenrliniiin... liberiim et integrum ecclesie perpetuo remanerot » (P.J. 1), t niolendiniun... postea nobts proprinm eflficiatur ■• (2).

6. Ce sont en principe, et aussi en fait, les expressions techniques. Mais on no saurait cependant conclure d'une façon absolue, de l'emploi de ce terme, ;i l'existence, dans toutes les circonstances où il apparaît, d'une \Taie « propriété » : il est possible ou même certain qu'on ne désigne parfois ainsi que des « rentes > et il n'est pas toujours aisé de préciser. En théorie, la disposition réglementaire parlant de « nu» mosniers ne asniers ne hom ki part ait as moelins » n'a peut-être pas de signification bien nette (P.J. 271''*). Dans la pratique, quand on connaît exactement le ou les propriétaires d'un moulin et que l'on parle néanmoins d'un ou d'autres individus qui y ont « part, partie, parchon r, on ne doit pouvoir indiquer ainsi que des rentiers : ce serait donc d'abord le cas pour trois des moulins du prévôt : le m. Escouffliel (le 5 mars 1325. « A. d'.\rras déclare avoir vendut... à A. Creke..., tel droit, tel parchon et tout ce entirement que elje a... en toute l'eskoanehe niaistre J. de le Goy qui fu, en rentes, en hiretages et ens ou molin d'Esooufliel. qui aiet joingnant le molin Braisereoh « (Arch. comm., FF 072) : il s'agit dans ce cas d'une parchon de meunerie ; voy. plus bas ",'', '' .), l'un de ceux du pont à l'Erbo (cf. P.J. 595) et le moulin Neuf (cf. P.J. 461) ; de même, pour l'autre moulin du pont à l'Erbe ap|)artenant au seigneur de Rache (cf. P.J. 1139) et pour deux des moulins do Saint-Amé, le m. Tauvoie (cf. P.J. 398, 1034) et le m. Ta^iuot (1313, 1 448). C'opondant, certains cas sont douteux : cette dernière exploitation semble bien être la propriété exclusive de la collégiale, d'après P.J. 900, 1028, 1083, 1158, ce dernier acte de 1347, et néanmoins une divi.^ion de l'exploitation s'était-clle donc faite dans l'intervalle ; par

ce sont, comme on le dit dès la fin du xm^ siècle, les « parchonniers ^ n. Aussi, parle-t-on de « tele partie qu'une personne avoit au moelin ». ou d'une façon plus imagée, « à le huge del mœlin '^ » ; il est encore question des « cinq moulins là ù li prevost a part ' ». Selon les trois seuls exemples connus d'une façon précise, en 1289 et in 1300, dans une même entreprise, huit parchonniers, personnes ou organes, « ont part * » ; en 1894 ^. les parts d'une autre exploitation appartiennent à onze intéressés de même nature, (( à le quantité de leurs pars et porcions »; enfin, en 1382*, dans un troisième moulin, sept participants agissent « ensemble et cascuns pour tant que il li toucque à se part et portion ». aussi bien pour chacun que <i pour les autres parchonniers qui ont droit et cause au dit mollin » : juridiquement, ils sont donc, entre eux, tout à fait identiques. Plus généralement même, qui! n\ ait qu'un sire ayant en somme toutes les parts du moulin, ou un nombre quelconque de parchonniers, la situation du premier et des seconds est en principe absolument équivalente : on ne peut avoir à faire qu'à un jiropriétaire ou à des co-propriétaires. De l'un au.\ autres existe naturellement une différence de fjuantité. mais l'identité de (|ualité ne saurait faire de doute '.

siiilp, ce COR roRte assez indécis. De même, quand la coutume de 1270 parle des rinc( ^ uimillnH li\ ii li pro\o8l a part •■ (IV.I. .'■>47. I*''), elle doit, en employant ime rxpn'stiion trop siinpliste. prendre la partie pour le tout : en efïi't.d'apnS» un texte postérieur et il est vrai de I.'l73, mais dont il n'y a aucune raison de ne jïas antidat4'r les eonelusif>ns, A cette seconde épocpie le pré\"<'it exactement n'avait part que dons deux entr<>prises et possédait exclusivement les trois autres (P..J. I2S2, !*•'). — .Vu ecnlraire, il e^t tn'-s probable ou certain qu'il s'agit d'une réelle propriété dans les l'.J. suivantes : XIIl' s. : .'i47. 1'*. .'>49, 72ti. 7ti(l. HM : XIV s. : (»(l|. 111'. «IMt. 04.'). 1282, H*. 12».'J. I3«». 14H2*, 1520.