Voy. pliiH haut

.3. Voy. pour Saint -.\nii''. V.J. 1-2. 17-18 ; — pour le pr<Svôt, 18, 39 ; pour l'.\ljbttv<" il«f l'rcx, 41I.

Mais quel qu'ait été l'état social des sires ou des parchonniers, quel qu'ait été aussi leur nombre, ce côté de la question reste au fond secondaire : l'élément essentiel réside spécialement et avant tout, croyons-nous, dans la nature réelle du moulin, dont la marche nécessite un agent spécial, lequel, dans l'ensemble, y soit apte techniquement. En un mot, il n'y a que des raisons probantes, surtout industrielles, pour que le seigneur ne garde et n'ait pas personnellement sa meunerie, mais pour qu'il la confie à un individu particulier : c'est celui qui la tient, qui l'exploite : c'est naturellement l'agent nommé !e « mausnier ^ ».

Les rapports du propriétaire et de l'exploitant peuvent se diviser en deux phases : la concession et le fonctionnement.

Le première, à l'origine, a dû être en général un exemple de concession d'une partie du domaine public. Mais on n'a, en somme, conservé aucune trace documentaire précise d'une semblable organisation et toute conjecture à ce sujet est inutile. Ensuite, les moulins se féodalisèrent et le nouveau régime semble bien avoir persisté définitivement, même à l'époque urbaine, toujours en principe et sans doute partiellement en fait. Pendant cette période, les relations du sire et du meunier paraissent établies sur un caractère fondamental : les meuniers sont « hiretaules ». En 1270, on parle des « molsniers hiretaules » de tous les moulins auquel participe le prévôt ; en 1372, le châtelain encore mentionne « les frans mosniers hiretiers tenans... les nœf mœlins deseure ^ ■>. Mais les entreprises placées dans cette situation spéciale ne se trouvaient pas seules soumises à ce régime, car, parmi les établissements du prévôt, il y en avait un « desous^ ». Evidemment, tous les exploitants étaient juridiquement identiques ; toute la meunerie était héréditaire. Et même la transmission familiale de l'exploitation amenait un acte