l'.J. i:tii".i. i;t!t

3. D'uiio i>iut. l'.J. 3H et 55 ; <li> l'autro, 1448 ; qu'il s'aKitwc dans ce second cas <!<• r<'nwiiil)li> di« cliargcn, c'eut c<> quo iiioiitrf bii-ii lo i'liilTr<> do • Irt-io raMion-s d<> bled do r«nl4>8..., doiioH oiiHruii un - par l'aoïiiii^'i-oiir do la doiiiinioiinorio. Or, colto nioniu qiiantitô nu rotruuvu exactement dunu li>8 actes ant<^riourH int<Sr(«8ant l'onitoniblo du moulin (P.J. 1313).

e. Ibid.

TROISIÈJIE PARTIE. HISTOIRE ÉCONOJnQUE 491

Leur propriété entraînait certaines charges pour les bénéficiaires. Dans le cas du 20^ précédent, le propriétaire en jouit. " sauf cliou qu'on devoit paier le vintime dou carpentage dou naeulin ». Et encore, l'un des parchonniers de l'exploitation citée du prévôt a tout à la fois^ à «paier des fraiz que on fera por le dit mœlin retenir, le VIII^ partie de che ki en appartenra à le signerie et le ¥1'^™®... à le maunerie », possédant en effet d'un côté et de l'autre de.s quantités identiques de chaque partie du moulin. Pour la meiuierie, cette obhgation, cette assimilation à la seigneurie s'expMquent aisément, ce second genre de parts n'étant au fond qu"un des éléments de l'exploitation comme le premier l'était de la propriété. Enfin, ces parts s'échangeaient moyennant un versement au comptant ou la création d'une nouvelle rente -. En somme, elles aussi constituaient des rentes naturelles '. Les. causes d'une t^lle division de la meunerie ne nous sont nullement connues et il paraît inutile de chercher à les préciser : en thèse très générale, par analogie avec la seigneurie, on ne peut qu'attribuer à cette séparation des raisons pécuniaires. Mais on se rend compte facilement que cette distinction ne se manifestait pas dans les mêmes conditions, selon l'une ou l'autre des précédentes catégories d'actes. En effet, la première concerne certainement des exploitants réels, la seconde des exploitants apparents. En premier heu, tous les meuniers passent avec le propriétaire un contrat portant sur toute la meunerie ; en second lieu, un seul meunier conclut avec un individu étranger une convention portant sur un élément de cett« même meunerie. D'une part, les exploitants, qu'ils soient numériquement deux ou plus, paraissent juridiquement être tout à fait assimilables à un meu-

2. Voy. d'abord l'acte cité 443, n. 6. qui, pn 1325, se rapporte précisément au moulin d'Escoufiicl, dont nou.s avons nommé ci-dessus les neuf « par- Chon.'î fie la meunerie ; la présente vendeuse est la veuve do « Jakeraon Pilate » et elle cède tout ce qu'elle a reçu « on l'eslipanche .J. do Goy eus ou dit molin " : or, ces deux noms sont onix du i> piirrluuinicrs de la fin du xm" s. (cf. P..I. 760' et 856^).