Recueil, n

2. Cf. peiit-f-tre sur coa stades à Tournai. Verriest, 31-32; «i Bruxelles, Des y\arvz, 40.

et il n"y a aueuiie raii-on de supposer, par exemple, que la confection d'un chef-d'ceuvre était indispensable : la « vie » de l'apprentissage n'était pas encore arrivée, au xiV siècle, à un développement assez complet, en particulier par suite de l'absence de toute organisation co.porative.

Ainsi, l'apprenti aurait peut-être été officiellement « prisies» par les esgardeurs une première fois ; à la suite de cette inspection, il serait devenu un « aprentis ouvriers >> ; un second examen l'aurait rendu « maîtres ».

Les apprentis ne .sont pas indiqués pour tous les métiers et n'apparaissent ni ilans les opérations préliminaires antérieures au tissage, ni dans la teinture : par conséquent, on les mentionne seulement dans le listage, b tiss ige et l'apprêt '. De pure-; raisons de fabrication devaient naturellenu-nt amener et expliquer cette ditïérence, venant sans doute de ce que la difficulté ou la facilité technique des branches diverses de la draperie, entraînaient l'existenee ou l'absence d'apprentis. Un se rcpré.scntc assez bien que ces derniers n'aient pas été considérés comme nécessaires pour les manipulations qui forcément précédaient le tissage, surtout si l'une d'entre elles, le filage, s'accomplissait surtout en dehors de la ville ; mais il est beaucoup moins aisé de comprendre comment la même absence se constate également au sujet de la teinture : aussi, ce défaut de mention est-il peut-être le simple résultat d'un inani|ue de documentation, d'autant mieux ([ue rap|)reiitissage ap])araît dans le métier ab.^iolumcnt voisin du listage. Sur ces divers points, l'insuffisance des ren.seignements ne permet d'émettre que de pures conjectures.

Cette pénurie s'observe, en somme, pour l'ensemijle île la (piestion. et on peut en tirer même une conclusion générale. Kn i>rincij)e, la ville n'ignorait pas. sans doute, l'importance de l'apprentissage et elle le considérait connue la préparation

I. LiMlcur» ( Hrruril, n" 22.'i*, ", '*) ; l iietomiulM ilo <lra|)H (26(1* l't n. c, 34<1. 3S4'»| ; tixwramlH de tin-taiiu>s (l'.J. 2H»'»*') ; finilonH-parciire (Hrcuril, n'" 2311'. 3S.-.'.'*) : tcudoiim (2-l(t"i : niiulciin* (2I1I'').

utile à la formation de bons maitres, puisqu'elle tenait absolument à « faire » de.? apprentis si elle en manquait. Dans les métiers où cet organisme existait, elle en avait fixé certains éléments, la nécessité du contrat, les droits d'entrée, le nombre des intéressés. Mais, en fait, l'apprentissage n'avait pas d'extension générale, il n'était pas obligatoire, il n'existait que relativement. De plus, les diverses prescriptions concernant son fonctionnement demeuraient très simples et très rudimentaires pour une administration habituellement si minutieuse et dans un sujet si essentiel ; le contrat ne nous est même connu que tout à fait par hasard. Il est possible, nous le répétons, que cette double « relativité », que cette restriction d'emploi et ce caractère embrj'onnaire aient tenu à l'absence d'une vie corporative, dont l'existence aurait au contraire entraîné une extension complète de l'apprentissage et une réglementation précise, afin d'établir de l'apprenti au maître une hiérarchie rigoureusement organisée, et de rendre ainsi beaucoup plus difficile à tous égards l'accès au patronat. Mais ce manque d'existence collective ne paraissait être, nous le verrons, que la conséquence de la politique des drapiers, qui l'empêchait, sinon de naître, du moins de se développer '. Le marchand ne se préoccupait en somme que du travail et non du travailleur : à ses yeux, qu'on fût maître, apprenti ou même pur ouvrier, on avait une égale valeur, c'est-à-dire qu'on en possédait aussi peu. Si le maître avait été réellement libre, l'apprenti aurait acquis, semble-t-il, une importance bien supérieure, car il n'aurait pas encore été moindre que celui qui. par lui-même, n'était presque rien : ce qu'il était destiné, bien entendu, à devenir également.