Vov

et sur l'origine de cette régularisation. Son caractère supposé et son point de départ véritable autorisent assurément à croire qu'elle n'a pu que constituer un progrès sur l'état antérieur des petits patrons qu'elle intéressait. Les autres maîtres, qui ne participaient pas à ce sj-stème, ne pouvaient se trouver, par rapport aux précédents, que dans une situation inférieure.

Ceci établi, il reste à se demander si ce privilège et ce désavantage correspondaient bien au caractère général des deux catégories de métiers. Or, on peut poser en principe, semble-t-il, que suivant que le;-, travailleurs appartenaient ou non à l'apprêt et que, par suite, dans son ensemble, leur fabrication était plus ou moins complexe et coûteuse, cette différence purement mécanique rendait les maîtres plus ou moins indépendants aussi des drapiers et finalement amenait des rapports distincts entre les parties ^ : Ic.-i apprêteurs, plus choisis et plus libres par conséquent que le reste des petits patrons, avaient des salaires fixes réguliers, les autres fabricants, à la fois plus communs et plus dépendants, débattaient pour chaque lot de iiiatière leur rémunération avec leur fournisseur de travail ; plus précisément, comme nous l'avons indiqué, les premiers avaient pu obtenir ce résultat, les seconds n'y étaient pas arrivés. Peu à peu sans doute, la raison, au début purement technique, de la fixité ou de l'indétermination des prix du travail, s'était transformée en un motif d'une autre nature : ce n'était plus parce que les maîtres de l'apprêt d'une part, et le reste des fabricants de l'autre, travaillaient d'une façon différente qu'ils étaient rémunérés d'une nianièro distincte par l'employeur, mais parce que leurs rapports sociaux avec lui n'étaient plus identiques : ce n'était plus l'outi], mais le travailleur luimême qui se trouvait mis en cause ; de passive et d'externe, la raison était devenue active et interne.

Mais si on laisse de côté ce changement de détail, dans