IV. — Documents concernant le Régime rural

La publication de documents la plus importante qui concerne la condition des personnes et le régime seigneurial est évidemment le recueil de M. J. Garnier : Chartes de communes et d'affranchissement. Dijon, 3 vol. in-4.

Quelques-unes de ces chartes intéressent l'époque dont nous nous occupons. Mais au xvir9 siècle, les chartes d'affranchissement deviennent rares. Aux Archives départementales, dans la liasse E, 3156, nous avons retrouvé copie d'une charte qui manque au

cueil. C'esl la charte de Mâlain, dont la communauté fut affranpar le président Brulart en 1037.

Le recueil de M. J. Garnier est une des œuvres les plus consi-

le l'érudition bourguignonne actuelle. On ne saurait trop

louei cette oeuvre de patientes recherches. Une seule réserve : les

copies ont clé souvent faites par des employés, et on y relève

d'assez fréquentes erreurs de lecture.

Le recueil a été complété pai une volumineuse Introduction, commencée par M. J. Garnier, continuée et achevée par M. Champbai s Dijon, Darantiere et Jobard, 1918). Sous son titre modeste, X Introduction aux Chartes est une sorte de reconstitution de tout un régime social.

En ce qui concerne l'état de la propriété rurale en Bourgogne au wn" siècle, on peut faire état d'un document, postérieur sans doute, mais d'une validité rétrospective, et publié par G. Boirgin : Le partage des biens communaux. — Duc. sur la préparation de la loi du 10 Juin 1193 (Coll. de Doc. inédits sur l'histoire économique de la Révolution française.) — Paris, Imp. Nat., 1908.

Ce document est un Mémoire du procureur général syndic au Comité d Agriculture février 1792). L'auteur y constate l'état de morcellement de la propriété rurale en Bourgogne, et l'oppose à ce qu'il est dans les autres provinces (février 1792, p. 61).

DEUXIÈME SECTION .Mémoires et Correspondances imprimes

Le MiM"im de M. A. Mii.iotet adressé \ Mgr l'archevêque de

Toulouse a été publié par M. Charles Muteau, dans la collection

\nw.icia Divionbnsla. — Dijon. Rabutot, 1866, in-8 (i-cxi ;

m. nuisent dont s'est servi M. Muteau pour l'impres-

esl qu'une copie, le manuscrit original étant disparu. Cette

copie, >lii une note marginale, a été faite sur l'original « conservé

par Mme la Comtesse de Gissé », petite-lille de Millotet. La copie occupe les pages 1 à 365 du Mss. 838. Les "23 autres pages du Mss. contiennent diverses opuscules de Millotet et de son père. Ecriture du xvme siècle. Reliure parcheminée. Le manuscrit provient de la bibliothèque du président Bouhier et porte la date de 1726.

Il existe à la Bibliothèque de Dijon une autre copie du mémoire de Millotet. Mais cette copie est très postérieure : 1767. Elle occupe la totalité du Mss. 1021.

Le Mss. 1407 n'est pas une copie ; mais l'auteur a démarqué le mémoire en y substituant partout le style indirect au style direct.

Le Mémoire de Millotet est divisé en deux parties. La première partie raconte les événements survenus en Bourgogne, et spécialement à Dijon, depuis l'arrestation des princes, au début de 1650, jusqu'à leur libération (pp. 8 à 88). La seconde partie commence par un récit des démonstrations que provoque à Dijon la libération des princes, et se termine en fait au décès du duc d'Epernon. Mais Millotet y a ajouté quelques faits personnels relatifs à son interdiction. Et il termine par des considérations sur la conquête de la Franche-Comté.

Ces mémoires ont été longtemps considérés comme la source documentaire la plus importante pour l'histoire politique en Bourgogne, à l'époque de la Fronde. Il y a d'autre part une foule de renseignements à y prendre relatifs aux mœurs, aux habitudes sociales, à l'histoire municipale. Les faits sont précis. Le style est alerte et coloré.

Jusqu'à présent le crédit de l'ouvrage, sa valeur documentaire, n'ont pas été mis en doute. C'est de bonne foi que tous les historiens ont adopté sans réserve la version historique présentée par Millotet. Millotet est resté le guide habituel et l'informateur accrédité.

Si l'œuvre de Millotet vaut par sa tenue littéraire, la véhémence naturelle et la vivacité passionnée, le trait et le mot, il s'en faut cependant qu'elle ait une valeur documentaire à l'abri de toute critique.

Les conditions mêmes dans lesquelles l'ouvrage a été çcrit auraient dû éveiller les suspicions. Millotet l'écrivit comme une

apologie de b< - actes. Vingt ans après les événements, Millotet, qu'accablait alors la disgrâce non moins que l'oubli, et qui vivait

il, retiré et ignoré, dans une vieillesse précoce et chagrine qu'animaient les regrets véhéments elles rancunes mal assoupies, rédige., Mémoire » pour sa justification et sa glorification. Il le rédigea ians -aider de note- écrites, sans consulter, ni les registres municipaux, ni les registres parlementaires ; il écrivit au gré capricieux des souvenirs, et selon leur hasard risqué.

Le Bouci de la vérité historique, de l'exactitude du fait, lui importe donc moins que le désir de rappeler et d'exalter le rôle qu il joua. 1a- parlementaire discrédité de 1670 s'efforce de montrer que, vingt ans auparavant, alors que la royauté était en péril, il s'est trouvé « peu de personnes... en qui In Cour ait pris plus de ion fiance dans ces temps calamiteux (1). » Dès lors tout s'explique. De 1650 à 1653, c'est l'avocat général Millotet qui régit la l'.'Uirgogne, y gouverne le Parlement, y maintient l'ordre, y sauve la Royauté en danger. Point d'acte politique dans lequel il n'intervienne, que ses conseils ne suggèrent, ou que sa volonté ne décide. 11 est l'homme des luttes oratoires. Il est le favori de la Cour ; il commande aux armées; il est le tribun et « le Père du Peuple (2;. » Apparus à travers de tels souvenirs, et interprétés à la lumière de tels sentiments, il est évident que les événements du passé ne -..ni plus pour Millotet ce qu'ils furent réellement. Il est facile de vérifier que l'esprit dans lequel le mémoire a été rédigé en altère singulièrement la véracité. Pour s'en rendre compte, il n'y a qu'à confronter le récit de Millotet avec les autres documents de l'époque, c'est à dire les récits de Malteste, de Gaudelet, de Genre.m. la correspondance municipale, les registres des délibérations municipales, et surtout les extraits des procès-verbaux des séant du Parlement. On s'aperçoit alors qu'il y a peu de passages du Mémoire qui ne soient susceptibles de rectifications.

Comme Millotet se préoccupe bien moins de laisser un témoign>, événement- qu'une impression favorable de son rôle, il

i . Préface, p. 1 .

aussv ma part des acclamations; car pour lors on me Dommoil Père 'lu Peuple, ot l'on chantoit partout : Vive la Fronde de II, Millotet. » (p. 71.)

faut se méfier surtout des anecdotes qu'il raconte. Il les pare de traits ou de mots. Souvent il les invente de toutes pièces. Qu'y-a-til, par exemple, à retenir du vif et pittoresque récit de la scène qui se serait passée dans l'antichambre de Mazarin en novembre 1650? Le marquis de Roncherolles, qui tenait Mjllotet par la main, l'exalta devant tous, tandis qu'il désignait aux risées le grand ennemi, le premier président Bouchu : « Cet homme-là a fait donner un adjournement contre moi... parce que je ne lui ai pas levé mon chapeau passant par la rue. » Or le fait auquel aurait fait allusion l'irascible marquis se passa plus de deux ans après. Selon le témoignage de Malteste, l'altercation de rue entre le premier président et le marquis de Roncherolles eut lieu vers le 1er janvier 1653. Ajoutons cependant que d'après Malteste même, le premier président, le sieur de Roncherolles et Millotet se trouvaient ensemble à Paris au mois d'avril 1653. Si l'anecdote rapportée par Millotet est exacte, c'est à ce moment qu'elle eut lieu. En tout cas, si on ne peut accuser la bonne foi de l'auteur, il faut suspecter beaucoup sa mémoire (1).

C'est surtout au début de l'œuvre que le souci de mettre son rôle en évidence provoque Millotet à de graves inexactitudes. Il se présente alors à nous comme une sorte de chef improvisé qui dirige seul, pendant près de trois semaines, une ville agitée de panique et bouleversée de passions politiques. Le récit de cette dictature occupe les vingt premières pages du Mémoire. Millotet aurait exercé cette autorité depuis le 22 janvier au matin jusqu'à l'arrivée du marquis de Tavannes, lieutenant du Roi en Bourgogne. Mais le marquis, que nous ne voyons intervenir dans le récit que fort tardivement, arriva en réalité le 26 janvier à Dijon. La dictature des trois semaines devient une dictature de trois jours.

Mais tout autant que le sentiment de son importance et de son rôle, une autre passion est venue troubler l'exactitude des souvenirs de Millotet, et jeter la perturbation dans ses développement-. Je veux parler de sa haine pour le premier président Bouchu. Dès que la plume rencontre le nom exécré, elle s'indigne, s'égare, oublie le récit entrepris, court aux injures, rassemble les racontars.

\. Millotet. p. 79 ; Malfp^te, p. 300.

développement en devient ce qu'il peut. A vrai dire, l'œuvre entière est moins une apologie de l'auteur qu'un réquisitoire contre l'adversaire. Si bien qu'après avoir enregistré la mort du premier dent, Millotet s'aperçoit qu'il n'a plus rien à écrire. Du coup la Bourgogne lui paraît vide, et l'histoire morte : « Il ne se passe rien on Bourgogne depuis la mort du Sr Bouchu Premier Préaident qui mérite d'estre escrit. Ceste teste abattue, tout le corps demeura sans mouvement... (1) » Evidemment, pour celui qui rcrira l'histoire des Bouchu, les Mémoires de Millotet sont un document à tout le moins partial.

L'auteur néanmoins est sincère dans ses intentions, et ne nous trompe que dans l'exacte mesure où il s'égare lui-même. Nous avons \"iilu demander à son œuvre plus qu'il n'a voulu y mettre. Pour lui, elle est une sorte de « mémoire» apologétique. C'est, ainsi qu'il nous le dit lui-même, une « lettre » à l'amical et dernier protecteur, une chose d'effusion intime où il épanche avec une naïve sincérité les petitesses et les rancunes d'une âme qui eut sa grandeur et sa générosité. Ainsi compris, le « Mémoire » de Millotet s'éclaire, B'explique. On en accepte le désordre, le décousu du récit, lea répétitions incessantes. On s'en explique les digressions soudaines, qui se confondent si bien avec le reste dans la même confusion, que l'auteur continue à développer sur elles, en oubliant ses premières intentions. Quelquefois il y revient par des transitions sans artifices : « Pour reprendre le fil de mon discours... » Telle est la formule habituelle. Millotet nous fait d'ailleurs lui-même a de ses insuffisances : « // y a plusieurs choses gui sont omises, pareeque je n'ay escrit ces mémoires que bien longtemps après qu'elles sont arrivées. » Et là-dessus, pour nous donner l'exemple de sa méthode, il nous recommence un cinquième récit de la saisie «les lettres de Turenne !

On a viilu taire des Mémoires de Millotet un recueil documentaire d'histoire politique. Cherchons-y un homme, des sentiments, des mœurs, un temps, plutôt encore que des faits. C'est une intéinte el vive narration où il y a la véhémence, la verve naturelle, l'humeur spontanée, et dont il y a mille choses à tirer pour l'étude