PR

que le « persistent jollowing », puisqu'il suppose la présence de trois suiveurs au moins, et des gestes où un mainlien dépourvus de calme et de correction, .il n’est pas nécessaire qu'il soit d'aussi longue durée que le « persistent following », qui n'exige qu'un seul suiveur, pourvu qu'il soit tenace. D'ailleurs, « persistent following » el « disorderly following » peuvent coexister. Les magistrats anglais, écossais, irlandais, ont successivement appliqué les paragraphes 2 et 5 dans les cas Snuth v. Thomasson, 1890, — Wilson v. Renton, 1909 — Rex v. Wall, 1910. Déjà, dans Regina v. Bauld, en 1876, le Baron Huddleston avait déclaré qu'un homme ne doit pas être « dodged » ï. e. traqué de place en place, de telle sorte que sa liberté d'agir soit entravée » 47, Dans Smith v. Thomasson, il a été jugé que le fait de suivre une personne le long de deux rues, et, quand elle traverse la rue, de la traverser derrière elle sans lui parler, constitue une poursuite illicite #. Dans Wüilson u. Renton, le Lord Justice Clerk a déclaré que la section 2 de l’act de 1906 qui autorise le « peacejul picketing » ne rendait pas licite le « persistent following » #. Enfin, dans l'arrêt Rex v. Wall, rendu en 1910 par la Cour d'Irlande, il a été décidé que les défendeurs, convaincus d’avoir suivi un patron à travers les rues jusqu'à sa maison particulière pour le forcer à reprendre un employé congédié, s'étaient rendus coupables de poursuite illicite 5,

3° Le paragraphe 3 de la section 7 vise le « rallening », 1. e. le fait de cacher les outils, les vêtements, ou un objet

41. Regina v. Bauld, 1876, 13 Cox, Criminal Cases, 282, p. 283. — SCHLŒSSER and CLARK, 0p. cit., p. 66.

48. Smith v. Tomasson, 1890, 62 L. T. 68. — Comparer Vegelahn v. Guniner, 1896, 167 Massachusetts 92, qui contient l'analyse des arrêts anglais rendus jusqu’à cette date en matière de « persistent following ».