Law Times, 23 Mars 1912, p

71. I. e. « sans mandat d’amener ». Sur les cas où l'arrestation est possible sans mandat d'amener, d’après de droit pénal anglais, consulter HALSBURY, The Laws of England, vol. 9, p. 296-307,

vaille, exerce sa profession, ou se trouve être, dans le but d'obtenir ou de communiquer une information, ou de persuader de travailler ou de s'abstenir de travailler.

2° La présence de plus de deux personnes en même temps aux endroits et dans les buts précités.

3° Le fait pour une personne d’attendre à l'endroit où une autre personne réside dans le but de la persuader de travailler ou de s'abstenir de travailler.

4 L'attitude agressive ou bruyante, « offensive or disorderly behaviour », d'une personne présente aux endroits et pour les objets précités.

En somme, il semble résulter de cette clause, rédigée avec le soin extrême des détails et le défaut de synthèse qui caractérisent les textes anglais, que :

Le « pickeling » ne sera plus permis qu'aux fonctionnaires des unions, ou aux patrons dont le commerce ou l'industrie sont arrêtés partiellement ou totalement par la grève; ces personnes ne pourront être au nombre de plus de deux, et devront conserver une attitude correcte; enfin, elles ne pourront même pas attendre une personne auprès de sa résidence pour la persuader de travailler ou de s’abstenir de travailler.

Lord Robert Cecil a repris le Bill de Lord Claud Hamilton en spécifiant nettement que les « pickets » ne pourront jamais comprendre plus de deux personnes, et ne pourront être placés auprès de la maison d’un ouvrier; en outre, les hommes postés « on picket » devront porter des écharpes, qui permettront à la police de les identifier s'ils veulent faire des tentatives de persuasion trop énergiques, mais aussi de les laisser stationner dans des endroits où

elle fera circuler les individus d’un caractère moins officiel 2.

Ces deux projets paraissent tenir compte de l'influence coercitive très réelle que possède une foule hostile, même lorsqu'elle ne va pas jusqu'aux menaces el aux voies de fait, et l'effort qu'ils représentent pour assurer au « pickeling » un caractère vraiment pacifique semble louable en soi. Mais n'est-ce pas aller trop loin que de limiter les « pickets » à deux hommes seulement ? Comment ces deux hommes pourront-ils s'entretenir avec les nombreux ouvriers qui rentrent au travail ? Et si l’on veut maintenir cette limitation du nombre, pourquoi ne pas permettre le « pickeling » de la maison des ouvriers, qui sera seul efficace, le « picketing » de l'usine devenant illusoire avec un seul « picket » de deux hommes ? Enfin, est-il bien nécessaire de donner à des juges, déjà sévères pour les grévistes, l'occasion de déployer une sévérité plus grande encore, en livrant à leur interprétation des expressions aussi vagues que les mots « offensive or disorderly behaviour » ?

Le Parlement britannique a sans doute résolu ces questions par la négative, puisque, jusqu'ici, il s’est abstenu de transformer en textes législatifs les projets que nous venons d'analyser. D'ailleurs, toute modification du Trade Disputes Act, dans un sens restrictif du droit de grève ne manquerait pas d’indisposer le Labour Party et de compromettre la majorité libérale 3.