Godwin rches sur la population. T. I", liv. II, chap. ix

illusions et à exciter les impatiences qui précipitèrent la France dans la voie révolutionnaire. Mais les crimes de la révolution et les maux qu'elle déchaîna sur le monde ne pouvaient man* quer, non plus, de provoquer une réaction violente contre les réformes elles-mêmes et contre les doctrines dont elles étaient issues. On en revint à la vieille morale répressive des passions, et par un revirement familier à l'esprit humain, on refusa toute efficacité aux progrès auxquels on attribuait naguère les vertus d'une panacée.

L'Essai sur le principe de population de Malthus, conçu dans cet état des choses et des esprits, en devait inévitablement subir l'influence.

Que l'instinct génésique, facteur principal de la reproduction de l'espèce humaine', puisse produire et tende à produire, quand il est abandonné à sa propre impulsion, une population qui dépasse ses moyens de subsistance, c'est un fait d'observation, et, comme il est facile de le démontrer, c'est un fait nécessaire à la conservation et à la multiplication utile de l'espèce. En supposant donc que l'homme laisse agir la nature en cette matière, ainsi que renseignait la philosophie sensualiste du XVIII® siècle, « sans entreprendre de comprimer la surabondance de l'espèce humaine » , comme le recommandait Godwin , la population pressera continuellement sur ses moyens de sub-

sistance. A la vérité, ceux-ci peuvent s'accroître, mais c'est un autre fait d'observation que l'instinct génésique peut multiplier les bouches à nourrir plus rapidement que l'industrie humaine, si progressive et féconde qu'elle soit, ne peut multiplier la nourriture. Ce fait, l'auteur de VEssaisur le principe de population le mettait en lumière, en opposant, d'une manière plus impressive que scientifique, la progression géométrique de la production de l'homme à la progression arithmétique de la production des subsistances *. Mais s'il en est ainsi, si l'instinct qui pousse l'homme à se reproduire est tellement énergique qu'il devance toujours les moyens de subsistance, quelle conclusion s'impose à l'esprit? C'est qu'aucune réforme ne peut avoir la vertu d'améliorer, sauf pour un court moment (encore cette amélioration est-elle presque toujours compensée et au delà par les perturbations inhérentes à tout changement de régime), la condition de l'espèce humaine. Celle-ci est donc condamnée, en dépit de tous les progrès de ses institutions et même de sonindustrie, à subir les maux causés par la destruction rapide ou lente, mais inévitable, d'une population fatalement surabondante.

Cette dure conclusion, que l'auteur se plaisait à