CHAPITRE XI

l'émigration ^t l'immigration

Sans nous arrêter au rôle considérable que l'émigration a joué dans le passé de l'humanité, nous nous bornerons à en examiner les effets économiques dans l'état actuel des sociétés civilisées. Longtemps retardée dans son développement par des obstacles tant naturels qu'artificiels, elle a pris depuis un demi-siècle, sous l'influence du progrès des moyens de communication, un essor extraordinaire, et elle est devenue un facteur important de la mise en équilibre de la population avec les moyens de subsistance. Quels sont ses effets d'abord sur les pays d'où elle exporte des créatures humaines, ensuite sur ceux où elle les importe? Voilà ce que nous avons à rechercher.

Ce qui différencie l'exportation des hommes, la traite des esclaves exceptée, de celle des produits, c'est qu'elle n'est point compensée par une

90 LA VIRICULÏURE

importation équivalente. Des émigrants qui abandonnent sans espoir de retour leur pays natal emportent le capital investi dans leur force productive, autrement dit leur capital personnel, auquel se joint un capital mobilier plus ou moins considérable sous forme de monnaie, de vêtements, d'outils, d'approvisionnements, sans que la nation à laquelle ils appartenaient en reçoive la contre-valeur. Cette expprtation de forces productives et de produits constitue ce qu'on pourrait appeler le passif de l'émigration. Les créatures humaines qu'elle enlève représentent la somme qui a été dépensée pour les nourrir, les entretenir et les rendre aptes à exercer une profession ou un métier. Cette somme varie d'un pays et d'un individu à un autre, mais les statisticiens s'accordent à évaluer en moyenne à 3.5oo francs environ les frais de production d'un adulte. Les émigrants étant, pour le plus grand nombre, des hommes dans la force de l'âge, on pourrait évaluer à 3 milliards au moins la perte causée à un pays par l'émigration d'un million d'individus. Sans doute, au point de vue de l'intérêt général de l'espèce, cette perte est compensée et au delà par la plus-value qu'acquiert communément le travail de l'émigrant dans les pays où il apporte ses facultés productives, mais en ce moment nous n'avons à considérer que

LA VIRICULTURE 9I

l'intérêt particulier de la nation dont il se sépare. Deux cas différents peuvent se présenter ici. Sila population n'est pas à Tétat de surcroît, si l'offre des intelligences et des bras ne dépasse pas la demande, l'émigration, en entamant le personnel nécessaii'e aux entreprises agricoles, industrielles et autres, aura pour conséquence la diminution du nombre et de l'importance de ces entreprises, partant celle de la production et de la richesse. En ce cas, la nation sera menacée de la déperdition successive de ses moyens de subsistance si elle ne remédie point aux causes déterminantes de l'émigration. Ces causes résident dans l'insuffisance de la productivité de l'industrie ou bien encore dans l'excès des charges qu'elle supporte et l'infériorité des services que ces charges servent à rétribuer. En provoquant une hausse des salaires, autrement dit de la part du capital personnel et en abaissant ainsi celle des autres facteurs de la production jusqu'à la faire tomber au-dessous du taux nécessaire, l'émigration agit comme un stimulant énergique du progrès industriel, de l'amélioration des services publics et de la réduction du prix dont on les paye. Sous peine de décadence, la nation attardée est obligée de se mettre au niveau du progrès des pays qui attirent les é migrants. L'émigration agit donc pour précipiter sa ruine si elle est incapable de

Teffort qu'exige rélimination des causes qui railaiblissent, pour la relever, au contraire, si elle est capable de cet effort. Dans Pune et l'autre hypothèses, soit qu'elle détache de l'arbre de l'humanité une branche en voie de se dessécher, soit qu'elle y fasse remonter la sève, elle est « utile ».

Si la population est à Tétat de surcroît, s*il y a, par le fait de la surabondance de la reproduction, un excédent de bras et d'intelligences sur les emplois disponibles, l'entretien improductif de cet excédent causera à la société une perte proportionnée à sa quantité et à sa durée. Cette perte sera supportée exclusivement par le capital personnel, quelle que soit la source où l'on puisera les frais d'entretien du surcroît. Car il déprimera les salaires de tout son poids, en fournissant aux classes moyenne et supérieure qui en supportent directement la charge, au moins pour la plus grande part, la compensation des sacrifices que leur impose la charité privée et publique. En soulageant la société de ce poids mort, l'émigration lui épargne une perte certainement fort supérieure à celle qu'elle lui cause. Mais, soit que l'excès de population subsiste, soit que l'émigration le fasse disparaître, la nation subit une perte égale au montant de la somme dépensée pour le produire. Ajoutons que dans un

pays oh la reproduction est surabondante, où l'offre des intelligences et des bras dépasse continuellement la demande et déprime les salaires, l'élève des nouvelles générations s'opère dans des conditions essentiellement défavorables à la qualité de la population. Les enfants trop nombreux ne reçoivent ni la nourriture, ni l'entretien, ni les soins et l'éducation nécessaires pour en faire des hommes vigoureux et aptes au travail. Ceux qui échappent à une mort prématurée ne livrent à la production que des coopérateurs de moins en moins capables, un nombre croissant d'entre eux va grossir le caput mortuum des incapables et, pour ainsi dire, des pauvres par destination. La condition la plus favorable au développement général et permanent de la puissance et de la richesse d'une nation est celle d'une reproduction équivalente à la demande, avec un surplus qui lui permette d'agrandir son domaine et d'étendre au dehors son commerce et son influence, sans les lui faire acheter par une augmentation de frais d'élève hors de proportion avec ses ressources.

De même que l'émigration cause toujours une perte égale au montant des frais de production des émigrants, sauf les compensations dont elle peut être la source, l'immigration procure toujours un gain égal au montant du capital person-

94 ^^ VIRIGULTURE

nel des immigrants et du capital mobilier qui s'y ajoute. Toutefois, ici encore se présentent des situations différentes. L'immigration peut être temporaire ou permanente. Dans le premier cas, les immigrants retournent d'ordinaire dans leur pays natal, en emportant l'épargne qu'ils ont pu accumuler dans le pays où ils ont porté leurs forces productives. Mais ils n'ont pas moins contribué à l'accroissement de sa richesse, car on n'emploierait pas leur travail, s'il ne produisait point une somme de valeur dépassant celle qui leur est fournie sous forme de salaires; de plus, une partie de celle-ci va alimenter les industries qui pourvoient à leur consommation. Ils n'emportent que le surplus qu'ils ont pu économiser, et ce surplus est peu de chose en comparaison de la somme de richesse qui a été créée avec leur coopération, et qui n'aurait pu l'être ou l'aurait été dans une moindre proportion sans leur concours. Si l'immigration est permanente, elle peut être plus ou moins avantageuse, selon qu'elle a lieu dans un pays où l'offre des bras et des intelligences dépasse la demande, ou, ce qui est le cas ordinaire, où la demande dépasse l'offre, mais elle est toujours avantageuse. En effet, la première éventualité ne peut se présenter que lorsque l'excédent de l'offre est plus considérable dans le pays d'émigration que dans le pays d'immi-

LA VlRICtTLTURE 96

gration, et pèse par conséquent davantage sur la rétribution du travail ; d'où une inégalité plus ou moins grande des salaires. Aussi longtemps qu'elle subsiste, l'industrie tend à abandonner le pays où les salaires sont plus élevés pour se porter dans celui où ils sont plus bas, les autres conditions de la production étant d'ailleurs supposées égales. L'émigration prévient ce déplacement en déterminant le nivellement successif de la rétribution du travail.

Mais l'émigration se porte généralement des pays où l'offre des bras et des intelligences dépasse la demande dans ceux où la demande dépasse l'offre, et elle procure à la nation qui reçoit cet afflux de capitaux personnels, un avantage d'autant plus considérable que l'excédent de la demande de travail sur l'offre est plus grand. C'est l'émigration qui a été le facteur principal de l'accroissement si rapide de la puissance et de la richesse des Etats-Unis. C'est elle qui a contribué, plus peut-être qu'aucune autre cause, au relèvement de la France après les désastres de 1870.

. Depuis 1820, les États-Unis ont reçu de l'Europe l'énorme contingent de i5 millions d'émigrants, pour le plus grand nombre arrivés à l'âge productif*. A raison de 3,5oo francs par tête, c'est une

I. Le chiffre exact est de 17,428,407» mais les retours, dont le

somme de 5o milliards sous forme de « capitaux personnels » que l'Union américaine a pu appliquer à Texploitation de son sol, de ses mines et de ses autres sources de richesse. Dans le même intervalle, l'Europe lui a envoyé une quantité probablement non moins considérable, — quoique la statistique ne nous fournisse à cet égard' que des données conjecturales, — de capitaux mobiliers qu'elle a employés à construire des chemins de fer, à élever des manufactures, etc., et cet afflux colossal de moyens de production explique l'accroissement sans précédents dans le monde de sa population et de sa richesse. Si, après la proclamation de leur indépendance, les Etats- Unis avaient fermé leurs frontières à l'immigration, il y a grande apparence que le Far- West et même une grande partie de l'Est seraient encore aujourd'hui des déserts parcourus par les Peaux- Rouges, et que l'insuffisance de leur épargne, amoindrie par la nécessité d'élever et de former la totalité du personnel de la production aurait singulièrement ralenti le développement des industries qui fournissent à la population ses moyens d'existence, en marquant la limite qu'elle ne peut dépasser. Selon toute apparence, les États-Unis ne compteraient pas actuellement plus

nombre est inconnu, réduisent probablement ce chiffre à eh viron i5 millions. Voir à I'Appendice. Note T. L'immig^ration aux États-Unis de i8ao à 1894.

LA VIRIGULTURE 9J

d'une dizaine de millions d'habitants et le taux d'accroissement de leur richesse n'aurait pas dépassé celui de leur population. On peut conjecturer même qu'il eût été moindre dans quelque mesure. Car l'importation des capitaux mobiliers augmente moins la richesse d'un pays que celle des capitaux personnels qu'apporte l'émigration. Tandis que les émigrants, en s'établissant aux Etats-Unis d'une manière permanente, y consomment ou y emploient la totalité de leurs gains, les capitalistes européens qui y ont investi leurs fonds dans les chemins de fer, les mines ou les manufactures perçoivent , chaque année, sous forme d'intérêts, de profits ou de dividendes, une part des produits de l'industrie américaine à l'avantage des pays où ils dépensent leurs revenus; remarquons encore, à ce propos, que le système protecteur, en élevant artificiellement, avec le prix des produits, le taux des profits industriels, a augmenté la part des commanditaires européens des industries protégées au détriment des consommateurs indigènes et diminué d'autant la richesse nationale que ce système a pour objet d'accroître.

En France, l'immigration causée par l'insuffisance croissante de la reproduction s'est opérée dans des proportions beaucoup moindres ; elle a toutefois épargné à la population une somme qui

peut être évaluée sans exagération de 3 à 4 niilliards, et contribué, en conséquence, au développement de l'épargne sous forme de capitaux mobiliers. Employés soit en France soit à Tétranger^ ces capitaux ont accru la richesse nationale bien qu'ils aient été pour une forte part absorbés par des entreprises malheureuses et plus encore par les emplois improductifs de l'État. Quoiqu'elle ait payé à l'Allemagne une indemnité de 5 milliards et employé une somme au moins égale à reconstituer son appareil de guerre, on a constaté non sans surprise que la richesse de la nation vaincue se développait plus rapidement que celle de la nation victorieuse. La différence entre la taux de la reproduction dans les deux pays donne, en partie du moins, l'explication de ce phénomène. Tandis que l'insuffisance de la natalité indigène provoquait une immigration qui procurait à la France une économie de plusieurs milliards, l'émigration enlevait à l'Allemagne un surcroit de population qui lui avait coûté une somme plus forte dans le même intervalle. Dans une guerre entre la France et l'Allemagne, celle-ci pourrait mettre sur pied une armée plus nombreuse, mais celle-là pourrait prolonger davantage la lutte grâce à la supériorité de ses ressources ^

1. Appendice. Noie U. L'immigration étrangcre est-elle nuisible à la France?

LA VIRIGULTURE 99

L'économie résultant de l'immigration, dans les frais de renouvellement de la population, serait toutefois compensée et au delà par un abaissement de la valeur du personnel de la production si les immigrants étaient d'une qualité inférieure à celle des produits de l'élève. Mais l'immigration n'apporte généralement que les individus les plus entreprenants et les plus vigoureux, et l'on ne saurait prétendre que les émigrants belges, suisses ou allemands qui viennent combler les vides de la natalité française soient inférieurs aux éléments indigènes de la population.

Gela ne veut pas dire qu'une nation puisse trouver avantage à se recruter d'une manière continue par la voie de l'immigration. En premier lieu, l'insuffisance persistante de l'élève révèle un affaiblissement de certains éléments de moralité qui jouent un rôle nécessaire dans le développement de la puissance et de la richesse d'une nation; en second lieu, la continuité de l'immigration implique un déficit permanent à combler et, par là même, l'impossibilité de pousser des rejetons au dehors, c'est-à-dire un état de stagnation qui aboutit à la décadence. L'immigration procure des bénéfices immédiats en atténuant les effets nuisibles des causes qui ralentissent l'essor naturel de la population, mais elle demeure

lOO LA VIRICULTURB

presque toujours sans action sur ces causes, car les i mmigrants subissent Tinfluence des mœurs indigènes; elle est un palliatif et non un remède.

Les gouvernements n'ont pas manqué d'intervenir tantôt pour empêcher l'émigration et l'immigration, tantôt pour les encourager, mais en cela comme en bien d'autres choses leur intervention est en opposition avec l'intérêt des sociétés et de l'espèce. Il en est des hommes comme des produits : ils vont où ils peuvent trouver le placement le plus profitable, où ils sont, par conséquent, le plus utiles. C'est pourquoi tout obstacle ayant pour objet d'entraver la liberté de leurs mouvements ou même tout encouragement destiné à les attirer dans une direction différente de celle qu'ils auraient prise d'eux-mêmes ne peut produire que des effets nuisibles ou moins utiles.

Si, dans un pays où le défaut de sécurité et de liberté ou bien encore l'excès des impôts et des autres charges, au prix desquels la sécurité et la liberté s'achètent, retardent le développement de la production, partant l'extension du débouché qu'elle offre à la population^ le gouvernement empêche l'émigration du surcroît de la reproduction, quels seront les résultats de cette mesure prohibitive? Ce sera, d'une part, de mettre à la charge de la partie de la population qui occupe les emplois disponibles celle qui demeure inoc-

LA VIRICULTURE lOI

cupée et, à mesure que celle-ci s'accroît, de rendre la charge plus lourde jusqu'à ce qu'elle devienne insupportable; ce sera, d'une autre part, de retarder la réforme des pratiques vicieuses qui font obstacle au développement de la production et, en rendant la nation de moins en moins capable de soutenir la concurrence de ses rivales, précipitent sa décadence. De nos jours, heureusement, la facilité de plus en plus générale des communications va diminuant, malgré tout, l'efficacité des mesures directes ou indirectes par lesquelles les gouvernements essaient d'empêcher l'émigration. En revanche, les entraves et même les prohibitions qu'ils opposent à l'immigration sont plus efficaces sans être plus utiles. Ces entraves ont pour objet soit de protéger les ouvriers nationaux, soit d'arrêter l'introduction d'une catégorie inférieure ou vicieuse d'émigrants. Elles ne peuvent se justifier que dans un seul cas, savoir quand un gouvernement essaie de se débarrasser du rebut de sa population en pourvoyant à ses frais d'émigration et en s'exonérant ainsi de cette charge aux dépens d'un autre. Mais, ce cas excepté, les restrictions à l'importation du travail ne sont pas moins nuisibles que les entrav.es à celle des produits. A la vérité, dans les pays où sévit le système prétendu protecteur du travail national, et où, par parenthèse, le travail est

I02 LA VIRICULTURE

le seul article qui ne soit pas protégé, les ouvriers peuvent se plaindre justement d'être obligés de le vendre au prix du libre-échange tandis qu'ils achètent la généralité de leurs articles de consommation aux prix de la protection, mais l'application du système protecteur au travail n'en aurait pas moins pour effet d'aggraver les maux qu'il est dans sa nature de causer, en élevant les frais de la production et en rétrécissant d'autant les débouchés de l'industrie, au détriment final des ouvriers eux-mêmes.

Aux États-Unis, où le système protecteur est aujourd'hui prépondérant sous toutes ses formes, on a commencé par l'appliquer au travail chinois. Le résultat de ce système a été d'abord d'augmenter les frais de construction des chemins de fer dans le Far- West, et d'élever d'autant le prix du transport des hommes et des choses, ensuite de priver les Américains d'une foule de services, parmi lesquels il faut citer ceux de la domesticité auxquels les Chinois sont particulièrement aptes et auxquels répugnent les individus de souche européenne ou qu'ils remplissent à un prix hors de proportion avec la valeur de leurs services.

Cette branche du système a été étendue plus tard aux émigrants européens eux-mêmes.On a interdit l'importation des ouvriers engagés par contrat, c'est-à-dire des ouvriers dont la coopération est la

LA VIRICÎULTU^E Io3

plus utile à Findustrie, en réduisant les industriels à employer un travail de moindre efficacité ; d'où une augmentation des frais de la production et un rétrécissement du débouché de la consommation, déterminant à son tour un ralentissement dans le développement de la production et dans la multiplication des emplois disponibles, — ralentissement qui diminue Tétendue du débouché du travail national dans une proportion sensiblement plus forte que la prohibition du travail étranger engagé par contrat ne l'avait accrue et aboutit à un abaissement final des salaires protégés. Enfin, cette prohibition, à laquelle sont venues s'ajouter d'autres entraves réglementaires, a contribué à décourager l'immigration des travailleurs les plus capables et les mieux pourvus de ressources ; ils ont pris d'autres directions et laissé la place à une immigration de qualité inférieure. Tel a été jusqu'à présent le résultat le plus clair de la protection du travail américain.

Aux protectionnistes se sont associés les hygiénistes pour réclamer un surcroît de mesures restrictives de l'immigration des individus à constitution affaiblie ou maladive. Il se peut que ces mesures empêchent l'importation d'un petit nombre de non-valeurs, quoique les individus affaiblis ou atteints de maladies incurables soient peu disposés à endurer les fatigues et à courir les risques

Io4 LA VIRICULTURB

attachés à Fiinmigration, mais elles entravent du même coup l'apport du travail d'un plus grand nombre d'individus valides, qui auraient grossi le contingent des forces productives auxquelles l'union américaine est redevable du merveilleux accroissement de sa puissance et de sa richess <