CHAPITRE V

Sur le pur amour: sa possibilité, ses motifs.

Dieu a fait toiUes choses pour lui-même, comme dit l'Écriture (\); il se doit à lui-même tout ce qu'il fait; et en cela il ne peut jamais rien relâcher de ses droits. La créature intelligente et libre n'est pas moins à lui que la créature sans intelligence et sans liberté. Il rapporte essentiellement et totalement à lui seul tout ce qui est dans la créature sans

(1) Prov., XVI, 4.

intelligence^ et il veut que la créature intelligente se rapporte de même tout entière et sans réserve à lui seul. Il est vrai qu'il veut notre bonheur; mais notre bonheur n'est ni la fin principale de son ouvrage ni une fin égale à celle de sa gloire. C'est pour sa gloire même qu'il veut notre bonheur : notre bonheur n'est qu'une fin subalterne qu'il l'apporte à la fin dernière et essentielle^ qui est sa gloire. 11 est lui-même sa fin unique et essentielle en toutes choses.

Pour entrer dans cette fin. essentielle de notre création^ il faut préférer Dieu à nous, et ne vouloir plus notre béatitude que pour sa gloire; autrement nous renverserions son ordre. Ce n'est pas l'intérêt propre de notre béatitude qui doit nous faire désirer sa gloire; c'est, au contraire, le dénr de sa gloire qui doit nous faire désirer notre béatitude , comme une chose qu'il lui a plu de rapporter à sa gloire. Il est vrai que toutes les âmes justes ne sont pas capables de cette préférence si explicite de Dieu à elles; mais la préférence implicite est au moins nécessaire; et l'explicite^ qui est la plus parfaite^ ne convient qu'aux âmes à qui Dieu donne la lumière et la force de le préférer tellement à elles qu'elles ne veulent plus leur béatitude que pour sa gloire.

Ce qui fait que les hommes ont tant de répugnance à entendre cette vérité, et que cette parole leur est si dure, c'est qu'ils s'aiment et qu'ils veulent s'aimer par intérêt propre. Ils comprennent en général et superficiellement qu'il faut aimer Dieu plus que toutes les créatures ; mais ils n'entendent pointée que veut dire aimer Dieu plus que soi-même, et ne s'aimer plus soi-même que pour lui. Ils prononcent ces grandes paroles sans peine parce qu'ils le font sans en pénétrer toute la force ; mais ils frémissent dès qu'on leur explique qu'il faut préférer Dieu et sa gloire à nous et à notre béatitude , en sorte que nous aimions sa

. AMOUR DE DIEV. 173

gloire plus que notre béatitude, et que nous rapportions sincèrement Tune à lautre comme la fin subalterne à la principale.

I) serait étonnant que les hommes eussent tant de peine à entendre une règle si claire, si juste , si essentielle à la créature ; mais depuis que T homme s'est arrêté m lui-même, comme parle saint Augustin , il ne voit plus rien que dans ces bornes étroites de Tamour-propre où il s* est renfermé : il perd de vue à tout moment qu'il est créature^ qu'il ne se doit rien puisqu'il n'est pas lui-même à lui-même^ et qu'il se doit sans réserve au bon plaisir de celui par qui seul il est. Dites-lui cette vérité accablante, il n'ose la nier; mais elle lui échappe , et il veut toujours insensiblement revenir à compter avec Dieu pour y trouver son intérêt.

On allègue que Dieu nous a donné une inclination naturelle pour la béatitude, qui est lui-même. En cela il peut avoir voulu faciliter notre union avec lui et avoir mis en nous une pente pour notre bonheur, conuue il en a mis une pour les aliments dont nous avons besoin pour Tivre; mais il faut soigneusement distinguer la délectation que Dieu a mise en nous à la vue de lui-même^ qui est notre béatitude, d'avec la pente violente que la révolte du premier homme a mise dans nos cœurs pour nous faire centre de nous-mêmes^ et pour faire dépendre notre amour pour Dieu de la béatitude que nous cherchons dans cet amour. D'ailleurs ce n'estd'aucuneinclination naturelle, nécessaire et indélibérée qu'il s'agit ici. Peut -on craindre que les bommes tombent dans l'illusion en se dispensant de ce qui est nécessaire et indéiibéré? Ces désirs indélibérés, qui sont moins des désirs que des inclinations nécessaires^ ne peuvent non plus manquer dans les hommes que la pesanteur dans les pierres. Il n'est question que de nos actes volontaires et délibérés, que nous pouvons faire ou ne faire

i74 LA VRAIE ET SOLIDE PIÉTÉ.

pas. A regard de ces actes libres^ le motif de notre propre béatitude n*est pas défendu : Dieu veut bien nous faire trouver notre propre intérêt dans notre union avec lui ; mais il faut que ce motif ne soit que le moindre et le moins voulu par la créature : il faut vouloir la gloire de Dieu plus que notre béatitude; il ne faut vouloir cette béatitude que pour la rapporter à sa gloire^ comme la chose qu'on veut le moins à celle qu'on veut le plus. 11 faut que notre intérêt nous touche incomparablement moins que sa gloire. Voilà ce que la créature, attachée à ellemême depuis le péché , a tant de peine à comprendre. Voilà une vérité qui est dans Tessence même de la créature, qui devrait soumettre tous les cœurs, et qui les scandalise néanmoins quand on l'approfondit. Mais qu'on se fasse justice et qu'on la fasse à Dieu. Nous sommes- nous faits nous-mêmes? sommes-nous à Dieu ou à nous? Nousa-t-il faits pour nous ou pour lui? A qui nous devons-nous? Estce pour notre béatitude propre ou pour sa gloire que Dieu nous a créés? Si c'est pour sa gloire, il faut donc nous conformer à l'ordre essentiel de notre créationf ; il faut vouloir sa gloire plus que notre béatitude, en sorte que nous rapportions toute notre béatitude à sa propre gloire.

Il n'est donc pas question d'une inclination naturelle et indélibérée de l'homme pour la béatitude. Combien y a-til de pentes ou inclinations naturelles dans les hommes qu'ils ne peuvent jamais ni détruire ni diminuer, et qu'ils ne suivent pourtant pas toujours ! Par exemple, l'inclination de conserver notre vie est une des plus fortes et des plus naturelles; celle qu'on a pour être heureux ne peut êti'e plus invincible que celle qu'on à pour être. La béatitude n'est que le mieux^ être, comme parle saint Augustin. L'inclination pour être heureux n'est donc qu'une suitede

rinclination qu*on a pour conserver son être et sa vie. Cependant on peut ne pas suivre cette pente dans les actes délibérés. Combien de Grecs et de Roniains se sont-ils dévoués librement à une mort certaine? Combien en voyons- Dous qui se la sont donnée eux-mêmes malgré cette inclination violente du fond de la nature?

Encore une fois , il ne s* agit que de nos actes libres d'amour de Dieu et des motifs qui peuvent y entrer pour la béatitude. Nous venons 4e voir que le motif de notre intérêt propre pour la béatitude n*est permis qu'autant qu'il est le moins voulu par nouç, et qu*il n'est voulu que par rapport au motif principal qu'il faut vouloir d'une volonté dominante, je veux dire la gloire de Dieu. H n'est plus question que de comparer deux diverses manières de préférer ainsi Dieu à nous : la première est de l'aimer tout ensemble et comme parfait en lui-même et conmie béatifiant pour nous; en sorte que le motif de notre béatitude, quoique moins fort , soutienne néanmoins l'amour que nous avons pour la perfection divine^ et que nous aimerions un peu moins Dieu s'il n'était pas béatifiant pour nous. La seconde manière est d'aimer Dieu, qu'on connaît béatifiant pour nous, et duquel on veut recevoir la béatitude parce qu'il l'a promise, mais de ne l'aimer point par le motif du propre intérêt de-cette béatitude qu'on en attend, et de l'aimer uniquement pour lui-même à cause de sa perfection ; en sorte qu'on l'aimerait autant quand même (par supposition impossible) il ne voudrait jamais être béatifiant pour nous. Il est manifeste que ledernier de ces deux amours, qui est le désintéressé^ accomplit plus parfaitement le rapport total et unique de la créature à sa fin qu'il ne laisse rien à la créature^ qu'il donne tout à Dieu seul^ et par conséquent qu'il est plus parfait que cet autre amour mélangé de notre intérêt avec celui de Dieu.

Ce n'est pas que Thomme qui aime sans intérêt n'aime la récompense ; il Taime en tant qu'elle est Dieu même, et non en tant qu'elle est son intérêt propre; il la veut parce que Dieu veut qu'il la veuille : c'est l'ordre et non pas son intérêt qu'il y cherche ; il s'aime, mais il ne s'aime que pour l'amour de Dieu^ comme un étranger et pour aimer ce que Dieu a fait.

Ce qui est évident, c'est que Dieu^ infiniment parfait en lui-môme, ne suffit pas pour soutenir l'amour de celui qui a besoin d'être animé par le motif de sa propre béatitude, qu'il trouve en Dieu. L'autre n'a pas besoin de ce motif : il ne lui faut pour aimer ce qui est parfait en soi qu'en connaître la perfection. Celui qui a besoin du motif de sa béatitude n'est si attaché à ce motif qu'à cause qu'il sent que son amour serait moins fort si on lui ôtait cet appui. Le malade qui ne peut marcher sans bâton ne peut consentir qu'on le lui ôte; il sent sa faiblesse, il craint de tomber, et il a raison ; mais il ne doit pas se scandaliser de voir un homme sain et vigoureux qui n'a pas besoin du même soutien. L'homlme sain marche plus librement sans bâton ; mais il ne doit jamais mépriser celui qui ne peut s'en passer. Que l'homme qui a encore besoin d'ajouter le motif de sa propre béatitude à celui de la. suprême perfection de Dieu pour l'aimer reconnaisse humblement qu'il y a dans les trésors de la grâce de Dieu une perfection au-dessus de la sienne , et qu'il rende gloire à Dieu sur les dons qui sont en autrui, sans en être jaloux; qu'en même temps celai qui est attiré à aimer sans intérêt suive cet attrait, mais qu'il ne juge ni lui ni les autres; qu'il ne s'attribue lien; qu'il soit prêt à croire qu'il n'est pas dans Tétat où il paraît être; qu'il soit docile, soumis > défiant de lui-même et édifié de tout ce qu'il voit de v^ueux dans son prochain qui a encore besoin d'un amour mâangéd'intéi^t propre.

Mais enfin Tamour sans aucun motif d* intérêt propre pour la béatitude est manifestement plus parfait que celui qui est mélangé de ce motif d'intérêt propre.

Si quelqu'un s'imagine que cet amour parfait est impossible et chimérique , et que c'est une vaine subtilité qui peut devenir une source d'illusion, je n'ai que deux mots à lui répondre : Rien n'est impossible à Dieu; il se nomme lui-même le Dieu jaloux; il ne\ious tient dans le pèlerinage de cette vie que pour nous conduire à la perfection. Traiter cet amour de subtilité chimérique et dangereuse^ c'est accuser témérairement d'illusion les plus grands saints de tous les siècles, qui ont admis cet amour et qui en ont faille plus haut degré de la vie spirituelle.

Mais si mon lecteur refuse encore de reconnaître la perfection de cet amour, je le conjure de me répondre exactement sur les questions que je vais lui faire. La vie éternelle n'est-elle pas une pure grâce et le comble de toutes les grâces? N'est-il pas de foi que le royaume, du ciel ne nous est dû que sur la promesse puQrement gratuite et sur Tapplicatlon égalementgratuite^desméritesde Jésus-Christ? Le bienfait ne saurait être moinsgratuit que la promesse sur laquelle il est fondé : c'est ce que nous ne cessons de dire tous les jours à nos frères errants; nous nous justifions vers eux sur le terme de mérite, dont l'Église se sert, en protestant que tous nos mérites ne sont point fondés sur un droit rigoureux, mais seulement sur une promesse faite par pure miséricorde. Ainsi, la vie étemelle qui est la fin du décret de Dieu^ est ce qu'il y a de plus gratuit; toutes les autres grâces sont données par rapport à cellelà. Cette grâce, qui renferme toutes les autres^ n'est fondée sur aucun titre que sur k promesse purement gratuite et suivie de l'application aussi gratuite des mérites de Jésus- Christ. La promesse elle-même, qui est le fondement de

tout, n'est appuyée que sur la pure miséricorde de Dieu, sur son bon plaisir et sur le bon propos de sa Yolonté. Dans cet ordre de grâces, tout se réduit évidemment à une volonté souyerainement libre et gratuite.

Ces principes indubitables étant posés , je fais une supposition. Je suppose que Dieu voulût anéantir mon âme au moment où elle se détachera de mon corps. Cette supposition n'est impossible qu'à cause de la promesse purement gratuite. Dieu aurait donc pu excepter mon âme en particulier de sa promesse générale pour les autres. Qui osera nier que Dieu n'eût pu anéantir mon âme, suivant ma supposition? La créature, qui n'est point par soi, n'est qu'autant que la volonté arbitraire du Créateur la fait exister ; afin qu'elle ne tombe pas dans son néant , il faut que le Créateur renouvelle sans cesse le bienfait de sa création, en la conservant par la même puissance qui Ta créée. Je suppose donc une chose très-possible puisque je ne suppose qu'une simple exception à une règle purement gratuite et arbitraire. Je suppose que Dieu , qui rend toutes les autres âmes immortelles, finira la durée de la mienne au moment de ma mort; je suppose encore que Dieu m*a révélé son dessein. Personne n'oserait dire que Dieu ne le peut.

Ces suppositions très-possibles étant admises, il n'y a plus de promesse, ni de récompense, ni de béatitude, ni d'espérance de la vie future pour moi. Je ne puis plus espérer ni de posséder Dieu, ni de voir sa face , ni de l'aimer éternellement, ni d'être aimé de lui au delà de cette vie. Je suppose que je vais mourir; il ne me reste plus qu'un seul moment à vivre , qui doit être suivi d'une extinction entière et éternelle. Ce moment, à quoîl'emploîerai-je? je conjure mon lecteur de me répondre dans la plus exacte précision. Dans ce dernier instant me dispenserai -je d'aimer Dieu, faute de pouvoir le regarder comme une ré-

AMOUR DE DIEU. i79

compense? Renoncerai-je à lui dès qu'il ne sera plus béatifiant pour moi? Abandonnerai-je la un essentielle de ma création? Dieu^ en m'excluant de la bienheureuse éternité^ qu'il ne me devait pas^ a-t>il pu se dépouiller de ce qu'il se doit essentiellement à lui-même? A- 1- il cessé de faire son ouvrage pour sa pure gloire ?A-t- il perdu le droit de créateur en me créant? M'a-t-il dispensé des devoirs de la créature qui doit essentiellement tout ce qu'elle esta celui par qui seule elle est? N'est -il pas évident que dans cette supposition très- possible je dois aimer Dieu uniquement pour lui-même^ sans attendre aucune récompense de mori amour^ et avec une exclusion certaine de toute béatitude, en sorte que ce dernier instant de ma vie , qui sera suivi d'un anéantissement éternel^ doit être nécessairement rempli par un acte d'amour pur et pleinement désintéressé?

Mais si celui à qui Dieu ne donne rien pour l'éternité doit tant à Dieu^ qu'est-ce que lui doit celui à qui il se donne tout entier lui-même sans un? Je vais être anéanti tout à l'heure ; jamais je ne verrai Dieu ; il me refuse son royaume^ qu'il donne aux autres; il ne veut ni m'aimer ni être aimé de moi éternellement : je suis obligé néanmoins , en expisant, de l'aimer encore de tout mon cœur et de toutes mes forces; si j'y manque, je suis un monstre et une créature dénaturée. Et vous^ mon lecteur^ à qui Dieu prépare, sans vous le devoir, la possession éternelle de lui-même , craindrez-vous comme un raffinement chimérique cet amour dont je dois vous donner l'exemple? Aimerez-vous DJeu moins que moi parce qu'il vous aime davantage? La récompense ne servira -t- elle qu'à vous rendre intéressé dans votre amour? Si Dieu vous aimait moins qu'il ne vous aime , il faudrait que vous l'aimassiez sans aucun motif d'intérêt. Est-ce donc là le fruit des pro-

messes et du sang de Jésus -Christ, que d'éloigner les hbmmes d'un amour généreux et sans intérêt pour Dieu ? A cause qu'il vous offre la pleine béatitude en lui-même ne l'aimerez -vous qu'autant que vous serez soutenu par cet intérêt infini? Le royaume du ciel , qui vous est offert pendant que j'en suis exclu, vous est -il un bon titre pour ne vouloir point aimer Dieu sans y chercher le motif de votre propre gloire et de votre propre félicité?

Ne dites pas que cette félicité est Dieu même. Dieu pourrait, s'il le voulait, n'être pas plus béatifiant pour vous que pour moi. 11 faut que je l'aime , quoiqu'il ne le soit point pour moi : pourquoi faut-il que vous ne puissiez vous résoudre à l'aimer sans être soutenu par ce motif qu'il est béatifiant pour vous ? Pourquoi frémissez-vous au seul nom d'un amour qui ne donne plus ce soutien d'intérêt?

Si la béatitude éternelle nous était due de plein droit , et que Dieu , en créant les hommes, fût à leur égard un débiteur forcé pour la vie éternelle , on pourrait nier ma supposition. Mais on ne pourrait la nier sans une impiété manifeste : la plus grande des grâces, qui est la vie éternelle, ne serait plus grâce : la récompense nous serait due indépendamment de la promesse ; Dieu devrait l'existence éternelle et la félicité à sa créature ; il ne pourrait plus se passer d'elle; elle deviendrait un être nécessaire. Cette doctrine est monstrueuse. D'un autre côté ma supposition met en évidence les droits de Dieu, et fait voir des cas possibles où l'amour sans intérêt serait nécessaire. S'il ne l'est pas dans les cas de l'ordre établi par la promesse gratuite, c'est que Dieu ne le juge pas digne de ces grandes épreuves, c'est qu'il se contente d'une préférence implicite de lui et de sa gloire à nous et à notre béatitude, qui est comme le germe du pur amour dans les cœurs de tous les justes. Mais enfin ma supposition, en

comparant rhomme prêt à être anéanti avec celui qui a reçu la promesse de la vie éternelle , fait sentir combien l'amour mélangé d'intérêt est au-dessous du désintéressé.