Inst,, I, 1, 13-16, et VU

3. Inst.f I, i, 15 : Mails qui adhuc adversus iustos in aliis terrarum partibus, saeviunt idem omnipolens mercedem sceleris exsolvet.

4. Inst., VII, 27, 12 : Quos summa potestate deiectos in manus tuas idem Deus tradidit.

5. Insi.j II, 8, après le S 6. — VII, 5, après le S 27. — De opif. Deù, 19, après le S 8.

manquent dans le Bononiensis et le Sangallensis et clans bien d*autres, et qui se retrouvent, comme les dédicaces, dans deux Parisini (R et S), — trois dissertations théologiques, cette fois, où les idées dualistes de Lactance sont exprimées avec une force qui va presque jusqu^à Thérésie manichéenne.

Voilà donc une autre question qui se greffe sur la première, et qui en est inséparable. Car, répétons-le, ce sont les mômes manuscrits qui donnent les discours à Constantin et les dissertations dualistes, et les mêmes aussi qui les omettent. L'authenticité des discours une fois admise rend très vraisemblable celle des passages dualistes, et réciproquement. — Et cette seconde question est, elle aussi, assez considérable. Tout à l'heure nous nous demandions à quelle date a paru Tœuvre de Lactance, quel rôle elle a joué dans l'histoire du temps : maintenant il s'agit de savoir quelle est sa place dans le monde religieux de cette époque, si elle exprime les doctrines des hérétiques ou des chrétiens orthodoxes. Ici encore, selon la façon dont on résout la question d'authenticité, l'importance et la signification de l'ouvrage sont profondément modifiées.

Tels sont les éléments de la discussion. Elle touche, comme on voit, à la critique du texte, à l'histoire théologique et à la chronologie. Quels sont les manuscrits qui ont le plus d'auto^ rite, le Bononiensis et le Sangallensis ou les Parisini R et S? Lactance est-il orthodoxe ou manichéen? a-t-il écrit durant la persécution ou après l'édit de Milan? trois problèmes en apparence distincts et qui cependant se résument en un seul : les passages contestés sont-ils bien de Lactance ou non?

Les diverses réponses qu'on y a faites peuvent plus ou moins se ramener à trois principales : on peut admettre, ou bien que les développements suspecta ne sont pas de Lactance et ont été introduits après coup dans son œuvre, — ou bien qu'ils sont réellement de lui et ont été plus tard supprimés pour une cause quelconque, — ou enfin qu'ils ont été composés par lui, mais pour une édition postérieure, après le reste de l'ouvrage.

Cette dernière hypothèse a pour but d'expliquer l'opposition entre les dédicaces à Constantin et les plaintes contre la persécution : il y aurait eu, publiées par Lactance lui-même, deux éditions successives, la première contemporaine des cruautés

des empereurs païens, la seconde remaniée pour remercier Constantin d'avoir mis fin à ces rigueurs ; la première représentée par le Bononiensis et le SangallensiSy la seconde par les manuscrits R et S ^ On a même poussé le raffinement plus loin : comme la victoire du christianisme apparaît moins complète dans le premier discours que dans le deuxième, on a imaginé jusqu'à trois éditions, la première en pleine persécution, sans aucune dédicace, — l'autre au début de l'apaisement, avec la dédicace initiale, — la troisième après la paix complète, avec la dédicace initiale et la dédicace finale'. Il est probable que s'il y avait un autre discours un tant soit peu divergent des premiers, on supposerait une quatrième édition, et ainsi de suite.

Cette théorie des remaniements successifs, outre qu'elle est purement arbitraire, a le défaut de ne rien expliquer. On ne voit pas ce qui aurait pu décider Lactance à refaire ainsi son ouvrage. Serait-ce le désir de célébrer la fin des persécutions? Mais alors il aurait dû, en même temps qu'il composait ses remerciements à Constantin, effacer du livre V toutes les allusions aux maux de l'Église, toutes ces récriminations désormais sans objet. Ne se serait-il pas aperçu de la contradiction? ou, l'ayant vue, l'aurait-il laissée subsister par négligence? — Puis, cette hypothèse ne s'occupe en aucune façon des dissertations dualistes : faut-il croire qu'elles ont été, elles aussi, ajoutées dans une deuxième édition? mais pourquoi? — Ou bien faisaient -elles partie de la première? mais alors pourquoi sont-elles omises dans les manuscrits^ui ne contiennent pas les dédicaces? Comme on voit, toutes les difficultés demeurent entières avec cet essai d'explication. 11 faut donc l'éliminer pour ne retenir que les deux hypothèses radicalement opposées : celle de l'interpolation et celle de l'authenticité.

1. opinion de Walch et de Baluze. On peut en rapprocher celle de Thomas (le livre commencé sous Dioclélien, achevé sous Constantin), et celle de Teuffel {\e livre écrit sous Dioclélien, une copié spéciale adressée plus tard à Constantin).