Opinion d'Ebert

Pour nous déterminer entre ces deux suppositions, les caractères intrinsèques des morceaux contestés sont d'un faible secours. Les arguments qu'on peut en tirer sont ployables à tout sens, et les partisans de l'inauthenticité ont là-dessus une façon de raisonner quelque peu déconcertante*. S'ils aperçoivent entre le passage suspect et le reste de l'œuvre quelques différences de ton et de style, ils crient à l'apocryphe, bien que ces différences puissent être fortuites. Par contre, si on leur montre des analogies évidentes, ils déclarent qu'elles ne prouvent rien, ou même qu'elles prouvent contre l'authenticité, car elles sont trop frappantes pour ne pas être le fait d'un pasticheur. — On se demande alors à quoi reconnaître l'authenticité. — Ici, il est certain que la forme des cinq passages en question est toute Lactantienne : même vocabulaire classique, même correction syntaxique, même tour périodique et cicéronien, même rythme oratoire. On serait tenté d'en inférer que ces pages sont bien de Lactance; mais M. Brandten tire presque la conclusion opposée, la ressemblance étant à ses yeux trop complète pour ne pas être voulue. Nous ne serons pas aussi affirmatifs ni dans un sens ni dans l'autre : en eux-mêmes, ces passages peuvent être aussi bien de Lactance que d'un faussaire très instruit et très habile. Somme toute, la question reste en suspens.

La comparaison des manuscrits conduit peut-être à des résultats plus précis. Dans la classification qu'il en a faite, M. Brandt met à un rang très élevé les Parisini R et S, qui donnent les passages contestés', mais il place encore plus haut le Bononiensis (B) et le Sangallensis (G), qui les omettent. Il

1. Brandt, Ueber die dualislischen Zusâlze und die Kaiseranreden bei Lactantius, SilzungsbeiHchie der kais. Akad. der Wiss. in Wien, PhiL-histor. Classe, l. 118, 8, et t. 119, 1 (1889).

2. Nous parlons ainsi pour abréger. En réalité, le manuscrit R ne donne que la première dédicace et le premier passage dualiste, car il manque pour le livre VII et pour le De opificio Dei. Mais les passages contestés se trouvant dans des Mss de même famille (S pour le livre VU et P pour le De opificio Dei), on ne peut douter que la source de R ne les ait contenus aussi.

10 IXTRODLCTIOX.

s*agit donc de savoir, avant toutes choses, si ce jugement est bien exact, et quelle est Tautorité relative des deux familles de manuscrits. On en déduira, sinon un critérium absolument probant, au moins une forte présomption.

Or, sans méconnaître la valeur de B et de G, on peut relever bien des cas où R a cependant raison contre eux, quoi qu*en aient dit M. Brandt et les adversaires de Tauthenticité, bien des cas où ses leçons sont meilleures soit pour le sens, soit pour la correction grammaticale, soit pour le style, soit pour le rythme.

1* Au point de vue du sens :

Inst., II, 3, 7, à propos des philosophes qui n'ont pas le courage de rompre ouvertement avec les superstitions populaires ^ Sed libenter errant eliam qui errare se sentiunt. — R et V ont errari au Heu de errare se, et en effet il s'agit plutôt de Terreur générale de la masse que de celle des philosophes.

[I, iO, 5 : Namque hominem de luto a Prometheo factum esse dixerunt. — Fictum^ qui est dans R, est plus précis, et s'accorde mieux avec de hac hominis fictione^ qui se trouve dans la phrase précédente.

II, 13, 10 : j?< quia neque domicîliis tegebantur propler aeris qualitatem nec ullis in ea regione nubibus subtexitur caelum,., — Les deux idées ne sont pas coordonnées, la seconde est l'explication de la première (du reste dans V, une correction donne nec enim ullis.) Aussi peut-on préférer la leçon de R et lire : et quia domiciliis non tegebantur... {nec ullis... subtexitur caelum).

II, 14, 13 : Hos in suis penetralibus consecrant, his cotidie profundunt. — On se demande pourquoi les éditeurs suppléent < vina > ou < merum > profundunt, tandis que la leçon de R : profundunt preces, offre un sens si satisfaisant, d'autant plus satisfaisant qu'ici il n'est pas question des détails du rite, mais des supplications adressées aux démons.

III, 5, 1 : Sunt enim multa quae scire nos natura ipsa et usus frequens et vitae nécessitas cogit. — En mettant et devant natura, R marque plus fortement les trois idées distinctes : nature, expérience, besoin.

III, 7, 9 : In tanta diversitate quem sequimur? cui credimus? par est in omnibus auctoritas. — La leçon de R, ominibus, nous mène à rétablir hominibus qui est beaucoup meilleur que

omnibus : les philosophes, comme individus humains, ont tous autant (ou aussi peu) d*autorité.

VI, 2, 9 : Quid enim caeleslis in se boni potest habere pecudum sanguis effusus? — R omet boni, qui semble bien une glose de caelesiis^ introduite fautivement dans le texte ; caeleslis (ou caeleste) seul s'oppose bien mieux à la phrase précédente : et ipso ritu qui est lotus e terra.

2* Au point de vue grammatical, aussi la supériorité de R est quelquefois assez marquée :

I, 9, 5 : Qui rapacissimas volucres deiecit. — Deicit, leçon de R et de S, s'accorde mieux avec le reste de la phrase, où tous les verbes sont au présent.

II, 2, 24 : Moriatur enim necesse est qui se suamque animant mortuis adiudicavit. — B a adiudicabit, R adiudicaverit, et en effet c*est bien le temps logiquement attendu ici.

II, 10, 14 : Quod Hermès quoque tradiL — R a tradidit, qui va mieux avec les verbes du reste de la phrase : qui,., dixil... temptavit...

11, 18, 2 : Namsi religio exdivinis rébus est. — La leçon de R, divinis in rébus ^ semble plus correcte.

IV, 3, 6; In sapiendo colère, id est re et actu quod scierimus inplere. — R a scimus, au moins aussi bon que scierimus.

y Au point de vue du style, il arrive parfois que les leçons de R soient d'une allure plus classique, plus cicéronienne, que celles des autres manuscrits, par exemple :

II, n, 1 : De quo iudicio mihi erit in ultimo libro disputatio. — R. a dispulandum.

V, 7, 5 : Hanc enim Deus bonorum ac malorum voluit esse distantiam, ut qualitatem boni ex malo sciamus. — R a, au lieu de distantianij naturam^ qui est à la fois plus classique et plus logique.

4'' Enfin il y a un cas au moins où seule la leçon de R s'accorde avec les lois de la prose métrique : II, 14, 3 : B et G ont : non recepii ceciderunt in terram, fin de phrase irrégulière; R a ceciderunt rursus in terram.

Parmi les membres de phrase qui se trouvent seulement dans R ou dans R et S, un certain nombre paraissent bien être des additions utiles et plausibles plutôt que des gloses à rejeter :

1, 69 i2 : Tenens in manu librum <: cuius sortes senalus in Capito- Hum abstuleriL > — II, 12, 7 : Ex rébus ergo diversis ac repugnantibus homo foetus est sicut ipse mundus < ex bono et maloy r> ex Itice ac tenebris^ ex vita et morte. — V, 22, 6 : Et nocet saepe et concupiscit aliéna et rapit quae cupierit per iniuriam, quia virtutis expers vitio peccatoque subiectu^ est < dominari adfectat in liberos quia lemperantiam non habet > et fragilitatis oblitus anima insolenter elato tum£t. — La première de ces additions de R est un détail historique que Lactance o*a pas dû omettre en transcrivant le texte de Varron sur les Sibylles, la seconde est très conforme à sa conception dualiste, et la dernière à sa haine contre les gens violents et tyranniques.

D autres groupes de mots, inversement, sont omis par R et peuvent être éliminés comme gloses superflues : VI, 6, 15 : Inprobi et numéro et conspiratione sunt potentiores [quam boni] ; — VI, 18, 4 : Non mentiatur umqiiam decipiendi [aut nocendi] causa (le reste du passage prouve bien qu*il n'est question que du mensonge en lui-même, abstraction faite de l'intention de nuire). D'autres gloses, qui se rencontrent dans B et C, sont tellement évidentes qu'elles ont été supprimées par M. Brandt, pourtant si favorable à ces deux manuscrits : II, 2, 11 : simulacra [deorum] ; — III, 4, 8 : [diversa adfirmunles] sapientes; — IV, 13, n : illa miracula [quae eis prophetae caelesli potentia futura esse praedixerant] . Mais nous ne pouvons relever tous les endroits où M. Brandt, pour établir son texte, suit R ou S plutôt que B et G, bien qu'il préfère ceux-ci en général. Ces endroits sont fort nombreux, et nous venons de montrer qu'ils auraient pu et dû l'être davantage.

Nous ne voulons pas non plus faire entrer ici en ligne de compte les passages où la différence de texte implique une différence dans la pensée théologique, où la leçon de B et de G est orthodoxe tandis que celle de R et de S est hérétique. Nous retrouverons plus tard des exemples de ces divergences « tendancieuses » ; mais pour le moment nous commettrions un cercle vicieux si nous nous en servions pour affirmer la supériorité de tel ou tel manuscrit, puisque c'est précisément en somme leur authenticité qui est en question.

. Enfin nous ne nions pas que R et S ne soient souvent fau-

tifs, et que B et G n'offrent souvent le véritable texte. Nous voulons seulement dire que B et G ne méritent pas la confiance excessive et exclusive qu'on a en eux, que R et S par contre valent mieux qu'on ne le croit. La distance entre les deux groupes n est pas au fond très grande. R et S n'ont pas assez d'autorité pour que les passages qu'ils contiennent seuls soient déclarés par là même authentiques; mais ils ne sont pas non plus tellement inférieurs que l'on puisse à priori conclure à une interpolation évidente. Cette fois encore les deux opinions se balancent : Tune a pour elle de bons manuscrits, l'autre de très bons; aucune conclusion ne s'impose avec une netteté irréfutable.

II faut donc examiner le fond môme des morceaux douteux. Puisque, pour ce qui est de la forme littéraire et de la tradition manuscrite, ils peuvent à peu près indifféremment être de Lactance ou ne pas être de lui, voyons comment ils s'accordent avec le reste de son œuvre.

Les dissertations dualistes n'apparaissent nullement comme inconciliables avec les idées ordinaires de Lactance. La conception habituelle de la lutte entre le bon et le mauvais principe, telle qu'elle est exposée par exemple au chapitre 9 du livre II et aux chapitres 3 à 8 du livre VI, est peut-être un peu plus nette et plus absolue dans les passages contestés, mais voilà tout.

Celui qui se trouve dans le De opificio Dei ne soulève guère d'objections. Ceux même qui le rejettent avouent qu'ils n'y trouvent pas d'invraisemblance *. Les idées qu'on y rencontre ont presque toutes été exprimées ailleurs par Lactance. La première, à savoir que Dieu a réservé la connaissance de la vérité à un petit nombre d'hommes^ est reproduite dans les Institutions j à la fin du livre II et du livre III, et au chapitre 7 du livre V. La théorie de l'épreuve nécessaire à la vertu est