Brandi, loc, cit

2. S 2 : Vulgo non aperuit Teritatem, sed eam paucissimis revelavit. — Cf.

14 LNTRODUCTION.

très fréquemment invoquée, surtout aux livres V et VI des Inslitutions *. Enfin, ce que dit Lactance des différentes ruses par lesquelles le démon essaie d'attaquer la vertu des justes se retrouve aux chapitres 14 et 16 du livre II '. Reste l'affirmation que c'est Dieu qui a voulu donner à la vertu un adversaire capable de la tenter : on ne la trouverait pas sous une forme aussi franche dans le resle des ouvrages de Lactance, mais toute sa doctrine la suggère naturellement '.

C'est également la seule idée qui appelle un peu l'attention dans la dissertation dualiste du livre VII *. Tout le reste — sur les rapports nécessaires du bien et du mal, sur l'utilité du mal pour exercer la sagesse et la vertu humaine, — est conforme, non seulement à la doctrine de Lactance, mais à la façon de penser habituelle des auteurs chrétiens. M. Brandt croit voir une contradiction entre une phrase de cette dissertation où le premier homme est représenté comme un enfant, ignorant du bien et du mal, et d'autres passages de Lactance, où il est question du bonheur d'Adam ^, Mais quand on se reporte à ces passages, on voit très bien qu'il ne s'agit que d'une félicité négative, en quelque sorte, dont l'ignorance est une partie intégrante. Il n'y a donc pas là d'antinomie.

Au chapitre 8 du livre II, les choses sont un peu plus complexes : les additions de R et de S comprennent d'abord trois ou quatre fragments glissés au cours des § 3 à 6, puis une longue dissertation placée après le § 6.

Insi., n, il, 1 : Dicel aliquis • cur ergo Deus haec fieri patitur...? ■ ut mala cum bonis pugnent, ut vitia sinl adversa virlutibus, ut habeat alios quos puniat, alios quos honoret. — III, 29, i3 : Non invideant nobis, quibus aperuit verilalem Deus. — V, 7, 3 : Magnae hoc disputationis est cur a Deo, cum iustitiam lerrae daret, sit retenta diversitas.

1. S 3 : Victoria sine certaminc constare non polest. — Cf. V, 22. — Vil, 5, 24, : Necessc est iustum et sapientem in omnibus malis esse, quoniam malorum victrix est fortitudo.

2. S 5 : Hic est qui aut inducit aut decipit eos qui veritati studcnt, aut si dolo et astutiis non quiverit, virilem gerit animam qua sublimium vigorera labefactare conetur. — Cf. H, 14, 11 et suiv.; 16, 10 et suiv.; VI, 4, 16 et suiv.

3. S 1 : Cur Deus hune vexatorem generi hominum constituent breviter exponam.

4. î> 17 : Haec ratio est cur hominem Deus et mortalem fecerit,et malis subiecerit.

5. ^ 11 : Vixit illc princeps generis humani, quamdiu in solo bono fuit, velut infans, boni ac mali nescius. — Cf. /w»/.^II, 12, 15. — Epit,, 22, 4.

C'est d'abord, tout de suite après antequarn ordirelur hoc opus mundi {% 3), la phrase très importante : fecii in jrrincipio honum et malum, Id plane quid sit aperlius explicaho; ne quis me iia loqui arbitretur ut poetae soient^ qui res incorporâtes quibusdam figuris quasi msibilibus comprehendunty cum praeter ipsum nihil adhuc essei. Cette phrase est rejetée par M. Brandt parce qu'elle est en contradiction avec une autre du long développement introduit à la page suivante, où il est dit que Dieu ne peut être l'auteur du mal (§ 6 : quoniam fas non erat ut a Deo proficisceretur malum). Mais, dans le texte de R et S il est dit expressément que la pensée a besoin d'être expliquée {apertius explicabo); et, si Ton tient compte de ce que l'auteur ajoute, à savoir qu'il ne faut pas entendre les choses invisibles dans un sens matériel, on est amené à donner à fecit bonum et malum une signification abstraite : « Dieu créa le bien et le mal en euxmêmes, posa l'essence du bien et du mal. » Dès lors plus de contradiction avec la phrase quoniam fas non erat,,,.

Un peu plus bas, au lieu de quomodo id voluerit, on trouve dans R, S et H quomodo id fecerit cum solus esset : cette fois la différence n'est pas bien importante.

Plus bas encore (§ 4) au lieu de deinde fecit alterum in quo indoles divinae stirpis non permansit, R porte : deinde fecit , per ipsum quem genuit, alterum corruptibilis naturae^ in quo indoles divinae stirpis non pei^maneret. Le texte de R donne à l'action créatrice de Dieu (et du Christ), dans la naissance du démon, une part plus importante; de plus il marque que l'intention du Créateur est que le démon ne garde pas son essence céleste. Nous sommes donc ramenés à la conception, déjà vue plus haut, de Dieu auteur du mal.

Suit, au § 5, une phrase ajoutée par R, où il est dit qu'on ne parlera pas encore en détail du Christ, qu'on réservera ce sujet pour un livre postérieur : cet éclaircissement, sans être nécessaire, est bien dans le goût de Lactance, qui aime à ne rien laisser d'obscur.

Nous arrivons enfin au long morceau qui suit le § 6 : Dieu composant le monde à la fois de bien et de mal, assignant à chacun de ces deux éléments un maître suprême, là le Christ et ici le démon, entourant ces deux chefs de légions d'anges

i6 INTRODUCTION.

opposés les uns aux autres, toutes ces idées Q*ont rien qui tranche avec les théories ordinaires de Lactance. M. Brandt a relevé quelques contradictions de détails — ou soi-disant telles. Il remarque qu'ici il est surtout question de la lutte entre le Christ et le démon, tandis qu'ailleurs Lactance dépeint plutôt la lutte entre le démon et Thomme. Mais il faudrait être bien peu familier avec la théologie chrétienne pour ne pas voir le lien qui unit ces deux conceptions; et il faudrait n'avoir pas lu Lactance pour ne pas se rappeler les chapitres où il oppose le Christ au diable comme deux adversaires de même espèce et de même rang^ — Lactance, dit encore M. Brandt, parle du démon comme d'un être bon primitivement et déchu, l'auteur du fragment contesté comme d'un esprit essentiellement mauvais : mais cela n'est pas vrai; le texte du passage douteux se borne à constater la perversité de Satan sans en indiquer l'origine". — De même, M. Brandt fait observer que l'auteur de la dissertation distingue deux groupes d'anges, les purs et les corruptibles, tandis que les autres œuvres de Lactance ignorent cette distinction et ne mentionnent qu'une espèce d'anges; mais, dans la dissertation elle-même, la séparation n'a rien d'absolu ni d'essentiel ' : la chute des mauvais anges est attribuée plutôt à leur volonté qu'à une nécessité de leur nature intrinsèque *.

En résumé, toute cette catégorie de passages douteux n'offre aucun détail qui doive être sûrement déclaré apocryphe. On y trouve, assurément, des idées fort éloigées de la stricte orthodoxie, et cela ne saurait nous suspendre après le jugement de saint Jérôme sur les opinions de Lactance*. Mais si nous comparons ces passages, non plus avec le Symbole de Nicée, mais avec l'œuvre totale des Institutions, nous voyons que l'idée dua-