CHAPITRE I

L'AUTHENTICITÉ DU DE MORTIBUS PERSECVTORUM

Dans tout ce que nous avons dit jusqu'ici de Lactance, nous ne Tavons considéré que comme Tauteur du De opificio Dei, des Institutions^ du De ira Dei et de YEpitome. Plusieurs raisons nous empêchaient de parler du De mortibus persecutorum. En premier lieu, les doutes qui se sont élevés sur son authenticité font qu'il est plus prudent de ne pas le mêler avec les autres ouvrages pour ne pas brouiller les questions. En outre, même s'il est authentique, cet opuscule ne ressemble pas au reste de Fœuvre de Lactance : la violence du ton, la rapidité du style, la précision concrète des détails, la fréquence et l'énergie des allusions a<;tuelles, en font un ouvrage à part. Enfin il ne touche pas au même ordre de questions que les livres dont nous nous sommes occupé jusqu'ici; historique et polémique et non pas abstrait et philosophique, il nous montre, non plus la place que Lactance tient dans la philosophie ancienne, mais ses rapports avec les luttes et les troubles de son temps. Autant de motifs, comme on voit, de le réserver pour une étude spéciale.

Tout d'abord quelle est l'origine de cet opuscule? Lorsqu'en 1679 Baluze le découvrit dans la bibliothèque d'un couvent de Moissac, il ne douta pas d'avoir mis la main sur le

traité De persecutione signalé par saint Jérôme dans sa liste des œuvres de Lactance. Son opinion fut combattue par Dom Le Nourry, défendue au contraire par Lenglet-Dufresnoy et Nicolas de Lestocq. Depuis, la question a été sans cesse reprise, et généralement dans le sens défavorable à Tauthenticité. Si MM. TeufFel, Seeck, Schanz, etc., attribuent le livre à Lactance, M. Bardenhewer le lui refuse, et de même aussi M. Brandt, le dernier et excellent éditeur de Lactance. Celui-ci, il est vrai, reconnaît que la question est obscure, qu'il y a des analogies frappantes, et incline à supposer que le De mortibus persecutorum émane d*un imitateur, d*un disciple de Lactance.

Parmi les arguments extrinsèques, un des premiers qu'on ait tournés contre Baluze est tiré de la différence des noms. Lactance est généralement appelé dans les manuscrits Firmianus Lactantius, ou Caelius Firmianus Lactantius. Saint Jérôme lui donne la première de ces deux appellations. Au contraire, le Cotbertinus, unique manuscrit du De moriibus persecutorunij porte : Lucii Cecilii incipit liber ad Donatum confessorem,.... Il semble à première vue que ces deux indications concordent fort mal.

Cependant, à bien y regarder, Topposition n'est peut-être pas absolue. Entre Caelius et Caecilius la différence est médiocre, surtout pour un manuscrit aussi mauvais que le Co/6^/mu5. D'autre [)art les manuscrits des Institutions et des autres ouvrages de Lactance sont loin d'être unanimes. Si beaucoup omettent le prénom de Lucius, plusieurs le donnent, et non des moindres : B, par exemple, à la fin des livres I, II, III, IV, et VII; — R, à la fin des livres I, III, V ; — S à la fin du IIP livre ; — M, à la fin du VP. Le nom de Caecilius se rencontre au début des Institutions dans M, de seconde main il est vrai, et à la fin du livre VI dans le même manuscrit, mais cette fois de première main ; on le trouve aussi dans P à la fin du livre P*", du De opificio Dei, du De ira Dei, et au commencement de la partie de YEpitome conservée par ce manuscrit; enfin, toujours dans P, à la fin du VIP livre, on voit Caelii corrigé en Caecilii.

Les indices tirés des suscriptions des manuscrits ne sont donc très probants ni dans un sens ni dans l'autre. On en peut dire autant de la dédicace du De mortibus persecutorum à un certain

L AUTHENTICITE DU DE MORTIBUS PERSECUTORUM. 339

Donat^ Quelques partisans de rauthenticité ont bien vite identifié ce Donat avec celui auquel est adressé le De ira Dei*^ et ont conclu que les deux traités, offerts au même personnage, ne pouvaient avoir que le même auteur. Dans le camp opposé, on a prétendu que certains traits du Donat du De ira Dei ne convenaient pas à celui du De mortibus persecutorum : l'un, a-t-on dit, semble être un néophyte peu versé dans la religion, puisque Lactance a peur qu'il ne se laisse égarer par les philosophes*; l'autre est un chrétien de longue date, un martyr éprouvé durant 9 ans, un vétéran dont la foi doit être au-dessus de pareilles défaillances \ D'où l'on a induit que les deux ouvrages n*avaient ni le même destinataire ni la même origine ^ Tous ces raisonnements ont quelque chose de trop absolu. D'une part, rien n'empêche que le même Donat ait reçu l'hommage de deux écrits de différents théologiens. Mais inversement rien ne s'oppose non plus à ce que le même Lactance ait connu et aimé deux Donats différents : le nom n'a rien de si rare. Donc ni les partisans de l'authenticité n'ont cause gagnée en prouvant qu'il n'y a qu'un seul Donat, ni les adversaires en démontrant qu'il y en a deux. En fait, y en a-t-il deux? 11 se peut fort bien qu'un martyr comme celui dont l'héroïsme est célébré dans le De mortibus persecutorum ne soit pas pour cela un théologien très sûr et très habile, qu'on ait eu besoin de le prémunir contre les dangers que lui offraient les philosophes et les hérésiarques. La correspondance de saint Cyprien nous montre plus d'un de ces confesseurs dont la science dogmatique n'égalait pas le courage moral, et qui étaient sans doute une gloire pour les fidèles, mais un terrible embarras pour les évêques. Donc le Donat du De mortibus persecutorum peut, lui aussi, avoir été très capable de résister victorieusement aux satellites de Galère et très incapable d'approfondir les mystères de la bonté et de la rigueur de Dieu.

i. De mort, persec, i, 1; i6, 3 et suiv.; 33, 2.