De ira Dei

3. De ira Dei, 1, 2 ; Ne et ipse fallaris inpulsus auctoritate homînum qui se putant esse sapienies.

4. De mort, persec.y 16, 5 : Novem proeliis zabulum cum satellîtibus suis debellasU.

5. Nous mentionnons pour mémoire Terreur singulière de D. Le Nourry attribuant au Donat du De ira Dei Tignorance religieuse qu'a le Demetrianus du De opificio Dei.

Mais, nous le répétons, de ce côté on ne peut arriver à aucune conclusion décisive.

L'argument le plus fort en faveur de Tauthenticité se tire du témoignage de saint Jérôme*. Si nous ne savions par le De viris inlustribus que Lactance avait écrit un De perseculione, jamais Baluze n'aurait songé à lui donner la paternité de l'ouvrage qu'il avait découvert. Et de fait, c'est une des raisons les plus solides qui puissent faire attribuer le livre à Lactance. En vain on a voulu, comme l'a fait Dom Le Nourry, épiloguer sur la différence des titres et prétendre qu'un De perseculione est fort différent d'un De mortibus persecutorum. La nuance serait bien subtile, insaisissable même, et il suffit de voir la variété des titres que donnent les divers manuscrits à un seul et même ouvrage* pour se croire autorisé à confondre sans scrupule aucun le De mortibus persecutorum avec le De persecutione. D'ailleurs, si le De mortibus persecutorum était autre chose que le De persecutione dont parle saint Jérôme, comment celui-ci ne l'aurait-il point mentionné? un ouvrage d'une telle envei^ure ne pouvait être passé sous silence : comme document historique, comme pamphlet, comme premier essai d'une interprétation chrétienne de l'histoire, il s'imposait à l'attention. Or, dans le catalogue du De viris inlustribus, on ne voit nul livre avec lequel on puisse l'identifier, — si ce n'est le De persecutione ; — nul auteur auquel on puisse l'attribuer, — si ce n'est Lactance.

Il est donc infiniment probable qu'en citant le De persecutione parmi les écrits de Lactance, saint Jérôme avait en vue l'ouvrage qui nous occupe sous le nom de De mortibus persecutorum. Les adversaires de l'authenticité le reconnaissent aujourd'hui; ils en sont quittes pour soutenir que saint Jérôme s'est trompé, que l'erreur qu'ils reprochent à Baluze et à Lenglet-Dufresnoy remonte jusqu'au iv* siècle '. La chose n'est certainement pas impossible à priori. Cependant, outre que saint Jérôme est généralement bien informé, cette confusion, sur le point particulier que nous discutons, nous semble peu