Insl., Il, 9; VI, 3, 14 sqq

2. ,^ 2 : Illos scilicet duos spiritus, rectum atque pravum. — Inst.f II, 8, 4 Ex bono ad malum transcendit.

3. S S : Pars illa corruplibilis, non ulique statim corrupla est. Il faut prendre corrupiibilis comme un attribut et non comme une épithëte : « Ils furent corruptibles sans doute, mais non pas tout de suite corrompus. »

4. Pour être complet, signalons un argument de M. Brandt quelque peu puéril. Au S "7 on lit : quem supra bonum ac perfeclum esse diximus. Or perfecius n'est nulle part auparavant dans le texte de Lactance. — C*est vrai, mais il y a des équivalents : (8, 3 : Virtutibus patris Dei praeditus).

5. Ilieron., Epist. LVIII, 10 : Utinam tam nostra adfirmare potuisset quam facile aliéna destruxit.

liste, si chère à Lactance, est exprimée en ces endroits avec une force et une netteté plus grandes peut-être que partout ailleurs : c'est là toute la différence, et elle n'est pas de nature à faire suspecter ces textes, — au contraire.

Il est vrai que pour des développements comme ceux-là, les conclusions ne peuvent être bien tranchées. Lactance, plus rhéteur que controversiste, ne se pique guère de précision théologique. D'ailleurs, avant le concile de Nicée, on n'est pas aussi rigoureux qu'on le sera plus tard; un certain vague règne encore dans les conceptions métaphysiques.

Les dédicaces à Constantin \ étant de nature plus concrète, se prêtent à une discussion plus serrée. On a soutenu que la première, au chapitre 1 du livre I, interrompait illogiquement ce que l'auteur dit des philosophes : mais il n'en est rien, car, avant cette dédicace, c'est des juristes et non des philosophes qu'il est question. Quant à la seconde, les manuscrits ' la placent après le § 2 du chapitre 27 (livre VII), où elle n'a que faire : du reste les traces de désordre sont évidentes en cet endroit'. Les éditeurs lont rétablie avec raison à la fin du chap. 26. Là encore on a prétendu qu'elle n'était pas à sa place : la dernière phrase du chap. 26 parle des mensonges qui ont été inventés contre les chrétiens, et la première du développement en question dit que ces mensonges ne rencontrent plus de créance^. Nous avouons ne pas voir là de contradiction, — pas plus, pour prendre un exemple célèbre, que dans les premiers vers de la VII" satire de Juvénal ', où le poète déclare que les maux des lettres ont pris fin sous l'empereur régnant et en parle cependant comme s'ils existaient encore. Cette espèce d'illusion psychologique, qui fait qu'on se plaint d'un passé récent comme si c'était encore le présent, n'a rien que de fort naturel.

1. Oulre les deux longs morceaux de I, 1, et deVII, 27, les manuscrits R et S, ceux de Gotha et de Casinum ont le vocatif Constantine imperator au début des livres H, III, IV, V et VI. — R et P ont la suscription ad Constàntinum dans le titre des livres I et II.

2. Le Parisinus S et le Ms. de Gotha. (R manque pour cette partie.)

3. Dans ces manuscrits, le passage douteux est suivi de deux pages- du De apificio Dei (19, 1-8 et 20, 1 sq.), puis on revient au ch. xxvii du livre Vil.

4. Inst.^ VII, 26, 10 : Libenter iis quae flnxerint credunt. — g 1 : Sed omnia iam, sancUssime imperator, figmenta sopita sunt.