CHAPITRE III

LE DE MORTIBUS PERSECUTORUM CONSIDÉRÉ COMME PAMPHLET POLITIQUE ET RELIGIEUX

Quelles que soient les divergences ou les analogies entre le De mortibus persecutorum et les ouvrages profanes pour ce qui touche au récit des faits matériels, c'est quand il s'agit d'apprécier ces faits qu'éclate la personnalité de Lactance, avec ses haines, ses rancunes et ses enthousiasmes. Et pour lui c'est bien ce qu'il y a de plus important dans son œuvre : la relation des événements n'est qu'un prétexte à célébrer ou à maudire les acteurs qui y ont pris part; l'histoire n'est que le support de la polémique.

C'est dire qu'il ne faut pas s'attendre à trouver dans le De mortibus persecutorum, sur le compte des grands personnages qui ont vécu au commencement du iv" siècle, des opinions conformes à la manière de voir des historiens modernes. Entre ceux-ci et Lactance il v a un abîme. Le confident de Gonstantin, l'ami des martyrs de Nicomédie, ne peut évidemment juger Dioclétien ou Galère du même point de vue ni avec le même sang-froid qu'un érudit du xix*' siècle. Il a des partis pris

LE DE MOHTiBUS ENVISAGÉ GOMME PAMPHLET. 385

opiniâtres, aveugles, injustes : il serait aussi vain de le nier que puéril d'en être surpris*

Sa partialité se trahit d'abord dans le silence qu'il garde volontairement sur les beaux côtés, sur les actes les plus louables des gens qu'il n'ain^e pas. Au moment où il flétrit leurs vices, il a bien soin d'oublier les qualités qui en sont le rachat : il s'étend sur les ruses de Dioclétien sans parler de sa finesse politique, de sa fermeté sagace et clairvoyante, de son activité dans l'administration; il raille la brutalité grossière et féroce de Maximien Hercule ou de Galère, et il se tait sur leur énergie militaire et sur leurs victoires. Il procède comme Taîne dans ses études sur la Révolution, où il ne voit dans les Terroristes que les cruautés et les bassesses, fermant les yeux sur leur ardeur patriotique et leurs sages mesures administratives : de même Lactance fait dans la conduite des empereurs un tri arbi- . traire et malveillant; il montre en eux les tyrans, les persécuteurs, jamais les excellents hommes d'État ou de guerre qu'ils ont été.

Dira-t-on qu'il avait le droit, ayant limité son dessein, de négliger ces effets heureux de l'activité de Dioclétien et de ses collègues? que faisant l'histoire, non de leur rôle administratif ou militaire, mais seulement de leur politique religieuse, il pouvait se cantonner dans ce parti pris exclusif? — L'objection serait faible, car il touche assez souvent à des questions qui n'intéressent pas directement les chrétiens, et toujours dans un esprit hostile aux empereurs. Deux exemples en sont célèbres : ses réflexions sur les réformes intérieures de Dioclétien S et ses plaintes à propos du cens de Galère '. Ni les unes ni les autres ne s'imposaient en un pareil sujet, puisque dans ces deux cas les mesures qu'il critique ne changeaient en rien la condition des chrétiens et ne les atteignaient pas spécialement. Mais il a vu une occasion d'attaquer des princes qu'il détestait, et l'a saisie avec joie. Il se refuse les digressions qui pourraient être favorables à Dioclétien, Galère et Maximin, et se jette avidement sur celles qui peuvent les présenter sous un jour odieux.

Car, naturellement, les actes les plus simples, les plus nor-