Isée

4. Inst., IV, 30, iO : Phryges aut Novatiani aut Valentiniani aut Marcionitae aut Anthropiani (H seul ajoute : Aut Ariani).

5. Inst.f VI, 6, 13-14 : Quidam probitate ficta viam sibi ad potentiam muniunl faciuntque multa quae boni soient, eo quidem promptius quod fallendi gratia faciunt... Sed hi cum esse coeperint propositi ac voti sui compotes et summum potentiae gradum ceperint, tum vero simulatione deposita mores suos detegunt, rapiunt omnia et violant et vexant eosque ipsos bonos quorum causam susceperant insequuntur et gradus per quos ascenderunt amputant, ne quis iUos contra ipsos possit imitari.

S adresser à Licinius, cela est certain; mais elle peut aussi bien se rapporter i Maxence, qui un moment avait été favorable aux chrétiens * ; elle peut encore ne pas s'appliquer à un prince (car summum poteniiae gradum ne doit pas être forcément pris au pied de la lettre), mais à des hommes politiques, à des ministres ou à des fonctionnaires, comme ce Hiéroclès dont Lactance parle au livre V et dont Fapostasie Firrite si fort * ; enfin ce peut être une réflexion générale sans intention particulière.

D'aussi vagues indices ne peuvent permettre d'affirmer que Lactance ait composé son livre lors de la persécution de Licinius. Et voici maintenant qui rend cette hypothèse fort peu probable. D'abord, dans les premiers chapitres du livre Y, Lactance parle évidemment de la persécution de Dioclétien; or, nulle part ensuite, il ne distingue deux persécutions difi<érentes; donc (étant données ses habitudes de clarté et de précision), tout ce qu'il dit, tout ce qu'il sait de la persécution se rapporte à celle de 303 et non à celle de Licinius. En outre, il dit que la première idée de son livre lui est venue en voyant les attaques de Hiéroclès et d'un autre philosophe contre le Christianisme, attaques qu'il faut placer en 302 ou 303 ' : or il a bien pu, par prudence et par nécessité, attendre quelques années avant de répondre à ces attaques, mais non pas difiiérer jusqu'à la persécution de Licinius, jusqu'à 316, ou à 321 (caries auteurs de cette hypothèse ne sont pas bien d'accord avec eux-mêmes sur la date). Il devait être plus pressé de défendre sa foi contre des livres qui avaient eu tant de retentissement.

Cette date de 316 ou 321 est trop éloignée, celle de 303 ou 304 trop rapprochée du commencement de la persécution. Au contraire, entre 306 et 313, dans cette période indécise qui va de l'avènement de Constantin à l'édit de Milan, les Institua liom Divines peuvent se placer sans obstacle. La persécution

1. Eus., Hist, Eccl.^ VIII, 14 : MaUvTtoc, — âpx^(<>evoc (J.èv tt^v xaO' ^pià; Ttîo-ttv h^ àpioxeioc xa\ xoXaxetqt toû 8iq{jiov *P(i)}jLa{(i)v xaOuTcexpivato.

â. Insi,, V, 2, 13 : Quis cum Demoslhenes poterit ab inpîetate defendere, qui religionis cul fuerat accensus et fldei cuius nomen induerat et sacramenti quod acceperat proditor faclus est ?

3. InsL, V, 4, 1 : Hi ergo de quibus dixi cum praesente me ac dolente sacrilegas suas lilteras expUcassent, et illorum superba inpietate stimulatus,... sus* cepi hoc munus.

est encore assez récente, elle est encore assez violente en dehors de la Gaule, pour que Lactance puisse la décrire comme une chose actuelle et en maudire les auteurs avec une intensité de haine qu'expliquent ses rancunes toutes saignantes. D'autre part il en est personnellement assez éloigné pour ne pas être forcé d'y penser tout le temps, pour garder habituellement (sauf lorsque les cruels souvenirs se ravivent) son calme et son sang-froid. Enfin il est assez rassuré par la protection que Constantin accorde aux chrétiens pour le saluer avec confiance comme le restaurateur de la liberté religieuse, pour le féliciter d'avoir mis fin aux calomnies dont on accablait ses coreligionnaires ' et annulé les décisions tyranniques des précédents empereurs '.

Il reste encore une difficulté, celle qui réside dans la contradiction, non plus des dédicaces avec le reste de l'ouvrage, mais des deux dédicaces entre elles. La première semble indiquer que Constantin n'est maître que d'une partie de l'Empire et que là seulement le christianisme est respecté'; la seconde suppose au contraire tout à fait accomplie et définitive * la victoire de l'empereur chrétien que la première désirait et prédisait seulement *, et par suite aussi la cessation complète des persécutions. — L'opposition est assez étrange. Elle subsiste d'ailleurs dans les deux cas, qu'on admette ou non l'authenticité des dédicaces. Nous ne voyons qu'un moyen de l'expliquer : c'est de supposer que les divers livres des Institutions^ selon un usage assez fréquent chez les anciens, ont été composés et publiés successivement. Alors la première dédicace suivrait de très près la première mesure prise par Constantin en faveur des chrétiens, l'édit de 306 par lequel il leur accorda le libre

1. Inst,, VII, 27, il : Quo gubernante Romanae reipublicae slatum iam cultorcs Dei pro sceleratis ac nefariis non habemur... Nemo iam nobis Dei nomen exprobral... — (42) Te providenlia summae Divinitatis ad fastigium principale provexil, qui posses ver a pietate aliorum maie consulta rescindere.

2. Inst., I, i, 13 : Cum eversam sublatamque iustitiam reducens taeterrimum aliorum facinus expiasti.

3. Insé., I, 1, 15 : Malis qui adhuc adversus iustos in aliis lerrarum partibus saeviunl.

4. Inst., \\\, 26, 12-13 : Quos summa potestate deiectos in manus tuas idem Deus tradidit... Illi enim profligati jacent.

5. Insl., ï, 1, 14 : Pro quo facto dabit tibi Deus felicitatem,yirtutem, diuturniate.n... — (15) Malis... idem omnipotens mercedem sceleris exsolvet.

exercice du culte (en Gaule seulement puisque c'était sa seule possession) *. La dédicace du livre VII serait au contraire postérieure à redit de Milan et & la paix générale de l'Eglise. Entre ces deux dates s'échelonnerait la publication des livres II à YI des Imlilulions. Cette composition successive ferait peut-être comprendre pourquoi le ton n'est pas toujours le même, pourquoi Lactance est tantôt plus calme, tantôt plus irrité (comme au livre Y par exemple) ; dans cet intervalle de sept ans, son état d'esprit a pu changer; il se peut qu'il ait été quelquefois plus accessible à l'espoir d'un triomphe complet de sa cause, quelquefois plus découragé en apprenant que la persécution durait toujours en Orient; et ces alternatives ont bien pu se refléter dans son œuvre.

En résumé, nous sommes porté à croire que les deux dédicaces sont de Lactance, — que son ouvrage a dû être composé entre 306 et 313, — et que les pas3ages empreints d'idées dualistes doivent lui être attribués aussi. Rien, ni dans le texte des divers endroits en question, ni dans la tradition manuscrite, ne s'oppose à cette solution, et l'examen du fond de ces morceaux la rend, sinon certaine, du moins plus plausible que la solution contraire.

Nous avons d'ailleurs un moyen de vérifier indirectement la >Taisemblance des deux théories. Il y a un fait matériel indiscutable : la divergence entre deux groupes de manuscrits. Il faut que l'hypothèse invoquée, pour être acceptable, rende compte de cette divergence. Si l'on soutient que les passages contestés ne sont pas de Lactance, il faut expliquer comment ils se sont introduits dans le texte de R et de S ; —^ si l'on croit

1. De mort, persec.j 24, 9 : Suscepto imperio Constantinus Augustus nihii egil prius quam christianos cultui ac Deo suo reddere. Haec fuit prima eius sanctio sanctae religionis restitutae. — Il y a assez d*analogie entre ces expressions et celle de la 1'* dédicace, Inst.y I, 1, 13 : Salutarem universis et optabilem principatum praeclaro Initio auspicatus es, cum eversam sublatamque iustitiam reducens taeterrimum aliorum facinus expiasti.

t4 :5ti:::ct: 5.

i feur autb^ftttidUt- il fa'-t exf I-'îTier pourqDoi les autres manus-

crîU IMf le* «OfitieûfJ*rfJ* p^*-

S'jK M>ot apoerTpf*4^. on œ Toit pa« Lieo la raison de leur iuiruhif/a dan* 4t% maiï^«<:rit* tels que R et S. D*où viendraientiUT pourquoi auraienf-il^ été ajoutés à certains manuscrits^? quel aurait été le naotif de <:ette falsification? Pour les dissertation» dualistes, on ne peut ^n^'i^^^er que la fraude soit Tœuyre d'un tliéolo^en hérétique désireux de faire figurer Lactance parrni lei^ patrons de sa ^e^te : la supposition serait admissible s'il »'a^^^^it de quelque grand érèque ou de quelque docteur eélêt/re. mais Ladan<re n*a pas assez d'autorité dans TÉgUse jM>ur que pers^^nne ait pu être tenté de se servir abusivement de v/n nom. D'après M. Brandt, ces ad«litions auraient été motivées par le désir de donner aux idées de Lactance une forme plus claire et plus systématique; les dédicaces, d*autre part^ viendraient d'un rhéteur qui, sachant vaguement les rapporl« de Lactance avec G>nstantin, aurait bâti là-dessus tout un petit roman pvrudo-historique et aurait traité, comme un thème d'é^role, ce sujet d'une c lettre dédicatoire de Lactance à l'empereur »- M. Brandt croit même de\'iner Tépoque et la patrie du fau«-^aire : ce serait,, dit-il, un rhéteur gaulois, de Trêves probaLlement, écrivant vers l'an 370. De pareilles hypothèses sont invérifiables. Mais, pour nous en tenir à Tessentiel, on se demande toujours i que! motif ce faussaire aurait obéi : ni la valeur de Lactance ni sa liaison avec Constantin n'étaient assez célèbres pour solliciter l'imagination d'un pasticheur; généra* lement les supercheries de cette nature, dans l'antiquité, s'exercent sur des sujets plus illustres et plus classiques.

De plus, — et c'est là l'essentiel, — M. Brandt n'arrive pas, croyons-nous, à expliquer pourquoi les mêmes manuscrits admettent ou rejettent les passages dualistes et les dédicaces. Des morceaux dont le sort est si bien lié ensemble doivent avoir la même origine. Or, selon la théorie de M. Brandt, les passages dualistes ont été ajoutés dans une intention théolop-ique, les dédicaces par suite d'une fiction littéraire. Il faudrait

1, M. Brandi r>«nse même que Tarchétype commun de tous nos manuscrits eon tenait <-** interpolations, au moins en marge. Mais celle hypothèse ne simplifie pas la question» tant s'en faut.

donc admettre un faussaire à la fois rhéteur et théologien : et cela n*est pas certes impossible à trouver (Lactance en est la preuve), mais c'est au moins fort rare durant tout le iv* siècle.

Ce n*est pas tout; il faudrait encore que ce faussaire fût assez érudit pour bien connaître les détails de Thistoire religieuse des années 306-314; — et Dieu sait si elle est troublée! Un homme médiocrement instruit de cette période n'eût pas fait parler Lactance autrement dans la première et dans la deuxième dédicacé ; il n'eût retenu que la protection accordée par Constantin au christianisme en général, sans s'arrêter aux nuances et aux phases successives. La distinction si précise entre les deux dédicaces au point de vue de la situation religieuse qui y est décrite, se comprend bien mieux chez un contemporain que chez un falsificateur opérant après coup.

Reprenons maintenant l'hypothèse que nous avons provisoirement admise; supposons que les passages contestées soient bien de Lactance : comment en ce cas peut-on rendre compte de leur absence dans de très bons manuscrits? Pour les dissertations dualistes, rien de plus simple. Il est évident qu'il y a eu, au moment des luttes religieuses du iv* siècle, surtout après le concile de Nicée, un grand travail d'épuration des ouvrages antérieurs. A ce moment où l'on a senti le besoin de préciser et en quelque sorte de discipliner la foi pour la mieux distinguer des doctrines hérétiques, on a été naturellement amené à reviser les livres d'écrivains qui, vivant en un temps plus libre et moins rigoureux, avaient pu laisser échapper des propositions malsonnantes. Lactance a dû être un de ceux-là. Ses conceptions dualistes confinaient au manichéisme, doctrine alors florissante; en outre, par l'égalité qu'il établissait entre le Christ et le démon, égalité qui aboutissait à faire du Christ une simple créature \ il inclinait du côté des ariens. D'autre part, son livre, comme exposé de la philosophie chrétienne, pouvait, à part ces légères taches, rendre de réels services. Il était donc inévitable que des théologiens d'une orthodoxie plus scrupuleuse que la sienne fussent séduits par l'idée d'expurger

1. Inst,^ II, 8, app., S 3 ' Duos spiritus, rectum atque pravum, quorum aller est Deo tamquam dextera, alter tamquam sinistra.

son ouvrag'e de tous les endroits où la doctrine manichéenne ou arienne apparaissait trop choquante, d'en faire un livre purement édifiant et nullement inquiétant.

Ce n*est pas là une supposition en Tair. Les manuscrits qui n'ont pas les dissertations dualistes, notamment B et G, portent des traces évidentes d'un remaniement motivé par des préoccupations théologiques. Ainsi, au livre V, 1, 13, R et S présentent cette phrase : Nec enim tam in malo statu res est aut plus inpuris spiritibus quam sancto licet ut desint sanae m^nlesy...; tous les autres manuscrits omettent les mots aut plus... licety qui ont dû sembler suspects, doit à cause de l'équivoque du mot sanctus spiritus, soit à cause de l'action puissante qui est ici attribuée aux démons. Il en est de même pour la phrase V, 7, 5 : Deus.ergo, justitiayn reducturus, non exclusit malum, où R ©t S ont seuls justitiam reducturus *.

Ailleurs, ce sont, non plus des suppressions, mais des corrections que Ton relève. Outre celles du chapitre 8 du livre II dont nous avons parlé, en voici d'assez frappantes. V, 7, 6, R a : poteniiores esse volnit iniusios ; le reviseur est scandalisé à l'idée que Dieu ait pu a vouloir > les succès des impies, et il écrit (ce qu'ont tous les autres manuscrits) : potentiores esse iniustos permisit. — VI, 23, 38, à propos du conseil de chasteté, R a : quod quidem Deus non ita fieri praecipit tainquam adstringai,.. sed tamquam qui lihertatem arbitrio largiatur; le reviseur trouve cette idée trop peu sévère et remplace tamquam... largiatur par tamquam sinat.

Enfin, B et G, et quelquefois aussi P, présentent certain nombre de gloses destinées à ramener à un sens orthodoxe ce qui pourrait être mal interprété. Ainsi, dans II, i, 13, comme Lactance vient de parler en termes un peu vagues de la puissance perverse qui cause les erreurs des hommes, B et G, pour préciser, ajoutent aussitôt : cuius originem sua loco narrabimus ; nunc fallacias arguamtis. — II, 14, i, à propos de la défense que Dieu fait aux Anges de se souiller sur terre, B ajoute : quibus quia liberum arbUrium erat datum. — II, 16, 8, Lactance disant que

1. Les passages IV, 8, 7 et 10-11, sur la nature des Anges, sont supprimés dans B, mais les autres manuscrits donnent cette fois raison à R et S.

Dieu est seul mattre de tout, le reviseur de P ajoute aussitôt, de peur de paraître nier la divinité du Christ : cum filio suo. — IV, 11, 15, à l'endroit où il est parlé des Juifs menacés par Dieu d une mort éternelle s'ils répudiaient leur roi, B et G ajoutent pour sauvegarder les droits de la prescience divine : quod sciebat esse facturas, — V, 1, 27, au moment où Lactance rapporte les plaisanteries des lecteurs profanes sur saint Cyprien, B intercale une longue phrase pour avertir que ce n'est pas le talent qui a manqué à l'évêque de Garthage, mais seulement l'habileté i combattre les païens par leurs propres armes. — VI, 6, 5 : qui nec Deum nec adversarium Dei scieruni ; au lieu de Dei^ qui est la leçon de tous les manuscrits et que R omet très probablement par inadvertance, B a substitué humani generis pour ne pas ériger le démon en rival de Dieu. — Enfin, VI, 15, 7, on lit dans R : ita fit ut bonum sine malo esse non possit ; la formule a semblé trop absolue au correcteur, qui a ajouté prudemment : in hac vita.

Tous ces indices nous aident à comprendre pourquoi et comment les dissertations dualistes ont disparu de la plupart des manuscrits sous les coups d'un reviseur zélé et scrupuleux. — Peut-on attribuer à la même cause Tomission des dédicaces dans les mêmes manuscrits? Gela apparaît moins évidemment à première vue; et pourtant au fond ce n'est guère moins vraisemblable.

D'abord, du moment qu'on voulait faire du livre de Lactance un ouvrage d'édification religieuse, un traité de philosophie chrétienne et morale, il était au moins inutile de conserver les dédicaces et les apostrophes à Constantin, qui n'avaient plus qu'un intérêt historique assez insignifiant pour la plupart des lecteurs.

De plus, le travail d'expurgation dont nous parlions tout à Theure a dû s'accomplir sous le règne de Constance, c 6st-à-dire au moment où le fils et l'héritier de Constantin favorisait l'hérésie. Aussi, pour les orthodoxes intransigeants, le nom de Constantin n'était pas une recommandation, tant s'en faut. Quelque chose de la haine qu'ils portaient au fils a pu rejaillir sur le père et les décider à effacer du livre de Lactance l'hommage qui lui était adressé.

Il y a plus : la personnalité mèrne de Constantin est loin d'avoir été en honneur dans le public chrétien du iv* siècle. Saint Ambroise, saint Jérôme, saint Augustin, en parlent avec assez peu d*enthousiasnie ; pour eux, le grand empereur chrétien, c'est plutôt Théodose que Constantin, comme si un demisiècle de controverses théologiques avait chassé de leur mémoire le souvenir de la grande révolution religieuse consommée par redit de Milan. Encore chez eux n'est-ce que de la froideur : chez certains sectaires d'une orthodoxie ombrageuse, c'est une véritable hostilité. Comme Constantin, dans la dernière partie de sa vie, a incliné vers l'arianisme, plusieurs écrivains catholiques oublient le libérateur de l'Eglise pour ne voir que le protecteur des ariens; ils l'accusent, comme Lucifer de Cagiiari, d'avoir distillé « le poison de l'hérésie » *. Animés d'un pareil esprit, ils devaient forcément proscrire des Institutions les éloges adressés à Constantin aussi sévèrement, — et pour les mêmes raisons, — que les passages dualistes.

Tout devient donc clair et compréhensible si l'on admet que R et S représentent le véritable texte de Lactance et les autres manuscrits une édition revue et expurgée par un correcteur afin de mettre l'ouvrage en règle aux yeux de la plus stricte orthodoxie. — Ne pourrait-on aller plus loin et essayer de nommer ce correcteur? Tout à l'heure nous citions le mot si violent de Lucifer contre Constantin; sa haine contre la dynastie de Constantin ' s'exprime avec une véhémence farouche dans les divers opuscules qu'il a composés au cours de sa lutte avec les ariens; enfin il pousse très loin la peur de l'hérésie, surtout de l'hérésie arienne (et nous avons vu qu'il y a au moins dans le passage dualiste du livre II des germes d'arianisme '). D'autre part, il aime beaucoup Lactance, copie souvent des phrases, des tirades

1. Lucif., De non conv. cum haeret.y 9 : Contra tua atque patris lui venena.

2. Lucif., De sancto Athanasio, I, 29 : Idcirco Athanasîum perosum habitum a paire tuo non fugit te, quandoquidem et tu in ea eum digneris persequi causa in qua fuerit et tuus pater persecutus. — De non parcendo in Deum delinquentibîiSy 13 : Tibi omnibusque divitiis tuis regni lui, patri quoque tuo renunliasse nos cum videris. — Moriendum esse pro Dei filio, 7 : Epictetum et ceteros quos ex Dei servis tuos esse ac patris tui satellites....

3. Lucif., De non conv., 9 : Nec poteris dicere te non Arii cancerasse sermonem.

entières des Institutions*. N'est-il pas naturel qu'il ait voulu concilier son respect pour Lactance avec sa répugnance contre rhérésie et sa rancune contre la famille impériale, en ôtant des Institutions tout ce qui faisait tache à ses yeux, tout ce qui était ou pouvait sembler hétérodoxe, tout ce qui évoquait le souvenir de la dynastie si cruellement haie.

Quelques détails philologiques relatifs à la constitution du texte peuvent autoriser cette manière de voir.

Par exemple, dans Y, 18, 2, R seul a diutuma^ tous les autres manuscrits ont diutina et Lucifer écrit également diutina en reproduisant ce passage.

Un peu plus loin, V, 21, 2, R porte : feruntur enim caeco et inrationabili furore ; les autres manuscrits ont pergitur. Chez Lucifer on trouve : pergis caeco et inrationabili furore,

1. Lact., Inst.j V, i, 6 : lustos homines torquent, interficiunt, exterminanl, nec causas odiorum reddere ipsi possunt (Cf. Luc. Cal., Moriend., 2 : Dicatos Deo homines torques, interficis, exterminas, el cur haec géras causas odiorum reddere non vales). — Lad., Inst,, V, 7, 9 : Agitata malis quatientibus stabilitatem capit, et quanto fréquenter inpellitur, tanto firmiler roboratur (cf. Luc, Moriend., 2 : Quod malis tuis quatientibus non frangamur, quantoque vexamur, tanto firmiter roboremur). — Lact., Inst.j V, 9, 3 : Est locus inter arma dementiae (cf. Luc, Moriend., 3). — Lact., Inst., V, 9, 40-12 : Vexant et exquisitis poenarum generibus excruciant..., totis carniflcinae suae viribus incumbunt (cf. Luc, Moriend. j 3 : Ut nos quam acerrime vexes, exquisitis poenarum generibus excrucies..., totis in nos incumbis carniflcinae tuae viribus). — Lact., Inst.,\y 11, 3 : Homines... quorum nihil nisi lineamenta et summam figuram gerunt (cf. Ludf., Moriend., 5 : Cum nihil hominis nisi lineamenta ac summam figuram géras). — Lact., Inst., V, 11, It : Ille saevior est carnifex qui neminem statuit occidere (cf. Lucif., Moriend., 6 : Hinc nobis quanto saevis, tanto et clementior videris). — Lact., Inst,, V, 12, 10 : A nobis absit haec amentia ut falsum vero anteponamus (cf. Lucif., Moriend., 7). — Lact., Inst., V, 12, 11 : Relinquant nobis stultitiam nostram (cf. Lucif., Moriend., 7 : Relinque nobis stultitiam nostram). — Lact., Inst., V, 43, 14 : Dilacerari toto corpore urique (cf. Lucif.. Moriend,, 8). — Lact., Inst., V, 13, 17 : Nullos cruciatus, nullam mortem récusant (cf. Lucif., Moriend., 8). — Lact., Inst., V, 48, 2 : Diutina et commodis omnibus plena (cf. Lucif., Moriend., 8). — Lact., Inst., \, 19, 24 : Honesta voluntate errant (cf. Lucif., Moriend., 11). — Lact., Inst., V, 19, 25 : Comparaison des fidèles et des soldats (cf. Lucif., Moriend., 11). — Lact., Inst., VU, 4, 15 : SapienUam, cuius vis omnis in discernendis bonis malisque versatur (cf. Lucif., Moriend., 13 : Ut vis omnis prudentiae nostrae in discernendis bonis malisque versaretur). — Lact., Inst., V, 23, 4 : iniustissimi persecutores, quibus Dei nomen contumeliae ac ludibrio fuit, non se putent impune laturos (cf- Lucif., Moriend., 44 : Nec te putes inpune laturum qui nomen unici Dei fllii vestigiis tuis subiciendum censueris). — Lact., Inst., VI, 3, 17 : Is accepto inmortalîtatis praemio perenni luce potietur (cf. Lucif., Moriend., 14 : Inmortalitatis consecuti praemia perenni luce potiemur). — Lact., Inst., VI, 4, 1 : La citation de Virgile {En., VI, 542), devient chez Lucif. (Moriend., li) : ad laeva malorum et ad inpia Tartara.

Voilà donc deux cas où Ton voit d'un côté R tout seul, de l'autre le reste des manuscrits et le texte de Lucifer. Le rapprochement est au moins curieux; et, joint aux raisons que nous invoquions tout à l'heure, il nous conduit à penser que la plupart des manuscrits (sauf R) proviennent d'une revision opérée par Lucifer de Cagliari.

De cette longue discussion, que ressort-il? — En ce qui concerne les dissertations dualistes : que l'on ne peut demander à Lactance beaucoup de précision et de sûreté théologique ; c'est un apologiste du dehors, un philosophe, un laïque, et le fait même qu'il a semblé hétérodoxe à ses successeurs indique bien à quel point de vue il faut se placer pour l'étudier. — Pour ce qui est des dédicaces, si elles sont authentiques comme nous le croyons, si par conséquent l'ouvrage est postérieur à la grande persécution, s'il date d'un moment où l'on peut déjà prévoir la victoire du christianisme, on comprend mieux la différence d'attitude et de tactique qui sépare Lactance de ses devanciers : ceux-ci étaient surtout des avocats de la religion nouvelle, demandant pour elle la liberté et le droit de vivre; Lactance passe de la défensive à l'offensive et entreprend de démontrer que le christianisme est la seule religion, la seule philosophie, en un mot la seule doctrine qui soit admissible. — Enfin, si les Institutions ont été composées entre 306 et 313, à un moment décisif de l'histoire religieuse du monde romain, elles ont pu contribuer puissamment à la victoire définitive du christianisme; elles ont pu agir sur tout un groupe d'esprits hésitants et incertains, déjà favorables aux chrétiens, mais encore retenus par l'ancien culte; elles ont pu décider Constantin lui-même et préparer sa conversion. L'œuvre de Lactance prend ainsi une valeur plus considérable, et tous les détails philologiques qui précèdent nous amènent à mieux concevoir son importance dans l'histoire ' religieuse.

PREiMIÈRE PARTIE