Orat. ad sanct,, 22 et suiv

INFLUENCE DE LàGTâNGE. 44(^

qui aurait prévu ravènement du Christ, mais n^aurait osé l'annoncer que figurément de peur de se compromettre auprès du gouvernement ^ Il prend trop à la lettre, dans un sens trop matériel, le rapprochement purement littéraire que Lactance a légèrement indiqué entre les Bucoliques et les Livres Saints.

Dans d'autres cas, au contraire, il reproduit d'une façon très intelligente et très exacte quelques-unes des idées les plus chères à Lactance, par exemple sur le problème du mal et sur les causes finales. Comme l'auteur du De opi/icio Dei et des Institutions y il explique l'existence du mal par l'intention que Dieu a eue de fournir une matière suffisante à la raison et à la volonté humaine'; comme lui aussi il montre toutes les créatures produites en vue de l'homme et l'homme en vue de Dieu '. Toutes ces idées, évidemment, ne sont pas propres à Lactance ; elles appartiennent au christianisme en général. Mais la façon de les présenter, de les grouper, de les rattacher à la tradition poétique ou philosophique de l'antiquité profane, de les expliquer et de les développer, la mise en œuvre en un mot est si bien la même chez le philosophe et chez l'empereur, qu'en songeant aux rapports que tous deux ont eus ensemble on ne peut guère douter que le second n'ait imité le premier.

Dans l'entourage de Constantin, il y a un autre personnage qui semble également avoir subi l'inQuence de Lactance : nous voulons parler d'Eusèbe. Tandis que Constantin reprend brièvement et en gros les idées contenues dans les Institutions Divines et dans le De mortibus persecutorum , Eusèbe, au contraire, semble s'être donné pour tâche de les développer, de les délayer plutôt, à grand renfort de détails et de citations. Dans ses ouvrages dogmatiques, il entreprend de démontrer la supériorité du christianisme par la méthode des « témoignages », en s'appuyant sur tous les textes qu'il peut trouver, sacrés ou profanes, hébraïques, orientaux, grecs ou latins : c'est ce que Lactance fait dans les livres I et lY des Institutions. Quant à son Histoire Ecclésiastique y c'est un essai d'historiographie chré-

1. Lact., Inst., VII, 24, — Orat. ad sanct.y 19 : "OTtwç ^r[ xi; tôv ôuvaaievdvTwv èv TT) paatXeuouoiQ lïdXei èyxaXeîv ï-/iy[ Tfi 7ioir,TTi... eTCtxaXuiTTCtat ttjv àXi^Oeiav.

2. Oral, ad sanct,, 5 et 13 : 'AvaneTiaai t-^v tôïv à^aOûv te xal xaxûv yvfi^viv. — Cf. Lact., De opif, Dei, 3 et suiv.; Inst., Vil, 4; De ira Dei, 13.

, Orat, ad. ^anct., 5. — Cf. LacL, Inst., VII, 3.

tiedne dont le De mortibus persecutorum a pu fournir la pre* mière idée ; et les derniers livres, en particulier, consacrés à la persécution de Dioclétien, offrent avec Topuscule de Lactance de nombreux points de comparaison. Si Eusëbe avait plus d*idées, il serait intéressant de le rapprocher de Lactance. Mais il pense vraiment trop peu, il est trop incapable de suivre logiquement une idée un tant soit peu profonde et de discuter une question générale. Sa Préparation et sa Démonstration Evangélique sont des amas d'extraits curieux pour Térudit, de textes dont un philosophe pourrait se servir utilement pour une controverse, mais qui restent à Tétat de matériaux bruts, mal liés, mal coordonnés, mal exploités. Semblablement, dans VHistoire Ecclésiastique, si Ton voit parfois poindre la thèae de la punition providentielle des persécuteurs, c'est d'une manière presque accidentelle : Eusèbe ne s'y attache pas avec l'énergie passionnée de Lactance; il aime mieux reproduire in extenso tous les actes officiels relatifs à l'Église, tous les édits de persécution ou de tolérance, toutes les lettres des empereurs aux gouverneurs des provinces, ou raconter avec tous leurs détails les martyres célèbres. Les historiens modernes ne peuvent à coup sûr lui en savoir mauvais gré; mais il faut sentir toute la différence qui sépare un simple compilateur, comme Eusèbe, d'un historien, même injuste et partial, comme Lactance. Un seul exemple suffira : Eusèbe reproduit tout au long cinq ou six lettres ou rescrits de l'empereur Maximin Daza, tantôt hostiles au christianisme, tantôt favorables, et plus généralement remplis d'équivoques et de demi-mesures. Rien de plus curieux que ces textes officiels : mais ils ne produisent pas, malgré tout, une impression aussi vive que la page vigoureuse où Lactance, ramassant en un seul faisceau tous les détails, a défini et flétri la politique tortueuse de cet empereur. En un mot, et toutes proportions gardées, Eusèbe est à Lactance ce que Suétone est i Tacite : c'est Térudit fournissant les pièces justificatives à l'appui de la thèse soutenue par le pamphlétaire.

En somme Eusèbe est loin d'être un véritable disciple, un continuateur intelligent de Lactance. A vrai dire, l'auteur des Institutions n'a pas fait école. Les auteurs du iv' siècle, tout entiers absorbés par les luttes politiques ou les controverses