Jnst., V, 2, 22 : Kx iis qui mihi noti sunt

2. Nous n'avons point h trancher ici la question de rantériorité de VOclavius et de VApolot/éliifue de Terlullien, et nous n'en parlerions même pas si le témoignage de Laclance, qui mentionne Minucius avant Tertuflien (Inst.j V, 1, 22-2:V), n'était un des arguments importants invoqués pour la priorité de VOctaviufi. Du côté opposé, on allègue l'autorité de saint Jérôme, qui parle de Terlullien avant tout autre écrivain latin. Mais il nous semble que les deux textes peuvent se concilier : comme Tertullien a écrit d'autres livres avant V Apologétique, ces livres ont pu précéder l'ouvrage de Minucius, qui, lui-même, a pu précéder V Apologétique de Tertullien; dès lors, saint Jérôme place Tertullien au rang (|ue lui assignent ses premières œuvres, tandis que Lactance suit la date des deux apologies.

L'APOLOGETIQUE AVANT LACTANCE. 35

cius a voulu faire, — avec moins - d'ampleur et d'appareil que Lactance, il est vrai? Celui-ci ne s'y est pas trompé : « Minucius, dit-il, aurait pu être un excellent défenseur de la vérité, s'il s'y était appliqué tout entier ^ » 11 a bien senti que VOctavins était comme une réduction anticipée de ses Institutions^ qu'il y avait à élai^ir et approfondir ce timide essai, mais que l'idée maîtresse en était excellente pour son dessein.

En effet, ïOctavius est tout imprégné de philosophie. Aucun livre chrétien n'a dû moins dépayser les lecteurs de Cicéron et de Sénèque. Le ton même en indique bien l'esprit : ce n'est point ici le lieu d'en louer la vivacité dramatique ou la grâce pittoresque; mais cette discussion régulière et méthodique, ces thèses qui se déroulent savamment avec un cortège d'arguments bien choisis et bien classés, surtout la sérénité de ces penseurs qui, s'élevant dans les hautes régions intellectuelles, ne cherchent que le vrai et s'estiment heureux d'être vaincus pourvu que la vérité triomphe *, tout cela nous transporte, loin des bruits violents, dans une école ou une académie de philosophes.

Du philosophe, Minucius a la qualité essentielle, le goût de l'impartialité. Le discours qu'il pfête, très loyalement, à Caecilius, contient toutes les objections, toutes les attaques traditionnelles contre les chrétiens. Pour mieux se préserver de cette mesquinerie si commune qui consiste à se ménager une victoire facile en mettant dans la bouche de l'adversaire des arguments faibles et ridicules, Minucius tient à ne rien imaginer : le discours de Caecilius est une imitation de Cicéron pour la partie philosophique, de Fronton pour la partie polémique, donc de deux païens on ne peut plus autorisés '. D'autre part, Minucius ne restreint jamais la question à ses petits côtés. Les arguments des sceptiques tirés de la variété des opinions et de

i. Insl.f Y, 1, 22 : Hujus liber, cui Octavio titulus est, déclarât quam idoneus veritatis adsertor esse potuisset, si se totum ad id studium contulisset.

2. Octav,^ 40, 1 : Ut ille (= Octavius) mei (= Cœcilii) viclor est, ita ego triumphator erroris.

3. On a même conjecturé que le discours de Cœcilius n'était qu'une reproduction de celui de Fronton ; cela n^est pas vraisemblable, pour des raisons de langue et de style; mais Ceecilius se réfère au dis<:ours de Fronton; cf. 9, 6 : id etlam Cirtensis nostri testatur oratio.

36 LAGTANCE PHILOSOPHE CHRETIEN.

la disproportion entre Tintelligence et son objet, ceux des épicuriens contre la Providence, sont reproduits dans toute leur ampleur*. A propos des récompenses et des peines de la vie future, Torateur aborde de front le gros problème de la responsabilité et du déterminisme : « On vient dans votre secte, dit-il aux chrétiens, non librement, mais poussé par le choix divin. Alors votre Dieu est un juge inique, puisqu*il punit en Thomme le sort et non la volonté*. » — Le conservatisme de Cscilius, comme celui de Cicéron et de Celse, comme plus tard celui de Montaigne, n'est pas une simple routine; il s'appuie sur une théorie agnostique : ne pouvant rien connaître, Fhomme n*a qu'à garder ce qui existe, tout en avouant son ignorance*. Bref tout ce discours de Cœcilius est l'œuvre d'un positiviste intelligent, et Minucius a le double mérite, d'abord de comprendre la force de l'adversaire, ce qui prouve une souplesse d'esprit peu commune, et ensuite de n'en rien dissimuler, ce qui prouve une franchise plus rare encore.

Il réfute la thèse païenne avec la même largeur d'esprit qu'il l'a exposée. Dans ses attaques contre la mythologie, il ne se perd pas en une foule de détails comme TertuUien et Arnobe, mais se borne aux points essentiels d'une réfutation du paganisme : un chapitre sur l'anthropomorphisme, un autre sur les prétendus bienfaits accordés par les dieux aux hommes et aux Romains notamment, un autre sur l'immoralité des mythes grecs, voilà les grandes lignes, rapidement et injtelligemment tracées*. — Autre preuve d'un tour d'esprit philosophique : en réfutant les erreurs de ses ennemis, Minucius veut les expliquer. Il cherche l'origine de la mythologie à la fois dans l'apothéose des rois ou des héros, et dans les prodiges des démons, juxtaposant ainsi la doctrine d'Evhémère et celle des néo-

i. Octav., 5, et notamment les $ 9 et suivants; ce sont les arguments classiques de Tépicurisme : malheurs des gens pieux, fléaux naturels, bonheur des méchants.

2. Octav.f II, 6 : Quidquid agimus, ut alii fato, ita vos Deo addicitis : sic sectae vestrae non spontaneos cupere, sed electos; igitur iniquum iudicem flngitis, qui sortem in hominibus puniat, non voluntatem.

3. Octav,, 6, i : Cum aut fortuna caeca aut incerta natura sit, quanto venerabilius ac melius antistitem veritatis maiorum excipere disciplinam, religiones traditas colère. — 13, 5 : Quae sunt dubia, ut sunt, relinquenda sunt.