De opif. Dei, 7, 9. — Varron, éd. Wilmanns, p

11. De opif. Dei, 5, 6 {capui); 8, 6 (frons)-, 10, 1 (oculus)', 10, 16 (,lingua); 14, 3 (rienes); 12, 16-17 (vir et mulier),

12. Cf. De opif. Dei, 7, 1, et Nemesius, éd. Matthœi, p. 262 (sur le squelette). —

66 LAGTANCE PHILOSOPHE CHRETIEN.

commune; cela diminue encore l'originalité matérielle de Lactance, — originalité que d'ailleurs il n'a point cherchée.

Il ne se pique pas non plus de grandes connaissances scientifiques. Comme les savants anciens, il connaît assez bien les phénomènes faciles à observer, comme eux il se trompe sur les fonctions internes, la digestion, la génération. Mais ni ses vérités ni ses erreurs ne^sont à lui seul. Quant à des vues plus générales d'histoire naturelle, on n'en trouve guère qu'une un peu importante, sur ce que Geoffroy Saint-Hilaire appellera l'unité de plan de composition. Après avoir comparé la main de l'homme, le pied antérieur du quadrupède et l'aile de l'oiseau, il ajoute : « Ainsi une même création a diverses formes et « divers usages* », et ailleurs : « la merveille est qu'une même < disposition générale revêt des variétés sans nombre. Chez tous « les êtres qui respirent se retrouve la même suite des organes... « Non seulement les membres gardent la même place mais les € parties de chaque membre... Et pourtant, malgré cette identité, « les formes sont d'une diversité infinie*. » — Mais ces réflexions, peu personnelles d'ailleurs, ne font pas de Lactance un vrai savant; c'est plutôt, comme les docteurs du Moyen-Age, un théologien qui se sert de la science, et qui cherche moins à faire comprendre la nature qu'à faire admirer Dieu.

De là ces expressions enthousiastes, épithètes et exclamations : « merveilleux créateur, invention admirable, sagesse prodigieuse', etc. » De là l'idée que Dieu, c par la surprenante variété de la création, a voulu montrer sa puissance et sa prévoyance* », et le détail infini dans lequel Lactance ne craint

De opif, Dei, 10, 16; 11, 14, et Nemesius, p. 238 et 209 (sur la langue et la voix). — De opif. Deiy 11, 18, et Nemesius, p. 148 (sur la vessie). — De opif. Dei, 17, 3, et Nemesius, p. 72 (sur le principe vital).

1. De opif. Deij 5, 3 : Ita una fictio di versas species et usus habet.

2. De opif. Dei, 7, 3 et suiv. : Ulud commentum Dei mirabile, quod una dispositio et unus habitus innumerabiles imaginum pracferat varietates. Nam in omnibus fere quae spirant eadem séries et ordo membroruni est... Nec solum membra suum tenorem ac situm in omnibus servant, sed etiam partes membrorum... Quae omnia cum sint eadem in cunctis animantibus, tamen infînita et multiplex diversitas figurarum est.

3. De opif. Dei, 10, 22 : Sollertissimus artifex. — 11, 2 : Providentissimus artifex. — 13, 6 : Miriflcus artifex. — 7, 3 : Commentum mirabile. — 11, Il : divina sollertia.

4. De opif. Dei, 5, 13 : Deus qui providenLiam et potestatem suam multaruni rerum mirabili varictate voluil ostendere.

pas d'entrer pour faire toucher du doigt cette prévoyance et cette puissance. Car il croirait ne pas avoir assez prouvé la Providence s'il se bornait, comme Socrate et Cicéron, aux grandes lignes du plan divin; il le suit dans les plus minutieuses particularités, s'extasiant à chaque pas.

Ses extases ne sont pas toujours également heureuses. Certaines remarques arbitraires révèlent le parti pris de tout admirer quand même. Ainsi, Lactance est un peu gêné dans son optimisme tranquille par l'idée des animaux faibles que mangent les forts : il se console en pensant à la grande fécondité que Dieu leur a donnée; « de la sorte, dit-il, les forts ont à manger, et c l'espèce des faibles ne disparaît pas '. » L'espèce, soit! mais les individus?... — Ailleurs, Lactance vante l'ingénieuse structure de l'éléphant, à qui il fallait bien une trompe aussi longue parce que ses défenses l'empêchaient de paître à terre : n'aurait-il pas été aussi simple de lui donner d'abord des défenses plus courtes'? Ou bien, il voit des différences qui nous déconcertent : l'éléphant serait très laid avec un cou plus court, et le chameau avec un cou plus long*; la queue est une beauté chez l'animal, elle serait affreuse chez l'homme^; et de même pour les poils*. Mais Lactance réfléchit que l'homme a des cheveux et de la barbe, et aussitôt il corrige en ajoutant que si la nudité sied bien au corps, elle conviendrait mal à la tête ". Pourquoi?... — Pourquoi la forme ronde, qui serait disgracieuse pour l'ensemble du corps, est-elle une beauté et même un symbole de perfection pour la tête humaine ^? — On sent trop que

1. De opif. Dei, 2, 5 : Si qua in praedam maioribus cedunt, ne tamen stirps eorum fundilus interiret,... acceperunt uberem generandi fecundilatem, ut et bestiis quae sanguine aluntur viclus suppeteret ex illis, et inlatam tamen cladem ad conservationem generis multiludo ipsa superarel.

2. De opif. Det, 5, i3 : Ne rationem victus capiendi denlium prominens magnitudo inpediret.

3. De opif. Dei, 7, 6 : Ut si elephanto cervicem prolixam tribuas aut camelo brève m.

i. De opif. Dei, 7, 7 : Quod membrum si (fetrahas, impcrfectuin Ht animal ac débile.

o. De opif. Deij 7, 8 : Ut neque nudo quadrupède neque homine tecto excogitari quidquam turpius possit.

6. De opif. Deif 7, 9 : Sed tamen cum ipsa nuditas hominis mire ad pulchritudioem valeat, non tamen etiam capiti congruebat.

7. De opif. Dei, 5, 1 : Cum Deus nngeret animalia, noluit ea in rotundam formae speciem conglobare atque colligere. — Au contraire, 8, 4 : Orbi et globo similem, quod orbis rotunditas perfectae rationis est ac figurae.

si c*était le contraire, Lactance trouverait d*aussi bonnes raisons.

Souvent aussi il s*étend emphatiquement sur des niaiseries : n'est-il pas impatientant lorsqu'il tombe en contemplation, non pas devant la tète humaine, ou devant la bouche, ou devant les lèvres, mais devant cette petite dépression qui partage en deux la lèvre supérieure*? Et n'est-il pas presque ridicule lorsqu'il remarque naïvement que le bout du nez est mou pour qu'on puisse mieux se moucher* et que les fesses sont charnues pour qu'on puisse mieux s'asseoir'? Il est là sur la pente qui conduit à l'optimisme touchant et candide du bon Bernardin de Saint-Pierre, — aux considérations sur la couleur noire des puces ou sur les côtes du melon, — à ce système enfantin qui semble moins une apologie qu'une parodie de la Providence.

Hâtons-nous de dire qu'en général il se retient sur cette pente. D'habitude ses réflexions sont plus sensées, et les intentions qu'il prête au Créateur plus acceptables. C'est le cas de ses vues sur le squelette et sur la variété des articulations, rondes ou plates, appropriée à la diversité des mouvements à exécuter*; — sur les yeux, sur la limpidité de leur membrane réfléchissante, sur leur facilité de mouvements, et sur le rôle protecteur des paupières, des cils et des sourcils '; — sur la main, si flexible et si forte tout ensemble *, — sur le lait, si bien adapté aux conditions d'existence de l'enfant ^ Sur presque tous les points de la physiologie humaine, il apporte un commentaire clair et précis, d'une finesse ingénieuse sans être subtile, avec un ton de reconnaissance et d'émotion rarement emphatique et toujours sincère. Ses observations peuvent sembler banales, parce qu'elles sont devenues classiques, mais elles ne l'étaient pas alors, car il est le premier qui ait cherché, avec autant de méthode et de détails, à faire apprécier la délicate structure de l'organisme humain.

4. De opif. DeL iO, 19 : Labra..., quorum superius sub ipsa medîetate narium lacuna quadam levi quasi valle signavit.

1. De opif. Dei, 10, 6 : Nasi... inferior (pars) cartilagine adhaerente moUita, ul ad usum di^itorum possit esse tractabilis.

3. De opif. Deiy 13, 3 : Conglobata in nates caro quam sedeDdi officio apla.