CHAPITRE III

Dans sa tentative pour démontrer la supériorité du christianisme, le premier ennemi que rencontre Lactance est le polythéisme gréco-romain. Ce n'est pas le plus redoutable au fond; mais c'est celui qui, en apparence et officiellement, tient la place la plus importante. Les lecteurs que Lactance veut convaincre, philosophes en réalité, restent païens de nom et d'attitude : il n'est donc pas superflu de commencer la polémique en ruinant définitivement la mythologie*.

Cette partie de l'ouvrage n'est pas la plus intéressante ni la plus originale. Nous éprouvons quelque ennui à suivre l'auteur pendant qu'il démontre sérieusement, consciencieusement, — et lentement, — que Jupiter et Saturne ne sont pas des dieux. Sa réfutation du paganisme nous semble aussi vaine, aussi puérile que le paganisme lui-même.

Replacée à sa date, cette polémique gagne en à-propos, non en nouveauté. Elle ne contient rien qui n'ait été dit cent fois par

1. La réfutation du paganisme occupe le livre I et les chapitres 1-7 du livre II, il faut y joindre les chapitres i et 2 du livre VI sur le culte païen.

les apologistes chrétiens, et avant eux par Cicéron et Sénèque, et, avant encore, par les premiers métaphysiciens de la Grèce, les Xénophane et les Parménide. Toutes les plaisanteries, toutes les parodies que suggère l'absurdité ou l'immoralité des croyances anthropomorphiques, toutes les railleries, — faciles, — sur les combats entre les dieux, sur leurs sexes, leurs âges, leurs aventures ridicules ou scabreuses, se retrouvent là avec une fidélité... trop scrupuleuse. En particulier Lactance est loin de valoir, comme persifleur du paganisme, ses devanciers immédiats, ïertullien et Arnobe. Il n'a pas la verve vigoureuse et rude du premier, son entrain endiablé, son ironie cinglante et perçante, — ni non plus l'abondance d'Arnobe, abondance un peu prolixe, mais large et entraînante. Surtout il ne pique pas comme lui la curiosité par des détails originaux d'histoire religieuse. Arnobe révèle tant de particularités sur les cultes bizarres de l'Orient que les historiens ont pour lui des trésors d'indulgence : Lactance n'offre pas aux érudits le même régal, s'en tenant aux dieux bien connus et consacrés, Jupiter, Saturne, Hercule, Vénus, etc. — Cette différence môme est à noter. Arnobe, qui, comme presque tous les apologistes, s'adresse à la foule, combat longuement les cultes de l'Egypte et de l'Asie, parce que ce sont les plus répandus, ceux qui font au christianisme la concurrence la plus acharnée. Lactance, au contraire, écrit pour un public lettré et aristocratique, que les poèmes d'Homère et de Virgile ont familiarisé avec les dieux de l'Olympe, et dont la foi se compose surtout des souvenirs littéraires : c'est pour cela qu'il parle principalement de la religion classique. Le malheur est que cette religion nous est bien plus connue que celle d'Attis ou d'Adonis, et que par là même Lactance nous semble plus banal qu 'Arnobe. En général, il parait imiter ses devanciers en les affaiblissant et en les refroidissant. Mais ce qu'il perd en vivacité dramatique, il le gagne en clarté et en justesse de raisonnement. C'est là sa part personnelle. Ses idées sont moins neuves et sa méthode plus logique : même dans cette polémique contre le paganisme, qui semble copiée sur les apologistes antérieurs, on aperçoit son tour d'esprit ordinaire, plus dialecticien que passionné. On voit bien aussi son système habituel : ne pas s'en tenir aux boutades burlesques

OU aux iavectives passionnées qui peuvent bien ébranler la masse, mais qui seraient insuffisantes pour convaincre les gens sérieux et réfléchis; instituer au contraire, pour obtenir l'adhésion de ceux-ci, une discussion régulière; parler à leur raison, et leur offrir une évidence irréfragable par des moyens dont ils ne puissent contester la valeur, c'est-à-dire, d'un côté par des arguments et des raisonnements, de l'autre par des témoignages d'auteurs païens. Tandis que ses prédécesseurs donnaient surtout leurs impressions sur les dieux, impressions ironiques ou indignées, mais toujours personnelles, il essaie de se placer au point de vue de ses adversaires, faisant appel tantôt à la logique, qui est commune à tous, tantôt aux livres profanes, qui appartiennent en propre à ses ennemis, c'est-à-dire dans les deux cas, à une autorité objective.

Ses raisonnements ont un caractère très général; ils visent à mettre en lumière ce qui fait, non le ridicule de tel mythe, mais l'absurdité de toute la mythologie. 11 a des réalités concrètes un sens moins vif, moins pittoresque que Tertullien ou Arnobe; synthétisant les arguments déjà exposés, il s'attache surtout à démêler les vices fondamentaux et essentiels de la religion païenne : polythéisme, anthropomorphisme, immoralité.

Sur le premier point, il n'a pas de peine à montrer comment ridée de pluralité est contradictoire avec celle de divinité : ou bien les dieux ont une puissance limitée, et ce ne sont pas des dieux ^; ou bien chacun a une puissance infinie, et les voilà dans des conflits sans fin *. La première hypothèse est détruite par le concept métaphysique de la perfection, la seconde par la notion pratique d'ordre et d'unité'.

Ce dernier argument, qui transporte dans la métaphysique le principe d'autorité, est bien conforme à la façon de voir des Romains, d'autant plus que Lactance le développe à l'aide d'une

1. Insi.j I, 3, 7 : Virtutis perfecta natura in eo potest esse in quo totum est quam in eo in quo pars exigua de loto est. Deus vero si perfectus est, ut esse débet, non potest esse nisi unus, ut in eo sint omnia.

2. Ifut.f I, 3, 16 : Necesse est enim ut suos quisque limites aut transgredi nequeat, aut, si transgressus fuerit, suis alterum finibus pellat.

3. il envisage encore une troisième hypothèse : plusieurs dieux subordonnés à un seul tout-puissant (I, 3, 21 : Ita eos praeesse singulis rébus ac partibus dicunt,ut tamen unus sit rector eximius). H répond que cette hypothèse revient à ridée d'un seul Dieu.

comparaison militaire et toute latine entre le gouvernement du monde et la direction d*une armée, où la subordination de tous à un seul est nécessaire*. Il conçoit l'univers à l'image d'une légion, faisant servir à la démonstration du monothéisme les traditions de l'esprit romain. — Du reste, en général, il attribue aux Grecs, plutôt qu'aux Latins, l'erreur polythéiste, comme par exemple lorsqu'il dit que l'apothéose vient des Grecs, « dont < la frivolité, aidée par l'imagination littéraire, a amoncelé des « nuages d'erreurs* ». Est-ce simplement une tactique ingénieuse? Peut-être, puisque Lactance, écrivant en latin et pour les régions occidentales de l'Empire, a avantage à décrier les Grecs et à les rendre responsables de tout le mal. Mais au fond, cette vue historique est assez exacte. L'esprit grec, en religion comme en politique, répugne à l'unité, et les dieux de l'Olympe, comme les cités ou les tribus helléniques, ont une existence individuelle énergique et concrète. Rome, par contre, tend de bonne heure à l'unification, dans l'ordre de la pensée comme dans celui du gouvernement : ses vraies divinités ne sont que des qualités personniGées et non de vraies personnes, des abstractions faciles à fondre en une unité supérieure*. Lactance n'est donc pas simplement un avocat habile, mais un historien exact, quand il rejette sur les Grecs l'invention du polythéisme.

Après le nombre des dieux, Lactance examine leur nature ; il passe du polythéisme à l'anthropomorphisme. Là, plus que partout ailleurs, il résume les railleries de ses prédécesseurs en les classant et en les généralisant. Il s'attaque surtout à trois dieux : Hercule, Jupiter, et Saturne, — le plus populaire, le plus puissant et le plus ancien. Les deux premiers devaient d'ailleurs attirer son attention à une époque où Dioclétien Jovius et Maximien Herculius leur avaient, en quelque sorte, consacré officiel-

4. Inst,^ 1,3, 19 : Quodsi in uno exercitu lot fuerint imperatores quoi legiones, quoi cohortes, quot cunei, quoi alae, primum nec inslruî poterit acies, uno quoque periculum récusante, nec régi facile aut temperari, quod suis propriîs consiiiis utantur omnes.

2. Inst.y 1, 15, 14 : Quod malum a Graecis ortum est, quorum levitas, instructa dicendi facuUate et copia, incredibile est quantas mendaciorum nebulas excilaverit. — I, 18, 7 (à propos de l'apothéose d'Hercule) : Sed haec forlasse Graecorum culpa sit, qui res levissiroas pro maximis semper habucrunt.