Inst», I, 5, 8 : Humana polius quam divina conscripsil

qu'il accuse d'avoir du parti pris ^ Il ne voit pas que la croyance à lunité divine est en fait toute récente. Il pèche par absence totale de critique historique. — Il pèche? non pas lui, mais plutôt son temps. Nul dans l'antiquité n*a le sens de ces grandes différences dans l'état d'esprit des diverses époques, de l'évolution du sentiment religieux par exemple; nul non plus n'a pas le soupçon des falsifications possibles. Pour les oracles, par exemple, Lactance doit se croire à l'abri derrière le témoignage de Varron, d'après lequel il indique la date et le pays des Sibylles*, et qui est alors une autorité incontestable. Sa sincérité, — sinon sa perspicacité, — est hors de discussion : il a cru le premier aux moyens par lesquels il voulait faire croire les autres.

Il use de la même tactique contre l'anthropomorphisme. C'est par des citations d'historiens et de poètes qu'il reconstruit rhistoire des dieux pour montrer ce qu'elle a de vil, d'absurde ou d'immoral'. Si on lui objecte que les poètes, médiocres g^arants de la vérité historique, ont bien pu calomnier les dieux, il réplique victorieusement : < A qui se fier alors, sinon « aux panégyristes des dieux *? » — Une seule fois il sort de sa loyauté ordinaire, à propos de Flora. Il veut absolument qu'elle soit une courtisane; il refuse d'accepter la version plus décente présentée par Ovide : « Les paroles sont très belles, mais la « vraie croyance est une infamie ' ». Il est vrai qu'Ovide est un peu sujet à caution, et que la licence des jeux floraux autorise la malveillance... A part cette exception, Lactance reste fidèle à sa grande règle de croire les païens sur — et contre — le paganisme.

De même pour le culte : non seulement il cite des railleries

i. Inst., 1, 5, 10 : Refugit hoc ille. dum horret incognitam véritatem.