Inst,f I, 15, 2 : In adulalionem praesentis polentiae

2. !nst,y I, 15, 2 et suiv. : Ob miraculum. virlutis ;... ob beneflcia quibus eranl ad humanitatem conpositi ;... magnum sui desiderium. mortui reliquenint.

3. Inst.j I, 15, 8 : Privatim vero singuli populi genlis aut urbis suae conditores... summa veneralione coluerunt. — I, 15, 13 (au sujet de Tapothéose d'Anchise) : Idem de Jove Liber et Pan et Mercurius et Apollo fecerunt.

4. ïnst.^ II, 7 (le miracle d*Attus Navius; l'apparition des Dioscures; les statues parlant dans les temples; l'aventure de la vestale Claudia; la guérison de la peste par Esculape; la punition des sacrilèges Ap. Claudius, Fulvius, TuruUius, Pyrrhus ; les songes d'Atinius et d'Auguste).

5. Inst., II, 7, 23 : Vereor ne, si fuero in propositione rerum contrariarum rliutius immoratus, aut oblitus esse propositi videar aut crimen loquacitalis incurram.

fr,**- rontre les parents du genre humain, son actioD corrup- Irvf, %ur l'humanité, le passage du monothéisme au polythéisme, — H, ce cercle parcouru, il revient aux miracles païens'.

Olte théorie n'a rien qui lui soit personnel : l'idée des (limons comme intermédiaires entre Dieu et l'homme, vient de riaten, eo passant, non sans transformations, par Apulée et les Dé4'>-platoiiiciens; l'idée des démons en tant qu'esprits malfaimdIs se retrouve chez tous les théologiens chrétiens. Minucius en parle, TertuUien . et Saint Cyprien leur attribuent toutes les épreuves et persécutions contre l'Église. Sur ce point comme »ur beaucoup d'autres, Lactance ne fait que résumer une doctrine déjà ancienne'.

Son ionovatîoD est de l'établir à l'aide d'aveux arrachés à ses adversaires même : il cite la Sibylle Erythrée sur le Paradis terrestre et la chute des premiers hommes, Hermès Trismégiste sur le prince des démons, Hésiode, Socrate et Platon sur l'existence des démons, Hermès et Asclépius sur leur puissance et leur méchanceté envers les hommes'.

Puis, il réussit mieux que ses prédécesseurs à concilier l'explication evhémériste avec la théorie des démons. Sans inventer ni l'une ni l'autre, il montre ingénieusement comment elles se superposent, les démons ayant fait adorer les rois morts ou plutôt s'étaot fait adorer sous leur nom*. — Cette explication définitive lui offre un double avantage. D'abord, elle rend les dieux païens, non seulement ridicules, mais odieux, puisqu'ils ne sont que le prète-nom de démons puissants et redoutables. — En outre, par ce système, l'origine du paganisme même se trouve rattachée aux dogmes fondamentaux du christianisme,

l. Intl., ](, 8-11 (te démon, la créallon), 12 (la chute d'Adam), 13 (rapparilion d« rimmonlité el du polythéisme), U (les démond), IS et Ifl (leurs maléfices).

t Cr. Intl., a, U et IS, avec Oclav., 36 et 21. La ressemblance est sensible

jusque dans l'expression. Ainsi Minucius dit (îS, 8| : Ad solacjum calamiiati»

sutenon desinunt perditi iam perdere;— et Lactance (H, li. H) : In solacium

petdlUonit ïuae perdi'ndis hominibus operantur. Seulement Lactance énumère

bien flui de prodiftes païens, cite bien plus d'auteurs. Comme toujours, il

tonifie et déTelop|>e ce qui n'esl qu'indiqué chez .Minucius.

V)Ml„ll.H. l»-îO (la Silijlle). — II, li, 6 (Hermès). — 11, U, 1 (Hésioile).

-ft.\\,'nîUtnn). — H. lï, 8-8 (Hermès et Asclepiusi.

^'1'M..\k,\(.3 : Ernclos niortuorum regum vultus el omalos eiquisita pultVM\iiti)j^^„j^frgp[qiie fccerunt, el iltorum sibi nomina quasi personas

aux dogmes de la Création et de la chute. L^evhémérisnie pur et simple n'arriverait pas au même résultat : il démontrerait la fausseté des croyances mythologiques, et rien de plus. Au contraire, si Ton fait intervenir les démons, le paganisme est expliqué par le christianisme, le lien est établi entre la partie critique et la partie dogmatique de Fœuvre. On le sent bien en lisant le livre II de Lactance, qui entame déjà la démonstration du dogme chrétien. C'est là surtout que la méthode de l'auteur apparaît plus pénétrante que celle de ses devanciers, plus soucieuse d'analyser et d'expliquer, plus logique et plus rationnelle.