CHAPITRE IV

Bien que Lactance ait un peu rajeuni, au moins par la méthode, les attaques traditionnelles contre le paganisme, il est plus original dans sa polémique contre la philosophie. Il regarde cette nouvelle lutte comme beaucoup plus difficile, à cause, dit-il, de la science et de l'éloquence de ses adversaires*, et peut-être aussi parce qu'il y trouve moins de secours, aucun théologien ne lui ayant cette fois frayé la voie : quelques ébauches de discussion chez Minucius, quelques plaisanteries mordantes, mais superficielles chez TertuUien, chez Arnobe des controverses intéressantes, mais hardies jusqu'à l'imprudence, voilà tout ce qu'il y a avant lui. Par contre, plus la tâche est ardue, plus elle lui semble nécessaire. S'il s'en tenait à la réfutation du paganisme, bon nombre de lecteurs lui répondraient qu'ils ne croient pas plus que lui à Jupiter ou à Hercule, mais qu'ils ne voient pas davantage la nécessité de croire au Christ, que les lumières naturelles et les hypothèses de Platon, de Zenon, d'Epicure, leur fournissent des solutions assez plausibles pour mettre leur esprit en repos. S'il voulait conquérir seulement les classes populaires sur qui la pure raison n'a guère de

1. Intl., II, 19, 2 : Nunc maior nobis ac difficilior cum philosophis proposita luctalio est, quorum summa doclrina et eloquentia quasi moles aliqua mîhi opponitur.

prise, à qui il faut des mystères et un culte, il pourrait s'arrêter après les deux premiers livres; mais, puisqu'il veut convaincre les lettrés, il est obligé de leur faire voir la supériorité du christianisme «aussi bien sur les philosophies que sur les religions.

Dans cette seconde controverse, son attitude est moins radicalement intransigeante ; elle a souvent été jugée en sens divers. Au temps où régnait le rationalisme éclectique de Cousin, l'auteur d'une étude sur Lactance, M. Leuillier, croyait urgent de venger la philosophie des insolentes attaques contenues dans les Institutions Divines *. Aujourd'hui, on serait volontiers tenté de ranger Lactance parmi les philosophes plutôt que parmi les théologiens. Cette seconde opinion est plus vraie. 11 est trop évident que ce n'est pas un pur philosophe, — sans quoi la religion lui semblerait superÛue, — mais c'est encore moins un adversaire irréconciliable de la philosophie.

Sans doute, il la maltraite souvent. Il triomphe un peu trop facilement, — et trop bruyamment, — des aveux d'impuissance qu'ont laissés échapper de grands penseurs comme Anaxagore, Empédocle, Démocrite ou Socrate*. Il prodigue avec une générosité fâcheuse les mots de « sottise », de < folie », de « délire », d' « ineptie », d' « aveuglement », d' < absurdité » ', — ce qui est

i. Leuillier, De variis Firmiani Lactanti contra philosophiam aggressionihus.

2. Inst.y III, 28, 11 et suiv. : Quasi furibundi exiliunt el exclamant caecos esse se et excordes. Anaxagoras pronuntiat circumfusa esse tenebris omnia; Ëmpedocles angUstas esse sensuum semitas queritur;... Democritus quasi in puteo quodam sic alto ut fundus nullus sit veritatem iacere demersam... Ex hac desperatione confessio illa Socratis nata est, qua se nihil scire dixit nisi hoc unum, quod nihil sciât. — Cf. .111, 30, 6 : An expectabimus donec Socrates aliquid sciât aut Anaxagoras in tenebris lumen inveniat aut Democritus veritatem de puteo extrahat aut Empedocles dilatet animi sui semitas... ?

3. Inst,^ II, 5, 10 : Vos... caecos, ineptos, deliros probamus. qui ignorantiam inperilorum vanitate vicistis. — II, 8, 25 (sur Cicéron) : Sequitur ineptissim'a comparatio. — II, 8, 45 : Illa conclusio qua sententiam terminavil multo absurdior. — III, 18, 14 et suiv. (sur Pythagore) : Quo quid delirius dici possit non video;... inepto illi seni;... senex vanus;... deridenda hominis levissimi vanitas. — III, 19, 18 (sur Platon) : Numquam quicquam dictum esse delirius.

— III, 20, 2 (sur les métaphysiciens) : Non excordes tantum,...sed etiam inpios.

— IIL 20, 8 : Stultos, ineptos, insanos. — III, 20, 15 (sur Socrate) : 0 hominem scurram,... ineptum, perditum, desperatum,... dementem. — III, 21, 7 (sur le communisme platonicien) :Turpissimi consilii. — III, 23, 8 (sur Zenon) : Furiosi hominis. — III, 28, 13 (sur Démocrite) : Nimirum Slulte, ut cetera.— VII, 22, 19 (sur Platon) : Vir sapiens ineptissime poetis credidit. — VII, 23, 2 ^sur Pythagore) : Inepte. — Cf., III, 20, 2, Téloge ironique donné à Socrate : Non infltior fuisse illum paulo cordaliorem quam ceteros.

du reste assez habituel dans les luttes entre les écoles philosophiques de l'antiquité, où la morgue est aussi grossière que pédantesque. Non content de railler les doctrines, il attaque quelquefois les personnes, s'emparant avec joie des anecdotes racontées par Cicéron, Cornélius Nepos ou Sénèque sur les vices de certains philosophes célèbres *. Leurs vertus, ou ce que les anciens célébraient sous ce nom, ne trouvent pas grâce devant lui : il blâme le suicide de Caton. sur lequel les stoïciens s'étaient tant extasiés * ; il blâme l'éloquence « empoisonnée » de Cicéron et son héroïque résistance à Antoine'; en thèse générale, il soutient que les qualités qu'ils ont pu avoir viennent de leurs instincts plus que de leur système*. Quelquefois, — rarement il est vrai, — il leur prête des doctrines qu'ils n'ont pas, comme quand il parle de l'athéisme de Platon'. ËnOn, il prétend que les philosophes sont inférieurs aux ignorants, parce qu'ils n'ont même pas le bon sens de reconnaître que certaines choses dépassent leur entendement : « Le vulgaire € est plus sage, parce qu'il ne cherche point à l'être trop », et surtout, il a un instinct d'humilité religieuse qui le guide mieux que l'orgueil rationaliste^.

Voilà, certes, des paroles qui marquent peu de confiance dans la philosophie : on croirait entendre Arnobe ou Pascal

1. Inst.f III, 15, 8 et suiv. : Si quis mores eoriim diligenler inquirat, inveniet iracundos, cupidos, libidinosos, adrogantes, proiervos, et sub obtentu sapieniiae sua vitia celantes. — Suivent des citations de Cicéron, Tuscul.y 11, 4, 11; de Cornélius Nepos, frg. 46; de Sénèque, Exh,, frg. 18 et 19; — puis l'histoire d'Aristippe et de Laïs, et des anecdotes sur les Cyniques. — Cf. VI, 5, 10 : Potest esse scientia sine virtute, sicut in plurimis philosophorum fuit.

2. Inst,^ ni, 18, 5 : Cato, qui fuit in omni sua vita stoicae vanitatis imitator.

3. In9t,y ni, 14, 12 : Quid ergo te magistra illa vitae docuit? an ut potentissimum consulem maledictis incesseres eumque hostem patriae venenatis orationibus faceres?

4. InsL^ 111, 15, 21 : Cum... non disciplina eos ad rectum, sed natura producat.

5. InsL, II, 4, 26 (après avoir parlé des sacrilèges de Denys) : Sed hic fortasse a Platone didicerat deos nihit esse. — De même, II, 8, il semble croire que les paroles de Cotta {De nat. deor.^ frg. 2} représentent l'opinion de Cicéron. Or Cicéron désavoue Cotta dans le De divinatione.

6. Inst., m, 5, 4 : Vulgus interdum plus sapit, quia tantum quantum opus est sapit. — III, 10, 15 : Sapientiores inperiti, qui, etiamsi errant in religione deligenda, tamen naturae suae condicionisque meminerunt. — II, 3, 18 : Venia concedi putest înperitis et qui se sapientes non esse fateantur; iis vero non potest qui, sapientiam professi, stultitiam potius exhibent. — III, 28, 2 : In tantos errores inciderunl, ut etiam communem sapientiam non lenerent.

raillant la « superbe » de la raison humaine. — Cependant il ne faudrait pas juger des vrais sentiments de Lactance par ces exagérations passionnées, qu'explique la chaleur du combat. Au fond, il pense plus de bien de la philosophie qu*il n'en dit. Lui fût-il tout à fait hostile qu'il lui appartiendrait encore par la tournure de son esprit et sa manière d'aborder les grands problèmes. Mais il est bien loin de rompre avec elle. Malgré tant de duretés, il en parle d'habitude sur un ton poli et bienveillant. Il rend hommage à tous ces beaux génies*. Socrate et Platon sont pour lui « les rois de la philosophie* », et Cicéron « le prince des philosophes romains », « le philosophe parfait comme l'orateur parfait' ». Celui-ci surtout parle admirablement de Dieu et de la conscience^; s'il se trompe parfois, la faute en est plus à son école qu'à son génie', et combien de fois en revanche il est d'accord avec l'Écriture! comme il parle de la loi de Dieu d'une façon divine, et de manière à éclipser jusqu'aux chrétiens! S'il en avait indiqué les détails aussi bien que les caractères généraux, ce serait un vrai prophète*. — Sénèque aussi est une sorte de précurseur du christianisme. Outre que c'est « le plus € pénétrant des stoïciens », « le peintre le plus vrai et le plus « rude ennemi des vices de son temps ^ », outre qu'il combat vivement l'idolâtrie, il parle de la Providence avec une inspiration plus qu'humaine; il a des idées que des chrétiens égaleraient i peine; il eût été fait pour le christianisme s'il eût pu le connaître". — Les épicuriens sont plus sacrifiés, ce en quoi