Jnst., H

3. Inst,, II, 9, 25 : Horum alterum nobis commune cum ceteris animalibus est, allerum soli homini datum. — II, 12, 3 : Conslat ex animo et corpore, id est quasi ex caelo et terra, quandoquidem anima qua vivimus velut e caelo oritur a Deo, corpus e terra, cuius e limo diximus esse formatum. — III, 6, 3 : Scienlia in nobis ab animo est,... ignoratio a corpore. — VII, 5, 13 : Spiritum suum terreno corpore induit et involvit, ut conpactus ex rébus diversis ac repugnantibus bonum ac malum caperet. — VU, 5, 16 : Quia homo ex duabus rébus constat,... duae vitae homini adtributae sunt.

4. Insi,, VI, 3, 14 : Utrique praepositum esse dicimus ducem utrumque inmortalem.

5. Inst., VI, 7, 5 et suiv. : Âlia ducit luxuriosos, alia eos qui frugi appellaotor, alia inperitos, alia doctos, alia inertes, alia strenuos, alia philosophos, et eos quidem non uno tramite. Illos enim qui aut voluptates aut divitias non refugiunt, ab hac publica et celebri via modice segregat; eos autem qui aut vi^ tutem sequivolunt aut contemptum rerum profltentur, per confragosa quaedam praecipitia trahit. — VI, 4, 23 : Quos pios vider! t, variis inpiicat religionibus, ut inpios faciat. lis vero qui sapientiam quaerunt, philosophiam in oculos inpingit, ut specie lucis excaecel.

De plus, habitués à concevoir la vie comme une lutte active et incessante, ils ont dû trouver tout naturel le dualisme de Lactance.

Ce dualisme se rapproche beaucoup du manichéisme, sans y tomber toutefois : l'antagonisme des deux adversaires n'empêché pas, pour Lactance, que le gouvernement total du monde reste à Dieu. Pourquoi Dieu, se demande-t-il, laisse-t-il les démons corrompre ainsi Thomme? et il répond : pour éprouver les humains, pour les trier en vue du jugement futur. Dieu, pouvant nous créer purs comme des anges, a mieux aimé nous mettre aux prises avec nos vices pour exercer notre force et nous faire mériter l'éternel bonheur *. La théorie de répreuve, déjà formulée par Sénèque et Épictète, et presque autant philosophique que religieuse, sert ici à ramener à une explication supérieure l'opposition des deux principes, et à établir le triomphe suprême de Dieu et de son Verbe.

Après avoir ainsi défîni la nature divine du Verbe, Lactance expose sa mission terrestre, sa vie et sa mort, sa résurrection, ses miracles et son enseignement moral. Ce qu'il y a de plus remarquable dans ce récit, c'en est peut-être la brièveté : on sent que Lactance ne raconte pas pour raconter, ni pour peindre, ni même pour émouvoir, mais pour prouver et convaincre. L'Évangile lui sert de base de discussion. Les faits ne l'intéressent que comme matériaux de son argumentation logique. Aussi est-il bien moins curieux à suivre dans sa manière de retracer la vie du Christ que dans ses raisonnements pour en prouver le caractère surnaturel.

Il se vante lui-même de fonder la vraie sagesse « sur des « arguments et des témoignages * ». Or quels peuvent être ces témoignages? On sait que Lactance recherche surtout ceux des païens, peu suspects à ses lecteurs, irrécusables même. Aussi, malgré ce qu'une telle méthode offre de paradoxal en appa-

i. Inst,, II, 17, 1 : Dicet aliquis : « cur ergo Deus haec fieri patitur? »... ut mala cum bonis pugnent, ut vitia sint adversa virtutibus, ut habeat alios quos puniat, alios quos honoret. — VII, 5, 9 : Ut constantibus ex utrisque nalura virtutem proponeret, ne inmortalitatein délicate adsequerentur ac molliter, sed ad illud aeternae vltae ineloquibile praemium cum summa difficultate ac magnis laboribus pervenirent.

2. InsL, m, 30, 9 : Ut eam vel argumentis vel exemplis vel idoneis testibus adseramus.

nîiic«, — OU peut-être i cause de ce qu'elle a de paradoxal, — il ont enchanté de faire proclamer par les oracles antiques, non plus le néant des dieux de TOlympe, mais la divinité du Christ. Au Hujet de Texistencc d'un fils de Dieu *, de son nom ' et de sa double nature % de ses miracles ^ et de ses humiliations ', de Ha passion, non seulement dans Tensemble, mais jusque dans les moindres détails *, de sa résurrection enfin % il recueille dans les livres Sibyllins, dans ceux de Trismégiste, tous les passades où lu destinée du Christ a été prédite. Cette exacte coïncidence, qui le rassure, devrait l'inquiéter, car elle rend peu vraisemblable l'origine ancienne des Sibyllins. L'objection avait été fuite avant lui : il la réfute, tant bien que mal, par l'autorité do Varron et de Cicéron qui parlent de la Sibylle Erythrée •, réponse faible, qui marque pourtant un effort, bien gauche, vers la critique historique.

Mai», vrais ou faux, les Sibyllins ne peuvent donner assez de prouves de lu divinité du Christ. Lactance est bien forcé de faire ce qu'il a évité jusqu'ici, d'invoquer l'autorité des PropliMoH et des Apôtres*. Du moins n'y recourt-il qu'avec maintes précautions. D'abord il établit l'antiquité des livres prophétiques, d'une manière claire pour les profanes, avec des synchronismes empruntés à l'histoire grecque ou romaine *\ En outre, il remarque que les textes qui prédisent la venue d'un Sauveur divin ont été transmis par les mêmes Juifs qui ont tué ce Sauveur : les Juifs jouent ici le rôle que jouaient les païens dans la polémique conliv la mythologie; ils apportent le précieux témoi-

t Ihs4.^ \\\ ts 4 : CiUlivMïS irnorraè>, cl des Oitif. S<6., frg. I, ô; lit, IH; VUU :ît4.

;J. l'ii^i.s \\\ ^^ S : CiUlU>n a Hermès. S» /»i<\» IV» 13» U : l'iîviîion d*un oraole d'A}K>non. ». /tv^» IV» l s \> ol ii-i5 : OiîaïK^ns de< *»mo. ^»^.. VUK iTi: VI, 13.

t^. N^.\. IV» IS 05 l*> : i ;Ui:ori> des n .:.-. <:*.., VUl» iST: VIU, ?I2: VUI. 3«3: VUK >^ :».

:, /•<>?,» IV» l^J» (0 : iM'.:. n de> ('-r\ > ^.. VUI, :^li.

S. /■<>N .» IV» l>» .'■' <i >i:.\, : H.> it*^*,; î: ;-* .:> ^..Mioi rw.oîi ï«^Ienl €»* ri»nfu- »:vr\\ «i Auiut r.»'» <«»^'' «.a v\\ru*,'A >: > .-.-m. ^e«t a r -<:r.- riota a:.; :e «*i^nf»o-

,^. •%>•;» l\. >^ ^ : IVt \u ••• '■: L* 't* •. v' > vî if^ii >.'j!iî. 'l'Kfnn Vsîiai«>- " s :•,■•♦.' ^.i "ev'e>^» s-< ; •: . '1 := : -. ~ . •-- !.. -.5 :':; :i:-erv.a temptîri'»:.

U'. .' fc>. » l\^ K i v^,:ji.' V-': *i oo y r?r>^ u: err.T^ezi >v;xai Sf- -uiTt qui v: ,^.*rxa Nicria cod-^u^rv !r/,cr:-:r ii-::;-izi n.:-izi <: n*c<ES dcusi.

LACTANCE ET LE DOGMÏî CHRÉTIEN. 121

gnage qui, émanant d'ennemis, aura une autorité indiscutable*. Quant aux Apôtres, ils n'ont pu mentir : ils n'étaient pas. assez instruits pour inventer une fiction bien liée, et quel intérêt avaient-ils à imaginer une doctrine qui, après une vie toute de sacrifices, devait les conduire à la mort la plus ignominieuse^? Enfin les deux Testaments, déjà vrais isolément, le deviennent plus encore par leur concordance : ce qui fait croire au Christ, c'est moins ses miracles en eux-mêmes que leur conformité avec les prophéties '. Tous ces arguments, en quelque sorte classiques, de l'apologétique chrétienne, qu'on retrouvera dans les Pensées et dans le Discours sur CHisloire Universelle^ sont ici très nettement posés.

Parfois Lactance aborde la critique de détail, pour prouver que tel mot de la Bible s'applique bien à Jésus. Ainsi il essaie d'établir que le « fils de David » dont parle Nathan et qui doit construire le temple, ne peut être son fils véritable, Salomon, mais son fils mystique, Jésus*; — que le Jésus décrit par Zacharie est le rédempteur futur et non Josué ou Jésus fils de Josedech ^ ; — que la Loi mentionnée par Michée est une Loi nouvelle et non celle de Moïse •; — enfin que lorsque David s'écrie : « Us ont percé mes mains et mes pieds, ils ont compté tous mes < os », il ne parle pas en son nom, mais comme figure du Christ \

1. Inst, IV, 12, 5 : Legebant isla ludaei qui eum necaverunt. Si quis nos baec fingere arbitratur, ab bis requiral, ab bis polissimum sumat : satis firmum testimonium est ad probandam veritalem quod ab ipsis perbibelur inimicis. — IV, 10, 4 : Quae omnia cum probavero eorum ipsorum lilleris qui Deum suum mortaU corpore ulentem violaverunt, quid aliud obslabit quominus veram sapientiam clarum sit in bac sola religione versari?

2. Inst., V, 3, 1 : Afuit ab bis fingendi volunlas el aslulia, quoniam rudes fuerunt. — V, 3, 3 : Non quaestus et commodi gratia religionem istam commenti sunt, quippe qui,... eam vitam secuti sint quae... voiuptalibus caret,... et qui, non tantum pro flde mortem subierint, sed eliam moriluros esse se et scierint et praedixerint.

3. Insi., V, 3, 18 : Disce... non idcirco a nobis Deum creditum quia mirabiiia fecit, sed quia vidimus in eo fada esse oninia quae nobis adnunliata sunt yaticinio propbetarum.

4. InsLj IV, 13, 24 et suiv. Les arguments sont les suivants : 1° la prophétie parle d'un fils qui régnera à la mort de David, et Salomon a régne avec lui de son vivant; 2' ce fils doit régner éternellement : Salomon a régné 40 ans; 3* le titre de fils de Dieu ne peut convenir à Salomon.

3. Insi., IV, 14, 12 : La raison invoquée est que Zacharie dépeint un homme humilié,jorrfiWa/M*,elquelefilsdeNavé etcelui de Josedech ontélétrèspuissants.

6. Inst,, IV, 17, 3 : Lactance remarque que Michée parle d'une loi donnée à Sion, et que celle de Moïse a été donnée sur le mont Uoreb.