IX CONFLIT CONSTITLTIONNEL EN PRUSSE

procédés artificiels et les lois du coustitutionalisme moderne, est une illusion égale à celle qui voudrait traiter l’organisme vivant de l’homme par les lois et les procédés de la mécanique. La machine du coustitutionalisme se meut sans accident jusqu’à ce qu’une divergence d’opinions éclate entre ce triumvirat. On voit alors l’iin des trois agents s’effacer plus ou moins, pendant que les deux autres, dont l’un représente le principe monarchique, et dont l’autre est censé, par la plus grande des illusions, représenter le peuple , restent debout en face l’un de l’autre sans lien qui les rapproche. Cette lutte entre l’autorité gouvernementale et la majorité d’une chambre est dans l’essence du constitutionalisme doctrinaire. Et de là vient que les mêmes phénomènes reparaissent partout; c’est toujours la même course dans le même cercle, et la course n’est pas longue ; quelques années suffisent pour montrer que le coustitutionalisme est toujours le même. C’est d’abord une courte période de paix , puis une lutte entre le gouvernement et une majorité qui ne représente pas le peuple, mais un parti, et souvent un faillie parti ; puis « l’ère nouvelle, » c’est-à-dire le moment où le pouvoir cède à la majorité et se figure, avec une faiblesse de vue incroyable, que les hommages qu’il reçoit sont des signes de sa force; arrive ensuite, à un court intervalle, l’heure où le pouvoir comprend qu’il lui faut détruire le

28 l’ ALLEMAGNE APBÈS LA GUERHE DE 1866.

rèf^ne de la majorité s’il veut continuer d’exister, puis enOn la crise suprême, qui ne trouve aucune solution dans les éléments constitutionnels, dans les principes intimes du constitutionalisme. On voit surgir alors soit un Napoléon qui comprime la révolution intérieure, soit un Bismarck qui étouffe momentanément toutes les coiitraditions au moyen d’un Schleswig-Holstein ou d’un Kœniggrætz.

Le constitutionalisme moderne, eutendu selon les doctrines de l’Etat moderne , est un système plein de contradictions intrinsèques, et c’est une dangereuse illusion de croire que ces contradictions peuvent se concilier par l’interprétation de la lettre de la constitution. L’entière responsabilité de ces conflits ne pèse sur aucun individu en particulier. Dans un sens, la majorité de la chambre était dans son droit. Elle se tenait, en somme, sur le terrain de l’Etat moderne, quoique la conséquence de cette théorie, je veux dire la domination de la majorité, eût été pour la Prusse un malheur incalculable. D’un autre côté, M. Bisiuarck pouvait se justifier en disant qu’il représentait l’autorité et le principe monarchique : il l’a fait avec un courage et une habileté sans exemple, du moins a-t-il détourné de la Prusse, momentanément, les calamités que lui réservait la majorité de la chambre. Sans doute ce conflit avait été iujustement provoqué, car ceuxlà seuls qui se mettent au point de vue du principe

LE COXFLIT CONSTmmONNEL EN PRUSSE. 29

monarchique absolu et illimité peuvent accorder à un souverain le droit d’exiger d’un peuple des prestations en hommes et en argent telles que celles qui sont résultées de la nouvelle organisation militaire en Prusse. Aussi regrettons-nous que la lutte, légitime à bien des égards, du principe monarchique contre la domination des partis, n’ait pas été également légitime dans sa cause. Ce conflit intérieur nous parait donc avoir été la cause véritable de la guerre, en même temps que nous y voyons un symptôme de cette maladie qui ronge tout le système gouvernemental des Etats européens appuyé sur de fausses doctrines.