I. GôRREs, Politische Schriften, II

L'unité de l'Allemagne ne fut établie qu'en apparence. Les princes et rois non médiatisés restèrent souverains, libres de traiter et de s'allier avec qui bon leur semblerait. Par suite, point d'armée nationale, point de force allemande capable d'imposer le respect à l'étranger, point de liberté intérieure du commerce, point d'unité des poids et mesures, des monnaies, du Code, etc. Rien de ce qu'on avait cru tenir ne se réalisait. Mais la déception la plus cruelle fut le silence de cette constitution sur le chapitre des libertés intérieures. Partout on espérait mieux, sur la foi de promesses formelles. L'Acte fédéral dit simplement : « Des Parlements seront établis dans chacun des étals allemands. « C'était dire que les gouvernements demeuraient libres de n'en point établir, s'ils le préféraient, et que la Diète n'interviendrait pas pour les y contraindre. L'Autriche, naturellement ennemie des institutions parlementaires, devait peser de toute sa force sur les étals soumis à son influence, afin que cet article restât lettre morte.

Ce résultat, qui désespérait Stein et ses amis, pouvait se prévoir depuis quelque temps déjà. Plus la victoire des alliés devenait probable, et enfin certaine, plus les dispositions réelles de l'Autriche et de la Prusse se dessinaient. Passato il pericolo, gabbato il santo, dit le proverbe italien. Entre V Appel à mon peuple de mars 1813 et le Congrès de Vienne de mars 1815, le roi de Prusse avait réfléchi. La proclamation de Koutousof à son entrée en Allemagne, les promesses maintes fois répétées pour enflammer l'enthousiasme patriotique, étaient tenues pour nulles et non avenues. Fichle, quelque temps avant

sa mort, avait eu comme le pressenlimciit de ce manque de foi. « Lorsque le prince, subjugué par Napoléon, lance un Appel à son jieupley cela veut-il dire : Soulevez-vous pour être mes esclaves à moi et non pas ceux de l'étranger? Ils seraient bien sols. Notre ennemi, c'est noire maître, dit le fabuliste. Il ne faut pas que les promesses des princes soient simplement un moyen employé par eux quand ils se sont convaincus de l'inulililé de tous les autres. Il ne faut pas que le sang allemand coule pour rélablir les privilèges*. » La menace est claire. C'est là l'espril révolutionnaire que Melternich dénonçait chez les patriotes prussiens, à commencer par les deux plus grands, Stein et Fichte. Aussi a-t-il toujours vu de mauvais œil la formalion de corps de volontaires et le soulèvement soi-disant national . 11 craint les conséquences. Après la bataille, les soldais demanderont leur salaire, et Mctlerniçh trouve qu'ils n'ont droit à rien. S'ils sont allés se baltre, c'est avec l'agrément, ou plutôt sur l'ordre de leurs maîtres légilimes. Ce n'est pas une raison, parce qu'ils ont élé victorieux, pour devenir rebelles.

Un conflit était inévilable. Gorrcs s'en aperçut de bonne heure, et dans ses articles du Mercure du Rhin la prière et la menace se succèdent. « Il ne faut pas croire, dit-il dès le mois de juin 1814. que l'on s'en tirera avec des traités à l'ordinaire et avec des mois; les peuples ont donné pour de bon, et veulent recevoir pour de bon leur récompense*. » Un peu plus lard, il ris((ue une allusion peu voilée

1. Fichte, Aus dem Entvnirfe zu einer politischen Fliigschrift im FriihUnfje tHI3. Œuvres, V|l, p. 551. 2 Der Rhciiiische Merkur^ n» Ib, I, 4ô3.

l'opinion EN ALLEMAGNE APRÈS 1815. 373

à la mauvaise foi qui a perdu Napoléon. D'ailleurs, si les publicistes réclament un minimum de liberté politique, ce n'est pas au nom des Droits de l'homme, ce n'est pas en se fondant sur des considérations théoriques et sur la raison pure. Ils font valoir plutôt, à l'exemple de Stein, des arguments historiques. Avant les bouleversements des vingt dernières années, avant la tyrannie de Napoléon, disent-ils, les Allemands n'étaient pas abandonnés sans défense à l'arbitraire de leurs maîtres, à ce que Slein appelle énergiquement le sultanisme. Presque partout il existait des corps représentalifs, des États, qui défendaient leurs droits tant bien que mal. Sans doute l'importance politique de ces étals -était allée toujours déclinant de plus en plus. A la (in du xviii^ siècle, le pouvoir de la plupart des princes allemands, en fait, était absolu. Mais en droit, tout au moins, il ne l'était pas. Fallait-il donc que cette dernière garantie disparut, et que les sujets fussent livrés, sans résistance légale possible, à tous les abus d'un despotisme bureaucralique? Est ce là la récompense de leur fidélité et de leur dévouement, est-ce là le salaire de tant de sang versé? Stein, à Vienne, ne peut contenir sa colère. Mais que servaient les avis les plus raisonnables, les représentations les plus pressantes, contre le courant de la Sainte-Alliance? Comme l'idée d'unité, le besoin de liberté se heurtait à la contre-Révolution, et il ne pouvait être satisfait que lorsqu'elle aurait perdu de sa force. La lutte devait durer près d'un demi-siècle.

IH

Les libéraux allemands et les partisans de Tunilé nationale savaient parfailemenl qu'ils n'avaient rien à attendre de l'Autriche, pour qui leurs désirs élaient criminels et révolutionnaires. Ils n'en mettaient que plus d'insislance à se réclamer de la Prusse. Ils ne pouvaient comprendre que cette puissance ne suivît pas en Allemagne une polilique opposée i\ celle de sa rivale, et ne songeât pas à attirer à elle les forces que l'Autriche s'efforçait de comprimer. « L'Autriche, disait Gorres, peut, de par sa constitution et son passé, être exclusivement conservatrice. La Prusse, de par son avenir, doit être libérale. C'est une puissance jeune. Il faut qu'elle gagne la confiance ferme et constante de l'Allemagne : et pour cela elle doit avoir une constitution libre et solide, fondée sur la justice et non sur le mensonge. Il faut qu'elle travaille continuellement à devenir une puissance allemande, au lieu d'essayer comme par le passé, de transformer l'Allemagne en une puissance prussienne *. » Voilà,

L PolUische Schriflen, III, p. 348. Fichle, en 1813, lenail dtjà le même langage. « 11 vaudrail mieux que la couronne impériale fût confiée à la Prusse qu'à rAutrichc. Celle-ci a des intérêts aux Pays- Bas, en Italie, en Turquie. Le souverain de TAutriclie ne peut pas être empereur d'Allemagne, et la Rusiîie a intérêt à ne pas le laisser le devenir. iMais la Prusse.... est un étal proprement allemand. Elle n'a aucun intérêt à être injuste.... L'esprit de son histoire jusquà présent la force à marcher en avant dans la liberté, pour s'approcher de TEmpire Ce n'est qu'ainsi qu'elle peut continuer à exister : autrement elle périt. » Œuvres, Vil, p. 55i.

dès 1815, le problème posé avec une netteté parfaite; voilà, admirablement caractérisée, l'équivoque toujours renaissante, dont la Prusse profitera à la longue, môme si elle ne fait rien pour l'entretenir. Les^'libéraux semblent dire à la Prusse : « Faites ce que nous demandons, donnez-nous ce que toute TAllemagne réclame avec nous, une constitution, un parlement, la liberté, et en récompense, avec notre appui, l'unité allemande s'accomplira par vous. Sinon, « avant que le siècle soit acbevé, la Prusse périra par la baine de l'Allemagne ». Mais le gouvernement prussien n'a jamais cru que les libéraux pussent lui faire ni tant de bien ni tant de mal. Us s'attribuent, selon lui, trop d'importance. La Prusse veut bien se servir d'eux, mais non pas les servir. Elle poursuit ses propres desseins, et se soucie peu de leurs desiderata, flattant tantôt leurs espérances et tantôt les rabrouant, selon l'intérêt

du jour.

Mais, dira-t-on, ne pouvait-elle, sans abandonner les principes de sa politique, montrer quelque sympathie aux vœux des libéraux et des patriotes allemands? Pourquoi ne s'emparait-elle pas du rôle que l'Autriche ne pouvait ni ne voulait remplir ? N'était-ce pas le meilleur moyen de se venger des déboires qu'elle avait subis, au lieu de se traîner à la remorque de l'Autriche, et de rivaliser avec elle de rigueurs réactionnaires? Elle y avait songé peutêtre, mais des considérations de diverse nature l'en avaient détournée. D'abord, épuisée par les efl*orts des dernières campagnes, elle avait besoin de repos pour se refaire, pour rétablir ses linances et changer son système économique. Puis, comme l'explique

-fort bien M. de Treilschke, elle élait occupée à une 'digestion laborieuse. Il lui fallait assimiler les millions de sujets nouveaux qu'elle venait d'annexef, .Saxons et Rhénans, fort peu satisfaits d'avoir élé faits Prussiens d'un Irait de plume, — sans parler des Polonais. Rien ne vaut, en pareil cas, les procédés énergiques que peut seul employer un pouvoir absolu : il n'a de comptes à rendre à personne. Pourquoi donner une voix à des protestations qui .s'enflent, se multiplient, et s'exaspèrent lorsqu'elles s'expriment librement, tandis qu'une administration habile et vigoureuse les étoutîe dans le silence?

. En outre, la Prusse n'aurait pu se mettre, à la dèie des libéraux allemands sans rompre en visière à l'Autriche et à la Russie, et sans sortir, par conséquenl, de la Sainte-Alliance. Elle aurait risqué .une grande guerre. Cela n'était ni dans le caractère, ni dans les goûts du roi. Les terribles souvenirs de 1807 lui faisaient apprécier tous les avantages de la paix. Pour rien au monde il n'aurait aventuré une seconde fois l'existence de son royaume. D'ailleurs ses idées politiques le rapprochaient bien plus de Metternich ou de la Russie que des libéraux allemands. Avant la conclusion de la paix, il est vrai, il s'était solennellement engagé ù donner une constitution à son peuple; mais il s'était réservé de tenir la promesse à son heure, et il crut faire beaucoup en établissant des états provinciaux, qui ne réussirent point. Il avait subi Stein plus «ju'il ne l'avait accepté, et parut toujours lui garder •un peu rancune des services qu'il en avait reçus. H 'conserva Hardenberg, plus souple que Stein et plus

liâbile à suivre la volonté molle, mais tenace du souverain. Frédéric-Guillaume III ne savait pas toujours ce qu'il voulait, ni môme ce qu'il ne voulait pas : néanmoins des ministres adroits pouvaient se 'régler sur ses penchants et sur ses antipathies. Or il lui répugnait évidemment de se soumettre au contrôle d'un Parlement, et d'abandonner la moindre parcelle du pouvoir absolu que les rois de Prusse avaient toujours exercé dans leurs

étals. M ' H

Pour toutes ces raisons la Prusse, en 1815, n hcsita pas entre les publicistes qui l'appelaient à défendre la cause libérale, et la Sainle-Alliance qui voulait la réaction. La dénonciation de Schmalz avait donne 4e signal ; tout ce qui était tant soit peu patriote ou •suspect de libéralisme, fut atteint par la disgrâce ou la persécution, parfois môme, emprisonné ou exile. Gôrres fut consterné de cette brutalité prussienne, qui à ses yeux équivalait presque à une trahison. Il se venge comme il peut; il rappelle à la Prusse qu'après tout sa grandeur se fonde sur sa popula rite en Allemagne - (en quoi il se trompe, et bien d'autres se tromperont après lui : la Prusse veut à sa puissance un fondement plus solide); — et que cette popularité, toute récente, est bien précaire- ^ Est-ce votre vieux système de gouvernement prussien, dans sa grossièreté et sa dureté revoltantes, que vous voulez de nouveau imposer au monde, qui le hait du fond de son ûme et qui fait tout ce qu'il peut pour y échapper? Comme la Pologne s'est cabrée contre ce système 1 comme, en si peu de temps, il s'est fait cordialement détester dans le Hanovre ! comme les Saxons se sont révoltés contre lui !

Comme il était autrefois, tout le long du Rhin, un épouvanlail et un objet de dégoût'! »

La réponse ne se Ht pas attendre. La Prusse ne se détacha pas de la Sainte-Alliance, mais le Mercure du Rhin fut supprimé le 3 janvier 1816, « pour cause d'excitation au mécontenlement et à la discorde ». Le Mercure du Rhin avait vécu juste deux ans : assez pour passer des plus radieuses espérances à la plus triste désillusion. Bienlôl, après son livre sur VAllemagne et la Révolution, Gôrres dut se réfuL'ier en Suisse. La réimpression des écrits de Fichle fut interdite, et, s'il eût vécu, il n'eût sans doute pas été mieux traité que Arndt, lahn et tant d'aulres patriotes. Slein se sentait de plus en plus délaissé, et ses lellres sont mélancoliques. Il écrit à Capo d'Istria, qui se plaignait de ne pas recevoir de ses nouvelles* : « N'attribuez mon silence, je vous prie, qu'à la paresse de l'dge, et à mon découragement en voyant l'état de cette pauvre Allemagne. Sous prétexte de sociétés secrètes, de conspirations, etc., le despotisme se donne carrière. L'Autriche ne veut pas entendre parler de liberté, la Prusse hésitante suivra TAulriche. Rien ne se fera. Regardant de cet œil l'état général des aiïaires, il est naturel que je me renferme en moi-même, puisque je n'ai pas d'emploi qui réclame mon activité. Je préfère m'occuper de toute autre chose que de cet état présent que je hais. » C'est alors que Stein conçut et exécuta le projet d'une Société pour la publication de documents touchant l'hisloire do l'ancienne Allemagne.

L Der Bheinische Merkur, n« 130, llf. ."îi?. 2. Pertz, V, 55-56.

Ce ton de découragement est frappant chez Slein, qui n'était pas un hypocondriaque comme Niebuhr, ou un homme d'imagination comme Gôrres, mais un caractère ferme, énergique, sanguin, selon Texprcssion anglaise. De fait, les dispositions des cours ne permetlaient plus la moindre illusion. Voyez, par exemple, le Mémoire sur Vétat actuel de VAllemagne, « par M. de Stourdza, conseiller d'Élat de S. M. I. l'empereur de toutes les Russies» «. C'est une pelite brochure inspirée et peut-être écrite en partie par le tsar Alexandre. Tout le mal, selon l'auleur, vient des universités et de la liberté de la presse. Il faut que les étudiants soient soumis à une discipline sévère, que les professeurs soient l'objet d\ine surveillance effective, et les universités tout à fait dans la main de l'État. Il faut réprimer le « désordre alîreux « de l'éducation publique.... La liberté de la presse, devenue en ce moment (en 1818!) le plus odieux scandale, n'aurait pas dégénéré en licence eiTrénée sous les auspices d'une meilleure éducation».... L'origine de la licence de la presse est un grave reproche pour la plupart des gouvernements du xviii« siècle.... Permettre à des gens sans aveu et sans fortune d'écrire périodiquement et impunément tout ce que leur suggèrent l'humeur, l'esprit de parti ou la vénalité, c'est placer sous la protection des lois le genre d'existence le plus immoral, c'est donner une fausse direction à l'esprit public et l'égarer sans retours « Conclusion : supprimer la liberté de la presse, ou