I. Haym, p

un État que si elle est unie pour la défense sérieuse et commune de la totalité de ses biens, que si elle a une force défensive commune, et un pouvoir directeur fortement établi. » Or, il n'y a ni armée allemande, ni finances allemandes : l'Allemagne n'est donc pas un Étal*. La doctrine se précise peu à peu dans les ouvrages postérieurs, dans VEncyclopédie par exemple, et arrive à sa complète expression dans la Doctrine du Droit, ouvrage qui date des premières années du séjour de Hegel à Berlin. Elle a exercé une telle influence sur le développement des idées politiques en Allemagne qu'il importe d'en exposer ici les principes, l'esprit et les conséquences.

Dans une préface datée de 1820, Hegel a défini nettement son objet et sa méthode. Il prétend donner à la do<'trine de l'État une forme scientifique. Toutes les vérités cpii composent cette doctrine, dil-il, sont connues, et depuis longtemps. L'œuvre de la science (ou de la philosophie : pour Hegel, c'est tout un) : l'œuvre de la science est de les coordonner, de les ramener à leur principe et d'y montrer la raison immanente. Jusqu'ici les philosophes qui ont traité de la politique sont tombes dans une erreur commune, qui a faussé toutes leurs théories. Hs s'imaginent qu'ils ont à établir ce que doit être VÈtat; —et ce faisant,

I . Haym. p. 70-71 . Le langage de Hegel est significatif, et annonce déjà sa future lliéorie de l'État. « Si grand que soit Tavantagc que toutes les (>arties de l'Allemagne trouveraient à ce qu'elle devînt un étal, une telle transformation ne saurait être cependant que Tceuvre de la force. \\ faudrait la force d'un vainqueur pour rassembler la nation en une masse unique, et la contraindre à se considérer comme une unité politique.... L'idée et la raison ont besoin d'être justifiées par la force : alors seulement l'homme s'y soumet. »

LALI.KMArfNE DKPUIS LEIBNIZ.

ils ne peuvent nalurellemenl exprimer que leurs sentiments personnels, plus ou moins vraisemblables, et jamais définitifs. C'est de la conjecture, non (le la science. Mais l'État existe, il est donné dans la réalité concrète et vivante : c'est là qu'il faut l'étudier, le comprendre, et le ramener à son principe. Voyez, dit Hegel, la science de la nalun». S'avise- t-elle de recbercber ce (|ue la nature devrait être? L'idée seule en paraît absurde : la nature existe, et toute l'œuvre de la science consiste à découvrir les lois sous les pbénomènes, et à pénéirer jusqu'à l'idée qui est l'essence des choses. Or, ce que la nature est dans l'ordre physique, l'Etat l'est dans l'ordre moral. Ici encore il est absurde d'imaginer une réalilé idéale distincte de la réalité donnée, et à laquelle celle-ci devrail se conformer. L'État, comme la nature, ne peut être (jue ce qu'il est; comme elle, il est nécessaire et divin. « La philosophie, dit Hegel, est la découverte et la déduction du rationnel, — c'est-à-dire, l'intelligence de ce qui est présent et réel, — et non pas la construction d'un au delà qui n'est que l'erreur d'un raisonnement incomplet et vide. Ainsi mon objet est simplement de comprendre et d'exposer l'État comme un être rationnel en soi (comme une forme de la raison ou de l'Idée). » Si la philosophie voulait enseigner <* ce que l'État devrait être, » elle arriverait toujours trop tard. La science polili(|ue suit l'histoire, elle ne la précède pas. Elle systématise ce qui est, et souvent ce qui va cesser d'être. « L'oiseau de Minerve ne prend son vol qu'à la tombée du jour. >> Les conceptions politiques des philosophes rellètent souvent le passé, plus souvent le présent, mais jamais l'avenir.

HEGEL ET L\ THÉORIE DE l/ÉTAT. 397

La méthode de Hegel n'en est pas moins a priori. C'est la dialecliqco absolue, la méthode qui suit déductivement et pas à pas la marche de l'être ou de ridée à travers les formes qu'elle revêt. L'État est une de ces formes, et des plus hautes. « L'État, dit Hegel, est le rationnel en soi et pour soi. Celte unité substantielle est une fin en soi absolue. Elle a le droit suprême en face des individus, dont le premier devoir est — d'être membres de l'État. » Et il ajoute, avec une clarté qui ne lui est pas ordinaire : «^ Si l'on confond l'Etat avec la société civile, et si on le considère comme institué pour garantir la liberté des personnes et la sécurité des propriétés, alors, c'est l'intérêt des individus qui serait la fin dernière, et, par suite, il serait loisible à l'individu d'être ou de ne pas être membre de l'Etal. Mais bien au contraire l'État est la réalité al)solue; et l'individu n'a lui-môme d'objectivité, de vérité et de moralité qu'en tant qu'il est un membre de l'Etat. » Voilà qui est net, et Hegel a vite fait d'écarter les définitions qui s'éloignent de la sienne. Qu'on ne lui oppose pas l'origine historique de l'Etat, ou plutôt des dilTérents étals. L'étude de cette évolution appartient à l'histoire, qui cherche à exposer les faits particuliers, tels (pi'ils se sont passés. La philosophie (ou science) n'a afl'aire qu'à l'idée de l'Etat en soi.

Rousseau a eu le mérite de saisir cette distinction, et de procéder comme il convient, a priori. Seulement, il s'est trompé, lui aussi. 11 fait reposer l'État sur l'accord exprès des volontés individuelles, sur un contrat. Les volontés contractantes seraient donc logiquement antérieures à

rÉlat, qui leur devrait son existence. C'est ce que Hegel ne peut admettre. Rien de plus contraire, selon lui, à la divinité, à la majesté et à l'autorité absolue de l'État. L'essence de l'État est bien volonté, mais non pas la volonté consciente, finie, faillible des individus. C'est une volonté métaphysique, — semblable, en cela, mais en cela seulement, à ce que Scliopenhauer désigne de ce nom ; — c'est une volonté qui ne se distingue point de la raison absolue, de l'idée, en un mot, de Dieu. Que les individus le comprennent ou non, le veuillent ou non, l'État existe, de par la raison suprême des choses, tout comme la nature. « L'État, dit Hegel, est l'esprit, en tant qu'il se réalise avec conscience dans le monde, tandis que la nature est l'esprit en tant qu'il se réalise sans conscience, comme V Autre de soi y comme l'esprit endormi.... C'est la marche de Dieu dans le monde qui fait que TÉlat existe. Son fondement est la puissance de la raison se réalisant comme volonté.... Il ne faut pas se meltre devant les yeux tel ou tel élat particulier, telle ou telle institution, mais il faut considérer dans son essence l'Idée, ce Dieu réel. Tout état quel qu'il soit, participe à cette essence divine. Les défauts et les vices d'un état ne doivent pas faire méconnaître sa nature. L'État n'est jamais une œuvre de l'art humain : seule la raison, l'Idée a pu le produire. De même que l'homme le j)lus hideux, malade, difforme, criminel, est encore un homme; ainsi l'état le plus imparfait et corrompu garde encore son caractère divin. Aussi l'intelligence complète de l'État n'est-elle pas chose facile. Sans doute, lorsque la théorie en a fait un tissu d'abstractions,

lorsque le prétendu corps politique est une machine construite à plaisir par le raisonnement et l'imagination, l'entendement qui en est l'auteur s'y reconnaît sans peine. Mais que l'Étal, dans son essence, est plus difficile à pénétrer! C'est « le monde que l'esprit s'est fait. » Que de fois, dit encore Hegel, ne parle-t-on pas de la sagesse de Dieu dans la nature ! Eh bien, le monde de la nature physique n'est certes pas supérieur au monde moral. Autant donc l'esprit remporte sur la matière, autant l'État l'emporte sur la nature. H faut vénérer l'État comme un Dieu sur la terre. (Le mot de Hegel : un lerresire-divin, est construit comme le célèbre mot de Gœthe : Vélernel- féminin,)

De toutes ces formules, dont la plupart sont obscures, et quelques-unes frappantes, la pensée se dégage nettement. L'État, selon Hegel, existe par soi, en vertu d'une nécessité naturelle, c'est-à-dire divine. Il n'a donc pas eu besoin, pour se fonder, du consentement des individus, ni d'aucun contrat. Au contraire, au lieu que l'État existe par et pour ^. les individus, ce sont les individus qui existent par et pour l'État. El précisément parce que l'État est bien au-dessus de la volonté et de l'art humain, il est impossible à notre esprit de le démonter pièce à pièce, comme une mécanique. Pour le comprendre, il faut procéder non par l'analyse, selon la méthode familière à notre entendement, mais par synthèse, comme progresse l'Idée elle-même. Ainsi se justifie la dialectique hégélienne, par la nature de son objet.

La nature de l'État une fois définie, Hegel en déduil successivement : 1' L'organisation intérieure de

400 L'ALLKMAGNK depuis LEIBNIZ.

TElat: 2' Les rapimrts des Élals entre eux; 3« La loi générale de Thisloire universelle.

Que de soUiscs n'a-l-on pas dites et écrites au sujet des constitutions! Les Ihéoriciens ont dégoûlé de toute spéculation de ce genre les hommes sérieux, et surtout les hommes de gouvernement. Hegel se 4- (latte de mieux réussir. Montesquieu, dit-il, a donné ridée de la séparation des pouvoirs. Rien de plus exact, pourvu (pi'on les conçoive comme conspirant à Tunilé vivante del'Klal. Mais les regarder comme réellement indépendants, et surtout supposer entre eux un antagonisme, les représenter se limitant et se combat tant l'un l'autre, c*esl rester dans l'abstrait, et, par suite, dans le faux. Erreur funeste, dont la Révolution française a donné plus d'un exemple. Tour à tour le pouvoir législatif et le pouvoir exécutif s'y sont dévorés l'un l'autre. Dans la réalité, les trois pouvoirs ne se combattent pas, mais au contraire s'unissent. De môme, quelle constitution est préférable, aristorratie, démocratie ou monarchie? Question oiseuse. Il ne s'agit pas, comme nous le savons, de chercher ce qui devrait être, mais bien de comprendre ce qui est. OrrKtat,dans son évolution, a dépassé le stade où ce problème se posait. Il n'y a plus à discuter pour savoir si l'État moderne sera monarchique, aristocratique ou démocratique. Ces trois formes, qui ont existé autrefois pour ellesmêmes, ne sont plus que des momenis ou facteurs) dans l'État du \i\^' siècle. Elles sont englobées dans une forme supérieure, ])lus complexe, qui est la monarchie constitutionnelle. Le roi y représente le facteur monarchique; les conseils du gouvernement et les hauts fonctionnaires, le fac-

teur aristocratique. Dans le pouvoir législatif, le facteur démocratique a sa place, fort restreinte, il est vrai, comme nous le verrons.

Mais qui fera la constitution? — Encore une question qui ne devrait pas se poser. Elle implique qu'à un certain moment il n'y aurait point de constitution, par suite point d'État; lesindividus seraient isolés, sans lien politique, et juxtaposés comme au hasard. La supposition est absurde. S'imaginet-on que les cellules d'un organisme subsistent sans la vie?— Il y a donc toujours une constitution préexistante. Il ne saurait donc être question de faire la constitution, mais tout au plus de la changer ou de la transformer. Ce changement a lieu selon les règles constitutionnelles. Au reste, croire que l'on fait les constitutions, c'est retomber dans Terreur signalée plus haut. C'est fonder la vie de l'État sur les volontés individuelles. La constitution a une origine plus haute. Elle n'est point l'œuvre consciente des hommes ; elle provient de la vie môme de ridée, réalisée dans l'État.

Toutefois Hegel ne conclut pas de là à une multiplicité de constitutions, dont la diversité s'expliquerait assez jîar les ditlérences de climat, de races, de religions. S'il ailmet comme type de l'État moderne la monarchie constitutionnelle, ce n'est ni par des considérations historiques, ni pour des raisons d'utilité. C'est en vertu d'une déduction nécessaire que l'Etat aboutit à celle forme, où les constitutions moins développées (aristocratie, démocratie, monarchie se combinent à titre de simples facteiMS. Faut-il dire maintenant que cette monarchie constitutionnelle ne repose point sur la souveraineté du peuple?

La souveraineté du peuple, en tant qu'on l'oppose à la souveraineté du monarque, est une idée fausse et confuse. Qu'est-ce que le peuple, sans le monarque et les conseils qui Tentourenl? Une masse informe, inorganique, sans caractère ni signification politique. Le véritable souverain est le monarque héréditaire, qui personnifie l'État.

Toujours fidèle à sa méthode, Hegel, pour expliquer cet ordre de succession héréditaire, ne dit point : « Voyez ce qu'est devenue la Pologne, avec son liberum veto. Voyez où l'Allemagne môme est tombée, avec sa dignité impériale élective. « Il ne donne pas pour argument, que la désignation du souverain par la naissance prévient les guerres civiles, ce qui est un avantage inappréciable. Au contraire, il reconnaît qu'au point de vue de l'utilité il y a du pour et du contre. Mais il n'a pas à entrer dans cette discussion. « La monarchie, dit-il, n'est pas de droit divin, au sens où on l'entend d'ordinaire; elle a néanmoins un caractère divin, parce qu'elle résulte nécessairement du dévelopi)oment de l'Idée, qui est Dieu. Peu importe après cela que « des prinres de dilTérents caractères », selon le joli mol de Frédéric II, se succèdent dans une dynastie. En la personne môme du monarque réside une majesté pour ainsi dire inaliénable. Elle lui vient de ce qu'il est l'incarnation de l'État, et ne saurait lui venir d'ailleurs. Un monarque issu du choix populaire, et fondant son autorité sur celte élection, man(jue de la majesté d'un vrai roi. Dire, comme Frédéric II, que le roi est le premier servihnir de l'Étal, et surtout que son autorité repose sur un contrat priniilif entre le peuple et lui, c'est encore

une erreur qui porte atteinte à la majesté royale. Celte majesté ne s'explique que dans la théorie hégélienne. Il faut reconnaître ici encore une institution supérieure dans son essence aux volontés individuelles et conscientes.

Le souverain décide de la paix ou de la guerre. Il a le commandement suprême des armées et la direction entière des affaires extérieures. A l'intérieur, il gouverne à l'aide de ministres et de fonctionnaires. Il est naturellement seul juge de leurs aptitudes à remplir les postes qu'il leur confie ; mais, en général, il suit l'ordre régulier de l'avancement. Grand admirateur de Richelieu et de Napoléon, Hegel est [jartisan d'un gouvernement fort et d'une centralisation énergique. Toutefois, — réserve remarquable, — il reproche au régime établi par la Révolution française et par l'Empire, de faire trop bon marché des libertés communales et municipales. « C'est dans les communes, dit avec beaucoup de force Hegel, que réside la force propre des États. Là, le gouvernement rencontre des intérêts légitimes qu'il doit respecter, et son rôle se borne à la surveillance. » Principe excellent, et qui a été en e(Tet appliqué par le gouvernement prussien, au moins dans les rapports de l'État et de l'administration nmnicipale. M. de Treilschke est entré en plein dans cette vue de Hegel, Il reproche à un régime tel que la Monarchie de Juillet de mettre la liberté où elle n'a que faire, et de ne la pas mettre là où elle devrait être. Ce régime permet aux corps politiques élus de paralyser, de fausser, de contraindre môme l'action du gouvernemenl, et crée ainsi contre les pouvoirs publics un perpétuel conllit, contraire

kOk

à Tessence même de l'Etat. Et d'aulre part, l'indépendance des communes n'est pas suffisamment protégée contre l'ascendant des fonctionnaires. Les citoyens sont donc troublés dans la gestion des seuls intéréis qu'ils connaissent bien, cl par manière de compensation, gênent le gouvernement dans la gestion des intérêts généraux qu'ils connaissent mal.

On pressent déjà (|iio Hegel ne fera pas au pouvoir législatif la part bien grande. C'est ici que le facteur démocratique intervient, mais conunent? Sous la haute direction, ou pour mieux dire, sous la haute surveillance des deux autres. Le |)ouvoir législatif comprend : 1" le piince; 2" les conseils de la couronne; 3" le Parlement (Hegel emploie l'expression : les Etats . La part de ces Elals est 1res restreinte. ce On s'imagine souvent, dit Hegel, (pie les députés du peuple, ou le peuple lui-même, doivent savoir mieux (|ue personne discerner ce (pii est bon |)our lui, et avoir la meilleure volonté de le réaliser. Mais au contraire, le peuple en tant que désignant ce qui n'est ni le prince ni les fonctionnaires), désigne précisément la [>artie de l'Etat qui ne sait jtas ce ijueUe veut. » Les hauts fonctionnaires sont bien plus au courant des besoins de l'Elat et peuvent mieux y pourvoir, même sans Parlement. A cpioi servent donc les Parlements? « Hs sont, dit Hegel, une garantie du bien général et de la liberté publique, d'une part en donnant des avis, de l'autre, en étant l'occasion d'une publicité, et i)ar suite d'un contrôle, qui agit eflicacement sur les détenteurs du pouvoir. » Toutefois ce n'est pas l'ulilité seule qui les justifie. A ce point de vue, on trouverait vite des

raisons non moins fortes de les supprimer. H faut, selon la méthode philosophique, considérer la déduction logique de l'Idée. Alors on reconnaît dans la collaboration, — sagement comprise, — des Parlements, un facteur nécessaire de la vie de l'Etat. U y a progrès lorsqu'un État, où le souverain exerçait son pouvoir sans contrôle, reçoit un Parlement. C'est un degré d'organisation de plus. Sans Parlement, la masse populaire reste inorganique, atomistique, dit Hegel. Or cela est contraire à l'idée môme de l'État. Avec le Parlement, les sentiments populaires se font jour sous une forme légale et régulière : on évite ainsi les soubresauts de celle masse aveugle, les insurrections, les révolutions. Elle prend part, dans la mesure où elle le peut, à la vie de l'État.

Mais, en aucun cas, Hegel n'admet le suffrage universel. « Que tous, considérés individuellement, doivent avoir part à la délibération et à la décision des intérêts généraux de l'État, parce que tous sont membres de l'État, et parce que les affaires de l'Étal sont les affaires de tous, c'est là une conception abstraite et fausse. » L'État réel et concret n'est pas une collectivité d'individus dont la seule détermination serait d'être citoyens. De môme qu'un être vivant se compose, non d'une juxtaposition arbitraire de molécules, mais d'organes, qui sont euxmêmes des vivants, ainsi l'État, selon Hegel, se compose non d'individus isolés, maisde membres qui sont déjii des organismes : communes, cercles, municipalités, corporations, etc. Autrement le soi-disant peuple n'est qu'une masse informe, dont le mouvement et l'action restent nécessairement élémentaires

et aveugles. Donc, i)oinl de représentation du peuple, au sens où Ton veut entendre ce mot. Deux Chambres : l'une Cliamhre des seigneurs) représentant la propriélé foncière et supposant l'existence de majorais. L'autre (Chambre des dépulés) représente rélément changeant ^fortune mobilière^. Pour être électeur, il faut remplir certaines conditions d'clge et de fortune. Pour être éligible, il faut, en outre, avoir fait ses preuves dans les fonctions publiques, et montré que l'on a le sens de i autorité et le sens de VElat. En réalité, ce ne sont pas les individus qui sont représentés. — les individus comme tels n'ont pas besoin de représentation; — ce sont les grands intérêts sociaux : agriculture, commerce, industrie, etc. L'élection est chose secondaire. Les représentants sont prescjue désignés d'avance par leur passé et par leur situation. Ils apportent au gouvernement le concours précieux de leur expérience el de leurs lumières. Voilà la seule manière concrète et raisonnable de comprendre la représentation du peuple. L'élection de députés « par la foule inorganique » a encore, dans les grands états, l'inconvénient de se heurter à rindilîérence d'un grand nombre d'électeurs. On a beau leur vanter l'importance et la puissance de leur vole, ils ne se dérangent [)as pour aller au scrutin. L'élection tombe alors aux mains d'une minorité. Klle n'exprime plus la volonté du peuple, mais celle d'un parti.

Ainsi constituées, les deux Chambres ne sont pas tout le pouvoir législatif. Il s'en faut de beaucoup. Elles en sont simplement un auxiliaire, un appendice, dit Hegel. Leur grande utilité est de donner

au gros de la nation une éducation politique. En effet, les comptes rendus des séances du Parlement doivent être publics (Hegel insiste beaucoup sur celle mesure, qui lui paraît le dernier mot du libéralisme), et de la sorte la nation entière a connaissance des intérêts généraux qui sont discutés là : elle y prend un intérêt toujours plus vif. Les ministres peuvent souvent en être ennuyés, car au Parlement on les attaque, on les critique, on les tourne et on les retourne. Mais c'est un petit inconvénient, puisqu'endéfinilive le dcrniermot leur reste toujours. Au fond, le Parlement a voix consultative, non délibérative. Point de conQit possible entre le Parlement et le gouvernement. Le monarque et ses ministres prennent l'avis des Chambres, pour s'éclairer; mais rien ne les oblige à le suivre. Le monarque a un droit supérieur : il personniiie l'Etat, ce que ne font point les Chambres. A lui appartient la décision. « Le gouvernement n'est pas un parti, dit Hegel, quand un état en est là, il est bien malade. » Les partis agitent la nation, mais le gouvernement la mène : non pas un gouvernement issu lui-même de la lutte des partis, mais le gouvernement issu de la volonté du souverain héréditaire, et participant à sa majesté.

La presse est le principal organe de l'opinion publique, grande force avec laquelle le gouvernement doit compter, tout en la méprisant quand il le faut. Dans quelle mesure la presse doit-elle être laissée libre? Hegel ne le dit pas expressément. Il réfute le sophisme selon lequel toute expression de la pensée aurait un caractère inviolable. Cela, ditil, peut être vrai de la science, non de l'opinion,

siirloiit (le l'opinion politique. La provocaliou au meurtre, au pillage, à l'insurrecUon sont bel et bien des crimes que la loi doit punir; de même la provocation au mépris des citoyens et l'insulte jetée au gouvernement. Mais de quelle peine? Cela dépend : une étincelle jetée sur un tas de poudre est autrement dangereuse que si elle tombe sur la terre nue. Dans un État sain, la presse malsaine périt d'ellemême.

Nous pouvons aller beaucoup plus vile maintenant en exposant la tliéorie des rapports des États entre eux. Nous ne ferons en cela que suivre Texemple de Hegel lui-même.

Le xvnr siècle, Kant en particulier, avait rêvé d'une paix universelle et perpétuelle. Les états civilisés renonceraient à vider leurs querelles à coups de canon : ils se soumettraient en cas de besoin à un arbitrage qui préviendrait les conilits sanglants. L'Europe chrétienne au moins serait comme une grande famille. Illusion, dit Hegel. La guerre est nécessaire, par la force des choses; — elle est donc raisonnable, autrement dit, divine. Elle est indispensable à la santé morale des peuples, « comme l'agitation des vents préserve les mers de la corruption qu'engendrerait l'immobilité ». Sans elle, les peuples finiraient par s'endormir, par s'ankyloser et se pétrifier. Elle est la condition du progrès dans l'histoire. Souvent les peuples sortent

forlifiés de leurs guerres : parfois même la guerre extérieure est le seul moyen efficace de trouver la paix intérieure, et de fonder l'unité de la nation. — Cette vue n'esl-elle pas d'une exactitude saisissante pour l'Allemagne, qui, après tant d'efforts, a vu son unité faire un pas décisif dans une lutte contre l'étranger? — Enfin, ajoute Hegel, la guerre a le mérite suprême de rendre sensible aux plus aveugles la fragilité des biens de ce monde. On a beau nous prêcher la vanité des choses temporelles, chacun se dit toujours à part soi : «je sauverai bien ce qui est à moi. » Mais quand cette vérité se présente sous la forme brutale de hussards sabre au clair, la résignation pieuse se change en malédictions contre les conquérants. — Ainsi la guerre ne se justifie pas, selon Hegel, parle droit de légitime défense : dans sa pensée, elle n'a pas besoin de justification, n'étant pas un mal par soi. Telle ou (elle guerre, sans doute, doit s'expliquer par une cause raisonnable : mais la guerre, en général, au point de vue philosophique, est un facteur nécessaire de l'évolution de l'Idée. Il faut aux états des ennemis, il faut que la guerre décide entre ces ennemis et eux. Là encore, c'est une duperie d'opposer ce qui devrait être à ce qui est. La science consiste uniquement à bien comprendre ce qui est, el à en dégager la raison. En d'autres termes, nous avons vu que, selon Hegel, l'Élat est la force absolue sur la terre. 11 n'y a donc point de tribunal auquel les difiërends enlrc états puissent êlre soumis. S'il y en avait un, qui assurerait le respect de ses décisions? Et quelle valeur attribuer à des arrêts qui peuvent êlre bravés impunément? Tout au plus, dans certains cas,

i;AI.LEMAGNE depuis LEIBNIZ.

un état peut-il inlerv^enir entre deux autres comme médiateur, mais avec leur consentement, quand ils veulent bien accepter son arbitrage. Autrement c'est la guerre. Toutes les fois qu'un étal croit devoir défendre sa sécurité, ses intérêts, son honneur, il en est le maître. Au-dessus de lui, il n'y a rien. Par suite, la Un qu'il poursuit dans ses relations avec les autres états est uniquement son propre bien. Il n'a pas à combattre pour la civilisation, pour la justice, pour l'humanité. « Le principe de la justice des guerres et des traités, dit expressément Hegel, n'est pas un principe universel (philanthropique).»— C'est l'intérêt de TÉtat, menacé ou lésé. Ainsi se dissipe la confusion qui a embrouillé de tout temps les rapports de la morale et de la politique. Il ne faut pas demander aux États d'agir selon les règles de la morale humaine. Le droit de l'État est d'exister pour soi, car il est un absolu. Cette distinction entre la morale des individus et la raison d'Ktat n'est pas nouvelle : ce qui est nouveau, c'est que Hegel, ici comme partout ailleurs, ne se fonde pas sur un principe d'utilité, mais sur une raison a priori, qui pour lui est une raison de droit. En fait, dit-il, les étals subordonnent tout, môme les traités qu'ils ont signés, à leur propre intérêt; et, en effet, comme il n'y a rien au-dessus d'eux, il est nécessaire et juste que leur existence ou leur prospérité soit la loi unique de leur conduite. Cela posé, l'évolution, le « progrès » de l'Idée, — c'est à dire de Dieu, — s'accomplit à travers les luttes, les fondations et les chutes d'empires, les triomphes et les désastres des nalions. La guerre, la violence, l'oppression sont des facteurs néces-

saires de celle évolution. « L'histoire universelle est le jugement dernier. » Die Weltgeschichte isl das WcUgerichtK Formule célèbre, très mal traduite par le mot bien connu : « La force prime le droit. » Hegel veut dire : « Ceux qui triomphent dans la lutte pour la vie ne triomphent pas par hasard : ils ont vaincu par leur force, leur courage, leur patience, leur esprit de sacrifice et de persévérance. Ils méritaient de triompher : leur victoire même en est la preuve. — N'est-ce pas là l'idée darwinienne de la concurrence vitale et de la sélection naturelle? Hegel lui donnait une forme métaphysique et même mystique : la pensée est analogue. « Dans le [)rocessus nécessaire et rationnel qui fait le développement de l'Idée, dit-il, le peuple qui représente un certain moment de ce développement a contre tous les autres un droit absolu ; et les autres sont sans droit contre lui. Les peuples dont l'époque est passée ne comptent plus dans l'histoire du monde. » De là loute une philosophie de l'histoire fondée sur l'idée de la mission nécessaire de certains peuples. C'est ainsi que l'humanité a traversé successivement les périodes orienlale, grecque et latine. Elle en est à la période germanique. D'où il suit que les peuples d'origine germanique ont maintenant un droit absolu contre tous les autres, et que les autres n'en ont point contre eux. Hegel ne dit point quand la mission germanique prendra fin, ni quel peuple prendra la place de celui-là. Il est vrai qu'il s'est interdit fort sagement à lui-même les prophéties. Si nous jelons un coup d'œil d'ensemble sur cette