Vers de Scliiller qui est cité ici par Hegel

doctrine, nous v reconnaissons d'abord ridée-mère du système de Hegel : la nécessité libre, l'idée-fail, le rationnel-réel. C'est toujours le même elîort puissant, pour unir l'idéal et le réel, sans les réduire l'un à l'autre, en les identifiant au point de vue de l'absolu. Il est trop facile de nier, comme les sensualistes, tout ce qui échappe à l'observation empirique, cl de ne reconnaître pour réel que les phénomènes et leur succession. Hegel a appris de Platon et de Kant à s'élever à un point de vue supérieur. Sa théorie de l'État ne pouvait être simplement utililaire ou historique. Mais il est trop facile aussi de construire dans l'abstrait, et d'opposer, au nom d'une logique toute humaine, ce qui devrait être à ce qui est. Hegel n'édifiera donc pas sa théorie de l'Étal, comme Rousseau, par une déduction de concepts. A la dialectique vide et morte du raisonnement, il substitue la dialectique pleine et vivante de ridée, c'est-à-dire de la réalité absolue, de Dieu se développant dans le monde. Sa théorie de l'État forme ainsi, comme il le dit lui-même, le pendant de sa théorie de la nature.

Toutefois, Hegel n'a pas «réé cette doclrine de toutes pièces. La construction lui appartient en propre; mais il n'est pas inipossible de retrouver les éléments cpi'il v a fondus. D'abord l'idée de l'Étal en soi, indépendamment des considérations historiques ou utilitaires, il la doit à Rousseau; il nous l'a dit lui-même. Nous pouvons remonter plus haut encore, et signaler une infiuence cpii s'est exercée à la fois et sur Rousseau et sur Hegel. Tous deux ont subi l'attraction de l'antiquité classique. Peut-on méconnaître en elTet la ressendjlance entre

la cité antique et l'État tel que le conçoit Hegel? L'Étal, fin suprême au-dessus de laquelle il n'y a rien, les citoyens subordonnés à l'État, n'ayant de moralité que par leur participation à l'État, la majesté divine, absolue de l'État, autant de traits de l'esprit antique le plus pur, de l'esprit antique avant le stoïcisme. Le rapprochement s'imposait si bien que Hegel l'a fait le premier. Il se défend même contre une assimilation complète, et il a soin d'indiquer par où l'État moderne dilTère, selon lui, de l'État antique. L'État anlicpie ne laissait point de place au libre développement de la personnalité : dans l'Étal moderne l'individu a non seulement des devoirs, mais des droits. 11 faut ((u'en accomplissant son devoir, il trouve en même temps son pro[u-e intérêt et sa satisfaction. « L'intérêt particulier ne doit pas être mis de coté ou opprimé; il faut qu'il se concilie avec l'intérêt général : l'individu doit se sentir membre de l'Etat: la vie même de l'État en dépend. » El Hegel insiste sur ce point : « Il faut, dans l'État moderne, cpie la conscience et les droits de l'individu soient respectés. » Malgré ces réserves très nettement formulées, Hegel tombe du coté où il penche: il fait la part bien plus large à l'autorité de l'État cpi'aux droits de l'individu. Sa prédilection pour l'idéal antique s'explique par l'éducation qu'il avait reçue. Pendant de longues années, il avait vécu dans le commerce quotidien des chefs-d'œuvre de l'antiquité. Son tempérament intellectuel se fixa pendant la période où l'Allemagne était éprise du génie grec. C'est le moment où Cœthe écrit Iphigénie et Schiller les Dieux de la Grèce, Hegel n'était pas le moins fervent des ado-

rateurs de l'hellénisme. Directeur pendant huit ans du gymnase de Nuremberg, le fond de l'éducation est, selon lui, l'étude aussi approfondie, l'intelligence aussi lumineuse que possible de Tantiquilé. Le monde grec est, à ses yeux, « le paradis de Tesprit humain... » Cette étude est, dit-il, la meilleure classe de philosophie. » Faut-il s'étonner dès lors, si sa théorie de l'État rappelle en plus d'un point la cité grecque ?

Les contemporains, comme il était naturel, cherchèrent leur point de comparaison plus près d'eux. Ce ne fut qu'un cri : la théorie hégélienne n'était que la glorification, — beaucoup dirent l'adulation, — de la Sainte-Alliance et de sa politique A ce moment, comme on sait, la Prusse rivalisait de rigueur avec la Russie et l'Autriche contre tout ce (pii ressemblait de près ou de loin au libéralisme. Les théories de Hegel semblèrent lui donner raison et l'encourager. La souveraineté du peuple traitée dédaigneusement d'absurdité; — car le peuple est incapable de savoir ce qu'il veut, — la majesté mystique inhérente à la personne du souverain, en qui l'État s'incarne, pour ainsi dire; la part si chichement mesurée au pouvoir législatif, tout cela faisait accuser Hegel d'avoir traduit en style métaphysique les théories agréables aux puissances. Ce reproche s'élevait de toutes parts, et les amis de Hegel firent leur possible pour l'en défendre. Dans V Avant-propos de la Doctrine ^lu Droit, Ed. Gans proleste vivement contre cette interprétation. Hegel n'a-t-il pas réclamé, dit-il, les garanties qui passent pour les premières aux yeux des libéraux, l'établissement du jury et des institutions parlementaires?

H est vrai, mais nous avons vu comment Hegel entendait ces institutions parlementaires. Ce serait plutôt une Assemblée des notables qu'un véritable Parlement. Elle aurait le droit d'avis, plutôt que la fonction législative. Elle pourrait suggérer quelque chose, elle ne pourrait rien empêcher. En un mot, Hegel admet bien un Parlement, mais il ne veut à aucun prix du régime parlementaire. Au fond, ceux qui voyaient dans la doctrine politique de Hegel la glorification de l'État prussien étaient fort excusables dans leur erreur, si c'en est une. Hegel luimême nVt-il pas expliqué, dans une leçon restée célèbre « l'affinité naturelle de la philosophie hégélienne avec l'esprit de l'État prussien? « Récemment un historien renuarquait avec finesse que Hegel est le seul philosophe qui ait jamais fait école à Berlin. Leibniz, quia fondé pourtant l'Académie royale, n'y était pas aimé. Fichte y obtint un succès personnel très grand, mais plutôt comme orateur et comme patriote que comme philosophe. Hegel au contraire a laissé à Berlin après lui une brillante génération de disciples, et c'est là peut-être que l'esprit de son enseignement s'est le plus longtemps maintenu. C'est que l'affinité qu'il a signalée lui-même était réelle. Dans sa théorie de l'État, cette parenté éclate presque k chaque page. Elle se trahit également dans l'ensemble et dans le détail de la doctrine.

Dans l'ensemble, rien n'est plus conforme à la tradition prussienne que l'idée de l'État tout puissant, antérieur et supérieur à tout intérêt particulier et se subordonnant la volonté et la personnalité des sujets. Si celle théorie n'eût pas existé, la Prusse l'aurait certainement inventée pour elle-

416 iA\llp:magne df:puis leibniz.

même. C'est en efTet un des traits saillants de son histoire, que ridée de l'Élat y tient une place extraordinaire, à vrai dire, la premit'rc. Pendant longtemps la Prusse n'existait point comme nation, elle existait déjà comme Etat. Faito de pièces et de morceaux disséminés à travers TAllemagne, depuis la Balliipic jusqu'à la Meuse, comment pouvaitelle durer? Quel lien unissait les sujets du roi de Prusse, si dilï'érenls entre eux par leurs mœurs, leur religion, leurs tradilions? Ce lien était exclusivement poiiliipio : c'était l'État, majesté souveraine, lin en soi, comuïe dit Hegel, et force absolue sur la terre.

Dans le détail, les traits à relever seraient innombrables. J'énuinérerai seulement les principaux. D'abord le «aniclère mystiijue du pouvoir royal, le prince étant la personnalité morale de l'État, l'Étal disant : « Je veux. ^> Rappelez-vous le roi de Prusse refusant, en 1849 d'accepter la couronne impériale que lui olTrait le Parlement de Francfort. Pourquoi la rejette-l-il? Sans doute les conditions qu'impose la majorité du Parlement lui déplaisent. Mais surtout, il l'a dit lui-même, il ne convient pas à un souverain de tenir sa couronne des mains d'une assemblée. S'il la ramasse sur un cbainp de bataille, elle est à lui, car c'est Dieu qui donne la victoire. Rappelez-vous aussi comme l'empereur Guillaume 1% avec son esprit à la fois myslique et positif, réunissait en une association indissoluble son peuple, son armée, sa personne : c'est l'idée môme cpie Hegel nous donne du souverain. Autre Irait caractéristique : pas plus que Hegel, la tradition prussienne n'admet de séparation et de limitation

réciproque entre le pouvoir exécutif et le législatif. Voyez l'histoire si instructive des querelles de M. de Bismarck avec le parlement prussien avant 1866, et depuis 1870 avec le Reichstag. Le ministre passe outre, malgré lous les blâmes et tous les votes de rassemblée. Nous penserions que c'est elle qui a eu à se plaindre des façons d'agir du ministre. — Point du tout, c'est M. de Bismarck qui se plaint des empiétements des députés, quand il ne dit pas tout simplement: «Je suis ministre pour exécuter les ordres du roi mon maître. Je vous dois des explications, et je vous les donne ; je ne dois de comptes qu'à lui, et je suis prêt à céder la place quand il ne voudra plus de mes services. » Et il ne perd jamais une occasion de répéter le conseil que l'historien Ranke avait donné de son côté au roi de Prusse : « Surtout ne laissez jamais tomber l'armée aux mains d'un parlement ! »

Un dernier Irait enfin , que nous avons déjà signalé au passage. Dans la monarchie prussienne, comme dans l'État de Hegel, les citoyens, à défaut de liberté politique ou de participation active aux affaires nationales, jouissent d'une liberté communale relativement assez grande, et d'une participalion, — obligatoire, — aux alîaires municipales. Resterait à savoir si cette compensation est suffisante, surtout dans un Étal aussi fortement centralisé que la Prusse.

Le sentiment général ne se trompait donc pas en signalant dans les théories politiques de Hegel une tendance réactionnaire. Cela est vrai surtout en prenant le mot dans son sens large. Celte théorie de l'État est bien une réaction énergique, parfois

-:gSMa»^rip. c)grt;^TTO»ij^'y,y^?r:::,

môme passionnée, contre les idées polilifiiies chères au siècle précédent. Hegel lient encore sans doute au xviir siècle. Il y lient par sa méthode, par l'alliance, remarquable chez lui comme chez Rousseau, d'une admiration presque religieuse pour l'antiquilé, et d'une confiance absolue en sa propre raison. Mais (lu'il est loin de ce siècle par le côté réaliste de sa doctrine poIiti(pie! Quel dédain, chez cet admirateur de la Révolution française, pour ' les illusions généreuses dont le xviii» siècle s'était nourri, et qui l'avaient poussé i de hautes entreprises! Comme il souflle sur les espérances de paix universelle, de progrès pacifique, de fralernité humaine! Comme il insiste à f)laisir sur la nécessité de la lutte et sur la justification de la guerre! Bien mieux, il renverse en |)assant loule la théorie des droits de riiomme et de Tégalilé naturelle : le peuple est un mineur perpétuel (pii a toujours besoin d'ôlre mené, pour son bien, — car il ne sait pas ce qu'il veut, et encore moins ce qu'il devrait vouloir.

Conmïe les défenseurs de la Sainte-Alliance ne disaient pas autre chose, les contemporains de Hegel n'avaient pas tort de trouver dans sa théorie de l'Klal une apologie de la politique réactionnaire. Mais ils avaient lort de n'y trouver que cela. La doctrine de Hegel est à deux faces. Sa dialectique n'est pas seulement constructive, elle est aussi dissolvante. Flélrir Hegel du nom de sophiste est une pauvre banalilé : ce qui est vrai, c'est que la conciliation des contradictoires est essenlielle à son système, et que, sorli désormais de la controverse pour entrer dans l'histoire, il nous apparaît comme un