Anti-Machiavel. Œuvres, l. VIII

cet arlicle' Les rois sont hommes comme les autres, et dans un royaume héréditaire il faut de nécessité que des princes de tout caractère se suc-

être hered.ta.re? Frédéric ne le dit point. A cette qucst.0.1 .1 eu répondu sans doute en montrant, par exemple de la Pologne, où conduit le principe de 1 élection du souverain. L'intérêt suprênie de l'État exige que la transmission du pouvoir ait lieu sans contestation et sans secousse. Il faut aussi qu'une politique constante et à longue portée puisse être poursuivie au besoin pendant des siècles, comme ont ait les rois de France, comme ont fait aussi les électeurs de Brandebourg, dont Frédéric II luimême est le fidèle héritier.

Le pouvoir du prince est absolu : sa volonté fait loi. Point de limite constitutionnelle. Seulement les droits du prince se légi.iment et se définissent en même emps par ses devoirs. Il peut tout, mais il ne veut que le bien de l'ÉtaL S'il est maître abs^u c est pour mieux prendre soin des intérêts de tous « Ne faudrait-,1 pas être en démence, dit Frédéric II pour se figurer que des hommes ont dit à un homme leur semblable : .< Nous vous élevons au-dessus de « nous parce que nous aimons à être esclaves et « nous vous donnons la puissance de diriger nos « pensées à voire volonté'? » Us ont dit au conraire : «Nous avons besoin de vous pour maintenir les lois auxquelles nous voulons obéir, pour « nous gouverner sagement, pour nous défendre;

- I. Œuvres, IX, p. 151.

•i. Essai sur les formes de gouvernement et ^„^ t. t ■ , *ouverams, 1777. Œuvres, JX, p. m "^ '^* '^^'''"^' ^'^*

« du reste nous exigeons de vous que vous respec- « liez notre liberté. » Ce dernier point reste vague. Qui sera juge de la mesure de liberté que le prince doit laisser au peuple? Où placer la borne que le souverain même ne doit pas franchir? Le roi de Prusse ne s'explique pas là-dessus, mais la réponse se tire aisément du reste de la théorie. Évidemment cette borne doit demeurer mobile. Elle se déplace selon les circonstances, que le prince seul peut apprécier. Comme il ne veut que le bien de ses sujels, il leur laissera toutes les libertés compatibles avec l'intérêt de l'État, et dont ils sauront faire bon usage. Mais s'il est nécessaire, dans un moment de danger, par exemple, il les leur retirera, sans qu'ils puissent s'en plaindre, car l'autorité du prince ne doit jamais rencontrer un obstacle infranchissable dans un droit des particuliers.

On reconnaît la célèbre théorie du despotisme éclairé, universellement admise en Allemagne vers le milieu du xviii"^ siècle. Despotisme, — puisque le prince n'est soumis à aucun contrôle, et fait luimôme la loi dont il exige le respect; — mais despotisme éclairé, parce que le prince sait que ses devoirs seuls légitiment son pouvoir. « Le prince n'est que le premier serviteur de l'Étal, obligé d'agir avec probité, avec sagesse et avec un entier désintéressement, comme si, à chaque moment, il devait rendre compte de son administration à ses citoyens». »En deux mots, il n'est responsable devant personne, et il doit se considérer comme responsable devant tous.

l. Œuvres, \\,1^%.

Le souverain est donc le chef d'une faniille, le père de ses peuples. Cette comparaison revient à saliété, non seulement chez Frédéric II, mais chez les écrivains politiques du temps, K. Fr. von Moser, par exemple. Le père a tous les droits sur ses enfants, mais il n'en use que pour leur bien; de même le souverain, investi d'un pouvoir absolu, l'emploie au bonheur de ses sujets, qu'il aime comme un père. Quelle ironie, si l'on jette les yeux sur les « despotes éclairés » qui fourmillaient alors en Allemagne, types de vanité grotesque et de vice grossièrement raffiné! Frédéric n'était pas non plus pour ses sujets un père bien tendre ; mais, au moins, s'il épuisait son peuple, ce n'était pas pour bâtir des châteaux, entretenir un harem ou monter des opéras. Il passe vite sur le contraste entre la théorie idyllique du despotisme éclairé, et la tyrannie trop réelle de la plupart de ses voisins. « Si bien des princes , dit-il, ont une conduite différente, il faut l'atlribuer au peu de réflexion qu'ils ont fait sur leur institution et sur les devoirs qui en résultent*. » Maigre consolation, semble-t-il, pour les Saxons, les Hcssois, et J^ant d'autres victimes de maîtres avilis et prodigues.

Aussi bien Frédéric II sent que là est le point faible de la théorie, et il s'efforce de prouver que l'intérêt du prince ne peut se séparer de celui des sujets, qu'ils ne peuvent être heureux ou malheureux qu'ensemble'. « Il n'y a qu'un bien, qui est celui de l'Etat en général. Si le prince perd des provinces, il n'est plus en état comme par le passé