BlEDERMANN, I

(l'avoir dit : « Raisonnez si vous voulez, pourvu que VOUS obéissiez. »

Ce trait de caractère est assurément remarquable en un temps où la raison se croyait en droit d'éprouver toutes les croyances et tous les sentiments. Moser en fait honneur au tempérament nalional. Il n'a pas tort, et cette disposition naturelle avait été certainement fortifiée, on pourrait dire sanctifiée, pendant la longue période des guerres de religion. Les pasteurs luthériens et calvinistes avaient alors rivalisé de zèle avec le clergé catholique pour enseigner la soumission absolue à la volonté du prince. Il s'agissait de concentrer la plus grande somme de force possible aux mains de leurs défenseurs séculiers.

Enfin, il y a dans la nature allemande un respect pour ainsi dire philosophique et mystique de la force et de l'autorité. « Pourquoi obéit-on aux princes? >^ demande en 1781, un collaborateur prudemment anonyme du Deutsches Muséum. Remarquez celte date : 1781. Dix ans plus lot, nul n'aurait osé poser la question en Allemagne ; dix ans plus tard, aucun gouvernement ne l'aurait laissée passer. « Est-ce en vertu d'un contrat? » Non, évidemment. Si les princes n'avaient que le pouvoir qu'on leur concède de bon gré, ils ne voudraient ni ne pourraient être princes. Nous obéissons aux princes parce qu'il le faut, parce qu'ils sont les plus forts. Mais le droit du plus fort est-il simplement l'expression de la violence? Toute l'autorité qui se fonde sur lui n'est-elle qu'usurpation et abus de la force? Ou bien n'est-ce pas une loi réelle de la nature que le plus faible obéisse au plus fort? un droit réel, qui se fonde sur leurs besoins et sur leurs rapports

mutuels, au plus grand avantage de tous deux? La première hypothèse est inadmissible. Se pourrait-il que toute autorité humaine fût ainsi sans rapport avec la puissance divine? Partout la force règne. Cela est incontestable. Cela est un fait. Et nulle part elle n'y aurait droit? — Malheureusement l'article tourne court. Mais ce début suffit à mettre en pleine lumière une idée avec laquelle les Français ne sont guère familiers, et qui tient une place considérable dans fhistoire de l'esprit allemand. Les Français se complaisent dans l'opposition du fait et du droit. A leurs yeux, le droit est ce qui doit être, quand même cela ne serait pas et ne pourrait plus jamais être. Un droit que l'histoire semble avoir condamné n'en subsiste pas moins pour eux dans son inviolabilité morale. Jamais les faits ne peuvent avoir raison contre le droit. Qu'il s'agisse de la Grèce ou de la Pologne, de l'Italie ou de l'Irlande, les Français veulent croire au triomphe définitif des causes qui leur paraissent justes. Cette tendance idéaliste a toujours été très marquée chez eux. Plus d'une fois elle les a poussés à se faire les champions des opprimés. \L'esprit germanique ne s'attache pas avec cette opiniâtreté invincible à l'antilhèse du droit et de la force. Sans doute, il sépare aussi le droit du fait, ce qui doit être de ce qui est. Mais il ne croit pas cette distinction définitive et absolue. Le droit n'est pas une réalité d'essence supérieure, intangible et imprescriptible; pour exister pleinement, il doit se traduire dans le fait. Réciproquement le fait, par cela seul qu'il existe, a quelque dignité et quelque droit au respect. De sa double éducation chrétienne et philosophicpie, l'esprit allemand a retenu qu'il y a

àr.

196 L'ALLEMAGNE DEPUIS LEIBNL?.

un cours des choses, légilime en soi, et supérieur à la volonté et à la conscience de riiomme. Peu importe (|ue vous y reconnaissiez les conseils impénétrables d'une Providence, ou la loi fatale de l'évolution universelle. De toute manière, notre idée humaine, c'est-à-dire faillible, du droit et de la juslice, doit s'incliner à la fin devant la nécessité des faits. C'est le jugement de Dieu qui décide en dernier ressort. Si vous préférez, ceux qui l'emportent dans la lutte pour la vie sont aussi ceux qui méritaient de vaincre: car ils ne sont pas supérieurs parce qu'ils sont victorieux, mais au contraire ils ont été victorieux parce qu'ils étaient supérieurs. En ce sens on peut dire, non que la force prime le droit, mais qu'elle \ exprime. C'est la fameuse Ihécrie de Hegel, si souvent citée, si rarement comprise. Elle ne sacrifie pas brutalement le droit à la force : elle est un effort pour concilier le fait et le droit, et pour les réunir dans une loi unique qui gouverne l'ensemble des choses.

Au point de vue pratique, celte disposition d'esprit, (lui voit le droit immanent au fait, conduit à un respect, non pas servile, mais plulôt mystique, de la force qui lriom[)he et de l'autorité qui commande. De là le loyalisme obstiné dont les Allemands, en mainte circonstance, ont fait preuve envers leurs maîtres héréditaires. De là la force pour ainsi dire organique du particularisme, qui a si longtemps tenu en échec leur désir de l'unité, et que le i)rince de Bismarck lui-môme a évité de froisser en la domptant.

Mais on se défie peut-être de ces conditions générales d'ordre psychologique, qui cependant jettent

LA LIGUE DES PRINCES

un jour singulier sur l'histoire d'une nation. Les faits vont témoigner devant nous dans le même sens. Précisément, les années qui précédèrent la Révolution française virent se produire des événements importants, qui soUicilèrent vivement l'opinion publique, et la mirent en demeure de se prononcer. Il apparut alors que l'Allemagne, quelques progrès qu'elle eût faits d'ailleurs, était encore loin d'entreprendre et même de désirer une transformation politique.

Joseph II, au début de son règne, s'était proposé de rendre quelque vigueur à l'Empire. Il voulait en raffermir l'autorité et en rajeunir les institutions; il s'efforça surtout de réformer les tribunaux d'Empire, dont la lenteur et la vénalité étaient proverbiales. L'opinion accueillit d'abord ces projets avec faveur: mais pour les mener à bien, il eût fallu de la dextérité, de la souplesse et du temps. Joseph II était plulôt capricieux et impatient. Ses bonnes intentions ne l'empêchaient pas d'avoir la main lourde, et son libéralisme était autoritaire. Il se heurta bientôt à une mauvaise volonté que le roi de Prusse entretenait sous main, quand il ne l'excitait pas. Joseph 11 comprit vite qu'il ne triompherait [las de la force d'inertie qui paralysait l'Empire. La Prusse en particulier ne pouvait se prêter au rajeunissement des institutions impériales que dans un seul cas ; il aurait fallu que l'empereur fût aussi le roi de Prusse. Mais tant que l'empereur était en même temps le chef de la maison d'Autriche, l'intérêt de la Prusse voulait évidemment que le pouvoir de l'empereur demeurât ce qu'il était, c'est-à-dire nul.

Dans cette lutte, outre son prestige personnel et

un cours des choses, légitime en soi, et supérieur à la volonté et à la conscience de l'homme. Peu importe (|ue vous y reconnaissiez les conseils impénétrahles d'une Providence, ou la loi fatale de l'évolution universelle. De toute manière, notre idée humaine, c'est-à-dire faillible, du droit et de la juslice, doit s'incliner à la fin devant la nécessité des faits. C'est le jugement de Dieu qui décide en dernier ressort. Si vous préférez, ceux qui l'emportent dans la lutte pour la vie sont aussi ceux qui méritaient de vaincre: car ils ne sont pas supérieurs parce qu'ils sont victorieux, mais au contraire ils ont été victorieux parce (|u'ils étaient supérieurs. En ce sens on peut dire, non que la force prime le droit, mais qu'elle Vexprime, C'est la fameuse théorie de Hegel, si souvent citée, si rarement comprise. Elle ne sacrifie pas brutalement le droit à la force : elle est un eiTort pour concilier le fait et le droit, et pour les réunir dans une loi unique qui gouverne l'ensemble des choses.

Au point de vue pratique, celte disposition d'esprit, qui voit le droit immanent au fait, conduit à un respect, non pas servile, mais plutôt mystique, de la force qui triomphe et de l'autorité qui commande. De là le loyalisme obstiné dont les Allemands, en mainte circonstance, ont fait [)reuve envers leurs maîtres héréditaires. De là la force pour ainsi dire organique du particularisme, qui a si longtemps tenu en échec leur désir de l'unité, et que le prince de Bismarck lui-môme a évité de froisser en la domptant.

Mais on se défie peut-être de ces conditions générales d'ordre psychologique, qui cependant jettent

LA LIGUE DES PRINCES

un jour singulier sur l'histoire d'une nation. Les faits vont témoigner devant nous dans le même sens. Précisément, les années qui précédèrent la Révolution française virent se produire des événements importants, qui sollicitèrent vivement l'opinion publique, et la mirent en demeure de se prononcer. 11 apparut alors que l'Allemagne, quelques progrès qu'elle eût faits d'ailleurs, était encore loin d'entrei)rcndrc et même de désirer une transformation politique.

Joseph II, au début de son règne, s'était proposé de rendre quelque vigueur à l'Empire. Il voulait en raffermir l'autorité et en rajeunir les institutions; il s'efforça surtout de réformer les tribunaux d'Empire, dont la lenteur et la vénalité étaient proverbiales. L'opinion accueillit d'abord ces projets avec faveur: mais pour les mener à bien, il eût fallu de la dextérité, de la souplesse et du temps. Joseph II était plutôt capricieux et impatient. Ses bonnes intentions ne l'empêchaient pas d'avoir la main lourde, et son libéralisme était autoritaire. Il se heurta bientôt à une mauvaise volonté que le roi de Prusse entretenait sous main, quand il ne l'excitait pas. Joseph II comprit vite qu'il ne triompherait pas de la force d'inertie qui paralysait l'Empire. La Prusse en particulier ne pouvait se prêter au rajeunissement des institutions impériales que dans un seul cas : il aurait fallu que l'empereur fût aussi le roi de Prusse. Mais tant que remi)ereur était en même temps le chef de la maison d'Autriche, l'intérêt de la Prusse voulait évidemment que le pouvoir de Tempereur demeurât ce qu'il était, c'est-à-dire nul.

Dans cette lutte, outre son prestige personnel et

LA LIGUE DES PRINCES

la supériorité de son génie, Frédéric II avait Tavantage de la position. Les projets de Joseph II offraient à la Prusse une occasion excellente de se rapprocher des états catholiques de rAllemagne du sud, auxquels cette puissance protestante et conquérante inspirait à la fois défiance et aversion. Frédéric II sut profiler des circonstances. Comme il l'avait déjà fait en 174^, mais avec plus de vraisemblance cette fois, il se posa en défenseur de l'intérêt commun et en protecteur désintéressé de la «liberté allemande ». La liberté allemande n'était rien moins que la liberté des Allemands. Dans la langue politique du temps, cette locution désigne l'état de FAllemagne fixé par les traités de Wesli)halie : Tempereur réduit à Timpuissance et sa souveraineté devenue nominale; le droit, pour les princes qui relèvent seulement de TEmpire, de négocier séparément avec les puissances étrangères, de conclure des alliances ou de faire la guerre comme bon leur semble, de lever des impôts et de recevoir des subsides sans rendre de comptes à personne : en un mot, tous les abus du particularisme, et la cafase principale de la misère politique de TAllemagne. « Quand Dieu veut chAtier un peuple, disait K. Fr. von Moser*, il n'a qu'à lui faire don de la liberté allemande. »

La persévérance n'était pas la qualité maîtresse de Joseph II. Découragé par le mauvais succès de ses efforts pour réformer TEmpire, il renonça à ses projets. Aussitôt son inquiétude naturelle lui en suggéra d'autres. Pour suivre de plus près l'exemple