Voyez Wenck, p. 71 sqq

tique gagna chaque jour du terrain, jusqu'à donner de l'ombrage à ses ennemis les plus modérés, et des inquiétudes à ses plus sages amis. — Ceux-ci, parmi lesquels on comptait Schlozer lui-môme, le conseiller d'État hanovrien Ernest Brandes, et Schlosscr, le beau-frère de Gœthe , ceux-ci voyaient l'orage s'amonceler et auraient bien voulu le détourner. ^^ Nous jouissons, disaient-ils, d'une liberté de la presse à peu près entière; mais combien de temps en jouirons-nous? Chaque abus qui en sera fait est un pas vers la suppression. »

Toutefois cette presse, si libre qu'elle crut être, n'avait pas assez de prise sur les esprits pour déterminer un mouvement politique en Allemagne. Les publicistes ne se plaçaient guère au point de vue national allemand. Ils restaient en deçà ou passaient au delà. Tantôt ils poursuivaient avec une opiniâtreté méritoire un abus particulier, le mauvais gouvernement d'un évoque, par exemple, mais sans remonter à l'origine du mal, sans s'attaquer à la constitution de l'Empire, qui permettait à un évoque d'ôtre en môme temps un souverain irresponsable. Tantôt, et le plus souvent, ils s'attachaient aux questions générales de la philosophie politique, en se gardant des applications trop directes. C'était d'ailleurs le goût du temps, en Allemagne comme en France. On aimait mieux discuter avec i)assion qu'étudier avec sang-froid; on trouvait plus de charmes à la déduction théorique qu'à l'observation patiente des faits.

D'abord, le principe de l'égalité naturelle. Tous les hommes naissent égaux, doivent jouir des mêmes droits et méritent un égal respect. Il n'est pas de

principe pour lequel les philosophes du xviii'' siècle aient plus constamment combattu, avec plus de feu et d'habileté. Ils ont fini, en France du moins, par imposer ce principe, — un paradoxe, — comme un axiome évident par soi. Instruit par Mallhus et Darwin, notre siècle y croit moins; et, renversant la doctrine de Rousseau, il admettrait plutôt (jue rinégalilé est la loi de la nature, et légalité le fait de la société. Mais vers 1780 le principe était, si Ton peut dire, dans la force irrésistible de sa jeunesse. Ses partisans, se sentant près de la victoire, redoublaient d'elTorts. En Allemagne surtout, leur passion était vive. Nulle part la distinction des classes n'avait persisté aussi marquée, sans être adoucie, comme en France, par la politesse générale des mœurs. Au commencement du xviir" siècle, un noble allemand frayait sans répugnance avec les aventuriers français ou italiens, qui infestaient la plupart des petites cours allemandes. 11 s'empressait môme auprès d'eux avec une complaisance gauche et servile. Mais à aucun prix il n'eût consenti à partager le môme banc, à l'école ou à ■V l'église, avec un roturier de sa nation. Jusque dans la franc-maçonnerie, certaines loges composées de nobles faisaient des difficultés pour accepter des membres roturiers.

Bientôt, à mesure que la classe moyenne se reformait en Allemagne et prenait conscience de sa valeur, le privilège social de la noblesse commença à être battu en brèche. Il y a dans le ton de ces attaques un crescendo significatif. Vers 1750, des voix s'élèvent déjà contre les distinctions sociales que le hasard de la naissance ne suffit pas à justifier. On

est même surpris de rencontrer de ces protestations chez un écrivain pacifique et timoré comme Gellert. Mais bientôt le ton change et passe de la réflexion timide à l'interrogation hautaine. Lisez le Werther de Goethe, qui est à la fois un vrai document humain et un admirable document historique. Le héros du roman ne dissimule pas son mauvais vouloir contre le préjugé de la naissance et contre les conventions sociales. Toute sa sympathie va aux petits et aux humbles. Encore Gœthe, issu d'une riche famille patricienne de Francfort, n'avail-il pas eu à souffrir personnellement des privilèges de la noblesse. Mais Schiller, dans ses œuvres de jeunesse, Klinger, Lenz, Iffland, et les autres écrivains du temps, attaquent avec la dernière violence le préjugé nobiliaire. Le théâtre surtout devient une sorte de tribune où les jeunes auteurs, pleins des leçons de Rousseau, font retentir leurs protestations contre les injustices politiques et les inégalités sociales. Dans la plupart de leurs drames, on peut, d'après leur rang, deviner le caractère des personnages. Sont-ils nobles ou hauts fonctionnaires, soyez sûr qu'ils se montreront de plats et vils coquins. Mais le bourgeois ou le paysan sera honnête et bienfaisant, et, comme on disait alors, une àme sensible et vertueuse.

La violence môme de ces revendications nous laisse des doutes, non pas sur leur sincérité, mais sur leur portée. Il fallait qu'elles fussent en efl'et bien inotîensives, pour que la censure du temps n'y trouvât rien à dire. En réalité, elles visaient plutôt à un changement dans les mœurs qu'à une réforme politique. Au reste, à côté des déclamations

*Wï'

L'ALI^MAGNE depuis LEIBNIZ.

ordinaires contre le préjugé de la naissance, nous rencontrons souvent, chez les écrivains politiques, plus de sang-froid et de modération. Ils jugent avec impartialité du rôle que la noblesse devrait jouer dans la nation. Ils la croient nécessaire pour servir de frein au pouvoir absolu. Mais il faut qu'elle justifie ses privilèges par des services réels rendus à l'État. Ses rangs ne doivent pas non plus être absolument fermés. Au moins ne devrait-elle pas avoir la possession exclusive de certaines charges et offices de l'État, comme il arrivait en Hanovre, par exemple, où un officier du plus haut mérite, tel que Scharnhorst, ne pouvait espérer ravancemcnt auquel il avait droit, et était contraint de chercher ailleurs l'emploi de ses talents. Ces réserves faites, les écrivains reconnaissent presque tous en la noblesse une des forces vives du pays. Ils demandent, non pas qu'on la détruise, mais qu'on lui rende sa raison d'être. La passion aveugle de l'égalité est rare chez l'Allemand. Il perd difficilement le respect de la hiérarchie que le temps a consolidée. En un mot, les publicistes allemands oscillent ici entre les démonstrations des philosophes français, qui affirment, au nom du droit naturel, l'égalité de tous les hommes, et les avantages politiques d'une noblesse telle que la noblesse anglaise, ouverte, active, intelligente et dévouée au bien du i)ays, — qui était à la vérité le sien propre. Au total, rien de bien net, ni surtout de bien original.

Plus vagues encore et surtout moins fréquentes sont les revendications qui s'élèvent au nom du peuple. Entendez par là les paysans, car il n'y avait encore que très peu d'industrie en Allemagne. Leur

condition était presque partout le servage, mais sous des formes diverses. Tantôt le paysan était tenu simplement de demeurer attaché à sa terre et de payer une redevance. Ailleurs, il était soumis à toutes sortes de charges, de corvées et de vexations. En Silésie, par exemple, des troubles assez graves allaient éclater en 1792, et le roi de Prusse, après une répression tour à tour hésitante et cruelle, devait recommander aux seigneurs « d'abuser moins des châtiments corporels sur les paysans ». Joseph H avait aboli le servage dans une partie de ses États. Cet exemple fut suivi par le margrave Charles-Frédéric de Bade. Il n'eut pas d'autre imitateur. L'opinion avait accueilli cette mesure favorablement, mais, il ce qu'il semble, sans grand enthousiasme. A cet égard, un petit article du Deutsches Muséum (octobre 1783^ est significatif. Le margrave de Bade a bien fait, sans aucun doute, dit l'aut'cur anonyme. Ses paysans étaient en état de profiter de l'émancipation qu'il leur a généreusement octroyée. Mais cet exemple serail-il bon à suivre partout? Devrait-on aussi affranchir du servage les pavsans de la Poméranie, de la Moravie et de la Pologne? Ce serait empirer leur condition au heu de l'adoucir. Ils ne sont pas assez civilisés pour s'appartenir à eux-mêmes; leur pays manque de canaux, de routes, de moyens de communication. Les abandonner i\ leur propre initiative serait les livrer à la misère. Il vaut mieux que l'État ou le seigneur reste chargé de leur bien-être. Tel était aussi l'avis de Justus Moser, le célèbre écrivain d'Osnabrtick.

Ainsi, lorsque nous lisons, dans les Fragments

politiques de Schlosser : « Qui a plus de droit que le paysan à prendre part à la fixation et à la répartition des impôts? Seul il est attaché à la terre, seul il fait la nation! », gardons-nous de voir là un équivalent du mot de Sieyès. C'est plutôt un écho des doctrines de Rousseau, c'est l'indication d'une tendance, et non pas le désir net et précis d'une grande réforme sociale, devant laquelle ceux mômes qui en parlaient eussent reculé. Sans la secousse terrible d'Iéna, Stein,avec toute son énergie, n'aurait pu, en 1808, briser les résistances de toute espèce qui s'opposaient à Témancipalion des serfs i)russiens. A plus forte raison, vingt ans auparavani, avant le bouleversement causé par la Révolution, dans cette Allemagne morcelée entre tant de petits souverains, un allranchissement général ne pouvait être qu'un rêve. Ce qui reste vrai, c'est que les écrivains politiques commencent à songer au paysan et à s'inquiéter de son sort. Cette préoccupation seule est déjà un progrès. D'ailleurs, dans cette seconde moitié du xviir' siècle, le paysan, comme on sait, était à la mode. Les théories des physiocrates, alors en plein succès, attiraient l'attention sur les agriculteurs. Si la terre est la source de toute richesse, ceux qui la cultivent deviennent les personnages les plus indispensables del'Èlat. Il est donc naturel que les regards du législateur et de l'homme d'État s'arrêtent sur eux. Puis, on rallblait de la nature, récemment découverte par Rousseau. L'homme des champs est l'homme de la nature; ses mœurs simples et frugales sont opposées sans cesse à la corruption et au luxe de l'homme des villes.

Pour être juste, cela allait plus loin qu'une mode •. Derrière l'engouement des gens frivoles et la banalité des imitateurs, il y avait une des idées les plus fécondes de Rousseau et de Kant, une de ces idées qui sont l'honneur du xviir siècle dans l'histoire et qui n'ont pas fini encore de porter leurs fruits. La valeur de la personne humaine est absolue ; si humble que soit sa vie, si misérable que soit sa condition, sa dignité est inviolable. Cette idée menait à abolir le servage en Europe, et plus lard l'esclavage des noirs aux colonies. Dire qu'un homme en vaut un autre, et qu'en soi un paysan vaut un fonctionnaire, un savant, un officier, un roi même, nous paraît aujourd'hui un pur truism-, mais Kant avoue qu'il fut frappé comme d'une révélation, quand Rousseau lui Ut comprendre cette vérité, et lui apprit à étendre aux humbles et aux ignorants le respect qu'il réservait jusqu'alors aux intelligences

cultivées.

Mais comment satisfaire ce zèle nouveau pour les gens du peuple? comment se rendre utile aux paysans? Le mieux, pensait-on, était de les instruire. Ce siècle avait foi en la raison. Pour contribuer au progrès des paysans, on imagina de leur donner un peu des lumières dont on était si aer. De là des elTorts très sérieux pour développer Tinstruclion primaire dans les campagnes, qui en avaient grand besoin. Le mouvement se propagea surtout dans l'Allemagne du nord. Déjà en 1771 Schlosser publiait un catéchisme de morale à l'usage des gens de la campagne. Le. comte de Rochow, noble Bran-

1. VoyezERicii Schmidt, Ricliardson, Rousseau und Gœthe. léna,

(lebourgeois, se donnait tout entier à rinsiruclion de ses paysans. « Je vis au milieu d'eux, écrivait-il, et ce peuple me fait peine. Ce n'est pas assez des misères de leur étal, le lourd fardeau de leurs préjugés les écrase ; le défaut des connaissances les plus nécessaires les prive des compensations que la Providence divine, bienfaisante pour toutes les conditions, n'a pas refusées à la leur.... La cause de ce mal, qui ronge l'État dans sa partie la plus importante, c'est que l'on néglige l'instruction de la jeunesse dans les campagnes. On ne cultive pas toute leuràme... Je ne crois pourtant pas que l'on regarde l'âme d'un enfant de paysan comme étant d'une autre espèce que l'âme d'un enfant de condition plus liante*. » Tout est caractéristique dans ce langage. Le ton sur lequel Rocliow parle du peuple, qui « est la partie la plus importante ae l'État », l'idée de l'égalité naturelle de tous les hommes, la compassion pour les misères du paysan, autant de signes de l'esprit nouveau. Rochow ne se contenta pas de dépenser une partie de sa fortune ù bâtir des écoles sur ses domaines, il écrivit lui-même des livres pour les enfants de la campagne, et fit vendre à un prix très modique cent mille exemplaires de son Ami des enfants, La réputation de ses écoles se répandit au loin, et le ministre de l'instruction publique, M. de Zedlitz, le soutenait dans ses efforts.

Il ne s'agit point là, comme on le voit, de réformes politiques ou sociales qui changeraient la

1. Citépar JOrgenBonaMeyer, Volksbildung nnd Wissenschaft in Deutschland wdhrend der letzlen Jahrhunderle (Berlin 1873), p. 37-38.

condition du paysan. Le vrai nom de ces tendances est philanthropie ou charité. Pareillement, quand nous entendons des plaidoyers enflammés en faveur de la liberté politique, ce n'est pas non plus un cri qui sorte des entrailles de la nation, c'est plutôt un écho des discussions qui agitaient alors l'Angleterre et la France. Sans doute, plus d'un Allemand soutirait de l'inertie politique qui lui était imposée et pouvait s'écrier, comme le héros des Brigands : « Mon âme a soif d'action, et mes poumons ont soif de liberté! » Plus d'un déplorait l'état d'impuissance où une constitution décrépite réduisait l'Allemagne; mais ils ne s'arrêtaient guère à l'idée d'une réforme. Ils aimaient mieux comparer théoriquement les avantages et les défauts des différentes constitutions, et disserter pour ou contre la république ou la monarchie.

La république eut en Allemagne, durant toute cette période, nombre de partisans aussi passionnés que i)latoniques. Je ne parle pas seulement des auteurs dramatiques, tels que Schiller», par exemple, dont l'ardeur juvénile éclatait dans ses drames. Lorsqu'il publia les Brigands, la première page portait une vignette représentant un lion couché, avec ces mots : In tyrannos. La Conjuration de Fiesque est appelée par son auteur « drame républicain ». L'influence de Rousseau, la lecture de Plutarque et de l'antiquité classitiue, le spectacle des cantons démocratiques de la Suisse, tout contribuait à prêter un éclat extraordinaire à l'idée de la liberté politique.

1. Voyez JoHANNES ScHMiDT, SdiUler und Rousseau. Berlin, 1876. [Sammlung gemeinverstàndlicher wissenschaftliclicr Vortràge, herausgegeben von R. Virchow und Fr. von Holtzendorff, n«256.)

Plus les Allemands en étaient loin, plus elle leur apparaissait comme un idéal. Beaucoup l'adoraient avec ferveur, et leur foi était sincère, quoiqu'elle n'agît point. Mais, de loule nécessité, leur enthousiasme devait rester littéraire. Comment infuser l'esprit républicain de la cité antique aux serfs de la Poméranic ou aux sujets de l'électeur de Mayence? Comment le ranimer même dans les villes libres, dont la plupart auraient pu s'appeler plus justement des villes mortes? Tout cela était tellement inollonsif, que les gouvernements ne songeaient pas à s'en émouvoir. La censure laissait passer les déclamations les plus violentes contre les rois. Peu de temps avant la Révolution, un journal de Berlin s'avisait d'enseigner sérieusement aux princes à mériler la reconnaissance éternelle de leurs peuples. Le moyen était simple : mettre, par une éducation virile et républicaine, leurs sujets en état de se passer d'eux; puis, quand cette éducation serait achevée, descendre du Irone au milieu des bénédictions et de l'atlendrissement universels.

Ces naïvetés, toutefois, ne doivent pas nous dissimuler un progrès dans les idées politi(iues. Les générations iirécédentes n'avaient rien conçu au delà du despotisme éclairé. Les philosophes, comme WollTet ses disciples, les publicisles, comme J.-J. Mcser et son fils, s'arrêtaient également à ce régime, où le princv-^ exerce une autorité absolue, sans contrôle et sans conUepoids. Non (|u'il puisse en conscience suivre ses caprices, et dire : « l'État c'est moi ». Au contraire, ses devoirs s'étendent aussi loin que ses droits. 11 n'est, lui aussi, qu'un serviteur, et, selon l'expression de Frédéric 11, le pre-

mier domestique de l'État. Mais enfin, pour le bien même de l'État, il faut que son pouvoir ne se heurte à aucune résistance. Il a la charge de la prospérité, du bien-être, du bonheur même de ses sujets, qui sont ses enfants. Son autorité doit être, comme la puissance paternelle, indiscutée. Il est le seul juge de la place (jue chacun doit occuper et de la fonction que chacun peut remplir. La nation ressemble ainsi, nous l'avons vu', à un corps d'armée dont le prince est le chef, ou, plus exactement, à une machine où tout est rouage, sauf le prince, qui en est le moteur. Seul, entre tant de millions d'hommes, l'initiative lui appartient : les autres n'ont qu'à comprendre ou simplement à obéir.

Frédéric II n'eut qu'à se louer des résultats obtenus par ce système. Le roi, qui ne s'épargnait pas lui-môme, exigeait que tout le monde, comme lui, fit son devoir. Point de confiits, point de frottements; par suite, aucune déperdition des forces. Toutes se concentraient en une seule main. C'est ainsi que Frédéric II put tenir tête victorieusement à une coalition d'États, dont plusieurs surpassaient la Prusse en ressources. Ce s[>eclacle excita trop d'intérêl> et d'admiration en Allemagne pour que le roi de Prusse n'y trouvât point une foule d'imitateurs. Mais tous n'étaient pas des Frédéric IL Leur despotisme ne méritait pas toujours l'épithète d'éclairé. Dans la plupart des petits Étals, c'était une tyrannie intolérable, où le grotesque le disputait à l'odieux*. Point

L Voyez plus liant, p. 95 s(|(|.

2. K.-'Fh. vos Moser, Dcr Ilrrr und dcrDiener, Francfort, 1761, p 1.3. Voyez aussi A. Uamijaud, Les Français sur k /î/im, Paris, Didier 1880, 2« édition; ch. m.

de lendemain assuré, aucun esprit de suite. « Ce qui est le plus insupportable dans nos gouvernements, dit K.-Fr. von Moser, c'est qu'ils n'ont point de règle de conduite. » L'arbitraire, la fantaisie du prince décident de tout; heureux le peuple, quand le maître ne cliange pas trop souvent de favori ou de maîtresse!

Presque partout le fardeau de l'armée permanente était écrasant. Ici Texemple de Frédéric II avait été funeste. Encore les sacrifices qu'il imposait à ses sujets servaient-ils une grande politique, justifiée par ses résultats. C'était pour la Prusse une question de vie ou de mort. Il fallait qu'elle fût une puissance militaire ou qu'elle ne fût pas. Mais nombre de petits princes, à qui l'exiguïté de leur territoire ne permettait aucune ambition, se piquaient de rivaliser avec Frédéric II. Ils entretenaient à grands frais une armée, trop faible évidemment pour faire la guerre à qui que ce fût, et pour s'emparer de la moindre Silésie, mais assez nombreuse pour épuiser le pauvre petit pays qui devait la nourrir. Et « quand le maître veut avoir à la fois des soldats, des équipages de chasse, une troupe de comédie, une troupe d'opéra et des maîtresses, quand il veut vivre somptueusement et se donner le luxe de bâtir, quand il veut avoir enfin tout ce qu'ont les maîtres du monde : alors, que Dieu ait pitié du pays affligé d'un tel prince M ». Frédéric II n'épargnait pas ses railleries à ces grotesques et cruelles grenouilles, qui voulaient se faire aussi grosses que le bœuf. Schiller nous a laissé, dans