L OPINION FRANÇAISE

L'attitude des grandes puissances européennes à la nouvelle de la Révolution de février prouve qu'en 1848 la tentative d'internationalisme monarchique de iSiD n'existe plus que comme un souvenir : la Sainte-Alliance est définitivement morte, et, avec elle, la politique d'intervention et les expéditions contrerévolutionnaires. La conception internationaliste démocratique, au contraire, est en pleine vigueur, en France surtout, et c'est d'elle maintenant que peuvent naître des menaces pour la paix.

Personne, parmi les vainqueurs de février, ne considère la révolution comme un événement purement français; elle n'est, pour tous, que le premier acte d'un changement de régime dans l'Europe entière, le signal de la chute des rois et de l'avènement des peuples, le prélude d'une ère de liberté et de bonheur que marquera la disparition du dernier monarque. C'est bien toujours la conception d'un seul grand parti démocra-

tique combattant la môme réaction monarchique dans la personne des différents souverains : quand, victorieux en France, il aura encore conquis les autres pays, il fondera la grande République universelle sur les principes proclamés par la Révolution française.

« L'Europe, écrit le National (i), organe de la partie modérée du gouvernement provisoire, va être placée dans des conditions qui permettent pour elle une condition stable et définitive. On y apercevra trois groupes de populations : à l'occident, les populations latines, la France, l'Italie et l'Espagne ; au centre, les populations germaniques ; à l'orient, les populations slaves. Ces trois groupes qui, ainsi que le montre la propagation de la révolution de Paris, sont unis par d'étroites affinités morales et intellectuelles, formeront une fédération, et, dès à présent, jetteront les fondements de la grande république européenne. Le temps des rois est passé, celui des démocraties est venu. )i

Et ce n'est point là une idée propre à un parti, une illusion particulière aux « républicains de la veille » : (( L'Europe marche-t-elle vers l'unité ? » se demande le sage Journal des Débats (2), qui représente la bourgeoisie la plus conservatrice, les anciens partisans de Guizot: « Beaucoup de choses permettent de le croire», répond-il, et il envisage les conditions probables de l'heiireux événement ainsi que le rôle que doit assumer la France pour en hâter la venue.

On ne doute plus, au bruit des révolutions européennes, que cet âge d'or ne soit proche, car le

(1) 21 mars.

(2) 28 mars.

triomphe de la démocratie marquera nécessairement l'ère du bonheur universel ; et cette foi dans les vertus de la République prend un caractère véritablement mystique. Ecoutons, par exemple, non point un clubiste exalté, mais un modéré parmi les modérés du gouvernement provisoire, un pacifique déterminé, un adversaire résolu du socialisme qu'il condamne en bloc comme utopique, Gariiier-Pagès :

« L'heure de la liberté et de l'indépendance, écritil (i), sonnera pour tous les peuples de l'Europe, pour les peuples russes mêmes, qui, eux aussi, ont le jour de leur délivrance et de leur résurrection marqué sur le livre de Dieu. La barbarie et les superstitions des temps passés seront chassées de leur asile le plus reculé. Dans ce jour saint el béni, la Pologne et la Russie viendront, comme deux peuples frères, prendre leur place dans la fédération pacifique et puissante de toutes les nations de l'Europe. Dans ce jour saint et béni, plus de guerre pour des questions de partage, de domination, de nationalité, d'influence ! Plus de faibles et de forts, d'opprimés et d'oppresseurs! Chaque pays, libre de sa propre liberté, vivant de sa vie propre, viendra s'unir à la liberté et à la vie de tous. Ce ne seront plus des ambassadeurs, des maîtres qui décideront de la paix ou de la guerre, de milliards jetés au vent ou de flots de sang versés, ce seront les représentants des peuples, qui, arbitres des destinées communes, viendront volontairement se soumettre à la loi générale, égale pour tous. Les « Etats-Unis » de l'Europe, voilà ce qui est écrit. Le règne de la paix, de l'ordre et de V harmonie sera

(1) Histoire de la Révolution de 1848, t. VII. p. 177.

fondé. Nous y iiiarclioiis i^ grands pas. Aveugle qui ne le voit pas, malheur à qui s'y oppose ! Rois ou peuples, ils seront absorbés par ce grand mouvement de l'attraction humaine... »

Est-ce à dire qu'en France tout le monde, comme dans un accès soudain de délire millénaire et •démocratique, se soit mis à professer des théories aussi utopiques et aussi inconscientes de la réalité des choses comme des nécessités pratiques de la diplomatie? A coup sur non : il restait un nombre considérable non seulement d'hommes d'Etat et de politiques éclairés par le maniement des affaires, mais encore d'esprits pondérés et essentiellement réalistes; sans doute même formaient-ils dans le pays la très grande majorité. Mais, d'une part, ces gens pratiques eux-mêmes n'avaient pas échappé à toute contagion de pareilles idées, et, d'autre part, ils n'avaient point voix aux délibérations Hu pouvoir ; ils étaient les vaincus de la veille, qui n'osaient parler haut ou qui faisaient chorus avec les vainqueurs . Au contraire, des théories comme celles de Garnier-Pagès étaient celles de tout le personnel gouvernemental; c'étaient celles de tous ceux qui s'agitaient, péroraient, conseillaient, influençaient ou dirigeaient la politique française ; celles enfin qui régnaient autour du ministre des Affaires étrangères.

Un caractère essentiel, cependant, et très curieux de ces conceptions du milieu du dix-neuvième siècle, est qu'à ces aspirations en quelque sorte mysti<{u('s vers la fraternité universelle, s'unissait étroitement, et sans qu'on pût l'en séparer, un sentiment patriotique très vivace. Ces hommes, qui prêchaient uni; paix éter-

nelle dans la liberté, étaient les mêmes qui, huit ans auparavant, s'indignaient de voir la Monarchie de Juillet reculer devant la guerre, réclamaient la dénonciation des traités de i8i5 et revendiquaient le plus hautement la frontière du Rhin.

Les internationalistes du début du vingtième siècle se montrent logiques en combattant l'idée de patrie, en passant condamnation sur les humiliations subies et les pertes éprouvées. Leurs prédécesseurs de 1848 Tétaient moins, et c'est pourquoi ils étaient si nombreux, car ils exploitaient simultanément les sentiments humanitaires et les sentiments patriotiques. Leur origine était la cause même de cette confusion. Qui étaient-ils essentiellement? Les protestataires contre i8i5. Or 1810, c'était la défaite de la France et c'était la défaite de la démocratie ; l'œuvre de 181 5 était dirigée contre une revanche possible à la fois de la France et de la démocratie internationale. D'où assimilation dans l'esprit des républicains français entre ces deux idées : destruction des traités de 181 5 et émancipation des peuples. Ils voyaient à la fois dans les libéraux étrangers des frères à secourir et des alliés pour ruiner l'œuvre de leurs vainqueurs et reconquérir leur frontière. L'assimilation au contraire ne devait nullement se faire pour les étrangers, patriotes eux aussi en même temps que démocrates et qui i-êvaient plutôt de compléter 181 5 au détriment de la France que de le supprimer. Mais, malgré l'explosion chauvine de l'Allemagne en 1840, les républicains français n'avaient point compris que le point de vue changeait avec la nationalité, et ils s'attachaient à ce malentendu avec une passion aveugle qui devait leur procurer bien des déboires.

Cette question de frontières, cependant, n'en est pas moins le point délicat. On était très attaché au principe des nationalités, le grand principe international d'alors qui devait bouleverser l'Europe, et l'on n'aurait pas vu volontiers une fusion générale des populations européennes en une seule République. On désirait plutôt des Etats-Unis d'Europe. Mais qui disait Etats disait limites. On s'en tirait d'abord en montrant la diminution de leur importance : « les nationalités ne seraient pas plus embarrassantes dans l'unité libérale deTEurope que ne le sont, dans l'unité libérale de la France, nos vieilles nationalités françaises » (i). Puis on usait surtout de cet argument que les frontières actuelles, œuvre de la diplomatie monarchique, disparaîtraient pour faire place, d'un commun accord entre les peuples, à des frontières naturelles. C'est ce que \e National exprimait en disant (2) : « Les délimitations territoriales que la conquête avait faites chez les nations continentales disparaissent , et un ordre plus naturel et plus stable commence pour les peuples. C'est le principe des nationalités substitué au fait brutal et accidentel des dominations monarchiques et militaires. »

On résout donc ainsi le dilcmne entre l'internationalisme et le patriotisme, inquiet : paix et fraternité dans V Europe unifiée ; cette Europe divisée en vertu du principe des nationalités; les limites entre ces nationalités fixées d'un accord mutuel, ce qui nécessite l'introduction de l'axiome des frontières naturelles; enfin,

(1) Journal dex Débats, 28 mars 1848.

(2) 30 mars.

la frontière du Rhin est une de ces frontières naturelles pour la France.

Ainsi peut-on résumer, en supprimant les phrases pompeuses et les périodes déclamatoires, l'argumentation de ceux qui tenaient à raisonner leurs convictions : édifice aussi compliqué que fragile, qui pèche par sa base, la notion de frontières naturelles. Mais combien peu raisonnaient, et surtout raisonnaient complètement; les mots tenaient lieu d'arguments: affranchissement des peuples, fraternité des nations, principe des nationalités, frontières naturelles, abolition des traités de i8i5, autant d'articles de foi réunis en un solide faisceau, qu'on acceptait en bloc : on les voyait ensemble depuis si longtemps que l'idée même ne pouvait venir qu'ils pussent être contradictoires.

Mais tous ces principes, tous ces sentiments, le sentiment patriotique comme celui de la fraternité des peuples, tendaient à imposer au gouvernement une politique belliqueuse. Le dernier remportait d'ailleurs en iS4<S sur le premier : conséquence logique d'une longue période de paix, alors que la guerre ne menaçait pas et que les gouvernements européens se trouvaient tenus en échec par les libéraux alliés des révolutionnaires français. On parlait moins de la frontière du Rhin, plus de la délivrance des frères opprimés, mais c'étaient toujours les traités de i8i5 qu'on voulait détruire. C'était devenu un lieu commun de parler du rôle glorieux d'émancipatrice que la nature réser- A'ait à la France ; elle n'avait point le droit de songer d'abord à ses propres intérêts : elle était la missionnaire libérale, héroïque, créée pour sauver les

peuples et qui leur devait le plus pur de son sang: « Quand nous appelions de tous nos vœux, écrit le National (i), quand nous préparions de tous nos efforts l'avènement définitif de la démocratie en France, ce n'était pas seulement en vue des avantages qu'en devait retirer notre pays, mais encore en vue de l'influence qu'un tel événement devait exercer sur le reste de l'Europe. Nos désirs et nos espérances, loin de borner à nos frontières les bienfaits de cette grande œuvre, les étendaient partout où le rayonnement sympathique de nos idées avait déjà fécondé les germes d'une régénération politique. . . Nous ne nous dissimulions pas que notre halte sur le grand chemin de la démocratie retardait derrière nous la marche de cette longue colonne de peuples dont nous formions l'avantgarde, et que manquer à notre destinée serait manquer à la leur. Aussi avions-nous hâte d'accomplir notre devoir envers eux, autant qu'envers nous-mêmes, et ce devoir était une révolution. »

L'obligation d'aider par les armes les adversaires des monarchies européennes devient, dans le credo républicain, une vérité incontestée :

« Les tendances de l'humanité sont révolutionnaires, dit la Commune de Paris (•i), et si la France, cette sublime école des peuples, doit être Hère de son initiative, elle doit aussi ne pas décliner la responsabilité de ce grand mouvement. L'abandonner ù lui-même, ce serait plus qu'une abdication, ce serait une infâme désertion. Notre République est le salut de l'humanité! »

(1) 1°- avril.

(2) 28 avril.

32 L\MARTINE ET LA POLITIQUE ÉTRANGl'ilRE

Louis Blanc expose de même le dogme de son parti, quand il écrit (ij :

« Les républicains français ont été accusés de réclamer pour leur pays le droit de secourir toute nation foulée aux pieds par une tyrannie étrangère : à Dieu ne plaise que je repousse cette accusation glorieuse ! Oui, je le reconnais, et bien haut, et avec orgueil, le parti dont je suis estime que la force de la France appartient à l'humanité, et que la France se doit de mettre la défense d'un peuple opprimé sur la même ligne que sa conservation propre. Et un des principaux griefs des républicains français contre le gouvernement monarchique est que la nature de ce gouvernement le porte à sacrifier à des intérêts purement dynastiques ce qu'ils considèrent, eux, comme le plus sacré des devoirs et comme la politique vraiment nationale... »

« Le sang français n'appartient qu'à la France », a dit Casimir-Périer en mars i83i. Parole impie ! s'écrie encore Louis Blanc (2), blasphème de l'ignorance et de l'incapacité ! le génie de la France ayant toujours été son cosmopolitisme, et le dévouement lui ayant été imposé par Dieu comme un élément de sa puissance, comme une condition de sa vie. »

Les plus modérés parmi les vainqueurs de Février n'échappent point à ce sophisme mystique, et Bûchez, que ses sentiments antisocialistes feront nommer président de la Constituante, Bûchez, répondant à une adresse des démocrates belges, leur dit, comme une vérité universellement reconnue, que « la France doit être prête à donner son aide à toutes les nations qui

(1) Histoire de la Révolution de 1848, t. I. p. 230.

(2) Histoire de Dix ans. t. II, p. 313.

DE LA RKVOLUTION DIC FKVIMER 33

la réclaiiieroni », ol que « c'est le devoir qu'elle o à accomplir cnvors les autres nations » (i).

Kniiu l.edru-Rollin, ministre de l'Intérieur, à qui une popularité considérable pouvait assurer une influence prépondérante, prenait pour « base de sa politique extérieure » la « croisade générale des peuples contre les rois» (r>).

De cette conception, regardée comme indiscutable chez ceux qui venaient de s'emparer du pouvoir, une conséquence paraissait s'imposer : la guerre immédiate contre les monarchies européennes et l'appel de leurs populations à l'insurrection.

. Certains ne reculaient pas devant une telle décision : c'étaient les républicains à la fois logiques et enthousiastes, que surexcitaient les clubs. Chez eux demeuraient vivantes les traditions de la Convention, de la guerre de propagande; ils croyaient religieusement à leur devoir envers « leurs frères opprimés » ; les réfugiés étrangers, qui pullulaient à Paris et y tenaient le haut du pavé, ne cessaient d'entretenir chez eux et d'exalter ces idées, d'exciter successivement leur pitié, leur sentiment de la justice, leurs instincts belliqueux. Leurs chefs, lesCaussidière, les Barbes, les Blanqui, lesRaspail,lesSobrier, inconscients des difficultés matérielles, grisés par leur triomphe defévrier,pleinsd'illusionssur la force révolutionnaire internationale et sur les vrais sentiments des peuples, sans responsabilité gouvernementale d'ailleurs et voyant plus h gagner qu'à perdre dans une conflagration extérieure qui prolongerait et fortifierait l'état révolutionnaire, obligés enfin de suren-

(1) Monileur, 21 mars.

(2) Emas Regnault, llisloire du (joiwernement provisoire, p. 2-13.

chérir sur leurs partisans, prodiguaient les excitations contre les rois, les appels à l'insurrection des peuples, jes exhortations aux Français de remplir leur devoir.

Mais s'ils constituaient une minorité bruyante, ilsrestaicnten définitive une miiiorité,une minorité qui ne gouvernait pas et qui d'ailleurs portait surtout son effort sur la question intérieure. La majorité, en France, se fût déclarée hautement paciliquc, si on l'eût consultée. La bourgeoisie, qui avait suivi Guizot en i84o dans sa reculade, ne pensait guère à engager une lutte pour faire triompher à l'étranger les amis de ceux qui venaient de la renverser du pouvoir. Ceux dont la politique de Louis-Philippe n'avait pas satisfait les sentiments patriotiques, se fussent néanmoins montrés ennemis déclarés d'une agression subite contre des voisins qui ne demandaient qu'à vivre en paix, quand aucune question vitale ou d'honneur ne se trouvait en jeu. Enfin ceux mêmes que pouvaient séduire les idées de propagande libérale, devaient se rendre compte qu'une telle lutte ne pouvait être soutenue par des moyens ordinaires et avec les seules ressources d'une armée régulière: il faudrait reveniraux jours de la levée en masse, des impôts de guerre, du régime révolutionnaire, et, à part les quelques agitateurs qui n'avaient rien à y perdre, cette perspective suffisait à calmer les plus enthousiastes.

Mais là encore c'était, au lendemain de février, l'opinion qu'on ne consultait pas et dont on se fût défié. Celle qui importait était d'abord celle des hommes de l'Hôtel-de- Ville, qui détenaient le pouvoir, et subsidiairement colle de la rue, qui pouvait le leur ôter ou les contraindre d'en user suivant ses caprices. Or

la rue ne se passionnait pas alors pour les questions la étrangères et laissait toute liberté au gouvernement. Ou'allait-il faire ?

Sur un point, tous ses membres étaient d'accord : la nécessité de secourir par les armes im peuple faible attaqué ou un peuple révolté luttant pour son indépendance, s'ils appelaient la France à leur secours ; tous, depuis Lamartine jusqu'à Louis Blanc, voyaient là un devoir auquel ils ne pensaient pas à se soustraire : l'opinion parisienne d'ailleurs ne le leur eût pas permis, et aucun gouvernement, par exemple, n'eût pu, sans être renversé, refuser d'intervenir contre TAutriche si les Italiens l'en avaient imploré.

Dans cette hypothèse donc, point de doute, et unanimité pour la guerre ; mais fallait-il aller plus loin et, sans autre raison que la différence entre les formes des gouvernements, entamer la lutte contre tous les Etats monarchiques ? La République, par cela seul qu'elleétait République, devait-elle commencer etpoursuivre les hostilités jusqu'à la chute du dernier roi? « Allait-elle, prodigue de l'enthousiasme révolutionnaire, appeler aux armes, faire surgir des bataillons de chaque commune, de chaque rue de Paris, les précipiter, au chant de la Marseillaise, sur l'étranger, reprendre les lignes de la première République, et soulever tous les peuples contre les rois (i) ? »

Certes, en théorie, un tel projet peut paraître séduisant et grandiose à des orateurs d'opposition qui se grisent de mots et en grisent leur auditoire, et que ronge le désir d'égaler leurs grands ancêtres de la Convention. Mais une fois qu'ils se trouvent au pou-

(!) Garnier-Pagès, op. cil., t. III, p. 22)?.

voir, le point de vue change avec le souci des responsabilités. La guerre de propagande, c'est un grand mot, mais, ramenée dans la réalité, c'est cependant une guerre, avec tous ses risques, tous ses deuils, toutes ses conséquences, tous ses ravages. Le geste paraît beau de loin, mais, quand il s'agit de le faire, on voit mieux ce qu'il cache, et l'on hésite...

C'est ce qui se produit pour les membres les plus avancés du gouvernement. Louis Blanc, par exemple, est ennemi de la guerre en elle-même, dont « la nécessité,en certaines circonstances, n'est, à ses yeux, qu'une preuve douloureuse de l'état d'enfance où se trouve encore le monde ». Il l'accepte, pour une noble cause, pour atteindre un but digne de tant de ruines ; mais déchaîner tant de catastrophes pour un mot, pour un principe abstrait, il ne l'oserait pas. Sans compter que dans toute guerre se trouve en germe un danger pour la liberté, car « il est facile à un général victorieux de se transformer en tyran » (i).

Chez Ledru-Rollin, dont toute la politique se résume dans Tadmiration du jacobinisme et le désir d'imiter sinon d'égaler les Conventionnels., on constate un plus grand écart encore entre les principes et la conduite. Il doit à ses convictions de se prononcer pour la guerre de propagande, et il n'y manque pas ; mais, dans la pratique, il se garde d'influencer la politique extérieure. Sa volonté est trop indécise pour qu'il ose se charger d'une telle responsabilité; il serait entouré de fanatiques qui feraient appel à ses convictions que, pour ne point paraître les nier, il se laisserait sans doute entraîner à contre-cœur. Mais, à l'Hôtel-

(1) Louis Blanc, Histoire de la Révolution de -1848, t. I, p. 231.

de-Ville, il se trouve tenu à l'écart des affaires étrangères par des modérés et des pacifiques; au fond, il n'en est rien moins que mécontent. Il s'épanchera dans le sein de ses amis, manifestera volontiers devant eux son indignation, son impatience de se voir enchaîné par SCS collègues ; mais il se gardera bien de contrecarrer ceux-ci et il prendra pour règle de conduite de ne se mêler en rien de diplomatie, au moins ouvertement (i); il laissera sagement au ministre compétent le soin et la responsabilité de la diriger, quitte, plus tard, si les circonstances l'y engagent, à revendiquer ou à rejeter leur solidarité (2).

A côté des hommes à principes, dans le gouvernement, se trouvaient les politiques. Ceux-ci se plaçaient à un point de vue pratique et regardaient si la guerre, faite au nom d'une idée, serait surtout conforme à leur propre intérêt. Or, ils lui trouvaient « des avantages incontestables à l'intérieur : elle rejetait au dehors un surcroît de population d'un million d'hommes, qu'elle arrachait à la misère pour l'envoyer à la gloire; la question des ateliers nationaux se trouvait résolue ; elle payait à l'ouvrier soldat la solde qu'il fallait donner comme secours à l'ouvrier sans travail ; elle livrait une vaste carrière aux esprits actifs, qui ont besoin d'air pour leur poitrine, de places publiques pour leurs paroles, de clubs pour leurs passions; elle assurait une diversion qui permettrait de gouverner sans appréhensionsjournalières

(1) Voir infrà, chap. IX, comment il se laissa entraîner, daiia. un cas particulier, à favoriser une agression contre le gouvernement belge.

(2) Cf. séance de l'Assemblée nationale du 8 janvier 1849.

d'émeutes et de troubles » (i) : en un mot, elle pratiquait une saignée qui débarrasserait le gouvernement.

L'intérêt personnel que les hommes du A^a//o/2«/ pouvaient trouver à la guerre et que Garnier-Pagès, dans les lignes précédentes, expose avec un cynisme si naïf, ne suflisait pas cependant pour les décider à une telle initiative. Plus réalistes que les autres dans leur conception des avantages de la guerre, ils se montraient également plus conscients de ses véritables conséquences.

Ledru-Rollin, Louis Blanc ne doutaient pas de la victoire, car ils escomptaient, en même temps que rirrésistible ardeur révolutionnaire de l'armée française, le soulèvement simultané des peuples devenus leurs alliés. Les modérés du Nalional ne croyaient pas non plus à la défaite (tant on vivait alors en France sur la légende de la Convention victorieuse par la seule force des principes), mais ils se montraient moins confiants dans l'attitude des populations étrangères. Ils se rendaient mieux compte de la défiance inspirée par l'esprit de conquête qui, en somme, survivait en France au fond de toutes les théories humanitaires ; ils comprenaient qu'en cas de danger national, le sentiment patriotique, au delà de nos frontières, prendrait le dessus sur les sympathies libérales que nous pourrions inspirer ; la leçon de i84o avait été un peu moins perdue pour eux.

C'est ce qu'exprime le National quand il écrit (2), après avoir montré quune agression de l'Europe est peu probable : « Attaquerons-nous ? Ce serait une faute

(1) Garmer-Paoès. op. cil., t. III, p. 223.

(2) 27 février.

UIL LA REVOLUTION HE FKVRIEU 8!)

cn{)iUili', et par là nous donnerions le prélexle à toutes les calomnies. On exploiterait contre nous les souvenirs du passé, on signalerait notre ambition, on accuserait notre esprit de conquête et d'envahissement, on toucherait la corde de l'orgueil national et on ne tarderait pas à nous noircir dans l'esprit des peuples, qui aujourd'hui sont si bienveillants pour la France et si confiants en elle. )> Ce qu'il faut donc, c'est nous proclamer résolument pacifiques, « protester de notre respect des nationalités, rassurer les peuples ». Le rôle émancipateur de la République française, que nul ne songe à nier, elle peut le jouer autrement qu'en déchaînant la guerre : elle apportera aux peuples « son appui moral, son exemple, qui sont suffisants pour modifier l'Europe », tandis que « nos armes ne feraient que retarder cette modification et en interrompre le cours régulier ».

Cette politique d'ailleurs ne condamne pas la France à une éternelle immobilité; elle n'est pas une politique de renoncement et d'abdication: elle est seulement une politique de recueillement momentané qu-i lui permettra, les défiances premières une fois calmées, déjouer, le cas échéant, un rôle à la fois glorieux et profitable, de se porter, par exemple, au secours d'un peuple luttant pour son indépendance et qui l'appellerait.

Cette politique sage et conforme aux circonstances fut celle de la majorité du gouvernement. Ce fut celle de Lamartine, à ({ui ses collègues laissèrent une autorité absolue pour tout ce qui concernait les atïaires étrangères, et qui la mit en pratique avec Thabileté d'un ancien diplomate en même temps qu'il la revê-

tait, dans son langage, de la forme la plus brillante. Son premier acte fut d'écarter les menaces de guerre : il n'y rencontra pas grande difficulté, car, à l'intérieur aussi bien qu'à l'étranger, presque tout le monde voulait la paix.