CHAPITRE III

LAMARTINE ET LA POLITIQUE DU Manifeste

Il y a, pour ainsi parler, en Lamartine ministre de la Révolution de 1848, deux hommes : un philosophe, épris de conceptions élevées, parfois un peu vagues, souvent exprimées dans une forme éloquente, mais toujours planant très au-dessus des réalités et en particulier du terre-à-terre de la diplomatie courante ; puis, à côté du penseur, un homme d'État, qui se souvient qu'il a appartenu autrefois à « la carrière », qui en a conservé l'esprit, et qui dirigera une politique très réaliste, soucieuse des intérêts nationaux et dédaigneusedes principesahstrails,unhommed'une habileté si... diplomatique qu'il dutla tenir secrète pour ne pas provoquer l'indignation de collègues trop attachés à des idées générales plus nobles mais moins profitables.

Ces deux Lamartine semblent se contredire, se combattre même : c'est ainsi que l'un, par exemple, déniera l'importance des frontières et fera bon

marché d'un accroissemenl de territoire, tandis que l'autre travaillera ardemment et souterrainement à acquérir la Savoie; et pourtant ces deux Lamartine ne forment qu'un seul homme, et un homme de bonne foi. C'est que, dans un cas, il s'agira de spéculation philosophique, et, dans l'autre, d'action. Lamartine, recherchant en philosophe le fondement des choses (et volontiers, partout oîi il parle, il aborde naturellement les idées générales), s'élèvera jusqu'à un humanitarisme large et magnifique, du haut duquel les questions nationales lui paraîtront étroites; mais, devenu ministre français, ayant des ordres à donner, en présence de faits, il se sent avant tout responsable de l'avenir de son pays, son seul mobile est l'amour qu'il lui porte, son seul but est son intérêt.

Cette dualité même, très humaine, peut-être plus accentuée chez lui, ne laissa pas que de le servir en 1848. On n'avait pas besoin seulement alors d'un diplomate habile, mais encore de quelqu'un qui parlât bien et dont le langage plût à la foule en même temps qu'aux Cours étrangères. Des idées générales, de l'humanitarisme vague, de grandes envolées sur la fraternité des peuples, des mots sonores exprimant des conceptions nobles, encore que chimériques, tout le Français de 48 est là. 11 faut lui plaire, envelopper l'acte utile dans la formule étincelante et fausse, défendre ses intérêts nationaux, auxquels il tient fort, mais lui persuader qu'en le faisant on travaille avec désintéressement au bonheur de l'humanité. Ce rôle double, personne ne pouvait le remplir mieux que Lamartine, car il le remplissait sans effort, sans calcul, victime lui-même des illusions qu'il donnait aux autres.

DK L\ RKVOF.UTION DK KKVRIF.R 43

11 appartient bien, en effet, à son temps; les idées propres à son époque, il les possède : il croit à la mission providentielle de la France, il manifeste des tendances internationalistes tout en restant très patriote; le principe des nationalités est sacré pour lui; il hait les traités de i8i5. Mais toutes ces conceptions, en se développant dans son esprit, s'affinent en -quelque sorte, se modifient, deviennent très différentes de ce qu'elles restent dans la foule, à Tétat brut. Elle et lui se servent des mêmes mots et, par là, sympathisent, mais leurs idées ne sont point semblables, si elles ont des traits communs et une origine analogue.

Il parle, par exemple, de « ces traités étouffants de i8i5, où il faut préparer une brèche à tout prix et que toute la prévoyance des hommes d'Etat doit tendre à briser ou à élargir (i) », comme en parlerait un républicain de 1848. Comme lui, il leur oppose les frontières naturelles, « ces fleuves et ces montagnes que la nature a donnés pour traités non écrits entre les peuples ». Mais, sur la manière de rompre les uns, d'acquérir les autres, sont-ils d'accord? L'un pense à vaincre les tyrans, l'autre à combiner des échanges diplomatiques. Sur la signification même de ces traités, pensent-ils de même ? Pour le démocrate simpliste, reprendre la frontière du Rhin et affranchir les peuplessont une seule et mêmechose. Lamartine possède une culture trop complète pour se contenter d'un axiome aussi contestable. Il voit là, unies, deux choses difierentes et inconciliables : le sentiment national, et le sentiment d'humanitarisme.

11 lui faut donc choisir et, si on le pousse, il choi-

(1) Chambre di-s député:?, 11 janvier 18iO.

sira le second, au moins en théorie. La conception internationaliste, en donnant à ce mot un sens très large et on lui ôtant sa signification politique contemporaine qui le pose en antagonisme avec le patriotisme, la conception internationaliste de Lamartine est plus affinée également que celle d'un grand parti international cosmopolite. Ceux qui professent le plus la fraternité des peuples ne le suivraient plus quand il affirme « qu'un bon traité de commerce, une suppression mutuelle du système des douanes entre les nations, valent autant qu'un drapeau et une sentinelle portés à quelques pas plus loin vers une rivière ou vers une montagne ». Les braves gens qui déclament contre les ambitions monarchiques et les guerres de conquête ne le comprendraient plus : ils tiennent à leur drapeau, à leur sentinelle, à quelques pas gagnés sur l'étranger; certes ils veulent la fraternité des peuples, la grande démocratie européenne, mais c'est qu'ils y voient en même temps, pour la France, la frontière du Rhin.

Mais Lamartine va plus loin, la logique l'entraîne, il ne peut éluder le grand problème de l'antagonisme possible entre la patrie et l'humanité, et il le résout en faveur de la seconde :

« Dans toute question de haute ou de petite politique, écrit-il (i), je crois qu'un homme d'État digne de ce nom, c'est-à-dire un guide dépeuple, un coopérateur de la Providence, doit se préoccuper de deux points de vue : le point de vue du genre humain d'abord, et le point de vue national ensuite ; ou plutôt

(1) La question d'Orient, la guerre, le ministère {Journal de Saôneel-Loire, août 1840, 2' article).

DE LA n ÉVOLUTION DK l'ICVIilER 45

que son regard doit eonverger vers ces deux points de vue à la fois. J'ai la faiblesse de compter Tintérèt de l'humanité pour quelque chose. Je suis homme avant d\;trc Français, Anglais ou Russe, et s'il y avait opposition entre l'intérêt étroit du nationalisme et 'immense intérêt du genre humain, je dirais, comme Barnave : « Périsse ma nation, pourvu que l'humanité triomphe ! »

Il est vrai qu'il ajoute aussitôt : « Mais c'est là un saint blasphème que l'homme d'État n'a heureusernent jamais à prononcer. Le patriotisme vrai est toujours d'accord avec l'intérêt de l'humanité vrai. Tout ce qui est réellement utile au monde est profitable à chacune de ses parties. »

Une telle déclaration serait dangereuse dans la bouche d'un homme d'Etat auquel on va confier la diplomatie de son pays, si la réserve finale ne l'annulait en fait, et si nous ne savions qu'il l'oubliera au maniement des affaires. Elle n'en est pas moins symptomatique de son état d'esprit.

Au reste, en 1848, l'intérêt français et l'intérêt « de l'humanité » se confondent dans un même besoin : la paix. Lamartine n'appartient pas à ce parti démocratique international qui se croit obligé, en honneur, de délivrer à l'étranger ses alliés de la veille, qui se réclame des traditions de 92 et leur emprunte la guerre de propagande. Bien au contraire, il s'écrie (1) :

« 0 peuple..., souviens-toi que, depuis le commencement de la grande rénovation de 1789, il y a toujours eu deux partis dans le sein même de ta révolution et au dehors : le parti réformateur et libéral, et le parti

(1) La question d'Orient, etc.

4f, LAMARTINE ET LA POLITIQUE ETRANGERE

agitateur et soldatesque, le parti qui a tout voulu (3ar la liberté et pour la liberté, et le parti qui a tout voulu par la guerre et pour la guerre, le parti qui a voulu les développements rationnels et pacifiques de la raison humaine et le parti qui a mis sur tes yeux le bandeau de la gloire pour te conduire au despotisme populaire, impérial ou ministériel, à son profit. Tous les amis vrais, tous les fanatiques sincères de la révolution libérale, depuis La Fayettejusqu'à Fox, ont été du parti de la paix. Tous les hommes insatiables de pouvoir, tous les exploiteurs de circonstances, tous les dupeurs du peuple, depuis Danton jusqu'à Pitt, ont été du parti de la guerre. C'est là le signe auquel on reconnaît partout tes amis de tes flatteurs. »

Transportons, en 1848, ces idées que Lamartine exprimait en 1840, et à ceux qui parieront de croisade contre les rois et de frontière du Rhin à reconquérir, nous l'entendrons répondre (1) :

« Quelle est la nature de la Révolution de Février ? Est-ce une révolution territoriale ou une révolution d'idées ? C'est évidemment une révolution d'idées, une question de régime intérieur. La changer en révolution territoriale, militaire et conquérante, c'est rafi"aiblir dans son principe, la dénaturer et la trahir. Cent lieues de sol ne l'élargiraient pas d'une idée. U faut donc la déclarer fraternelle et non ofîensive aux nations, quel que soit le gouvernement, despotique, monarchique, mixte ou républicain, de ces nations. »

A ces raisons de principe viennent s'ajouter des raisons de fait. Sans s'arrêter aux considérations des politiques qui voyaient dans la guerre un expédient

11) Cf. Histoire de la Révolulion de 1848, t. II, p. 24.

DE I.A nÉVOLUTION DE FKVRIKR 47

pour se débarrasser d'un trop-plein de sève révolutionnaire, Lamartine examinait les conséquences dîme telle détermination.

D'abord, pouvait-on se dire sûr de la victoire ? Il était certain que l'on se trouverait en face d'une coalition, et que, si la lutte se poursuivait dans les conditions ordinaires, c'est-à-dire entre armées régulières, l'infériorité numérique serait énorme, surtout avec les forcesrestreintes que léguait la Monarchie/le Juillet (i). L'écrasement deviendrait donc inévitable. A quoi les partisans de la guerre répondaient que, d'une part, on ferait sortir des armées du sol, comme la Convention, et que, d'autre part, on réduirait à l'impuissance les troupes monarchiques en appelant partout les populations à l'insurrection contre le despotisme.

Cette foi dans les moyens révolutionnaires, dans r «appel aux principes » est très grande alors; on est convaincu que la France, depuis la Révolution, possède une influence morale irrésistible qui vaut mieux que des armées. Lamartine se montre plus sceptique : « Prenez garde ! criait-il déjà aux utopistes en i8/|0(2), la révolution française, si puissante et si communicative à son principe, parce qu'elle portail, tant de vérités et tant de fanatisme sincère dans ses flancs, a en elle aujourd'hui deux forces opposées : une force de propagation et une force de répulsion... Napoléon a immensément dépopularisé la révolution française en Allemagne, en Italie, en Belgique, en Pologne, en Espagne, partout où il a porté le joug et les dévasta-

(1) Voir in/>'à, p. 88, quelle était la faiblesse des effeclil's IVarirais et combien elle rendait impossible une telle guerre. (2i La question d'Ot'ienl.i-Ac.

tions de la conquête, au lieu d'inoculer l'indépendance et la liberté. Voilà le vrai. Partout la nationalité des peuples, opprimée par ses soldats et ses décrets, a réagi contre la France de 89... Les baïonnettes ont décrédité les idées... Le mouvement de i8i3, qui souleva le patriotisme européen contre nous, et refoula le drapeau français de Moscou, de Cadix et de Rome jusqu'au Rhin, fut le premier symptôme de cette révolte des nationalités contre la Révolution armée. »

Ces souvenirs de la Convention et de l'Empire devaient continuer à inspirer des défiances. « Lamartine avait le juste pressentiment que si la démocratie française était agressive, et que si elle se laissait, dès le premier jour, dénaturer par l'esprit de conquête, ou confondre avec l'ambition nationale, elle repousserait au lieu d'attirer. Le principe de nationalité domine chez les hommes le principe de liberté intérieure. Plutôt que de perdre leur nom et leur sol, les peuples perdraient leurs institutions libérales. Les trônes les rallieraient contre la France à l'instant où les souverains pourraient leur montrer une baïonnette française envahissant sans droit leur territoire (1). »

Il ne fallait donc songer à soutenir la lutte qu'au moyen des seules forces nationales, qu'on galvaniserait pour un effort suprême. Et cette pensée aussi épouvantait Lamartine : « il savait par l'histoire et par la nature que toute guerre d'un seul peuple contre tous les autres est une guerre extrême et désespérée; que toute guerre extrême et désespérée exige dans la nation qui la supporte des efforts et des moyens de convulsion aussi extrêmes et aussi désespérés que

11) Lamartine, Histoire de la Révolution de 1848, t. II. p. 24.

cette guerre elle-même; que des efforts et des moyens de cette nature ne peuvent être employés que par un gouvernement extrême et désespéré aussi, et que ces moyens sont les impôts excessifs d'or et de sang, les emprunts forcés, les papiers-monnaies, les proscriptions, les tribunaux révolutionnaires et les échafauds (i). ))

Et, pouvait-on même, en s'y résignant, espérer la victoire? Lamartine « ne doutait pas que l'énergie accumulée de la France ne triomphât longtemps de la coalition ; mais l'histoire et le bon sens lui disaient que la guerre offensive d'un peuple contre tous les .autres finissait tôt ou tard par une invasion, même quand ce peuple avait les soldats de Napoléon pour armée, et la tête de Napoléon pour les conduire. »

Enfin, à supposer même un triomphe final, une politique belliqueuse devait, à brève échéance, devenir fatale à la République: « Un général victorieux, revenant à Paris escorté de la popularité de son nom et appuyé de l'attachement d'une armée nombreuse, devait y trouver ou l'ostracisme ou la dictature. L'ostracisme serait la honte, la dictature serait la fin de la liberté (2). «Lamartine insistaitsurcetteidée, dans son Manifeste : « Ce n'est pas la patrie qui court les plus grands dangers dans la guerre, c'est la liberté. La guerre est presque toujours une dictature. Les soldats oublient les institutions pour les hommes. Les trônes tentent les ambitieux. La gloire éblouit le patriotisme. Le prestige d'un nom victorieux voile Tattentat contre la souveraineté nationale. La République veut

(l> Lamartine, op. cit., t. H, p. 22.

(2) Ibid., p. 12.'

50 lamartim: kt la politique étrangère

de la gloire, sans doute, mais elle la veut pour ellem(^me, et non pour des César et des Napoléon. »

Lamartine ne songe donc pas un instant à une guerre, qui, d'ailleurs, serait une folie. Elle répugne à la fois à sa raison et à son caractère, car il est, avant tout, un pacifique, nous dirions presque un pacifiste, en tous cas un humanitaire. La guerre, il la hait, pour toutes ses ruines, pour tous ses deuils, dont il a soufTert pendant les invasions de la fm de l'Empire. Comme intellectuel, il la méprise: « ceux qui vocifèrent la guerre sont d'un autre siècle; ce sont des esprits attardés ou impatients, qui placent la violence du bras au-dessus de la toute-puissance de l'esprit humain ; le moindre soldat comprend la guerre : c'est l'œuvre brutale (i). » Comme penseur, il la flétrit : « La guerre, bien loin d'être un progrès dans l'humanité, est un meurtre en masse, qui la retarde, l'afflige, la décime, la déshonore. Les peuples qui jouent avec le sang sont des instruments de ruine, et non des instruments de vie dans le monde. Ils grandissent, mais ils grandissent contre les desseins de Dieu et finissent par perdre en un jour de justice tout ce qu'ils ont conquis par des années de violence. Le meurtre illégitime n'est pas moins crime dans une nation que dans un individu. La conquête et la gloire le décorent, mais ne l'innocentent pas (-2). »

Tout le passé de Lamartine se trouvait en harmonie avec ces déclarations ; c'est ainsi qu'en 1840 (3), on l'avait vu, lui. peu auparavant si dédaigneux des ques-

(1) Lamartine, préface de La tjueslion d'Orient.

(2) Histoire de la Béuolulion de 1818, t. Il, p. 11.

(3j Cf. l'appendice ; Lamartine et la question d'Orient.

DE LA REVOLUTION DIÎ FEVRIIili 51

lions personnelles cl même des luîtes desparlis, attaquer avec acliarncmenl, avecàprelé, Tliiers et sa politique belliqueuse ; et qu'à l'époque oii Musset répondait par les ficres strophes de son Rhin allemand au chant provocateur de I3ecker, il ne craignait pas de publier su Marseillaise de la jjaix, dont le moins qu'on ))uisse dire est qu'elle était péniblement inopportune.

La paix, tel est donc le premier point du programme de Lamartine. Mais on se tromperait cepen dant étrangement en voyant en lui un partisan de la paix à tout prix. Sous le pacifiste dont nous avons cité les théories fort avancées, il y a le Français jaloux de la dignité et de la grandeur de son pays. Nous verrons, dans son Manifeste, de quel ton il proclame qu'il veut la paix : il ne limplore pas, il l'accorde.

Il va même plus loin : il est un cas oii il accepte d'assumer l'initiative de la guerre : celui où une nationalité opprimée appellerait à l'aide. Et ce n'est point chez lui une concession nécessaii*e aux sentiments du moment: il voit bien là, lui aussi, le devoir de la France. Mais il le circonscrit sagement : il n'y a pas à prendre en main la cause de nationalités méconnues qui ne le demandent point; il n'y a point non plus à les exciter à la révolte par des promesses d'appui ; il ne faut môme point se croire obligé de porter secours à toute insurrection quelle qu'elle soil : la France ne doit pas « devenir l'organe obéissant, asservi, de toutes les factions nationales ou internationales du monde » (i). Mais elle interviendra, à son heure, en faveur des causes qu'elle jugera dignes de son assistance.

(1) Discours de Lamaiiiiie du 8 janvier 1849.

52 LAMARTIiNli ET L.\ POLITIQUE ETRANGERE

Par sa volonté d'assurer la paix, que limitent le souci de l'honneur national et ce devoir reconnu de solidarité démocratique, Lamartine se trouve donc en parfaite conformité d'idées avec la majorité du gouvernement provisoire, comme de l'opinion française. Ainsi qu'il le résuma lui-même le 8 mai, devant l'Assemblée Constituante, il a voulu « trois choses : la République en France ; le progrès naturel du principe libéral et démocratique avoué, reconnu, défendu dans son existence et dans son droit, à son heure; enfin la paix, si la paix était possible, honorable et sûre, à ces conditions ».

Ces trois choses, il fallait les faire accepter de l'Europe ; mais il fallait surtout déclarer de suite qu'on les voulait, car les Français autant que les puissances étrangères attendaient impatiemment que le gouvernement fît connaître ses intentions.

Dès le 4 mars, Lamartine envoyait aux différents représentants des Etats étrangers la note suivante:

« La formo républicaine du nouveau gouvernement n'a changé ni la place de la France en Europe, ni ses dispositions loyales et sincères à maintenir ses rapports de bonne harmonie avec les puissances qui voudront, comme elle, 1 indépendance des nations et la paix du monde.

(( Ce sera un bonheur pour moi de concourir, par tous les moyens en mon pouvoir, à cet accord des peuples dans leur dignité réciproque, et à rappeler à l'Europe que le principe de paix et le principe de liberté sont nés le môme jour en France. »

Il était difficile de dire mieux, et en meilleurs termes, de rassurer l'Europe avec plus de mesure et plus de

DE LA HKVOLUTION DK FKVHIKIi 53

tact. I.es oouvenionionls élrangers s'en fussent contentés ; mais le désir de satisfaire aussi l'opinion française lui fit publier ensuite un Manifeste à l'Europe, considérable, parfois un peu déclamaloire, qui ne contenait guère plus au fond et qui offrait en tout cas l'inconvénient d'appuyer sur des points délicats, comme celui des traités de 181 5 ou des secours à donner aux insurrections démocratiques. Ces points, il eût mieux valu les laisser dans l'ombre, car ils soulevaient des questions irritantes, que la diplomatie étrangère aurait certainement eu le bon goût de ne pas nous demander de préciser. Enfin, il eût été plus décent d'affirmer, en quelques mots aussi fermes que courtois, les intentions de la France, que d'étaler publiquement les motifs de sa politique et, à côté d'une critique de 1792, d'avouer par exemple, dans le désir de paix, une crainte de la dictature.

Encore une fois, ce document est destiné plus à l'intérieur qu'à l'extérieur; cet étalage des raisons de la politique adoptée était presqu'une nécessité, car, en France, on réclamait des explications. Le titre pompeux, l'ampleur, Tallure un peu trop majestueuse sont dus à l'époque ; la nouvelle République ne pouvait se contenter d'une simple note diplomatique, il lui fallait un Manifeste : I^amartine sacrifia au goût du temps, qu'il partageait d'ailleurs.

Ces réserves faites, il faut admirer cette œuvre sans arrière-pensée, en se reportant au moment 011 elle fut écrite. On ne pouvait se livrer à une démonstration pacifique avec plus de dignité et dans un langage plus splendide; pas un moment elle ne sort de la note juste, à égale distance de la faiblesse et de la provoca-

(ion. L'allure est fière, les questions irritantes sont abordées fermement, mais avec une mesure si parfaite que le public français est satisfait et que l'étranger ne peut se plaindre d'une menace ; enfin, si l'on relève des artifices de langage qui feraient presque sourire (nous faisons allusion au passage sur les traites de i8i5),ilfaut plutôt apprécier Thabileté extrême qui sait tirer parti des mots pour ne pas entrechoquer dangereusement les idées.

Les Cours européennes attendaient de la République une demande de reconnaissance (i); Lamartine n'accepte pas pour elle cette situation subordonnée, et le déclare, dès le début du Manifeste :

« La République française n'a pas besoin d'être reconnue pour exister. Elle est de droit naturel, elle est de droit national. Elle est la volonté d'un grand peuple qui ne demande son titre qu'à lui-même.

« Cependant, s'empresse-t-il d'ajouter, la République française désire entrer dans la famille des gouvernements institués comme une puissance régulière, et non comme un phénomène perturbateur de l'ordre européen. » Il s'attache à détruire le préjugé qui voit un antagonisme nécessaire entre monarchies et républiques : « La proclamation de la République française n'est un acte d'agression contre aucune forme de gouvernement dans le monde... Les gouvernements monarchiques, aristocratiques, constitutionnels, républicains, sont l'expression des différents degrés de maturité du génie des peuples... La Monarchie et la République ne sont pas, aux yeux des véritables hommes d'Etat, des principes absolus qui (1) Cf. p. 13.

nK LA REVOLUTION OK FEVRIEH 55

se combatlenL à morl ; ce soiiL des faits qui se contrastenl et qui peuvent vivre face à face, en se comprenant et en se respectant. »

L'idéede République se trouvaiten outre intimement iée aux souvenirs de 1792 et de la Convention. Lamartine s'applique, dans une discussion fort longue, qui remplit près du tiers du Manifeste, à dégager le nouveau gouvernement de cette solidarité et à montrer que les causes qui, en 1792, nécessitaient la guerre, n'existent plus en 1848 ; enfin il rappelle que la France est intéressée à maintenir la paix, par crainte d'une dictature militaire.

Ayant ainsi insisté sur ses intentions pacifiques, il craint qu'on n'y voie un signe de faiblesse, et il ajoute : « Ne vous y trompez pas néanmoins, ces idées que le Gouvernement provisoire vous charge de présenter aux puissances (1) comme gage de sécurité européenne, n'ont pas pour objet de faire pardonner à la République l'audace qu'elle a eue de naître, encore moins de demander humblement la place d'un grand droit et d'un grand peuple en Europe ; elles ont un plus noble objet : faire réfléchir les souverains et les peuples, ne pas leur permettre de se tromper involontairement sur le caractère de notre révolution, donner son vrai jour et sa physionomie juste ù l'événement, donner des gages à l'humanité enfin, avant d'en donner à nos droits et à notre honneur, s'ils étaient méconnus ou menacés.

(( La République française n'intentera donc la guerre à personne. Elle n'a pas besoin de dire qu'elle

(1) Rappelons que ce Afanifeate h l'Europe est ccril sous la forme d'une circulaire aux agents diplomatiques.

l'acceptera, si on pose les conditions de guerre au peuple français. La pensée des hommes qui gouvernent en ce moment la France est celle-ci : Heureuse la France si on lui déclare la guerre, et si on la contraint à grandir ainsi en force et en gloire, malgré sa modération ! Responsabilité terrible à la France si la République déclare elle-même la guerre sans y être provoquée ! »

La question des traités de 181 5 se posait à nouveau, comme en i83o. Mais, cette fois, on ne pouvait plus songer à les reconnaître ; selon le mot de Louis Blanc, « à leur souvenir, il n'était fibre en France qui ne tressaillît». D'autre part, proclamer rompus les actes sur lesquels reposait tout le droit public européen, devenait une vraie provocation aux autres puissances; on l'interpréterait, avec raison, comme une déclaration de guerre, enveloppée dans d'hypocrites manifestations pacifiques.

Pris entre un double danger, Lamartine avait tourné la difficulté en passant les fameux traités sous silence. Mais, quand il soumit au gouvernement provisoire le projet de eon Manifeste, Louis Blanc protesta contre cette échappatoire : il demanda une formule explicite, déclarant non-avenue l'œuvre de i8]5. Tout le monde était d'accord sur l'impossibilité de la reconnaître, et Lamartine lui-roême n'y songeait pas. Mais la majorité, comme lui, s'effrayait de compromettre ainsi la paix; Louis Blanc s'en embarrassait moins et songeait plus à l'opinion intérieure.

Toutefois, l'incident une fois soulevé, on ne pouvait refuser satisfaction à ce dernier. Lamartine le comprit et n'essaya pas de s'y soustraire; il employa seulement

DK I.A RKVOLUTION DE FÉVRIER 57

toute son habileté h concilier les deux intérêts conlindictoires; il crut y réussir par un distinguo bien subtil et inséra dans son Manifeste le passage suivant :

« Les traités de i8i5 n'existenl plus en droit aux yeux de la République française; toutefois, les circonscriptions territoriales de ces traités sont un fait qu'elle admet comme base et comme point de départ dans ses rapports avec les autres nations.

(( Mais, ajoutait-il, si les traités de i8i5 n'existent plus que comme fait à modifier d'un accord commun, et si la République déclare hautement qu'elle a pour droit et pour mission d'arriver régulièrement et pacifiquement à ces modifications, le bon sens, la modération, la conscience, la prudence de la République existent et sont pour l'Europe une meilleure et plus honorable garantie que les lettres de ces traités si souvent violés ou modifiés par elle. » Et « cette franchise n'a rien d'inconciliable avec le repos de l'Europe ».

La formule prête à la critique, et l'on n'y manqua pas. « Les amateurs du droit des gens, écrit le prince Albert de Broglie (i), se montrent curieux de savoir en quoi un fait à modifier d'un commun accord diffère, dans ses conséquences pratiques, d'un traité valable en droit. Les gens de bonne foi, qui avaient pris au pied de la lettre tout ce que l'opposition avait dit pendant dix-huit ans, demeuraient un peu surpris que tant d'orages eussent été soulevés pour une simple différence de terminologie. »

La leçon est aussi juste que spirituelle, mais la phrase dé Lamartine signifie cependant quelque

(1) Revue des Deux Mondes, l" août 1848.

chose. Elle signifie d'abord la reconnaissance des traités au point de vue territorial, ce qui écarte une guerre immédiate. De plus leur abolition, en droite n'est pas une simple satisfaction platonique à l'opinion française : elle implique d'abord que la France n'est point satisfaite du fait et quelle le changera dès qu'elle pourra y parvenir pacifiquement; elle contient ensuite une renonciation au droit de se prévaloir des traités, comme le fit par exemple la Monarchie de Juillet en Italie, en Suisse, ou en faveur de Cracovie et de la Pologne. A l'intervention basée sur les traités et subordonnée à un accord avec les puissances, la France déclare en somme qu'elle substituera, le cas échéant, une intervention isolée, fondée sur d'autres principes, par exemple sur celui de la solidarité libérale et démocratique, (^est là un fait considérable, gros de conséquences. Lamartine, sur ce point, ne craint pas de se montrer très explicite :

« Ainsi, écrit-il, nous le disons hautement, si l'heure de la reconstruction de quelques nationalités opprimées en Europe ou ailleurs nous paraît avoir sonné dans les décrets de la Providence; si la Suisse, notre fidèle alliée depuis François 1"% était contrainte ou menacée dans le mouvement de croissance qu'elle opère chez elle pour prêter une force de plus au faisceau des gouvernements démocratiques; si les Etats indépendants de l'Italie étaient envahis; si l'on imposait des limites ou des obstacles à leurs transformations intérieures; si on leur contestait à main armée le droit de s'allier entre eux pour consolider une patrie italienne, la République française se croirait en droit d'armer elle-même pour protéger ces mouvements

OR LA REVOLUTION DE FEVrilER ."9

légitimes de croissance et de nationalité des peuples. »

Cette déclaration, désagréable évidemment aux Cours européennes et surtout à l'vXutriche, présentait en revanche l'avantage d'assurer à la France, une grande situation en Europe. En posant cette sorte de casas belli, Lamai-tine ne commettait même pas une imprudence : il ne pouvait en aucun cas, au point de vue strictement national, accepter jamais une ingérence étrangère en Suisse ou en Italie. En la repoussant d'avance, non point au nom de ses intérêts, mais au nom d'un principe supérieur, la République française se posait, sans courir plus de dangers, en protectrice de l'Europe libérale et élargissait ainsi sa politique, en même temps qu'elle flattait les ambitions populaires.

Néanmoins, pour enlever à ce passage tout caractère agressif, Lamartine terminait son Manifeste par de nouvelles assurances pacifiques : « La République, déclarait-il, ne fera point de propagande sourde ou incendiaire chez ses voisins... Mais elle exercera, [)ar la lueur de ses idées, par le spectacle d'ordre et de paix qu'elle espère donner au monde, le seul et honnête prosélytisme, le prosélytisme de l'estime et de la sympathie ».

Enfin, après avoir, pour trouver bon accueil en Angleterre, répudié solennellement la politique espagnole de Louis-Philippe, il concluait ainsi :

« La République a prononcé en naissant trois mots qui ont révélé son Ame : liberté, égalilé, fraternilc... Le sens de ces trois mots appliqués à nos relations extérieures est celui-ci : affranchissement de la France des chaînes qui pesaient sur son principe et sur sa dignité;

récupération du rang qu'elle doit occuper au niveau des grandes puissances européennes; enfin déclaration d'alliance et d'amitié à tous les peuples. Si la France a la conscience de sa part de mission libérale et civilisatrice dans le siècle, il n'y a pas un de ces mots qui signifie guerre. Si l'Europe est prudente et juste, il n'y a pas un de ces mots qui ne signifie paix. »

Cette grande démonstration sur la politique étrangère fut bien accueillie en France. Les partis de gauche surent gré au ministre du passage relatif aux traités de 181 5 et des secours promis aux nations opprimées. Les hommes d'Etat l'approuvèrent de n'avoir pas promis notre aide inconsidérément, mais d'avoir « réservé à la France l'appréciation des causes, l'examen des circonstances et le choix du moment » ; ils furent même réduits à constater que « le Manifeste était l'éloquente déclaration de la seule politique qui fût alors possible » (1). Les partisans irréductibles de la guerre de propagande, une infime minorité, durent se contenter de ce commencement de satisfaction.

L'opinion modérée exprima surtout un soulagement : elle se sentit délivrée du cauchemar de la dénonciation des traités. « On pouvait craindre les souvenirs assez récents, les engagements assez formels du parti dont sortait le gouvernement. On se rappelait avec quelque inquiétude les déclamations de i83o sur les nationalités opprimées, sur les frontières naturelles, le soulèvement même, dans la dernière discussion de l'Adresse, par cette déclaration d'un ministre, que les traités de i8i5 étaient acceptés par la France. Cette crainte ne s'est pas réalisée. Le simple embarras du

(1) Louis Blaxc, Histoire de la Révolution de 1848, t. I. p. 232.

DR LA KKVOLUTION Dli FKVniER 61

nuuiioiiicnl îles alTiiii-cs, \r s(MiLiin('nl si insiructil' et SI puissaiilde la lesponsabiliLc })ersoiinellc, le changement d'idées qui s'opère chez tout homme en passant de l'opposition au pouvoir, Tinstinct d'équilibre qui lui fait modérer sa marche à de telles hauteurs, et sur le . bord de tels précipices, toutes ces causes réunies ont opéré sur les vainqueurs de Février avec une rapidité qu'on eût difficilement prévue (i). »

On peut railler cette volte-face, on n'en est pas moins reconnaissant à Lamartine, qui a rompu décidément avec les traditions de la Convention, qui a su rendre inoffensives les aspirations révolutionnaires. De façon prud'hommesque, mais avec exactitude, le Journal des Débats déclare (2) : « Le langage de M. de Lamartine a le caractère des événements qui se passent chaque jour autour de nous, la grandeur et la confusion. La raison et la logique pourraient y relever beaucoup de faiblesses; mais, sans abdiquer leurs droits, elles restent aujourd'hui silencieuses. » On ne se plaint pas de son caractère un peu nuageux ; on trouve, au contraire, qu'il était « difficile et méritoire de se renfermer dans ces déclarations vagues et pleines d'atténuations » (3).

« Le public en général, conclut excellemment le prince de Broglie (4), délivré du fantôme de la guerre universelle et du cortège de terreur révolutionnaire dont elle eût été accompagnée, s'est montré coulant sur les moyens mis en œuvre pour lui épargner cette extré-

(1) De Broglie, Revue des Deux-Mondes, 1" août 1848.

(2) 6 mars.

(3) De Cibcourt, 31a Mission à Berlin {Revue de Paris, 15 octobre 1896).

(4) Loc. cit.

mité, et, somme toute, nous pensons qu'il 9 bien fait. II a compris qu'il est parfois nécessaire, quand on a affaire à des passions qu'on a soulevées soi-même, de dire le contraire de ce qu'on fait pour le faire plus à son aise. Que si, pour empêcher une imprudente violation des traités de i8i5, il a fallu proclamer qu'ils n'existaient plus, s'il a fallu s'y prendre, par conséquent, avec les préjugés populaires comme avec des enfants, et enlever à leurs yeux l'objet qu'ils voulaient briser, soit! à la bonne heure; l'essentiel est que le fond de notre politique raisonnable ait été conservé intact dans la tempête... »

A l'étranger, l'impression générale n'est pas mauvaise, à cause de la volonté pacifique exprimée; mais elle est immédiatement corrigée par une grande méfiance, provoquée toujours par le passage relatif aux traités de i8i5. A la Diète germanique même, quelques membres le soulignent avec une hostilité évidente. Ailleurs, en Bavière surtout, on témoigne plus de sympathie, par haine de la Russie, mais le sentiment national allemand reste inquiet. A la Cour d'Autriche, qui s'est déclarée « résolue à maintenir les traités existants et à entretenir avec la France des relations sur la base de leur respect », qui se voit en outre explicitement visée dans la phrase relative à l'Italie, on ne peut se montrer satisfait; mais, pour le moment, on se contente du maintien de la paix. Le gouvernement russe, au contraire, s'indigne et sa presse officieuse emploie, pour témoigner son hostilité, un langage des moins mesurés (1).

(1) Le passage suivant de V Abeille du Nord (1 13 mars) vaut une citation : — « On ne jieut trop s'étonner des vanteries éhontées de

m: LA REVoi.uiioN m: kuviukr 63

Mais Nicolas ne pcul rien contre la paix, tant qu'il reste isolé, et la Cour de Berlin, à qui suffisent les assurances pacifiques du gouvernement français, quoiqu'elle le trouve peu sympathique, vient de démentir le hruit d'une alliance entre les trois Cours du Nord.

ce youvorneaieiil provisoire, qui o^c se poser en .irbilrc des destinées de la France. Quand on ])ense à la mare de boue d'où vient de sortir ce gouvernement burlesque imposé à son pays, à ce pays qui a la prétention de se donnei" en exemple aux autres peuples, on rougit pour l'humanilé. Les hurlements d'une poignée de la plus vile canaille ont proclamé ce gouvernement, et il se 430se aux yeux de l'Europe comme l'expression légale de la volonté du pays, ce gouvernement ramassé dans un égout. , « La première action du gouvernement provisoire lut la proclamation de la République. De quel droit ? De quel droit oserait-il attenter à la couronne sacrée du comte de Paris ? Oubliant, je le répète, son origine, les ruisseaux de Paris, il envoie à toutes les Cours du monde des proclamations qid promettent l'ordre et la tranquillité. Mais qui nous répondra de ses promesses ? Le premier hurleur de carrefour qui ramasserait une bande de gens en blouse armés de bâtons, a le droit de le chasser et de se mettre à sa place.

« ... Ils assurent qu'il n'y aura pas la guerre. C'est ce que nous verrons. En tous cas ce n'est pas avec sa lyre que M. de Lamartine repoussera les baïonnettes de l'étranger... En un mot, l'effronterie, la bêtise, la forfanterie, voilà les caractères distinctifs de ce gouvernement de paillasses... C'est une véritable pasquinade. »

La Commune de Paris, d'ailleurs, répond sur le même ton (30 mars) :

" Nicolas a beau insulter par la voie de son journal le plus magnifique mouvement qui se soit peut-êtr-e accompli jusqu'à ce jour en Europe, l'haleine fétide du despotisme moscovite ne réussira pas à ternir l'éclat glorieux de notre immortelle Révolution. Les insultes de crocheteur qu'il nous prodigue restent au-dessous de nos orteils ; rien n'égale le mépris qu'elles inspirent si ce n'est la stupidité de ses basses calomnies... Xercès des régions hyperborées, autocrate de neige, sangsue couronnée qui aspires en toi la substance de soixante millions d'hommes, crois-tu donc poser des écluses au torrent niveleur de la démocratie ? Avec tes déclamations burlesques, penses-tu refouler le Verbe de Dieu, ([ui éclate partout, à Paris, à Milan, à Vienne, à Berlin, et qui gronde déjà à tes portes, jusque sous tes pieds?»

64 LAMARTINE El LA POLITIQUE ETRANGERE

Lamartine cependant se montre surtout soucieux de l'impression qu'il a produite en Angleterre. Au fond, elle n'est pas mauvaise, mais mitigée de quelques inquiétudes et d'un certain nombre de critiques. Le Times, par exemple, après avoir commencé par faire l'éloge du ministre, observe que les intentions pacifiques du Manifeste contiennent des réserves qui laissent place à l'inconnu : « Il n'y a pas un Etat en Europe dans lequel le cri d'indépendance nationale ne serait pas converti en un prétexte de guerre, comme s'appliquant à certaines parties intégrantes de son territoire. » L'allusion à l'Irlande est ici visible, et la' bonne note qu'on donne au ministre français n'est que provisoire.

Le plus sévère pour lui est certainement son ami Xormanby : c< Tout en conservant, déclare-t-il (i), une grande admiration pour les nombreuses et rares qualités qu'il déploie dans la position qu'il occupe, j'avoue que j'aurais eu plus de confiance dans le succès de la lutte engagée par lui contre les difficultés compliquées dont il est entouré, si, dans Taffaire du Manifeste, il avait montré plus de jugement. » Mais, en somme, ce que critique surtout l'ambassadeur, c'est la forme du document, qui l'offusque comme une incorrection diplomatique. D'ailleurs, le gouvernement anglais a foi entière dans la sincérité des manifestations pacifiques françaises, et c'est là le principal (2).

En résumé, le Manifeste, réclamé et bien reçu à f intérieur, n'apportait aucun élément nouveau dans la diplomatie européenne. Il confirmait l'espoir en la

d) Op. cil., t. I. p. 180.

(2) Cf. dép. de Palmerston à Aberciomby, 13 mars.

m: LA RÉVOLUTION HE FKVlUKIi 65

paix, sans câliner ponilanl les déliances. Les puissances allendaien! à l'crtivre le nouveau gouvernement, croyani sans doute à sa lîoune volonté, mais sans g-rande foi dans sa solidité et dans sa force de résistance aux passions révolutionnaires. Pour la France, le danger, sans être imminent, restait latent, et avant les explosions de Berlin et de Vienne, qui devaient dégager nos frontières, rien ne justifiait encore l'orgueilleux optimisme de Lamartine, qui écrivait (i), le 5 mars : « Les afTaires étrangères n'étaient pas plus assurées après Austerlitz. »

11) Corresp. DCCCCXXXV, t. VI, p. 803.