LE GOUVERNEMENT PROVISOIRE ET LE SOCIALISME

La Révolution, suivant son cours logique, entrait dans une nouvelle phase. La République était sortie de l'agitation réformiste; la République enfantait à son tour la révolution sociale.

Cependant un gouvernement s'était constitué le soir du 24 février. Ce fait seul empêchait les socialistes de procéder comme les républicains et de créer de toutes pièces une autorité révolutionnaire. Cette autorité existait, siégeait à l'Hôtel de Ville, réunissait les grands noms du parti avancé. Si précaire qu'elle parût, ils ne pouvaient la négliger; mais ils pouvaient la dominer et en faire leur instrument, ou la renverser pour en élever une autre. C'est là l'esprit des tentatives de pression excercées sur le gouvernementprovisoire les 25, 26 et 27 février : qu'il s'engageât lui-même résolument dans la voie des réformes sociales, ou qu'il cédât la place à un autre, qui n'hésiterait pas à acccom-

plir les bouleversements exigés, tel fut le but des meneurs obscurs de l'agitation socialiste.

La population restée dans la rue le 25 février leur fournit amplement les éléments de leurs manifestations. Les chefs politiques de l'insurrection ont disparu : les uns sont satisfaits, les autres effrayés de leur œuvre. La garde nationale, avec la fraction modérée des combattants de la veille, a cessé la lutte, qui, pour elle, n'a plus de raison d'être. Les insurgés restés en armes sont les plus exaltés et appartiennent surtout à la classe ouvrière.

L'ardente propagande socialiste des dernières années a fait pénétrer dans les ateliers, avec la haine de la Société existante, certaines idées, certaines formules plutôt, comme le droit au travail, l'organisation du travail, dont les ouvriers espèrent une amélioration de leur sort; et beaucoup en attendent de bonne foi l'application par le nouveau gouvernement. Il est donc facile, pour quelques hommes d'action, ambitieux ou convaincus, d'orienter dans le sens du socialisme révolutionnaire les insurgés de 48. On excite aisément leur défiance contre ces députés qui se sont emparés du pouvoir : passe pour Ledru-Rollin, mais les autres, les Lamartine, les Marie, les Garnier-Pagès, ce sont des bourgeois, des réactionnaires peut-être I . . . Ils n'ont encore rien fait, ils ne feront rien pour l'ouvrier, malgré le petit Louis Blanc, si le peuple ne leur

montre pas qu'il est là, qu'il ne veut plus être trompé comme en 1830, qu'il exige de suite les grandes réformes !

Les masses populaires vibrent à toute idée qu'on leur jette; encore dans l'énervement de la lutte, elles ressentent comme un besoin d'agir et suivront la première impulsion qu'on leur donnera. Que quelques socialistes réclament le droit au travail, mille voix reprendront ce cri. Qu'ils agitent un drapeau rouge, la place de Grève s'en hérissera au milieu des acclamations. Qu'ils forcent les portes de l'Hôtel de Ville, et la foule les suivra en hurlant et en tirant des coups de feu. Ainsi s'expliquent les assauts multiples que subit le gouvernement au lendemain du 24 février. Ils ne résultent pas d'une entente des grands chefs révolutionnaires, agissant dans un but prémédité, comme aux journées qui suivirent : c'est encore la confusion et l'agitation déréglées d'une insurrection triomphante.

Le gouvernement se trouvait dans une situation des plus périlleuses en face de ce peuple armé, surexcité par le combat et la victoire, grisé d'espérances etd'utopies.

A l'exception de Louis Blanc, tous ses membres se déclaraient adversaires résolus du socialisme ; lui, au contraire, voyait dans la crise présente l'occasion inespérée d'élever, sur le terrain déblayé par la révolution, tout l'édifice social dont il était l'inventeur. De fait, l'heure semblait sienne. Le peuple réclamait la

rénovation sociale et Louis Blanc s'en trouvait le prophète le plus écouté. La part prise par lui dans la politique de l'opposition, son talent d'écrivain et de polémiste, la simplicité et l'apparente facilité d'exécution d'un système qu'il savait admirablement présenter, l'avaient rendu beaucoup plus populaire que les autres chefs d'école, dont les attaques contre l'ordre social renfermaient une évidente puissance destructive, mais dont les systèmes, trop compliqués et trop irréalisables, ne pénétraient pas la foule. Louis Blanc, lui, savait animer toutes choses par un langage passionné et parfois éloquent. Son âpre ironie, ses colères vraies, ses images saisissantes exaltaient les imaginations et exaspéraient les haines; son raisonnement extraordinairement persuasif entraînait les intelligences. Enfin, si, pratiquement, sa doctrine s'identifiait au communisme, elle y conduisait sans prononcer le nom, sans attaquer ouvertement ni la propriété ni la famille ; elle ménageait, par la création d'ateliers sociaux, destinés à absorber progressivement les ateliers privés, un régime de transition qui apparaissait facilement réalisable et peu effrayant.

Les autres membres du gouvernement n'avaient pas accepté Louis Blanc comme collègue sans résistance, nous l'avons vu : ils avaient compris tous les dangers dont sa présence parmi eux allait devenir la source. L'émeute, en eff'et, trouvait en lui un com-

plice toujours prêt à adopter ses griefs quand il ne les avait pas inspirés et à plaider sa cause dans le conseil; il désorganisait la résistance en se joignant aux assaillants et, fort de leur appui, imposait ses volontés à ses collègues désarmés.

Il faut reconnaître cependant que sa présence constitua aussi pour eux une sauvegarde. Le peuple parisien toléra les « bourgeois » de THôtel de Ville par égard pour Louis Blanc et Albert et n'osa plus rien exiger quand ils se déclarèrent satisfaits. Louis Blanc, par les concessions au socialisme qu'il arracha à ses collègues, prépara une crise terrible ; en les empêchant d'exaspérer le peuple par leurs refus, en leur évitant d'être balayés et remplacés par une dictature plus révolutionnaire, peut-être conjura-t-il une catastrophe.

Malgré la force immense qui lui venait du dehors, les autres membres étaient décidés à lui résister avec la dernière énergie. Bien que très avancé d'opinions, bien qu'allié de Louis Blanc dans les luttes contre la Monarchie, Ledru-Rollin se montrait adversaire déclaré des doctrines socialistes; il eût néanmoins sans doute trouvé sa place dans un nouveau gouvernement si elles eussent triomphé. Pour les hommes du National (1), au contraire, ce triomphe eût amené leur propre expulsion du pouvoir, la ruine politique etéco-

(1) C'est-à-dire Marrast, Marie, Garnier-Pagès, Arago, Dupont de l'Eure et Crémieux.

nomique de la classe à laquelle ils appartenaient, peutêtre pis encore; aussi combattirent-ils en désespérés.

De telles préoccupations n'influèrent pas sur la conduite de Lamartine. Grâce à sa haute indépendance politique, il pouvait prétendre jouer un rôle dans n'importe quel gouvernement : son nom et son talent eussent partout reçu bon accueil. S'il prit place au premier rang parmi les ennemis du socialisme, son intérêt personnel ne le guida en rien, mais il n'obéit qu'à sa raison et sa conscience.

La sensibilité du poète, les illusions du philosophe, qui remplaçaient parfois chez lui le sens pratique d'un homme d'Etat, eussent pu se laisser séduire par ces doctrines philanthropiques. Il n'en fut rien. Il sut distinguer avec une netteté parfaite les principes, admirables comme le christianisme dont ils sont issus, de leur application, qui pouvait devenir funeste à la France. Sa foi dans le progrès lui laissait croire à la réalisation plus ou moins éloignée de ces principes. Mais ici, il n'eut pas, comme dans ses premiers espoirs politiques, l'illusion du temps. Il réserva aux siècles le soin de changer insensiblement la Société : il répudia toujours une transformation brusque et violente. Ses idées sur ce point sont exprimées très nettement dans l'Histoire des Girondins (1) : « Le partage

(1) T. V, p. 410. Ce passage fut écrit en 1847, au moment où il se montrait le plus violemment révolutionnaire.

égal des lumières, des facultés et des dons de la nature est évidemment la tendance générale du cœur humain... C'est un instinct de la justice dans l'homme, par conséquent un plan divin que Dieu fait entrevoir à ses créatures. . . Mais, plus un idéal est suhlime, plus il est difficile à réaliser sur terre... La sagesse du législateur paraît être de pallier les inégalités de la nature et de la loi une à une, siècle par siècle, loi par loi.

« Celui qui veut tout corriger, brise tout. Dans les desseins de Dieu, le temps paraît être un élément de la vérité elle-même... L'impatience crée des illusions et des ruines au lieu de vérités. Les déceptions sont des vérités cueillies avant le temps.

« La vérité est évidemment la communauté chrétienne et philosophique des biens de la terre; les déceptions, ce sont les violences et les systèmes par lesquels on a cru vainement établir cette vérité et l'organiser jusqu'ici. Le nivellement social, loi de justice, paraît être le plan de la nature dans l'ordre politique. Accompli en un moment, ce serait un cataclysme semblable à ceux qui déjà ont englouti tous les êtres vivants sur la surface de ce globe ; lent, gradué et insensible, au contraire, il rétablira l'égalité de niveau et de fertilité sans écraser une fourmi. »

La propriété reste pour lui l'une des bases indispensables de la Société : « Mon opinion sur le com-

munisme, écrit-il à Cabet (1), se résume en un sentiment et le voici : c'est que si Dieu me donnait une société de sauvages à civiliser et à moraliser, la première institution que je leur donnerais serait celle de la propriété. » « Le communisme des biens qui amène nécessairement le communisme de la femme, de Tenfant, du père et de la mère, et l'abrutissement de l'espèce, lui faisait horreur. Le socialisme, dans ses diverses formules, lui faisait pitié (2). » Il possédait « la conviction raisonnée que le communisme détruirait à la fois la famille, le travail, le capital, le salaire, l'État et la population même, » que « ce n'est pas là la vie, mais le suicide d'un peuple (3) ».

Malgré cet anathème jeté au socialisme et cette défense chaleureuse de la propriété, Lamartine ne se déclare pas ennemi de l'intervention de l'État dans certains cas :

« Gomme le travailleur, pressé par la faim, n'a pas toujours et immédiatement sa liberté complète de débattre son droit et de proportionner ainsi le prix de son travail au service qu'il rend au capital, Lamartine admettait dans une certaine mesure l'État comme arbitre ou comme le grand prud'homme entre les exigences contraires des deux contractants.

(1) Lettre du 17 décembre 1847.

(2) Lamartine, Hist. révol. 48, 1. 1, p. 72.

(3) Lettre à M. Durand, 9 septembre 1847, Correspond., dccgcxix.

« Il voulait de plus que l'État, providence des forts et des faibles, fournît dans certains cas extrêmes, déterminés par l'administration, du travail d'assistance aux travailleurs sans aucune possibilité de se procurer le pain de leurs familles. Il demandait une taxe des pauvres. Il ne voulait pas que le dernier mot de la Société civilisée à Fouvrier manquant d'aliments et d'abri fût l'abandon et la mort ; il voulait que ce dernier mot fut du travail et du pain (1). »

Ces quelques lignes justifient la proclamation du droit au travail, les ateliers nationaux, le Luxembourg et son ingérence entre les patrons et les ouvriers. Mais elles furent écrites après les crises de 1848 et Lamartine, en février, se sentait à coup surplus intransigeant à l'égard des réformateurs; il comprenait qu'à l'heure présente, toute concession devenait dangereuse et en entraînait d'autres, qu'il fallait combattre en bloc l'esprit socialiste.

En tout cas, il rejetait toute application d'un système qui eût rendu l'État maître de tous les biens. Outre ses sentiments très arrêtés sur la nécessité de la propriété, le caractère tyrannique d'une telle conception répugnait à son âme éprise de liberté : « Quoi ! l'État seul serait libre, les individus seraient tous prolétaires 1 Quel progrès! Ce ne serait pas là le

(1) HisL révol. 48, t. I, p. 73.

triomphe, ce serait le vertige de la démocratie (1) ! » A l'heure actuelle, une autre raison encore le poussait à s'opposer à des mesures de ce genre : il considérait que le gouvernement n'avait pas le droit d'imposer à la France de telles innovations par voie de décret et que son rôle devait se borner à convoquer une Assemblée nationale et à en assurer la réunion. Seule elle aurait le droit de trancher des questions de cette importance, parce qu'elle en aurait reçu le pouvoir de la Nation tout entière.

Tels étaient les sentiments des différents membres du gouvernement provisoire. Ils n'attendirent pas longtemps l'occasion de les manifester.