LAMARTINE MINISTRE DES AFFAIRES ÉTRANGÈRES

(24 février-4 mai 1848)

Bien que l'étude des négociations poursuivies avec les puissances européennes sous le gouvernement provisoire, non plus que les idées que professa Lamartine pendant sa carrière politique sur les relations avec l'étranger, ne rentrent point dans le cadre de cet ouvrage, il est indispensable de jeter un coup d'œil sur ses actes en tant que ministre, et de déterminer, en quelques mots, les principes qui guidèrent sa politique extérieure.

Lorsque les membres du gouvernement provisoire se partagèrent les portefeuilles, dans le tumulte du 24 février, le choix, pour les affaires étrangères, tomba unanimement, et comme instinctivement, sur Lamartine. Nul n'y pouvait prétendre comme lui, par son passé diplomatique, parla renommée européenne de son nom, par l'habileté et le charme de son style, par l'aristocratie de ses manières : « Jamais grand peuple, écrit Elias Regnault (1), n'eut un plus magni-

(1) Hist. Gouvernement provisoire, ch. viii.

fîque maître des cérémonies ; jamais, dans leur mission auprès des tètes couronnées, les agents de la diplomatie n'avaient rencontré une plus haute expression de dignité personnelle. Ils se retiraient charmés et subjugués, s'étonnant de voir ces hommes d^un gouvernement improvisé représenter si bien la force et la puissance, tempérées par la plus exquise observation des convenances. »

Lamartine ne joua pas seulement le rôle d'un « magnifique maître des cérémonies », il sut s'acquitter à son honneur de la redoutable mission qu'il s'était attribuée, et concilier avec délicatesse les susceptibilités monarchiques de l'Europe avec les susceptibilités républicaines des hommes qui Pentouraient.

Deux partis s'offraient au gouvernement provisoire : entreprendre la guerre contre les rois et convier les peuples à la révolution démocratique; proclamer la République universelle; déclarer impossible sur un même continent la coexistence d'un État monarchique et d'un État républicain; renouer en un mot la tradition révolutionnaire et rayer d'un trait de plume la diplomatie depuis 1815 ; ou bien garder à la révolution son caractère national, faire de la République une forme de gouvernement comme une autre et reprendre les relations diplomatiques le plus rapidement possible.

Le passé de Lamartine indiquait d'avance son choix. Le premier principe qu^il mettait en avant était la paix; il éprouvait une véritable horreur, une horreur invincible, pour la guerre et sa barbarie. Son esprit était resté frappé par le souvenir, toujours vivace, des dernières années de l'Empire; il avait vu de près les tristesses, les misères, qui sont le revers de la gloire militaire, et ce spectacle avait fait de lui un pacifique pour toujours.

Il repoussait donc, a priori, la guerre comme immorale, « le meurtre illégitime n'étant pas moins un crime dans une nation que dans un individu (1) ». D'autres raisons, toutes pratiques, le confirmaient dans sa volonté ferme de maintenir la paix. Il y voyait en effet une condition d'existence pour la République. Si, pensait-il, elle se garde de tout acte d'hostilité contre ses voisins, ceux-ci, assez occupés chez eux, la laisseront sans doute s'organiser; au contraire, la première manifestation belliqueuse reformera immédiatement la coalition monarchique de 1791. « Lamartine ne doutait pas que Ténergie accumulée de la France ne triomphât longtemps de cette coalition ; mais l'histoire et le bon sens lui disaient que la guerre offensive d'un peuple contre tous les autres finissait tôt ou tard par une invasion,

(1) Lamautixe, îièvol, 48, t. II, p. 12.

même quand ce peuple avait les soldats de Napoléon pour armée et la tète de Napoléon pour les conduire (1) ».

En admettant même un triomphe inespéré, la victoire deviendrait aussi dangereuse pour la République et amènerait infailliblement une dictature (2). La guerre, dans les deux cas, étoufferait la liberté.

Enfin, et c'était là une considération de la plus haute importance, la France n'était pas prête pour une lutte de ce genre. L'effort désespéré qu'il faudrait accomplir nécessiterait l'emploi de moyens extrêmes : « impôts excessifs d'or et de sang, emprunts forcés, papier-monnaie, proscriptions, tribunaux révolutionnaires, échafauds (3) ». Enfin, « c'était inaugurer la tyrannie au lieu de la liberté,... la ruine du peuple au lieu de son salut (4) ».

De tels périls ne trouvaient pas une compensation suffisante dans l'utilité d^une diversion, qui jetterait à la frontière des forces inactives et turbulentes.

Quant à ceux qui, comme Louis Blanc, Caussidière, Ledru-Rollin, parlaient de détrôner les « tyrans » pour délivrer leurs frères opprimés, Lamartine pensait avec raison qu'ils commettaient une erreur gros-

(1) Ibid., t. II, p. 22. Cf. également Cours familier de littérature^ t. X, Entretien LX.

(2) Cf. Maaifeste à l'Europe.

(3) Lamartine, Hist. révol. 48, t. II, p. 22.

(4) Id., ibid.

sière : attaquer une puissance étrangère n'aurail; comme résultat que de resserrer la nation menacée autour de ses chefs : « le principe de nationalité do^ mine chez les homm'es le principe de liberté intérieure (1) »; en voulant détrôner les rois, on les affermirait. La Révalution de 184^8 était, non une révolution territoriale, mais uîie révolution d'idées : elle avait donc besoin de paix et non de guerre. C'est par la paix que ses principes se répandraient chez les peuples, qu'elle n'inquiéterait pas. Son exemple valait mieux que ses victoires. La formidable secousse que la révolution de février allait imprimer à l'Europe justifia ces prévisions de Lamartine.

Pénétré de ces idées, le ministre s'occupa de rassurer les puissances, to-tit en sauvegardant la dignité française. Ce fut l'objet d'une première lettre, parfaite dans sa brièveté (2), adressée, le I mars, aux ambassadeurs et aux chefs de missions à Paris, pour leur notifier l'avènement de la République, et, peu après (3), de

(i) ïbid.,i.U,p.2L

(2) « La forme républicaine du nouveau gouvernement n'a changé ni la place de la France en Europe, ni ses dispositions loyales et sincères à maintenir ses rapports de bonne harmonie avec les puissances qui voudront, comme elle, l'indépendance des nations et la paix du monde.

« Ce sera un bonheur pour moi de concourir, par tous les moyens en mon pouvoir, à cet accord des peuples dans leur dignité réciproque, et à rappeler à l'Europe que le priïieipe de pâ,ix et le principe de liberté sont nés le même jour en l'ran'ce. >v

(3) 5 mars.

l'acte retentissant qu'il intitula : Manifeste à l'Europe, 11 y déclarait, aussi nettement que possible,, sa ferme intention de maintenir la paix: a La proclamation de la République n'est un acte d'agression contre aucune forme de gouvernement dans le monde. Les formes de gouvernement ont des diversités aussi légitimes que les diversités de caractère, de situation géographique, et de développement intellectuel, moral et matériel chez les peuples... La Monarchie et la République ne sont pas, aux yeux des véritables hommes d'État, des principes absolus qui se combattent à mort : ce sont des faits qui se contrastent et qui peuvent vivre face à face, en se comprenant et en se respectant » .

Mais ce langage pacifique savait rester digne et proclamer hautement l'indépendance de la République française, ainsi que sa volonté de la faire respecter: « La République française n'a pas besoin d'être reconnue pour exister. Elle est de droit naturel, elle est de droit national. Elle est la volonté d'un grand peuple, qui ne demande son titre qu'à luimême... La République française n'intentera donc la guerre à personne. Elle n'a pas besoin de dire qu'elle l'acceptera, si on pose des conditions de guerre au peuple français. La pensée des hommes qui gouvernent en ce moment la France est celle-ci: heureuse la France si on lui déclare la guerre et si on la

contraint ainsi à grandir en force et en gloire, malgré sa modération ! Responsabilité terrible à la France, si la République déclare elle-même la guerre sans y être provoquée î »

Lamartine avait soumis à ses collègues les idées de son Manifeste. Devant les représentations de Louis Blanc et de Ledru-Rollin. il sacrifia aux idées du temps et ajouta quelques passages d'une inspiration toute différente. Ils sont relatifs aux traités de 1815, qui pesaient encore lourdement sur la France. L'opinion publique, depuis trente ans, ne cessait d'espérer et de réclamer leur abrogation. Louis Blanc s'indigna que Lamartine les eût omis et exigea avec beaucoup de vivacité qu'il les déclarât rompus. Le ministre céda : cependant il voulait la paix, ce qui semblait difficile à concilier avec la dénonciation des actes sur lesquels reposait tout l'édifice européen. Il s'en tira par une distinction subtile entre le droit et le fait :

« Les traités de 1815 n'existent plus en droit aux yeux de la République française; toutefois, les circonscriptions territoriales de ces traités sont un fait qu'elle admet comme base et comme point de départ dans ses rapports avec les autres nations. »

Il alla même plus loin, et n'hésita pas à proclamer, d'une façon presque menaçante pour les anciennes monarchies, les devoirs réciproques de fraternité des États démocratiques :

« Nous le disons hautement: si l'heure de la reconstruction de quelques nationalités opprimées, en Europe ou ailleurs, nous paraissait avoir sonné dans les décrets de la Providence; si la Suisse, notre fidèle alliée depuis François I", était contrainte ou menacée dans le mouvement de croissance qu'elle opère chez elle pour prêter une force de plus au faisceau des gouvernements démocratiques; si les États indépendants de l'Italie étaient envahis; si Ton imposait des limites ou des obstacles à leurs transformations intérieures ; si on leur contestait à main armée le droit de s'allier entre eux pour consolider une patrie italienne, la République française se croirait en droit d'armer elle-même pour protéger ces mouvements légitimes de croissance et de nationalité des peuples. »

Lamartine, en effet, songeait que, malgré sa politique pacifique^ une coalition pouvait se reformer contre la France, entre les Etats du nord. Il pensait à leur opposer l'alliance des États démocratiques, France, Suisse et Italie (1) et à parer ainsi à la disproportion énorme de forces entre l'Europe armée et la France isolée. Ces espérances furent déçues. La Suisse se tint constamment sur une réserve prudente, et Charles-Albert, loin d'appeler à son aide les troupes françaises, refusa même plus tard leur concours.

(1) Lamartine, Hist. révol. 48, t. II, p. 148, 155. — Assemblée constituante, séance du 8 mai 1848.

Cette alliance, rêyée par Lamartine, ne devint pas d'ailleurs nécessaire. Les gouvernements européens, n'étaient pas inspirés par les mêmes sentiments qu'à la fin du dix-huitième siècle = Une agression de la France révolutionnaire les eût trouvés résolus : les intentions pacifiques exprimées àansle Manifeste i^roàmsirent sur eux la meilleure impression; les ambassa-^ deurs et les ministres des puissances furent mainte nus à Paris et entretinrent presque immédiatement des rapports officieux, empreints même d'une certaine cordialité, avec le nouveau ministre des affaires étrangères.

Les cal>inets européens eussent-ils même voialu entreprendre une croisade antirévolutionnaire, que les mouvements insurrectionnels qui bientôt les menacèrent eux-mêmes ne leur en auraient pas laissé la possibilité. Les prévisions de Lamartine se réalisèrent : l'exemple contagieux de la France, favorisé par la paix, se répandait à travers l'Europe, et la protégeait mieux que ne l'eussent fait les victoires de ses armées.

En face de la double révolution de Vienne» de l'insurrection de Berlin, des crises démocratiques qui agitaient l'Allemagne, en Bavière, en Hesse, à Bade, à Leipzig, en Mecklembourg, à Hambourg, à Brème, à Lubeck, partout, Lamartine garda sagement la plus grande réserve. Il s'abstint de toute immixtion, avouée ou non, dans les affaires des États étrangers.

Mais sa neutralité n'excluait pas la sympathie; il suivait avec joie les succès démocratiques et formait des vœux pour le triomphe du grand mouvement unitaire qui traversait F Allemagne. Il se réservait même d'interveniT, au cas où cette tentative serait contrariée par l'intervention d'une puissance tierce, la Russie par exemple (1).

Il s'intéressait tout particulièrement à la politique prussienne, car, par une curieuse divination, il espérait en la Prusse pour réaliser l'unité allemande. Loin de penser qu'elle pourrait se faire contre nous, il croyait trouver un appui, pour la République française^ dans une grande nation, démocratique comme elle, et grandie dans son ombre. Déjà même, en 1841, dégagé alors de toute préoccupation républicaine, il écrivait (2) : « Ma politique, à moi, est éminemment allemande; c'est la seule qui convienne à ce demisiècle rempli par la question d'Orient. L'Allemagne est un contre-poids posé au milieu des deux grandes ambitions du monde; c'est à nous à ne pas la jeter dans un des bassins russe ou anglais, mais de nous combiner avec elle pour faire force et paix. » Il n'y avait donc pas seulement dans cette « politique allemande » une sympathie irraisonnée po'ur le principe des nationalités, mais encore une grande pensée poli-

(1) Lamartine, Hist. révol. 48, t. Il, p. 2^9'.

(2) Correspondance^ i>€.chxx:!Lm.

tique. Seulement Lamartine, qui avait entrevu Sadowa, n'avait pas prévu Sedan !

La question italienne était plus délicate que la question allemande; l'intérêt de sa sécurité pouvait obliger la France à y intervenir. Mais, résolu à prendre les mesures que pouvaient nécessiter les événements, Lamartine s'abstint absolument de les provoquer*

Il considéra le soulèvement lombard-vénitien et le conflit de Charles-Albert avec l'Autriche comme une affaire purement italienne à l'origine, et se tint sur la réserve la plus absolue. « Il poussa le scrupule à cet égard jusqu'à refuser de s'expliquer par aucun signe de blâme ou d'encouragement; lorsque le roi Charles-Albert lui fit notifier sa déclation de guerre à l'Autriche, il fut impossible au marquis de Brignole, ambassadeur de ce souverain, que Lamartine voyait tous les jours, de savoir si le gouvernement français approuvait ou désapprouvait cette déclaration de guerre (1) ».

Il ordonna et pressa seulement la formation d'une armée d'observation de soixante mille hommes au pied des Alpes.

La guerre une fois engagée entre l'Autriche et les États italiens, quel rôle devait y jouer la France, danie l'esprit de Lamartine (2)?

(1) Lamartine, Hist. révol. 48, t. II, p. 258.

(2) Cf. Lamartine, Lettre aux dix départements.

Il distinguait trois éventualités :

La victoire de Charles-Albert : aucune intervention nécessaire.

Un appel du roi à la France. Les sympathies italiennes seraient assez fortes pour motiver une descente en Italie. Il était d'ailleurs à prévoir que l'opinion publique contraindrait irrésistiblement le gouvernement à cette politique.

Enfin, troisième hypothèse, Charles-Albert est vaincu. La médiation de la France s'impose alors : « le droit de la proximité est un droit pour tous les médiateurs » . Le gouvernement français interviendra, avec l'approbation et l'appui de l'Europe, et tâchera d'assurer à l'Italie une organisation stable et libérale.

Tels étaient les projets de Lamartine. Il n'eut pas à les mettre en œuvre. Quand il quitta le pouvoir, Charles-Albert poursuivait sa campagne victorieuse et espérait la mener à bonne fin sans aucun secours étranger.

Les révolutions européennes cependant, en écartant un danger extérieur, aggravèrent un danger intérieur, en augmentant l'exaltation des réfugiés étrangers. Paris regorgeait de Polonais, de Belges, d'Italiens, d'Allemands, d'Irlandais, chassés de leur pays, et qui espéraient y rentrer par la force, avec l'appui du gouvernement français. Bruyants, violents, soutenus par la plupart des clubistes, ils consti-

tuaient une force redoutable, en ce sens qu'ils pouvaient provoquer des mouvements insurrectionnels, comme cela se produisit au 15 mai.

Les plus dangereux étaient les Polonais, par les sympathies qu'ils rencontraient. Ils se partageaient entre plusieurs groupes mutuellement hostiles, mais tous exigeants et arrogants. Ils ne se tinrent pas pour satisfaits des soixante mille francs que le gouvernement leur offrit comme secours de route et décidèrent une manifestation contre Lamartine, qu'ils croyaient seul à s'opposer à leurs projets. Un groupe de Polonais vint le menacer ouvertement de renverser le gouvernement s'il ne cédait pas. Lamartine leur répondit avec beaucoup de vivacité et des paroles violentes furent même échangées. Le lendem«,in (4) une immense manifestation eut lieu en faveur de la Pologne. Lamartine y prononça un discours qui eut beaucoup de retentissement ; il assura de sa sympathie le peuple polonais, mais se refusa avec une grande fermeté à la lui témoigner en bouleversant l'Europe. Force fut donc aux manifestants de se contenter de vagues promesses et de quelque argent. Après avoir en vain essayé de se faire donner des armes, la légion polonaise partit solennellement le 31 mars ; mais le ministre prit soin ée ne laisser pas- Ci) 27 mars. Lamartine, Uist. révol. 48, t. II, p. 146, 287 sq. — Garnier-Pagès, op. cit., t. IV, p. 253.

ser aux réfugiés la frontière que par petits groupes, sans danger pour les gouvernements étrangers.

Gomme les Polonais, les Irlandais invoquaient leur titre de peuple opprimé pour demander à la France un secours efficace contre l'Angleterre. Lamartine désirait très vivement un rapprochement avec cette puissance; il refusa donc son concours à ses ennemis, dans des termes très nets, bien qu'enveloppés de formules de sympathie pour l'Irlande (1). Sa réponse fil; hausser la rente à Londres.

Les rapports entr^ la France et la Grande-Bretagne «n'avaient d'ailleurs subi aucune tension du fait de la révolution. Palmerston avait autorisé immédiatement l'ambassadeur Normanby à entamer des négociations amicales avec Lamartine et, dès le 28 février, Russell déclarait à la tribune son intention de ne pas intervenir dans les affaires de France. Les paroles du ministre français aux agitateurs irlandais ne firent qu'accentuer le rapprochement des deux puissances et préparer une entente qui devait se prolonger au delà de la République.

Tous les réfugiés étrangers ne se résignèrent pas comme les Irlandais. Les Allemands s'agitaient fort; ils avaient fondé une société démocratique et essayé en vain de se procurer des armes par une souscription

(1) Lamartine, Hist, révol. 48, t. II, p. 145, 117.

publique. Ils avaient cependant trouvé quelque appui, surtout au club des droits de Tbomme et à la préfecture de police. Ils ne purent obtenir du gouvernement que quelques secours pécuniaires (1). Leur légion démocratique, forte de quinze à dix-huit mille hommes répartis en trois corps, se mit en route le 18 mars, mais sans armes. L'émotion fut grande en Allemagne et Lamartine dut la calmer par une note au Moniteur. Les envahisseurs franchirent la frontière du grand-duché de Bade, mais furent mis en déroute sans combat, traqués et massacrés pour la plupart (2).

Une tentative analogue fut faite en Savoie par les Italiens réfugiés en France. Ils se sentaient encouragés par des manifestations francophiles à Chambéry et par quelques paroles ambiguës de Lamartine : « Nous ne romprons pas la paix de l'Europe, avait-il déclaré, mais si la paix est troublée, si la guerre éclate contre l'Italie et que la carte de l'Europe soit déchirée^ soyez convaincus qu'un fragment de cette carte resterait dans vos mains et dans les nôtres. » « Avant six semaines, disait Lamartine à ses collègues, la Savoie demandera sa réunion à la France ». Il s'abstint néanmoins soigneusement de toute hostilité envers le gouvernement piémontais.

(1) Lamartine, Hist. révol. 48, t. II, p. 261. — - Stern, op^ di.,t. I^ p. 419.

(2) Id., ibid., t. II, p. 236. — Garnier-Pagès, Hist. révol. 48, t. IV, p. 2al-20J. — Lucas, Clubs et clubisles, passim.

Les Savoisicns de Lyon partirent le 30 mars, sous prétexte de rapatriement. Le commissaire Emmanuel Arago leur refusa des armés, mais ne sut pas les retenir. Les envahisseurs prirent Chambéry, sans coup férir, le 2 avril. Mais, dès le lendemain, la population se soulevait contre eux et les chassait, tandis que les troupes sardes reprenaient possession de la ville .

Le gouvernement de Turin, averti le 1'" avril du départ de l'expédition, adressa immédiatement au ministre français la demande instante « qu'il ne laissât pas pénétrer en Savoie de bandes armées et organisées ». Les dépêches arrivèrent trop tard à Paris. Mais Lamartine put prouver à l'ambassadeur sarde qu'il avait prévenu cette demande et ne pouvait être tenu responsable de l'invasion. Toute mésintelligence se trouva ainsi écartée et, le 28 avril, une amnistie fut même proclamée par Charles-Albert sur la demande du chargé d'affaires français Bixio (1).

La plus sérieuse de toutes ces échauffourées fut celle des Belges. Ils étaient soutenus ouvertement par Caussidière, et Ledru-Rollin approuvait hautement leur expédition; mais il hésitait à l'appuyer officiellement et matériellement; il sentait qu'il ne le devait pas. Pressé de demandes, Lamartine répondit:

(1) Lamartine, Hist. révol 48, t. II, p. 236. — Garnier-Pagès, op. cit., t. IV, p. 261.

« Le gouvernement français ne s'engagera dans aucune démarche de nature à inquiéter la Belgique, avec laquelle on est en bonnes relations ; il accordera seulement le transport gratuit aux Belges qui voudront rentrer dans leur pays, mais sans intervenir autrement dans leurs affaires. »

L'expédition, préparée ouvertement, n'en partit pas moins en deux convois. Le premier, entraîné par surprise en Belgique dans le chemin de fer, fut arrêté par les autorités. Le second demeura quatre jours à Séclin. Lamartine répondit à toutes les questions qui lui furent posées par les autorités du Nord, qu'il s'opposait à l'expédition. La colonne des envahisseurs franchit néanmoins la frontière, sans doute avec la complicité du commissaire Delescluze, et vint se faire battre à Risquons-Tout par les troupes belges.

L'opinion publique, en Belgique, s'émut fort de cette attaque et une interpellation fut déposée à la Chambre. Le ministre des affaires étrangères d'Hoffschmidt reconnut en ces termes la loyauté de Lamartine : « Je n'ai cessé de recevoir du gouvernement provisoire l'assurance la plus formelle qu'il est complètement étranger à ces ridicules manœuvres. Dans une dernière conférence sur cet objet entre le prince de Ligne et M. de Lamartine, ce dernier a protesté delà non-participation de son gouvernement à ces actes ;

il les a désavoués et il a reconnu le droit du gouvernement belge de repousser par la force de pareilles tentatives... En présence de semblables déclarations, le doute n'est pas permis. Et, quant à nous, nous avons la foi la plus complète dans la sincérité du gouvernement français... Du moment où la France reconnaît notre nationalité et notre indépendance, la Belgique devient sa première et sa plus fidèle amie, quelle que soit la forme de son gouvernement. » Ainsi fut clos l'incident (1).

En résumé, si nous voulons porter un jugement sur la politique extérieure de Lamartine et, en particulier, sur son Manifeste tant applaudi, puis tant attaqué, il faut les juger par leurs résultats au moment de la réunion de l'Assemblée. Or ces résultats se trouvaient en tous points excellents : la République reconnue sans difficulté et sans guerre, la paix affermie, enfin la propagation des principes démocratiques à travers l'Europe, ce qui rehaussait par là même le prestige de la France qui les avait engendrés, en même temps que ces mouvements révolutionnaires, suscités par son exemple et favorisés par sa politique pacifique, détournaient le péril d'une agression étrangère.

(1) Lamartine, Hist. révol. 48, t. II, p. 235. — Garnier-Pagès, t. IV, p. 16, 25. — Commission d'enquête, t. II.