LA CRISE BONAPARTISTE

Chaque événement, presque chaque jour, depuis le 4 mai, avait porté atteinte au prestige et à Finfluence de l'élu triomphal des dix départements. La question bonapartiste, qui se posa au commencement de juin, lui prépara un nouvel échec.

Pour expliquer l'acharnement avec lequel Lamartine combattit le prince Louis-Napoléon, il faut se rappeler les sentiments violemment anti-bonapartistes qu'il avait manifestés durant toute sa vie, à la fois comme légitimiste, comme libéral et comme pacifique.

Il fut un des rares hommes, et peut-être le seul poète, quen'enthousiasma pas le souvenir napoléonien pendant la Monarchie de juillet: « Napoléon, qui avait le génie des camps, était bien loin, selon lui, d'avoir le génie des sociétés... Il fut à la France ce que la

fatalité est au libre arbitre : une dégradation, adorée et sublime, mais une dégradation enfin... Ce fut la contre-révolution qui tomba du trône, par la main des étrangers, avec Napoléon : ce fut la Révolution de 89 qui rentra en France avec les princes de la maison de Bourbon (1). » Il s'écrie : « Je n'ai pas d'opinion sur cet homme, qui incarna le matérialisme dans un chiffre armé : je n'ai que haine, horreur, et, le dirai-je ? mépris I oui, mépris, et mépris pour ceux qui l'admirent I »

Nous avons vu Lamartine, le 26 mai 1840, s'élever contre le retour des cendres de l'Empereur dans un discours, d'ailleurs splendide, dont nous devons rappeler ici la péroraison : « Souvenez-vous d'écrire sur ce monument la seule inscription qui réponde à la fois à votre enthousiasme et à votre prudence, la seule inscription qui soit faite pour cet homme unique et pour l'époque difficile où vous vivez : A Napoléon, seuil

« Ces trois mots, en attestant que ce génie militaire n'eut pas d'égal, attesteront en même temps à la France, à l'Europe, au monde, que si cette généreuse nation sait honorer ses grands hommes, elle sait aussi les juger, elle sait séparer en eux leurs fautes de leurs services, elle sait les séparer même

(1) Lamartine, Hist. révol. 48, t. I, p. 17.

de leur race et de ceux qui menaceraient la liberté en leur nom, et qu'en élevant ce monument et en y recueillant nationalement cette grande mémoire, elle ne veut pas susciter de cette cendre ni la guerre, ni la tyrannie, ni des légitipiités, ni des prétendants, ni même des imitateurs. »

Il vit, dans le prince Louis-Napoléon, dont la popularité se répandait, vers le milieu de 1848^ comme une traînée de poudre, un de ces prétendants et un de ces imitateurs. Déjà, lors de l'attentat de Strasbourg, en 1837, dans la discussion de la loi de disjonction, certains passages de son discours sont significatifs : « Je dis, déclara-t-il, que le gouvernement ne pouvait pas traiter d'après la loi commune l'individu dont il est question (le prince); je dis qu'il n'y avait qu'une loi à lui appliquer, c'était la loi de sa nature, c'était la loi de sa naissance, c'était la loi de son perpétuel exil. Il n'était pas puni pour un crime, non, Messieurs, il était exilé pour la gloire de son nom, pour un nom qui a trop d'éclat, qui a encore, dans certaines oreilles, trop de retentissement pour le pays (1). »

Il le combattit, en 1848, avec un acharnement qu'il poussa jusqu'à la mauvaise foi. Sa haine pour le nom de l'Empereur effaça même un moment son libéralisme, qui eût dû l'empêcher de frapper un citoyen

(1) Séance du 2 mars 1837.

d'ostracisme. Mais elle fit preuve de plus de violence que d'habileté : Lamartine montra, une fois encore, son impuissance à diriger une Assemblée parlementaire : il ne sut ni profiter des occasions qui se présentaient, ni pousser jusqu'au bout les succès qu'il put remporter. Ajoutons qu'il ne fut pas soutenu et qu'il fut même parfois contrecarré dans ses projets par certains membres du pouvoir exécutif, alors qu'il eût fallu une entente absolue pour une action décisive.

Les rapports du prince et de Lamartine datent du commencement du gouvernement provisoire. Un matin de mars, Persigny vint sonder le terrain et se présenta chez le ministre des affaires étrangères. Affectant de chercher conseil, il lui demanda si le prince devait poser sa candidature à l'Assemblée. Lamartine, voyant surgir le péril bonapartiste, répliqua à Persigny que si Louis-Napoléon n'était pas reparti le soir même pour Londres, il le ferait arrêter le lendemain. Le prince regagna l'Angleterre (l).Peu avant le 16 avril, il refit une nouvelle tentative et, cette fois, dépêcha Vieillard à Paris (2), sans plus de succès d'ailleurs. Lamartine, ne voulant à aucun prix lui laisser troubler les élections, manifesta très clairement son intention d'user, à l'occasion, de la loi

(1) Lamartine, Mém. polit., t. IV, p. 13.

(2) Ibid., p. 14.

existante contre les Bonaparte, qui lui permettait, sans acte arbitraire, d'exiler le prétendant.

Mais, avec TAssemblée, la situation changea. Lamartine se laissa désarmer de la loi de 1832, en ne s'opposant pas à la validation des élections du prince Murât et des princes Pierre et Napoléon Bonaparte. Le 21 mai, Piétri déposa une proposition tendant à l'abrogation formelle de cette loi ; Lamartine commit la faute de ne point se rendre à l'Assemblée, le 2 juin, jour de la discussion. En outre, fait plus grave, Crémieux, ministre de la justice, parlant^ semblait-il, au nom du gouvernement, renchérit encore sur la motion Piétri, et déclara que la révolution avait virtuellement déchiré cet acte contre-révolutionnaire. Finalement, la proposition d'abrogation fut prise en considération à une énorme majorité, et la discussion définitive renvoyée au 8 juin (1).

Le 8, des élections complémentaires avaient eu lieu et le prince était nommé dans trois départements, dont la Seine. Les électeurs avaient prononcé avant l'Assemblée. Lamartine, cependant, restait décidé à obtenir l'expulsion de Louis-Napoléon, dont la popularité l'inquiétait de plus en plus. L'Assemblée paraissait, au contraire, très favorable au prince : il fallait donc lui arracher une telle décision dans un mo-

(1) Séance du 2 juin.

ment d'inquiétude, d'enthousiasme ou de surprise. Une occasion se présenta le 10 juin. Heeckeren vint interpeller le ministre de la guerre au sujet des cris de : « Vive l'Empereur î » poussés, à Troyes, par un régiment de ligne. Cavaignac, aussitôt, s'élance à la tribune, et « voue à l'exécration publique quiconque osera jamais porter une main sacrilège sur les libertés de la patrie ». L'Assemblée entière se lève en acclamant le ministre et pousse des cris prolongés de : « Vive la République (1) î »

Le moment semblait propice pour Lamartine : il le laissa échapper et remit au surlendemain son attaque décisive contre le prince.

Il avait projeté à la fois, dans cette séance du 12 juin, d'obtenir un vote de confiance, qui raffermirait la situation-un peu ébranlée de la Commission executive, de se laver personnellement des accusations qu'il sentait courir sourdement sur son compte, et d'arracher à l'Assemblée un décret d'expulsion contre Louis-Napoléon Bonaparte.

La question de confiance se trouva posée par un crédit de cent mille francs demandé par la Commission, qui reprenait ainsi les errements de la Monarchie. Quant au décret contre le prince, Lamartine

(1) Séance du iO juin.

l'obtint de ses collègues, le matin même, et se réserv^a de le produire au moment opportun.

Le débat provoqué par la Commission executive, l'annonce que le nom de Louis-Napoléon y serait mêlé, tout contribuait à augmenter l'importance de cette séance. Les groupes qui se formaient fréquemment autour de l'Assemblée se montrèrent plus nombreux encore qu'à l'ordinaire, et des masses populaires affluèrent comme au jour des manifestations.

Le gouvernement, de son côté, redoutant des troubles, fit envelopper de troupes le Palais-Bourbon, et ce fut au milieu de ce grand déploiement de forces que la discussion s'ouvrit (1).

Le prince Napoléon Bonaparte, fils de Jérôme, monta le premier à la tribune pour y défendre son cousin contre les insinuations dont il était l'objet. Averti que quelque chose se tramait, il eut l'habileté de rappeler les déclarations du ministre de l'intérieur et du préfet de police, qui. tous deux, lui avaient affirmé qu'aucune mesure contre Louis-Napoléon n'avait été décidée par le gouvernement. Cette intervention rendait plus difficile à Lamartine la présen-

(1) Louis Blanc, naturellement bien renseigné sur ce qui se passait au Luxembourg, raconte que le président des délégués de cette commission fut mandé par Lamartine, qui lui proposa d'organiser une manifestation anti-bonapartiste. Les délégués du Luxembourg, refusèrent. (Louis Blanc, Hist. révol. 48, t. II, p. 137.)

lation de son décret d'expulsion et lui donnait un caractère de duplicité et de surprise.

Il prit cependant la parole, sur la demande de crédit, et commença une longue apologie du gouvernement provisoire, rappelant, une fois encore, son origine, ses difficultés, ses efforts, sa bonne volonté, répétant avec insistance qu'aucune division n'existait entre ses collègues. L'Assemblée restait attentive, mais froide, ne s'écbauffant un peu qu'au souvenir, magnifiquement évoqué, du drapeau rouge. Lamartine, fatigué, découragé peut-être, demanda quelques instants de repos.

Pendant la suspension de la séance, un incident se produit au dehors. Vite grossi, il circule dans l'Assemblée : un coup de feu, plusieurs coups de feu ; des cris de « Vive l'Empereur I » ; un attentat contre Clément Thomas; un officier blessé. Lamartine, qui cherchait vainement un biais pour aborder la question bonapartiste, s'empare de l'occasion avec empressement. Remontant à la tribune, sur les marches de laquelle il est resté assis, il s'écrie, avec une émotion communicative :

(( Citoyens représentants, pendant que je parlais des conditions de reconstitution de l'ordre et des garanties que nousétions tous disposés à donner tous les jours au raffermissement de l'autorité et de la moralité publique, dans toutes les facultés données

par la révolution à la Nation, un coup de feu, plusieurs coups de fusil, dit-on, étaient tirés, l'un près le commandant de la garde nationale de Paris, l'autre sur un des braves officiers de l'armée, un troisième enfin, assure-t-on, sur la poitrine d'un officier de la garde nationale. Ces coups de fusil étaient tirés aux cris de « Vive l'Empereur ! »

Une grande agitation secoue les députés.

— « Messieurs, continue Lamartine, voulant augmenter l'émotion produite, c'est la première goutte de sang qui ait taché la révolution, éternellement pure et glorieuse, du 24 février. Gloire à la population, gloire aux différents partis de la République ! Du moins, ce sang n'a pas été versé par leurs mains; il a coulé, non pas au nom de la liberté, mais au nom du fanatisme des souvenirs militaires, et d'une opinion naturellement, quoique involontairement peut-être, ennemie invétérée de toute République. »

L'Assemblée éclate en applaudissements. Lamartine juge le moment opportun pour enlever un vote anti-bonapartiste :

a Citoyens, dit-il. en déplorant avec vous le malheur qui vient d'arriver, le gouvernement n'a pas eu le tort de ne s'être pas armé, autant qu'il était en lui, contre ces éventualités. Ce matin même, une heure avant la séance, nous avons signé, d'une main unanime, une déclaration, que nous nous proposions de

VOUS lire à la fin de la séance, et que cette circonstance me force à vous lire à l'instant même. Lorsque l'audace des factions est prise en flag-rant délit, et prise la main dans le sang français, la loi doit être appliquée d'acclamation. »

Ici, des protestations s'élèvent; Larabit s'oppose avec véhémence au vote par acclamations. Lamartine, intimidé, recule, craint de paraître exiger des proscriptions arbitraires ; il lit cependant le décret, habilement rédigé. L'enthousiasme de l'Assemblée est à son comble. Les représentants se lèvent tous ensemble et acclament longuement la République. Lamartine, alors, manque de décision; au lieu d'agir, il recommence à parler, et l'effet qu'il a produit va en s'affaiblissant. Le prince Napoléon fait entendre une protestation indignée, que soutient Pierre Bonaparte. En même temps, les nouvelles venues du dehors réduisent singulièrement l'incident dont s'est emparé Lamartine . L'attentat est devenu une simple maladresse d'un garde national (1). L'émotion de l'orateur n'est plus qu'une comédie, qui revêt même un caractère odieux. Un revirement se produit. Lamartine s'en aperçoit et n'ose pas insister sur le vote du décret, que les incidents de la séance ont fait passer au second plan.

Il avait, en effet, malgré son succès passager

(1) Cf. déclarations de Clément Thomas, séance du 17 juin.

contre Louis-Napoléon, continué son discours tel qu'il l'avait préparé, et abordé une nouvelle question, particulièrement délicate pour lui.

Malgré ses illusions sur l'influence qu'il conservait, il s'était rendu compte que les adversaires de la Commission executive le visaient surtout et le minaient par une campagne d'insinuations. Lui seul, en effet, avec Ledru-Rollin, qui n'existait que par lui, était un obstacle au parti du National. La tactique employée contre lui consistait surtout dans le récit, à voix basse, de ses compromissions avec Blanqui, Sobrier et autres agitateurs socialistes. Pour déjouer ces manœuvres souterraines, il résolut de s'expliquer à hiaute voix et de justifier, par leur but, les alliances qu'on lui reprochait :

« Hé oui I sans doute, s'écria-t-il, j'ai conspiré avec Sobrier, j'ai conspiré avec Blanqui, j'ai conspiré avec plusieurs autres. Savez- vous comment j'ai conspiré? J'ai conspiré comme le paratonnerre conspire avec la foudre ! »

Cette image heureuse souleva les applaudissements de l'Assemblée ; mais cet enthousiasme passager, provoqué par un trait d'éloquence, dura peu. La majorité des représentants retint l'aveu plus que la justification, et Lamartine se fit peut-être ainsi plus de mal que de bien. Sans doute on rendit hommage à la sincérité de son intention, on ne l'accusa plus, sauf

ses ennemis passionnés, de trahir TAssemblée, mais on ne fut que plus décidé aie renverser du pouvoir. Utile peut-être en avril, Lamartine venait de s'avouer lui-même insuffisant, gênant même en juin. Finalement, le vote de confiance réunit cinq cent soixanteneuf voix contre cent douze (1). L'Assemblée faisait triompher la Commission, mais surtout parce que ses successeurs ne se trouvaient pas prêts ; et elle n'hésita pas à lui inflige^ un grave échec le lendemain, quand la question bonapartiste revint sur le tapis.

Le 13, en effet, l'Assemblée entendit le rapport de Jules Favre sur l'élection du prince. Jules Favre se prononça pour l'admission pure et simple, et invoqua habilement la conduite de la Commission executive elle-même. Elle n'avait apporté, fit-il ressortir, aucun obstacle à la candidature de Louis-Napoléon, n'avait pas combattu la prise en considération de l'abrogation de la loi de 1832, et l'avait même fait appuyer par Crémieux. Lamartine sentit sans doute qu'après son éclat de la veille, il ne pouvait plus paraître à la tribune; il n'osa pas affronter les reproches justifiés, sinon de calomnie, au moins de légèreté. Il laissa Ledru-Rollin, au nom de la Commission executive, combattre le rapport; ce dernier le fît avec talent, mais les conclusions de Jules Favre, soutenues d'ail-

(1) Séance du 12 juin.

336 LAxAIARTINE HOMME POLITIQUE

leurs par Louis Blanc, n'en furent pas moins adoptées à une grande majorité (1).

Ce vote atteignait directement la Commission executive. Il abrogeait la loi de 1832 et repoussait le décret proposé la veille. Lamartine se trouvait personnellement frappé et songea immédiatement à se retirer (2). La Commission se réunit le 13 au soir et délibéra sur l'opportunité d'une mesure de ce genre. Les avis se partagèrent; on décida alors de convoquer, le lendemain matin, au Petit-Luxembourg, outre les cinq membres du gouvernement, les ministres, le président de l'Assemblée, le maire de Paris et le préfet de police. Dans cette réunion, Lamartine se prononça catégoriquement pour la démission. Trouvé-Chauvel et l'amiral Casy Tappuyèrent; Cavaignac parla en sens contraire. On alla aux voix : treize sur dix-huit se prononcèrent contre l'avis de Lamartine. Il se soumit à la majorité et resta au pouvoir, pour ne point paraître déserter son poste dans des circonstances graves (3).

Une occasion se présenta bientôt de réparer l'échec du 13 juin. Le prince Louis-Napoléon avait adressé au président de l'Assemblée une lettre, demeurée célèbre par une phrase qui parut menaçante : « Si le

(1) Séance du 13 juin.

(i) Alexandre, Souvenirs sur Lamartine, p. 129. (3) Lamartine, Hist. révol. 48, t. II, p. 437. — Discours de Barthélémy Saint-Hilaire et Gavaignac, séance du 25 novembre 1848.

peuple m'imposait des devoirs, je saurais les remplir î )) Cavaignac, en faisant remarquer avec émotion que le mot République n'était pas prononcé dans ce document, provoque une vive agitation : Baune, AntonyThouret,Glais-Bizoin, Etienne Arago poussent des cris d'indignation. Jules Favre propose de renvoyer la lettre au ministre de la justice. C'était le moment pour Lamartine de prendre la direction de ce mouvement d'opinion et de le faire aboutir.

Encore sous le coup de son échec de Favant-veille, il ne l'osa pas. Cavaignac proposait de surseoir au lendemain. Duclerc l'appuya, en motivant d'ailleurs son opinion par quelques paroles méprisantes pour le prince, et l'Assemblée se sépara au cri de « Vive la République! (1) » Le lendemain amena une nouvelle lettre de Louis-Napoléon, qui, tout en manifestant s on attachement à la République, envoyait sa démission de représentant : manœuvre habile, qui enlevait tout prétexte à ses adversaires, calmait les inquiétudes de beaucoup de gens, et lui donnait le beau rôle aux yeux du pays. Cette démission ne consacrait pas la victoire de Lamartine, mais au contraire constatait son impuissance à atteindre Louis-Napoléon, qui, le 17 septembre, était réélu dans sept départements.

(i) Séance du 15 juin.

l'insurrection de juin

Le danger le plus menaçant, au mois de juin 1848, était celui des Ateliers nationaux. Le nombre des ouvriers embrigadés y dépassait cent mille hommes ; des sommes énormes s'y engloutissaient; le travail manquait; l'agitation s'y introduisait avec l'influence du Luxembourg. Leur dissolution s'imposait; mais comment y parvenir? Chacun s'efl'orçait de résoudre le problème et apportait ses solutions. L'Assemblée avait nommé une commission spéciale, qui harcelait le ministre Trélat; celui-ci temporisait, dressait des plans, hésitait; la Commission executive se trouvait le plus souvent en désaccord avec lui, sans pour cela gagner la confiance de l'Assemblée, qui la négligeait et ne comptait plus sur elle.

Lamartine, comme tout le monde, avait ses projets : sous le gouvernement provisoire, il avait demandé, sans succès, la construction d'un chemin de fer de ceinture autour de Paris ; on eût créé uiie série de chantiers, séparés les uns des autres, où la surveillance se fut trouvée plus facile (1). Maintenant,

(1) Chérest, Vie de A. -T. Marie, p. 206 sq.

comme mesure générale, il proposait le rachat des chemins de fer, pour amener la dispersion échelonnée des ouvriers dans les départements; car le grand danger consistait surtout dans la concentration à Paris de ces masses oisives. Cette politique était aussi celle de Trélat; mais elle rencontrait une résistance puissante dans l'Assemblée, très hostile au rachat. Lamartine mit encore en avant l'idée d'opérer des défrichements en France et en Algérie, et de payer les ouvriers un tiers en argent et deux tiers en propriétés concédées. La commission l'adopta, mais la difficulté était de la mettre à exécution, les ouvriers aimant mieux livrer bataille que de se laisser déporter au loin (1).

Lamartine, d'ailleurs, ému de la perspective d'une crise inévitable, laissait à Marie et à Garnier-Pagès le soin d'améliorer le plus possible les ateliers nationaux, et s'occupait presque exclusivement de réunir à Paris des forces militaires suffisantes pour réprimer une insurrection, dont la probabilité augmentait chaque jour.

Il avait appuyé très vigoureusement la nomination de Cavaignac au ministère de la guerre ; il appréciait sa fermeté et connaissait sa foi républicaine. Dès le 17 mai, jour de l'entrée en fonctions du général, il ne

(1) Lamartine, Lettre aux dix départements.

cessa de discuter avec lui la situation militaire et de presser ses préparatifs. Il résumait ainsi lui-même, devant la Commission d'enquête, les décisions arrêtées : « Il y a plus d'un mois (1) que l'ordre fut donné au général Cavaignac d'entourer l'Assemblée nationale de troupes et de ne compter sur la garde natio nale que comme sur une réserve, un appui moral, un magnifique supplément de forces. Il n'y avait alors que six mille cinq cents hommes de troupes dans Paris. Il fut convenu que l'on aurait vingt-cinq mille hommes de la ligne, casernes dans la capitale. Nous avions seize mille gardes mobiles, deux mille cinq cents gardes républicains et deux mille gardiens de Paris. C'était une force de soixante mille hommes indépendamment de la garde nationale; et je jugeais cette force plus que suffisante pour réprimer tout mouvement insurrectionnel. J'ai obsédé le général Cavaignac de mes observations à cet égard (2). »

Les collègues de Lamartine sont unanimes à reconnaître ses efforts constants pour augmenter la garnison de Paris (3) : « Journellement, déclare Cavaignac lui-même (4), pendant les quinze premiers jours, M. de Lamartine me demandait : « Les troupes arri-

(1) Lamartine parlait le 5 juillet.

(2) Commission d'enquête, déposit. Lamartine (t. I, p. 306).

(3) Cf. Ibid., déposit. Ledru-Rollin (t. I, p. 312). — Discours de Barthélémy Saint-Hilaire, séance du 25 novembre 1848.

(4) Séance du 25 novembre 1848.

vent-elles? Préparez-vous à une bataille, la bataille est imminente. Les troupes arrivent-elles? »

C'est donc en grande partie grâce à Lamartine que la Commission executive pressait le ministre de porter la garnison de Paris à cinquante-quatre mille six cents hommes (1), comme il le rappelle dans sa déposition. C'est à ses instances que fut accordé le rappel de vingt mille hommes de l'armée des Alpes, qui prirent leurs cantonnements sur la route de Bourges, à quelques heures de Paris, afin de protéger au besoin la retraite de l'Assemblée.

Enfin, ne voulant pas négliger les départements, €t encouragé par le succès de la mobile parisienne, il fit créer trois cents bataillons de garde mobile en province.

Lamartine, comme les autres membres de la Commission, reprocha plus tard à Cavaignac de n'avoir pas observé ses instructions : [« J'ai insisté plus que mes collègues pour l'exécution de ces diverses mesures, déposa-t-il devant la Commission d'enquête (2) ; j'ai été fort étonné du peu de troupes qu'il y avait dans Paris Je n'accuse pas le général Cavaignac, dont la haute réputation militaire et la loyauté sont à l'abri de toute attaque; mais, enfin, je suis forcé de dire qu'il y avait dans l'administration

<1) Séance du 20 mai.

(2) Commission d'enquête, t. I, p. 306.

de la guerre quelque chose qui ne répondait pas à notre confiance. »

La vérité est que le ministre agissait avec beaucoup d'indépendance. Homme d'épée, il traitait avec quelque désinvolture ces avocats et ces politiciens, qui se mêlaient de lui donner des conseils d'organisation et de stratégie; il sentait de plus l'instabilité de leur position en même temps que la solidité de la sienne propre. Les membres de la Commission executive s'irritaient et s'inquiétaient de se voir laissés à l'écart de ses projets et sans connaissance minutieuse de ses actes. Cavaignac n'en avait pas moins réuni» le 25 juin, vingt-cinq mille hommes de troupes à Paris et près de trente mille dans les environs. Il faut reconnaître cependant que Lamartine avait contribué à ce résultat et qu'en tout cas ses instances pour la défense de Paris témoignaient de sa clairvoyance et de son activité.

Ces précautions ne devaient malheureusement pas rester inutiles. La Commission executive, s'inspirant en cela de la pensée de l'Assemblée, se décida, le 21 juin, à ordonner par décret le départ pour la province des ouvriers des ateliers nationaux. Un premier convoi dut partir immédiatement.

Cette mesure fît éclater le soulèvement, qui cou-

vait depuis longtemps déjà. La journée du 22 se passa dans une violente agitation, et le 23, au matin, des barricades surgirent partout.

Au sujet de la tactique à adopter, deux partis s'étaient dessinés dans la Commission executive. La presque totalité de ses membres, et surtout Ledru- Rollin, se montraient d'avis de répandre partout des troupes et de détruire les barricades au fur et à mesure qu'elles apparaîtraient. Cavaignac, au contraire, d'accord avec Bedeau et Lamoricière, avait décidé de concentrer toutes ses forces et de n'agir contre l'émeute que par grandes masses. Il craignait pardessus tout de voir désarmer des détachements trop faibles et démoraliser ses troupes. Lamartine approuvait pleinement le plan du général et soutenait énergiquement, avec lui, qu'il fallait « livrer cette bataille comme une bataille, et non comme une lutte éparse avec des émeutiers (1) ». Cet avis l'emporta après une sérieuse discussion, malgré les objections de Ledru-RoUin, d'Arago et de Marie, dans une dernière séance, le 23, à six heures du matin (2).

Cavaignac prit le commandement en chef pendant que la Commission executive ordonnait de battre le rappel et d'arrêter un certain nombre de meneurs.

(1) Lamartine, Mm. poii<., t. IV, p. 7.

(2) Cf. Bixio, séance du 25 novembre 1848. — Lamartine, Hist. révol. 48, t. II, p. 439.

Elle décida ensuite, sur la proposition de Lamartine, et malgré l'opposition d'Arago, de se rendre à l'Assemblée (1).

L'insurrection, cependant, se développa rapidement pendant la journée. Elle semblait favorisée par la mise à exécution du plan de Cavaig-nac, qui la lais- J sait se propager dans des quartiers dégarnis de ' troupes.

Vers cinq heures, Lamartine, désireux de payer de sa personne, et gêné de se trouver au milieu d'une Assemblée qu'il sentait mal disposée pour lui et ses collègues, accompagna le général, qui dirigeait vers les boulevards des renforts demandés par Lamoricière : « Il faut en finir, avait-il dit le matin aux commandants de garde nationale; j'irai combattre, et, s'il le faut, mourir à vos côtés (2). »

Il partit avec le général Cavaignac, Pierre Bonaparte, Duclerc et Tréveneuc, alla jusqu'au Temple encourager les gardes nationaux, puis revint sur les boulevards, où il assista à la prise d'une barricade. Il voulait charger à la tète des soldats, et l'on dut le retenir. Pierre Bonaparte eut son cheval tué à côté de lui. Peu après, Lamartine franchit les avantpostes, poussa, accompagné de Duclerc, jusque sur

(1) Procès-verbaux de la Commission executive {Commission d'enquête, t. III, p. 247.) — Lamartine, Mém. polit., t. IV, p. 6.

(2) Theil, Seize mois de commandement dans la garde nationale.

le boulevard de la Bastille, y harangua la foule, qui le reçut bien, mais dont il put constater Fénervement, et revint tristement sur les boulevards.

La propagation de l'insurrection, à laquelle il assistait avec effroi, et qui eût pu, croyait-il, être arrêtée par l'envoi de quelques troupes sur les points menacés, ébranla sa confiance dans les dispositions prises par Cavaignac. A son tour, il se mit à réclamer, comme ses collègues, une action immédiate et étendue. 11 pressa le général de tenter avant la nuit un assaut décisif; il se heurta à une décision froide et inébranlable.

Plus tard, Lamartine reproduisit contre Cavaignac les reproches de ses collègues et, s'il n'alla pas jusqu'à laisser entendre que le général avait sciemment laissé grossir l'émeute, il se plaignit amèrement de ce que les troupes eussent été éparpillées et mal conduites (1),

En réalité, il avait pris peur devant le danger croissant et oublié que l'inaction apparente de l'armée était la conséquence même d'un plan qu'il avait préconisé ; il en voulut à Cavaignac d'avoir gardé plus de sang-froid et les reproches qu'il lui adressa sont, en fait, contradictoires. Lamartine, d'ailleurs, très blessé de sa propre chute et du triomphe du général,

(1; Lamartine, Mém. polit., t. IV, p. 7.

se trouva instinctivement porté à récriminer. Son dépit fut d'autant plus grand qu'il se considérait de bonne foi comme aj^ant « sauvé sa patrie (1) », tandis que Cavaig^nac n'avait fait qu'exécuter ses ordres, et même les exécuter mal.

L'insurrection plaça la Commission executive dans une très fausse position. D'une part, l'Assemblée prenait peur, la pressait d'ag-ir; d'autre part, le général en chef refusait obstinément de faire donner ses troupes. Le gouvernement, après tant de preuves de faiblesse, paraissait, en ces circonstances graves, montrer une incapacité monstrueuse, et les représentants, terrifiés de voir leur sort en de telles mains, se décidèrent à le renverser (2).

Il y avait longtemps que Marrast et ses amis préparaient la chute de la Commission. Quand Cavaignac eut été nommé au ministère de la guerre, ils virent dans cet homme énergique, républicain sectaire, mais modéré, le successeur désigné de Lamartine et de ses collègues. Dès le 18 juin, le gouvernement fut sondé; on le trouva décidé à rester à son poste. Dans les jours qui suivirent, le complot s'étendit, né à la réunion du Palais-National, il fut adopté par celle de la rue de Poitiers, ce qui lui assurait l'appui de la majorité

(1) Lamartine, Mém. pol. t. IV, p. 9.

(2) Cf. séance du 25 novembre 1848 : discours de Barthélémy Saint-Hilaire.

deFAssemblée ; le général, pressenti, ne se dérobapas.

Le 23 juin, en présence de. l'insurrection grandissante, l'insuffisance de la Commission executive sauta aux yeiix de tous : il n'y eut qu'un cri pour réclamer sa destitution ; en même temps tous les regards se tournaient vers Cavaignac, déjà investi du commandement suprême. Telle qu'elle était, cette Commission si décriée inspirait cependant encore un certain respect; on sentait qu'avec elle on jetterait bas une partie de la Révolution de février; on ne voulait pas la renverser brutalement, mais on désirait vivement lui arracher sa démission.

Vers quatre heures, le 23, une première démarche fut tentée. Elle échoua : « Nous répondons de tout, déclara Lamartine. Jamais les hommes de cœur ne se retirent au milieu d'un combat. Après la victoire de l'ordre, nous serons à la disposition de l'Assemblée nationale (1). »

La soirée, puis la nuit se passèrent. Le danger grandissait, l'insuffisance du gouvernement paraissait s'aggraver. Vers huit heures du matin, il fut sommé de se retirer; il refusa de déserter son poste et déclara, après une scène très vive, qu'il ne se retirerait pas de son plein gré. Ses adversaires se décidèrent alors à agir directement.

(1) Lettre aux dix départements, p 12.

L'Assemblée n'adopta pas la destitution formelle de la Commission executive, proposée par Quentin Bauchart, puis par Jules Favre, mais elle vota, à une immense majorité, le projet Pascal Duprat, déléguant « tous les pouvoirs exécutifs au général Cavaignac » , ce qui revenait au même.

Le gouvernement comprit, après cette manifestation de l'Assemblée, qu'il ne pouvait rester. Il adressa au président un message, rédigé par Lamartine, qui renfermait sa démission :

« Citoyen président, y était-il dit, la Commission du pouvoir exécutif aurait manqué à la fois à ses devoirs et à son honneur en se retirant devant une sédition et devant un péril public ; elle se retire seulement devant un vote de l'Assemblée. En |remettant les pouvoirs dont vous l'avez investie, elle reste dans les rangs de la représentation nationale, pour se dévouer avec vous au danger commun et au salut de la République. »

Cette chute humiliante terminait dignement l'existence difficile et effacée de la Commission executive. Elle avait dû son impuissance et son impopularité à sa composition hétérogène et à l'opposition de ses paroles et de ses actes avec les idées de l'Assemblée, c'est-à-dire à la présence dans son sein de Ledru-Rollin et de Lamartine. Celui-ci, malgré sa bonne volonté et son dévouement réels, ne put triompher des diffîcul-

tés qu'il avait fait naître, en évoluant vers la gauche et en ne réalisant pas les espérances qu'il avait, les 16 et 17 mars, fait concevoir aux modérés. Il n'avait exercé que quatre mois ce pouvoir, qu'il avait si vivement désiré. Mais il ne chercha pas aie reconquérir, comme Ledru-RoUin, par l'alliance des socialistes, et sut préférer l'obscurité de la retraite à des agitations qu'il jugea dangereuses.