LA CONSTITUTION (SEPTEMBRE-OCTOBRE

Lamartine avait été renversé, compromis, condamné en la personne d'hommes dont il s'était porté garant. Il avait perdu toute influence purement politique sur la direction du gouvernement. Et, néanmoins, lorsqu'on discuta la Constitution dont on allait doter la France, il joua un rôle important, prépondérant même.

C'est que les hommes de 1848 prétendaient fonder les institutions françaises sur des principes, et que nul ne se trouvait plus qualifié que Lamartine pour les professer, en même temps que, par son éloquence magistrale, il savait mieux que personne les rendre saisissants.

Il prit une part active aux premiers débats sur la Constitution. Tout d'abord, il monta à la tribune pour y soutenir le projet qui plaçait en tète un préambule contenant les principales vérités dont s'inspirerait le législateur. S'il s'y décida, bien qu'il y répuf gnàt depuis sa chute, ce fut pour défendre la révolution de février, dont un orateur précédent, Fresneau, avait, dit-il, voulu amoindrir l'esprit et la portée :

« Il semblait douter que la République de février eût fait d'assez grandes choses pour avoir le droit d'écrire, dans le préambule de sa Constitution, quelques formules nouvelles, quelques principes nouveaux, capables de subir le regard du temps et de la postérité. » Il revendique donc ce droit pour l'Assemblée issue de la révolution :

« Mais, s'écrie-t-il, c'est la plus belle partie de votre œuvre que de recueillir, dans les vérités générales qui sont passées à l'état de patrimoine commun du genre humain et de la nation, les parties applicables, les parties pratiques, les parties populaires, les parties véritablement imprégnées de traditions chrétiennes, en sorte qu'au lieu d'être ce que vos orateurs semblent vouloir en faire^ un mécanisme pur et un matérialisme en action, cette politique pratique de la République envers le peuple soit une religion, un véritable culte de la Société envers elle-même; oui, une religion de l'humanité envers Dieu. »

Il voit dans cet appel à l'idéalisme un remède nécessaire aux controverses matérialistes sur les questions sociales, qui tendent de plus en plus à tout absorber : « On dirait que la société humaine, en France, ne se compose que de pain et de viande. » — « En vérité, s'écrie-t-il encore, il semble que vous pourriez effacer ces trois mots magnifiques que nous nous proposons d'inscrire sur le frontispice de notre

Constitution : liberté, égalité, fraternité^ et les remplacer par ces deux mots immondes : vendre et acheter.

« Protestons, conclut-il, protestons avec courage, pour ces déclarations de principes et d'humanité qu'on nous refuse avec une si aveugle persistance ! Protestons pour nous, pour nos enfants, pour notre époque, pour l'avenir, pour notre justification d'avoir fait une révolution 1 » (Longs applaudissements.)

Ce langage triompha des hésitations de l'Assemblée. En réalité, si le préambule réunissait autant d'adversaires, c'est qu'il amenait inévitablement une discussion sur le droit au travail, qu'y avait inséré la commission de constitution. Lamartine releva l'objection dès son premier discours, et ne craignit pas d'aborder de front la question. Nous avons déjà eu l'occasion d'étudier ses idées sur ce point (1) : il les développa cette fois devant l'Assemblée (2).

Il commença par déclarer qu'il « adorait la propriété comme principe divin, comme loi de Dieu, comme fibre constitutive de la nature de l'homme » ; qu'elle était, à ses yeux, « une condition inhérente même à la nature humaine ». Mais, ajouta-t-il, « s'ensuit-il que la propriété n'est pas perfectible? » Certes, il ne faut pas écrire le droit au travail, « d'une manière abusive et ridicule. Ecrirez-vous que tout individu

(J) Suprà.p. 182.

■ (ûy Séance du G septembre 1848.

sur la surface du sol a droit à toute nature de travail? mais ce serait écrire du même mot l'absorption de tout capital par l'impôt et l'anéantissement même du capital.» Cependant, quand, « par suite d'accidents supérieurs à la prévision humaine, des hommes, sur la surface de la République, manqueront de pain », on doit leur reconnaître le droit au travail, dans le sens du « droit à l'existence », du « droit de vivre, c'est-à-dire le droit au travail dans le cas de nécessité démontrée, et à des conditions de salaire inférieures au taux des salaires privés, en sorte que nul individu ne puisse offrir ses bras sans trouver du pain, ou souffrir sans être soulagé, sur la surface de la République. »

En application de ces idées, il déposa un amendement qui substituait au droit au travail, inscrit dans le projet de préambule, le droit à l'existence par le travail. Le discours qu'il prononça pour le soutenir reproduit à peu près les mêmes arguments, précédés d'une longue justification des ateliers nationaux, essentiellement temporaires, affirma-t-il, dans l'intention du gouvernement provisoire. Il conclut par de chaleureuses exhortations à l'Assemblée :

« Nous voulons écrire, dit-il, un droit moral de plus dans le code de la République : le droit de vivre et d'être soulagé... Nous vous demandons seulement

d'écrire ce que vous pensez, ce que vous sentez, ce que vous faites, ce que vous rougiriez de ne pas faire... Tant que vous avez une vérité contre vous en dehors de la Constitution, ne dormez jamais tranquilles. La vérité, dans tout ceci, c'est la souffrance des masses, c'est la nécessité d'y pourvoir selon vos lumières et selon vos forces, non pas seulement comme hommes, comme peuple chrétien, mais comme législateurs prévoyants... Danton s'écriait : « De Taua dace ! citoyens, de l'audace 1 et encore de l'audace!... » Et moi je vous dis : « Du cœur, citoyens, du cœur! et toujours du cœur pour le peuple! et le peuple donnera le sien à vous et à la République » .

Cette fois, les paroles de Lamartine restèrent sans effet. La discussion avait duré quatre séances. A Ledru-Rollin, à Crémieux, à Billault, partisans du droit au travail, Tocqueville, Duvergier de Hauranne, Dufaure, Thiers surtout, avaient répondu victorieusement. Quand Lamartine parla, le siège des députés se trouvait fait. Son amendement fut repoussé, comme tous les projets qui, modérés ou non, semblaient revêtir une forme socialiste.

Après la discussion du préambule, on en vint à l'organisation des pouvoirs. Une première question divisa l'Assemblée et provoqua d'importants débats : le pouvoir législatif comprendrait-il une ou deux Chambres ? Duvergier de Hauranne et Rouher propo-

sèrent le système de la dualité d'assemblées ; Lherbette et Charles Dupin les soutinrent; Antony Thouret et Barthe les combattirent. Lamartine, à son tour, se prononça pour l'unité (1).

Il exposa que la France, État simple et démocratique, ne pouvait être comparée aux États-Unis ou à l'Angleterre. En France, pas d'aristocratie, pas de caste religieuse ou militaire, qui exige une représentation séparée : une Assemblée d'allure aristocratique serait un péril plus qu'un avantage. Lamartine examine ensuite le cas d'un conflit entre les deux Chambres et le trouve insoluble, le président de la République, d'après le projet de Constitution, ne pouvant les dissoudre. Puis, demande-t-il, à quoi reconnaîtra-t-on que tel citoyen doit aller siéger au Sénat ou à la Chambre des communes? A la fortune? « Tout le pays se révolterait. » A la profession? « Vous retombez dans le système des castes, dans le système des Indes, et vous êtes en France, en 1848 ! » Au sort? (( Il est aveugle I » A l'âge enfin? « Vous viendriez dire à Franklin ou à Royer-Collard : Va-t'en dans l'autre Chambre, je t'exile au Luxembourg 1 »

Mais, au-dessus même de ces observations générales, Lamartine plaçait une raison d'opportunité. A Odilon Barrot, partisan des deux Assemblées, il disait :

(1) Séance du 27 septembre 1848.

« Vous aurez raison plus tard. Monsieur Barrot, mais pas à présent (1) ». Dans son discours, Lamartine revient à plusieurs reprises et insiste sur la nécessité qu'imposent les circonstances actuelles. Il rappelle le mot de Plutarque : « Les bonnes lois sont filles du temps ». Il crie aux représentants : « Vous risquez beaucoup, vous risquez tout à jouer dans le moment où nous sommes avec des spéculations ou des théories politiques. » — « Voici, leur dit-il encore, quelle est notre pensée : contracter ses forces à mesure (ju'on a des efforts plus gigantesques à faire, et, ne nous le dissimulons pas, nous en aurons d'immenses. Nous y suffirons ; mais ce temps ne nous appelle pas à disséminer systématiquement et théoriquement le peu de force sociale que nous ayons. » Dans la crise présente, une dictature est nécessaire; ce qu'il propose, c'est « la dictature sous son beau nom, sous sa forme légitime et légale : la dictature de la Nation ».

Vaudrait-il donc mieux la confier à un homme? « Il y a deux noms dans l'histoire qui doivent à jamais empêcher une Assemblée française de confier la dictature de sa République, de sa Révolution, à un homme... Ces deux noms, c'est le nom de Monk en Angleterre, et, en France, c'est le nom de Bonaparte. »

(1) 0. Barrot, Mémoires.

DU 24 JUIN AU 2 DECEMBRE 38t

Le discours de Lamartine provoqua une profonde émotion. Malgré une longue réponse d'Odilon Barrot, qui Faccusa de vouloir faire revivre la Convention, et malgré Thiers, le principe de l'unité de Chambre fut voté par l'Assemblée, quoique à une assez faible majorité.

Lamartine avait longuement hésité avant de se prononcer. Il avoua son « anxiété d'esprit » en montant à la tribune : il n'était point fixé sur la valeur intrinsèque de l'un ou l'autre système, et se décida pour des raisons de circonstances. En parlant, il se convainquit et s'entraîna lui-même : « J'étais monté,, dit-il en finissant, presque indécis sur mon vote... Mais, je le déclare en descendant de cette tribune, j'hésitais presque : je n'hésite plus, et je vote pour une seule Assemblée. » Lorsqu'on alla aux voix, Lamartine s'abstint; la suite de la discussion avait fait renaître ses inquiétudes. Cet épisode de sa vie le peint tout entier, avec ses scrupules, sa recherche anxieuse de la vérité, et ses inconséquences.

Dans la question de l'élection présidentielle, au contraire, il n'hésita pas un instant ; il n'eut qu'à invoquer le principe qui avait jusqu'alors guidé sa politique, pour lequel il avait combattu contre la Monarchie censitaire et contre la République sectaire : le principe de la souveraineté du peuple. Il déclara qu'il fallait, à ce peuple, « donner largement, ample-

ment, sincèrement, sans lui rien retenir, son droit tout entier, »

Il dénonça les vices inhérents à l'élection du président par les représentants ; il examina le cas où l'Assemblée cesserait d'être populaire dans le pays : <( Le pouvoir, dans les républiques, est dans la popularité, ouil n'est nulle part. » L'Assemblée discréditée, que devient le président qu'elle a choisi, le « favori du parlement aux yeux du peuple? » Et, cependant, le pouvoir exécutif , plus en contact avec le peuple, a besoin, encore plus que le pouvoir législatif, de popularité : « Tout périrait, ou du moins tout s'éclipserait à la fois dans le prestige des deux pouvoirs, trop enchaînés l'un à l'autre, puisque l'un sortirait de l'autre. »

Il réclame une réelle indépendance pour ce pouvoir exécutif, « dont vous voulez faire, dit-il à ses adversaires, non plus un ressort dans votre Constitution, mais une aiguille destinée seulement à marquer l'heure de vos volontés ou de vos caprices sur le cadran de votre Constitution ». Seul, le suffrage universel peut lui assurer cette indépendance :

« Voilà un citoyen, dit encore Lamartine, qui, au lieu de sortir avec six millions de voix, qui attestent des millions de points d'appui dans la conscience d'autant de citoyens de la République, sortira, à une majorité quelconque, du sein de cette Assemblée,

DU 24 JUm AU 2 DÉCEMBRE 383

à une majorité de 60, 50, 30, 20, 3 ou 4 voix peutêtre. Est-ce là Tautorité, la dignité, le respect, le prestige, dont vous voulez investir l'élection de votre puissance executive?...

« Et quelles voix, Messieurs?. . . des voix d'hommes auxquels la malveillance, l'envie, la faction, pourront dire : Toi, tu as nommé le président de la République parce qu'il était ton parent, et que tu voulais grandir en lui ta famille. — Toi, tu as donné au président de la République ta voix parce qu'il était ton ami personnel, et que, dans la grandeur de sa fortune, tu voulais élever ta propre fortune. — Toi, tu as nommé le président de la République parce qu'on t'a promis une ambassade; toi, parce qu'on t'a promis une préfecture... Vous ne tremblez pas de l'effet possible de ces accusations I »

Après cette critique sanglante de l'élection par le parlement, Lamartine relève les objections qu'on oppose à l'élection par le peuple :

« Vous allez, dit-on, faire le recensement de tous les partis; ne tremblez-vous pas du nombre de ces suffrages qui vont déclarer à la République autant d'inimitiés acharnées qu'il y aura de votes dans l'urne du scrutin pour la présidence ? »

« Ce serait,, répond Lamartine, une chose ridicule à la République française de se préoccuper de quelques suffrages égarés sur des noms d'hommes

qui ont perdu la qualité légale de citoyens aux candidatures de la République ». D'ailleurs, ajoute-t-il, « vous calomniez ces pouvoirs déchus. Ils ne voudraient pas remonter par de tels degrés. »

Mais un autre péril n'est-il pas à craindre ? Et Lamartine aborde en face la véritable raison qui militait contre le suffrage universel : la peur inspirée à une fraction des représentants par le nom de Napoléon : « Ce danger est-il probable? interroge-t-il. Je ne le nierai pas, je n'ai à cet égard ni négation, ni affirmation; mais je dis que, pour arriver à un 18 brumaire dans le temps où nous sommes, il faut deux choses : de longues années de terreur en arrière et des Marengo, des victoires, en avant. . . »

Le véritable danger, continue Lamartine, montrant ici beaucoup plus de perspicacité, c'est la désaffection. «La République n'a été qu'une grande et merveilleuse surprise du temps. » Pour lui rallier les sympathies populaires, faut-il enlever au pays sa part de souveraineté? Non, il faut dire « loyalement, hardiment à tous les citoyens : Réfléchis, et juge, prononce toi-même, choisis toi-même, parmi ceux dont le nom, venu jusqu'à toi, t'inspirera le plus de sécurité, le plus d'estime, le plus de confiance; choisis-le et nomme-le. Celui-là sera La personnification même, et il sera le chef, le modérateur, le régulateur de tes institutions républicaines; il protégera ta pro-

priété, celle de ta famille, celle de tes enfants. »

Cependant la crainte du nom qui pèse sur toute la discussion obsède Lamartine; il a beau s'écrier avec dédain : « Nous parlons de l'excès de force du pouvoir exécutif sur les ruines et dans la poussière d'un trône et d'un gouvernement à peine écroulés sous nos pas ! » Il revient à ce danger qu'il sent réel malgré tout :

« Je sais bien, dit-il, qu'il y a des noms qui entraînent les foules comme le mirage entraîne les troupeaux, comme le lambeau de pourpre attire les animaux privés de raison î Je le sais, je le redoute plus que personne, car aucun citoyen n'a mis peut-être plus de son âme, de sa vie, de sa sueur, de sa responsabilité et de sa mémoire dans le succès de la République .

« Eh bien! malgré ma redoutable responsabilité personnelle, je n'hésite pas à me prononcer en faveur de ce qui vous semble le plus dangereux : l'élection du président par le peuple. Oui, quand même le peuple choisirait celui que ma prévoyance, mal éclairée peut-être, redouterait de lui voir choisir, n'importe : aleajacta est! Que Dieu et le peuple prononcent, il faut laisser quelque chose à la Providence! Elle est la lumière de ceux qui, comme nous, ne peuvent pas lire dans les ténèbres de l'avenir.

« Invoquons-la, prions-la d'éclairer le peuple, et soumettons-nous à son décret.

« Si le peuple se trompe, s'il veut abdiquer sa sûreté, sa dignité, entre les mains d'une réminiscence d'Empire; s'il dit : Ramenez-moi aux carrières de la vieille Monarchie (Sensation); s'il nous désavoue et se désavoue lui-même, eh bien! tant pis pour le peuple! Ce ne sera pas nous, ce sera bien lui qui aura manqué de persévérance et de courage. (Mouvement prolongé.)

« Quelque chose qui arrive, il sera beau dans l'histoire d'avoir tenté la République... Ce sera un rêve, si vous voulez! mais elle aura été un beau rêve pour la France et le genre humain ! Mais ce rêve, ne l'oublions pas, il a été l'acte du peuple de février pendant ses premiers mois ! Nous le retrouverons !

« Mais, enfin, si ce peuple s'abandonnait lui-même ; s'il venait à se jouer avec le fruit de son propre sang, répandu si généreusement pour la République en février et en juin; s'il disait ce mot fatal; s'il voulait déserter la cause gagnée de la liberté et des progrès de l'esprit humain, pour courir après je ne sais quel météore qui brûlerait ses mains... (Sensation.)

« Qu'il le dise ! (Mouvement.)

« Mais nous, citoyens, ne le disons pas au moins d'avance pour lui! (Nouveau mouvement.)

« Si ce malheur arrive, disons-nous, au contraire, le mot des vaincus de Pharsale : Victrix causa diis placuit, sec victa Catoni! (Sensation.)

« Et que cette protestation contre Terreur et la faiblesse de ce peuple soit son accusation devant luimême, et soit notre absolution à nous devant la postérité 1 » (Longs applaudissements.)

Nous avons voulu reproduire intégralement cette péroraison^ parce qu'elle marque à merveille l'état d'esprit de Lamartine partagé entre une crainte qu'il domine et l'amour d'un principe qu'il fait triompher.

Dans cette séance du 6 octobre, où son discours enleva d'enthousiasme le vote de l'Assemblée, il voyait déjà sortir de Purne le nom de Napoléon. Malgré son parti pris de fermer les yeux à la réalité pour ne pas se laisser détourner de l'idée, il sentait le travail bonapartiste qui s'opérait en France; il préféra sa défaite probable au sacrifice de son idée. Voilà ce que contient cet aléa jacta est, qui lui fut si amèrement reproché comme une légèreté indigne d'un homme politique. Ce cri signifiait la victoire du principe quand même. De quel droit imposer sa volonté au peuple ? Le peuple peut disposer de lui-même comme ill'entend, fût-ce contre nos préférences: telle est la pensée de Lamartine. Donnons-lui le moyen de prononcer et laissons faire au peuple, c'est-à-dire à la Providence qui l'inspire.

Si nous considérons néanmoins l'ensemble de l'œuvre de Lamartine dans ces débats, nous remarquerons qu'il fut l'auteur de la Constitution illogique de

1848 (1), qui, plaçant en face Fun de l'autre deux pouvoirs sans prise l'un sur l'autre, les obligeait, en cas d'un conflit possible, à recourir à des moyens révolutionnaires.

l'élection présidentielle (décembre 1848)

La part brillante que prit Lamartine dans les débats de la Constitution fut son dernier grand acte politique. Cette œuvre accomplie, il s'efface, en partie volontairement. Tombé du pouvoir, mais remplacé par un autre gouvernement républicain, il croit de son devoir de se retirer devant Cavaignac, par discipline.

« Je soutiens le gouvernement sans rancune, écritil, j'aime le général Cavaignac, homme du moment, licteur nécessaire de la République. Je lui donnerai ma voix et beaucoup d'autres pour la présidence, contre moi-même (2) » .

Lamartine n'approuvait pas néanmoins toujours les actes du pouvoir. Témoin cette lettre écrite à de

(1) II la présenta au peuple, dans un bref discours, le 19 novembre 1848.

(2) Correspond., dcccclviii.

Circourt, sans doute à propos de l'entrée de Dufaure au ministère : « Vous ne répondez pas de l'avenir de la République. J'en réponds, moi; je dois donc voir ce qui l'agite ou la menace. La coalition perverse et stupide des Thiers et des Cavaignac la perd (1) »

Il se tut néanmoins pour ne pas diviser son parti. Malgré ses ressentiments, communs à tou3 les membres de la Commission executive, il ne s'associa point à la maladroite attaque dirigée contre le général par Barthélémy Saint-Hilaire et Garnier-Pagès, et qui aboutit pour eux à une éclatante défaite (2).

Quant à la présidence, Lamartine l'ambitionnait évidemment, malgré ses incessantes protestations. Son espoir dans le succès fut d'abord grand : « Si l'on nommait le président par le pays et seulement dans deux mois, je serais nommé, soyez-en certain », écrivait-il dans une lettre datée probablement du commencement d'octobre (3). Je suis submergé de démonstrations honnêtes, disait-il encore (4). Quelques cris très rares de vive Napoléon! un ou deux pour cent. Il n'aura pas ici (5) plus du huitième des voix. Le reste au général Cavaignac, à Ledru-RoUin, à moi. Moi en majorité non douteuse dans les campagnes.

(1) Correspond. f dccccxlix.

(2) Séance du .25 novembre 1848.

(3) Correspond., LCCccxLwin.

(4) Ibid., DCCccLii, 27 oct.

(5) En Saône-et-Loire.

Je vois deux mille hommes par jour. J'entends battre le cœur du pays. Vive la bonne République! elle est sauvée (1). »

Il affectait néanmoins de ne pas aspirer à la présidence : « Je ne désire pas le poste suprême, écrivait-il, mais je l'accepterais, comme j'ai accepté FHôtel de Ville et sa roche Tarpéienne. » Et encore : (c Quant à la présidence de la République, la réflexion en accroît chez moi l'horreur. Je n'ai pas d'autre mot pour exprimer mon ambition négative... Si, par impossible, ce fardeau me tombait sur les épaules, je Taccepterais comme on accepte le calvaire et la croix (2). »

II comprit pourtant assez vite que son échec était probable : « Tout va à Bonaparte ou à Cavaignac, écrivait-il au début de novembre (3). Je ne crois pas à Bonaparte malgré tout ce bruit. Je crois à Gavaignac et j'approuve sincèrement ce choix. Je le crois républicain. J'aurai quelques voix philosophiques, ici et là, peu en tout, excepté dans le département et à Paris. On m'offre les voix démocratiques et sociales; je refuse. Il ne faut tromper personne, même pour l'empire. J'en aurai néanmoins quelques-unes des ouvriers honnêtes, en tout pas cinq cent mille... »

(1) Correspond., dcgccli, 14 octobre.

(2) Ibid,, DccccLiii, 4 novembre.

(3) Id.,ihid.

Lamartine ne mène aucune campagne électorale ; son attitude se résume en ceci : ne rien faire pour être nommé, mais ne pas refuser les suffrages à l'avance. Il dément la nouvelle qu'il ne se porte pas candidat, par une lettre aux journaux, le 30 novembre : il ne veut pas, dit-il, « diminuer d'un homme les forces de la République », ni « rétrécir d'un nom le libre choix du pays » .

Le 10 décembre, Lamartine vota pour Cavaignac, a par probité de républicain (1) ». Il est probable qu'il conservait pour lui-même quelque espérance : le souvenir de son élection du 28 avril lui laissait des illusions. Sa chute fut prodigieuse, inattendue, et dut l'affecter profondément. Quand il disait, avec une modestie voulue, qu'il réunirait cinq cent mille voix, il ne pensait jamais tomber si bas : il en eut 17,910. Sans comparer ce chiffre aux cinq millions et demi de suffrages de Louis-Napoléon, il reste encore lamentablement faible, à côté d'un million cinq cents mille voix obtenues par Cavaignac et même des deux cent soixante-dix mille de Ledru-Rollin. La France a oublié Lamartine, et il n'y a même plus place pour lui dans le parti républicain.

(1) Lamartine, Mém. polit., t. IV. p. 35.

LA PRESIDENCE DU PRINCE LOUIS-NAPOLEON ri848-1851)

Le 10 décembre a constaté la disparition politique de Lamartine. Désormais, son influence sur la marche des événements se réduira à peu de chose. Il paraîtra encore à la tribune, tantôt pour défendre le gouvernement provisoire, tantôt pour discuter telle ou telle loi, tel ou tel acte politique; mais son intervention ne sera ni sensationnelle, ni décisive. Il écrira dans le Conseiller du Peuple, dans le Pays, mais ses articles passeront presque inaperçus. L'attention s'est détournée de lui pour se porter sur le Prince-Président, sur Thiers, Mole, de Broglie et les chefs de la droite, sur Ledru-RoUin et ses amis de gauche. Lamartine est redevenu un isolé, mais, cette fois, sans popularité et sans avenir. Il ne veut pas, comme Ledru-RoUin, tendre la main aux socialistes et recourir à l'agitation, à l'émeute même. Son passé et ses convictions l'éloignent des monarchistes de toute nuance. Au pouvoir siège l'homme qu'il a combattu âprement et essayé de faire proscrire.

Louis-Napoléon, cependant, chercha un rapproche-

ment avec Lamartine. Au lendemain de son élection, raconte ce dernier (1), ils eurent au bois de Boulogne une entrevue secrète, dans laquelle le prince proposa un ministère à l'ancien dictateur de février. On ne voit pas bien quelle force il en eût reçue. C'est ce que lui répondit Lamartine, alléguant qu'il avait perdu toute popularité : « J'en ai pour deux », répondit Louis-Napoléon en insistant. Lamartine persista dans son refus, mais promit d'accepter au cas où le prince ne pourrait arriver à former un cabinet; en même temps il lui conseilla de s'adresser à Odilon Barrot. Le conseil fut suivi avec fruit.

De son côté, Lamartine revint assez vite de ses préventions contre le Prince-Président : « Ce pays devient lunatique (2), s'était-il écrié le lendemain du

10 décembre. Un chapeau sans tête pour symbole!...

11 faut mourir noblement ou cacher à jamais le nom de Français sur son front, dans l'exil! »

Plus tard, il se plut à reconnaître, au contraire, que Louis-Napoléon était « l'homme d'État le plus sérieux et le plus fort de tous ceux, sans aucune exception, qu'il eût connus pendant sa longue vie avec les hommes d'État. »

« Mon avis, disait-il, c'est que la Providence,

(1) Lamartine, Mém.polit.ft. IV, p. 36.

(2) Correspond., dcgcclix.

plus sage que nous, nous a réservé un homme qui me semble supérieur à sonrôle. Ne croyez pas vous jouer d'un tel homme. La multitude a mis, par hasard ou par inspiration, la main sur un grand nom pour l'histoire. » Et il ajoutait même : « Je n'hésitai pas longtemps à le juger très supérieur à son oncle, qui fut le premier soldat, mais un des moindres hommes d'État de son siècle (1). »

Lamartine approuva presque constamment la politique du Prince, qui tenait le juste milieu entre les^ Montagnards et les orléanistes, contre lesquels luimême, dans le Conseilier du Peuple, s'efforçait de mettre le pays en garde.

Il avait en effet rompu absolument avec ses anciens coreligionnaires politiques républicains, en particulier avec Ledru-Rollin. Il se trouvait exclu du comité démocratique socialiste, qui posait comme base de son programme l'intangibilité de la République, l'intervention révolutionnaire au dehors, le droit au travail et la lutte contre le capital, enfin le monopole universitaire et le rappel du milliard des émigrés, tous principes que Lamartine réprouvait et avait combattus après février. Les républicains de cette nuance voulaient ressaisir par la force le pouvoir que leur avait arraché le suffrage universel,

(1) Lamartine, Mém. polit., t. IV, p. 61.

tandis que lui respectait avant tout ce suffrage.

Un discours assez important qu'il prononça sur la proposition Râteau montra une fois de plus cette différence dans la conception delà République. Après s'être prononcé, en effet, contre la proposition ellemême, qui assignait, d'une manière trop injurieuse, trouvait-il, une date à l'Assemblée pour se dissoudre, il se rallia à l'amendement Lanjuinais qui y mettait plus de formes. Les paroles de Lamartine respirent presque uniquement le respect du suffrage universel. Après avoir fait sentir la nécessité d'une majorité compacte, unie, d'accord avec le pouvoir exécutif, il s'attaque franchement à l'objection cachée des adversaires de la proposition Râteau et la dévoile : on n'a pas confiance dans le suffrage universel,

— « Eh bien, déclare-t-il, je ne réponds que par un seul mot... Si vous ne vous fiez pas au suffrage universel, c'est-à-dire à l'expression et au jeu de la souveraineté complète et unanime de votre pays, à quoi vous fierez-vous sur la terre ? »

Rappelant ses efforts pour faire bannir Louis- Napoléon, Lamartine fait amende honorable : « L'opinion publique, avoue-t-il, a été plus sage, je dois le reconnaître. Le suffrage universel a été plus hardi qu'il ne nous était permis de l'être à nousmêmes... Je ne J'en accuse pas, je ne l'en loue pas; je suis plutôt tenté de dire que c'est moi qui me

condamne, et que le suffrage universel a eu plus <i'inspiration, plus de génie que nos hommes d'État! »

Il va plus loin. A ceux qui objectent que la France n'est peut-être pas assez transformée pour qu'on puisse être sûr du triomphe de la République dans les élections législatives, il répond : « S'il était vrai que la France, dans sa généralité, dans sa liberté, dans son indépendance d'esprit, dans la maturité et dans la dignité de ses mœurs, ne fût pas assez républicaine, ou qu'elle ne le fût pas du tout, avec quoi la €ontraindriez-vous à l'être (1)? »

Le suffrage universel, auquel se confiait ainsi Lamartine, lui infligea, pour la seconde fois, une cruelle humiliation : le 18 mai 1849, il ne fut élu à la Législative dans aucun collège électoral.

Cet échec l'affligea beaucoup, en même temps que la composition de l'Assemblée l'alarmait. Elle était nommée, selon lui, par « l'esprit de vertige et de radicalisme », grâce à la double et folle agitation royaliste et jacobine. « Le républicanisme politique et modéré en était exclu en sa personne (2). » Aux élections complémentaires cependant, Orléans lui donna une belle majorité, suivi bientôt par Màcon. Entre les monarchistes et les « rouges », Lamartine cherche un refuge pour la République modérée dans le Prince-

(1) Séance du 6 février 1849.

^2) Lamartine, Mém. pol, t. IV, p. 11.

Président. Il reprend sa politique désintéressée du début de la Monarchie de juillet, servant un pouvoir utile à sa patrie et à ses idées, mais restant à l'écart de ses faveurs. Il condamne la tentative du 13 juin dirigée contre l'Assemblée et contre le président, c'est-à-dire contre le suffrage universel. Il déclare qu'il ne croit pas aux bruits de coup d'Etat qui commencent alors à courir, et que « le Prince est à la hauteur de ses devoirs ». Il approuve le message du 31 octobre et continue à défendre Louis-Napoléon contre les accusations qu'on prodigue contre lui (1).

Lamartine fît, le 23 février 1850, une courte mais violente apparition à la tribune, et protesta avec énergie contre le terme de « journées funestes », appliqué par Thiers à celles de février : « Ce n'est pas avec des épigrammes, déclara-t-il, qu'on restaure ou qu'on soutient les Monarchies renversées. » Au milieu d'un violent tumulte, il qualifia à son tour ces journées de « journées glorieuses ».

Cette scène avait pris place dans les débats de la loi sur l'enseignement. Il nous paraît intéressant, à ce propos, de citer quelques lignes de Lamartine, qui renferment toute son opinion sur cette matière, et qui respirent son libéralisme ordinaire. Voici son programme (2) :

(1) Le Conseiller du Peuple, 1849.

(2) Lamartine, Mém. polit., i. III, p. H3.

« Prodiguer l'enseignement au peuple par une institution enseignante émanant de la République ellemême ; rendre obligatoire la partie élémentaire générale et neutre de cet enseignement; ne point asservir l'àme des enfants au monopole d'un corps enseigaant; donner à la Société ce qui appartient à la Société, à la famille ce qui appartient à la famille, à Dieu ce qui appartient à Dieu. L'enseignement républicain peut combiner tout cela dans une forte organisation de l'Université et dans un système complet de liberté d'enseignement en concurrence avec l'institution enseignante de l'État.

... « Toute restriction à la liberté d'enseignement, disait-il encore (1), hors celles de simple police, est un attentat à la liberté morale du genre humain dans un pays libre. »

Lamartine se retrouvait avec la gauche quand il s'agissait de combattre des mesures qui lui paraissaient réactionnaires. Il essaya de faire repousser dans les bureaux (2) le projet de loi qui élevait le cautionnement des journaux et celui qui prorogeait la loi du 19 juin 1849 contre les clubs et la déclarait applicable aux réunions électorales. Il prononça deux discours importants, interrompus par les clameurs de la droite, contre la déportation en matière politi-

(1) Politique rationnelle, ix.

(2) 23 mars 1850.

que (1). Il parut enfin à la tribune pour s'opposer à la loi qu'on connaît sous le nom de loi du 31 mai (2). Lamartine était dans son rôle en venant défendre <ît exalter le suffrage universel. Il n'y manqua pas. Il rappela la magnanimité du peuple en février, son respect pour les personnes et les propriétés; flétrit les défiances qui voulaient maintenant le priver du vote; glorifia le suffrage universel d'avoir fait sortir, de l'anarchie des premiers jours, un gouvernement régulier; nia le danger du socialisme et déclara à la majorité que la restriction du droit de vote était un mauvais moyen de ramener une opposition grandissante par sa faute : « C'est un mont Aventin, lui cria-t-il, que vous créez témérairement, follement, à un peuple pour lequel nous croyions l'avoir détruit. » Il annonça prophétiquement à l'Assemblée que, pour un million ou deux d'électeurs qu'elle allait retrancher, elle verrait « rejeter contre elle, dans l'urne du scrutin, des millions et des millions de suffrages. » Il termina enfin par un appel à la concorde qui ne fut pas et ne pouvait être entendu.

Dans le conflit, qui devint aigu vers la fin de ISSO,

(1) Séances des 19 et 22 avril 1850.

{2) Séance du 28 mai 185 .

entre le Prince-Président et la majorité de l'Assemblée, Lamartine prit résolument parti contre les monarchistes. Il cria à la' conspiration quand il vit nommer, en juillet, une commission de permanence composée surtout d'orléanistes. Au contraire, il approuva le message du président, le 12 novembre, et le qualifia de « pacifique, constitutionnel et repu blicain. » Il croyait toujours au triomphe de la République honnête et espérait, pour la réaliser, en Louis- Napoléon. Il eût voulu seulement lui voir « regarder moins souvent vers les Tuileries et plus souvent vers ce modeste Mont-Vernon, où Washington refusa tout accroissement de son pouvoir (1) ».

La révocation de Ghangarnier le satisfît donc pleinement, en janvier 1851 : elle écartait un moment le danger monarchique. Il paya même de sa personne dans la vive discussion qu'elle provoqua dans l'Assemblée; il couvrit de sa confiance le gouvernement et le prince; il approuva leur décision; il dénonça le péril qui existait, déclara-t-il, non pas à l'Elysée, mais dans la commission de permanence elle-même, et fit appel aux républicains de toutes nuances pour défendre la République contre les monarchistes (2).

A partir de mars 1851, Lamartine abandonne la tribune pour la presse. Il mène, jusqu'en décembre^

(1) Discours du 25 mai 1850.

(2) Séance du 16 janvier 1851.

une campagne très vigoureuse dans le Pays pour lâcher de conjurer la crise grave que tous attendent pour 1852. Son programme se résume en quelques mots : re vision de la loi du 31 mai; re vision delà Constitution de 1848, pour permettre la réégibilité du président et introduire le scrutin de liste.

Sa politique différait donc bien peu de celle du prince Louis-Napoléon et il se trouva le plus souvent conduit à le soutenir. Mais Lamartine, partisan de la rééligibilité, pour étendre les droits des électeurs et éviter des troubles, se déclarait résolument ennemi de toute tentative du Prince-Président pour passer outre, si l'Assemblée refusait la revision : respect du suffrage universel, en même temps que de la Constitution, tel était son dogme. Et il pressait Louis-Napoléon de manifester son désintéressement, en déclinant à l'avance toute candidature.

Partisan de Bonaparte, mais d'un Bonaparte républicain, résolu même à voter pour lui, en cas de revision, au moins comme pis aller, Lamartine ne veut pas de « bonapartisme ». Le discours de Dijon lui déplaît. Il trouve que Louis-Napoléon y a trop parlé en chef de parti, trop encouragé les pétitions contre la Constitution, qu'il sort de son rôle. La phrase : « la France ne périra pas dans nos mains », le choque également : « La France sauve la France^ écrit-il, sachons-le bien. Un homme de plus? Elle s'en serti

Un homme de moins ? Elle s'en passe ! (1) » Mais Lamartine est encore plus indigné des discussions de l'Assemblée, de l'attitude insolente de Changarnier, et des applaudissements qui ont accueilli sa fameuse phrase : « Mandataires de la France, délibérez en paix 1 »

Le discours de Poitiers ne satisfait pas davantage Lamartine ; il y trouve une ambiguïté regrettable, un manque de sincérité ; il remarque que le nom de la République n'y est pas prononcé ; il en conçoit une certaine inquiétude sur les desseins du pouvoir. Il redoute que le Prince-Président ne veuille se faire réélire, constitulionnellement ou non. Après comme avant le rejet de la revision par l'Assemblée, il le conjure de n'en rien faire.

Le message du 4 novembre, qui demande l'abrogation de la loi du 31 mai^ réconcilie complètement Lamartine avec Louis-Napoléon. Il proclame que le Prince a bien mérité de la France. Tout en regrettant qu'il ne veuille pas prononcer cette simple phrase : « Je n'accepterai aucune élection inconstitutionnelle », il se range de son côté dans la crise décisive qui commence, et accable de sarcasmes la majorité de l'Assemblée. Il réprouve avec indignation la proposition des questeurs : « Dérision et

(1) Pays du 3 juin 1851.

DU 2i JUIN AU 2 DECEMBRE 403

pitié! s'écrie-t-il... Et voilà ce qu'on appelle des hommes d'ordre î » C'est « un article 14 de la Constitution de 1815 », un outrage au pouvoir exécutif, un commencement d'hostilité (1). Pour la première fois, il désespère delà République. Cependant, il persiste à conseiller au Président a les bras croisés de son oncle et l'impassibilité dans la loi ».

Le 2 décembre eut lieu. Des deux parties du programme de Lamartine : restitution du suffrage universel et respect de la Constitution, le coup d'État réalisait l'une, mais violait l'autre. Lamartine se trouvait à Monceaux, en Saône-et-Loire, retenu depuis longtemps par des rhumatismes, quand les nouvelles lui arrivèrent. Il fut peiné, mais sans grande indignation : au fond, la violence se trouvait exercée contre les monarchistes, qu'il détestait : « Les événements de Paris, écrivait-il, m'ont affligé, non surpris... Je déplore le coup d'État des bonapartistes, qu'un peu de patience aurait transformé en revision gouvernementale et légale de la Constitution (2). »

« A la place du Prince, dit-il, encore, j'aurais combattu énergiquement l'Assemblée, mais j'aurais combattu pour la République réformée (3). »

L'indignation de Lamartine, très mitigée, ne res-

(1) Pays du 13 novembre 1851.

(2) Lamartine, Correspond., mu, 13 décembre 1851.

(3) Id., Mém., IV, 452.

semble donc guère à celle d'un Victor Hugo, par exemple (1). Il n'en condamne pas moins le coup d'État parce qu'il est un coup d'État. Il faut lui résister ; mais Lamartine déconseille la lutte à main armée, évidemment inutile, par conséquent coupable : il dissuade, le 4 décembre, une bande d'insurgés, qui viennent lui demander son appui, de poursuivre leur dessein, car ils sont vaincus d'avance. Il prône au contraire la politique d'abstention, de lutte légale par l'isolement autour du nouveau pouvoir : « Faisons le vide partout où il se montrera, dit-il. Il faut déserter les élections, étouffer le gouvernement par une politique passive . »

Lamartine exposa cette ligne de conduite dans une protestation qu'il écrivit alors ; il y flétrissait la violence inconstitutionnelle du 2 décembre, mais en en faisant retomber le poids sur ceux qui avaient admis, malgré tout, Louis-Napoléon en juin 1848, et sur la majorité de l'Assemblée législative, autant que sur le Prince-Président lui-même. La presse n'était pas libre, pendant la dictature qui suivit le coup d'État : Lamartine ne put donc publier sa protestation. Plus tard, il trouva cette manifestation inopportune et cet acte ne vit pas le jour (2).

(1) « Les Châtiments ? disait Lamartine : six mille vers d'injures. » (Gh. Alexandre, Souvenirs sur Lamartine, p. 325.)

(2) Ch. Alexandre, Souvenirs sur Lamartine, 305 sq.

Lamartine se borna donc à espérer que « le despotisme, punition d'un excès de liberté, reviendrait à l'équilibre entre la liberté et l'autorité (1). Laissons faire au temps, ministre de la Providence 1 pensaitil... La philosophie plane sur tout cela, et Dieu sur la philosophie ! »

(1) Lamartine, Correspond., miv, 4 janvier 1832.